CASE OF I.U. AND Z.K. v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE I.U. ȘI Z.K. v. RUSSIA (Cererea nr. 12767/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul I.U. și Z.K. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Olga Chernishov, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) la 10 martie 2020; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) la cerere; hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după deliberarea privată la 20 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la riscul de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții au fost înlăturați în Uzbekistan. Lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în apendice. În 2014-2016, reclamanții au fost acuzați de crime extremiste religioase în Uzbekistan. Ei au fost prinși în Rusia mai târziu, iar autoritățile ruse au adoptat decizii finale pentru a extrada reclamanții. Curtea, după examinarea cererilor depuse în temeiul articolului 34 din Convenție, a constatat, în ceea ce privește ambele reclamante, că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Uzbekistan (a se vedea I.U. c. Rusia , nr. 48917/15, 10 ianuarie 2017, S.S. și alții c. Rusia , nr. 2236/16 și altele 3, 25 iunie 2019). În urma hotărârilor de mai sus ale Curții, procedurile de extrădare au fost redeschise la nivel intern, iar în 2020 Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinele de extrădare, referindu-se la asigurarea acordată de autoritățile uzbeke și la îmbunătățirea situației în Uzbekistan reflectată în rapoartele menționate la punctul 9 de mai jos. La 10 martie 2020, Curtea a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamanții nu ar trebui eliminați din Rusia pentru durata procedurii de față. La 27 iunie 2022, reclamantul Z.K. a fost extraditat în Uzbekistan. La 5 iulie 2022, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost reținut în detenție anterioară la Samarkand și a dorit să-și continue cererea cu Curtea. Contactul a fost menținut prin intermediul avocatului local al reclamantului, I.K. Raporturi privind Uzbekistanul Informațiile relevante privind situația în Uzbekistan au fost cele mai recente rezumate în A.K. și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 38042/18 și 2 altele, §§ 19-20, 18 mai 2021. S-a remarcat cu privire la „Raportul Mondial Uzbekistan 2019” emis de Human Rights Watch că au fost luate anumite măsuri promițătoare pentru a reformula recordul drepturilor omului țară, dar că multe reforme încă nu au fost puse în aplicare. Remarci similare, inclusiv în ceea ce privește închiderea închisoarei Jaslyk – calificate ca simbol de tortură și încarcerare a criticilor guvernamentale – au fost făcute, de asemenea, în „Raportul Mondial Uzbekistan 2020” emis de Human Rights Watch, care, pe de altă parte, a subliniat faptul că mii de credincioși pașnici sau critici percepuți au fost încă încarcerați pe acuzații false. Observațiile de concluzie privind al cincilea raport periodic al Uzbekistanului publicat la 14 ianuarie 2020 de Comitetul ONU împotriva torturei (UNCAT) au subliniat inițiativele de revizuire a legislației, de modificare a politicilor, a programelor și a măsurilor administrative, dar au rămas profund îngrijorate de rapoartele că tortura și maltraturile continuă să fie comitete în mod rutinar de către sau cu consimțământul oficialilor de aplicare a legii, investigațiilor și de închisoare, în principal în scopul extragerii mărturii sau a informațiilor care urmează să fie utilizate în cadrul procedurilor penale (§§ 3-5 și 7 din acest raport UNCAT. În raportul 2021 privind Uzbekistanul publicat de Amnistitatea Internațională 2021 și în „Răportul Mondial Uzbekistan 2022” emis de Human Rights Watch, s-a remarcat că tortura și maltraturile rămân comune în locurile de detenție, cu grupuri de drepturi omului și media care raportează acuzațiile credibile de tortură și cu prezența de până la 100 de persoane. persoanele din închisoarea Jaslyk închisă oficial de către autorități. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 11. Măsurile luate de un stat interesat pentru a remedia o încălcare constatată de Curte care ridică o nouă chestiune nedecisată de hotărârea inițială intră în jurisdicția Curții și, în acest sens, constituie obiectul unei noi cereri care poate fi tratate de Curte (a se vedea Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, §§ 59-68, 26 iulie 2011, și Emre c. Elveția (n. 2), nr. 5056/10, §§ 38-44, 11 octombrie 2011). 12. Având în vedere că cazurile reclamantelor au fost redeschise la nivel intern în urma hotărârilor adoptate de Curte și că Curtea Supremă a procedat la o nouă evaluare, hotărârile sale au constituit noi chestiuni. 13. Curtea nu poate accepta obiecția Guvernului că reclamantul I.U. Nu i-a contestat ordinul de deportare înaintea instanței de apel și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. În observațiile sale, reclamantul a susținut că recursul său împotriva ordinului de deportare a fost respins de către Curtea Regională Chelyabinsk la 18 ianuarie 2021 – fără, totuși, să furnizeze o copie a hotărârii – și guvernul nu a contestat acest fapt în observațiile lor suplimentare. În plus, reclamantul este sub riscul de înlăturare în cadrul unei ordine de extradiție definitive și executibile, în ceea ce privește care nu a fost formulată obiecție de către Guvern. 14. Punerile nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 15. Principiile generale privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate în F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016 și în contextul deplasărilor din Rusia în Uzbekistan în Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13 , §§§ 127-37, 23 octombrie 2014. 16. Curtea a stabilit anterior că persoanele împotriva cărora autoritățile uzbeke au adus acuzații de infracțiuni cu motive religioase sau politice constituie un grup vulnerabil care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Uzbekistan (a se vedea Mamazhonov, citat mai sus, §§ 138-65, și A.K. și alții c. Rusia c. , citat mai sus, §§ 45-46. De asemenea, a concluzionat că reclamanții, având în vedere acuzațiile aduse împotriva lor de către autoritățile uzbeke, au aparținut grupului vulnerabil menționat anterior (a se vedea I.U. c. Rusia , § 27; și S.S. și alții c. Rusia Deoarece procedurile interne dinainte de Curtea Supremă au fost redeschise în urma hotărârilor Curții, se poate concluziona că Curtea Supremă a fost prezentată motive substanțiale pentru a crede că reclamanții se confruntă cu un risc real de maltratare în cazul în care acestea au fost înlăturate în Uzbekistan. 17. Nu există nici o indicație că, atunci când a susținut ordinul de extrădare, Curtea Supremă a fost furnizată alte garanții decât cele inițiale care au fost considerate nesatisfăcătoare de către Curte cu privire la jurisprudența sa (a se vedea I.U. c. Rusia , § 31 și S.S. și alții c. Rusia , § 22, ambele menționate mai sus). În ceea ce privește semnele de îmbunătățire menționate de rapoartele relevante care au atras deja atenția Curții (a se vedea punctul 8 de mai sus), nu se pare că Curtea Supremă a efectuat o analiză aprofundată a situației din țara de destinație, având în vedere conținutul deplin al rapoartelor pe care le-a invocat, jurisprudența abundentă a Curții privind tratamentul persoanelor acuzate de infracțiuni motivate religios, precum și hotărârile din cauza reclamanților, emise nu mult timp înainte de hotărârea Curții Supreme. Prin urmare, Curtea Supremă a Rusiei nu a efectuat o evaluare riguroasă a riscului de maltratare a reclamanților în Uzbekistan. 18. Curtea reamintește, în mod independent, dacă reclamanții au fost expuși la un astfel de risc (Z.K.), sau ar fi fost expus la acesta în cazul în care a fost eliminat (I.U.), constatările sale anterioare privind faptul că anumite indicații de îmbunătățire a situației în Uzbekistan nu erau, totuși, suficiente pentru a concluziona că persoanele urmărite pentru infracțiuni motivate religios nu mai prezintă un astfel de risc (a se vedea Yusupov c. Rusia , nr. 30227/18 , § 50, 1 decembrie 2020 și A.K. și alții c. Rusia , citate mai sus § 45 . Sursele internaționale independente mai actualizate menționate la punctul 10 de mai sus nu dezvăluie nicio modificare semnificativă pozitivă care poate justifica îndepărtarea Curții din concluziile sale anterioare cu privire la această chestiune. 19. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția din cauza executării ordinului de extrădare în ceea ce privește Z.K. și ar exista o încălcare a art. 3 din Convenție dacă reclamantul I.U. ar trebui să fie returnat în Uzbekistan, prin extradare, deportare sau orice altă procedură. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. În consecință, măsurile indicate guvernului în temeiul articolului 39 se încheie. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește nerespectul prejudiciu material și 3,825 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții de către reprezentanții lor, dna Trenina, dl Zharinov și dna Davidyan. 22. Având în vedere concluziile de mai sus privind încălcarea drepturilor reclamantului Z.K. în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 5.000 EUR plus orice impozit care poate fi perceput pe aceste sume. Curtea consideră oportun ca plata să fie efectuată la oricare dintre reprezentanții reclamanților în fața Curții, dl Kirill Zharinov, dna Eleonora Davidyan sau dna Daria Trenina, pentru transmiterea ulterioară la solicitant (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia, nr. 71386/10, § 251, CEDH 2013 (extras). 23. În ceea ce privește reclamantul I.U., Curtea consideră că constatarea că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă ar trebui să fie returnat în Uzbekistan constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea, cu un efect similar, J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDH 2016). 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul Z.K. a prezentat copii ale acordurilor de servicii juridice în sprijinul cererilor sale. Guvernul a susținut că acordurile de taxe de urgență nu sunt aplicabile în temeiul legislației interne. Curtea constată că reclamantul Z.K. Referitor la noi modificări ale dreptului intern în vigoare din martie 2020, a contestat faptul că acordurile privind taxele de urgență sunt de fapt aplicabile, iar guvernul nu a contestat această supunere în ciuda oportunității. 25. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,500 EUR reclamantului Z.K., care acoperă costurile sub toate șefurile. Plata ar trebui efectuată la oricare dintre reprezentanții reclamanților în fața Curții, la dl Kirill Zharinov, la dna Eleonora Davidyan sau la dna Daria Trenina. 26. Curtea respinge, de asemenea, cererile pentru costuri și cheltuielile reclamantului I.U., deoarece nu au fost depuse copii ale acordurilor de servicii juridice încheiate între reprezentanți și reclamanți și, prin urmare, nu există nicio bază pentru a accepta faptul că costurile și cheltuielile solicitate de reclamant au fost suportate de el (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, §§ 370-73, 28 noiembrie 2017). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul Z.K.; că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul I.U. în cazul în care acesta ar fi returnat în Uzbekistan; susține că concluzia că o încălcare a articolului 3 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant I.U.; Deține (a) că statul trebuie să plătească, în termen de trei luni, reclamantul Z.K. următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește daunele nepecuniare, ale căror plată va fi efectuată oricare dintre reprezentanții reclamanților în fața Curții, dl Kirill Zharinov, dna Eleonora Davidyan sau dna Daria Trenina, pentru transmiterea ulterioară la solicitant; (ii) 1 500 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește costurile și cheltuielile, ale căror plată va fi efectuată oricare dintre reprezentanții reclamanților în fața Curții, dl Kirill Zharinov, dna Eleonora Davidyan sau dna Daria Trenina; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Cerere nr. Denumire de caz reprezentată de Anul solicitant de naștere Naștere Procedura penală în țara de origine Procedură de înlăturare Statutul refugiatului și procedura temporară de azil 12767/20 I.U. și Z.K. c. Rusia 10 martie 2020 Daria Trenina, Kirill Zharinov Eleonora Davidyan I.U. 1988 Uzbekistan 5 septembrie 2014 – reclamantul a fost acuzat în Uzbekistan de participarea la mișcarea religioasa extremistă Hizb ut-Tahrir al Islami și de activități care amenință ordinea constituțională. 13 octombrie 2015 – Hotărârea de extrădare emise de autoritățile ruse a fost susținută de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse. 10 ianuarie 2017 – Curtea a pronunțat hotărârea I.U. c. Rusia , citată mai sus (încalcarea condițională a articolului 3 din Convenție). 22 ianuarie 2020 – Curtea Supremă a Rusiei a redeschis procedura de extrădare și a susținut ordinul de extradare. Procedura de deportare 26 decembrie 2019 – după condamnarea penală a reclamantului pentru organizarea prezenței ilegale a extratereștrilor pe teritoriul Rusiei, el a fost declarat nedorit de Ministerul Justiției Federației Ruse. 18 ianuarie 2021 – după ce a îndeplinit condamnarea la închisoare, ordinul de deportare eliberat cu privire la reclamantul la 27 decembrie 2019 a fost susținut de hotărârea finală a Curții Regionale de Chelyabinsk. Statutul de refugiat și procedura temporară de azil 18 mai 2016 – refuzul de a acorda statutul de refugiat solicitant a fost susținut de hotărârea finală a Curții Municipale de Moscova. Z.K. 1995 Uzbekistan 9 martie 2016 – reclamantul a fost acuzat în Uzbekistan de aderare la organizația teroristă ISIL și de a recruta cetățenii pentru a lupta de partea ISIL și de a apela la răsturnarea ordinului constituțional al Republicii Uzbekistan. Procedura de extradiție 10 octombrie 2017 – Ordine de extradiție emise de autoritățile ruse a fost susținută de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse. 25 iunie 2019 – Curtea a pronunțat hotărârea S.S. și alții c. Rusia , citată mai sus (încalcarea condițională a articolului 3 din Convenție). 19 februarie 2020 – Curtea Supremă a Rusiei a redeschis procedura de extrădare și a susținut ordinul de extrădare. 27 iunie 2022 – ordinul de extrădare a fost pus în aplicare. 14 februarie 2018 – refuzul de acordare statutului de refugiat solicitant a fost susținut de hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova. 28 februarie 2018 – refuzul de acordare azilului temporar solicitant a fost susținut de hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova.

THIRD SECTION

CASE OF

I.U. AND Z.K. v. RUSSIA

(Application no. 12767/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of I.U. and Z.K. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”) on 10 March 2020;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the application;

the decision to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of the applicants’ removal to Uzbekistan.

2.

The list of the applicants and relevant details are set out in the appendix.

3.

In 2014-2016 the applicants were charged with religious extremist crimes in Uzbekistan. They were apprehended in Russia later on, and the Russian authorities adopted final decisions to extradite the applicants.

4.

The Court, having examined the applications lodged under Article 34 of the Convention, has found, in respect of both applicants, that there would be a violation of Article 3 of the Convention in the event of their removal to Uzbekistan (see

I.U. v. Russia

, no. 48917/15, 10 January 2017, and

S.S. and Others v. Russia

, nos. 2236/16 and 3 others, 25 June 2019).

5.

Following the above judgements of the Court, extradition proceedings were reopened on the domestic level, and on different dates in 2020 the Supreme Court of Russia upheld the extradition orders, referring to the assurances given by the Uzbek authorities and to the improvements of the situation in Uzbekistan reflected in the reports cited in the paragraph

9 below.

6.

On 10 March 2020 the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before it.

7.

On 27 June 2022 the applicant Z.K. was extradited to Uzbekistan. On 5 July 2022, the applicant’s representative informed the Court that the applicant was held in pre-trial detention in Samarkand and wished to pursue his application with the Court. Contact was maintained through the applicant’s local lawyer, I.K.

Reports on Uzbekistan

8

.

The relevant information on situation in Uzbekistan was most recently summarised in

A.K. and Others v. Russia

[Committee], nos. 38042/18 and 2

others, §§ 19-20, 18 May 2021. It was noted with reference to “Uzbekistan 2019 World Report” issued by Human Rights Watch that certain promising steps had been taken to reform the country’s human rights record, but that many reforms had yet to be implemented.

9

.

Similar remarks, including as regards the closure of Jaslyk prison – qualified as a symbol of torture and imprisonment of government critics – were also made in the “Uzbekistan 2020 World Report” issued by Human Rights Watch, which on the other hand highlighted that thousands of peaceful religious believers or perceived critics were still imprisoned on false charges. The Concluding observations on the fifth periodic report of Uzbekistan published on 14 January 2020 by the UN Committee against Torture (UNCAT) pointed to initiatives to revise legislation, amend policies, programmes and administrative measures, but remained deeply concerned at reports that torture and ill-treatment continue to be routinely committed by or with the consent of the law enforcement, investigative and prison officials, principally for the purpose of extracting confessions or information to be used in criminal proceedings (§§

3-5 and 7 of this UNCAT report).

10

.

In the 2021 report on Uzbekistan published by the Amnesty International 2021 and in the “Uzbekistan 2022 World Report” issued by Human Rights Watch, it was noted that torture and ill-treatment remain common in places of detention, with human rights groups and the media reporting on credible allegations of torture and on the presence of up to 100

people in the “notoriously abusive” Jaslyk prison officially closed by the authorities.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The measures taken by a respondent State to remedy a violation found by the Court which raise a new issue undecided by the original judgment fall within the Court’s jurisdiction and, as such, form the subject of a new application that may be dealt with by the Court (see

Liu v.

Russia

(no. 2), no.

29157/09, §§

59-68, 26 July 2011, and

Emre v. Switzerland

(no. 2), no.

5056/10, §§ 38-44, 11 October 2011).

12.

Considering that applicants’ cases were reopened on the domestic level following the judgements adopted by the Court and that the Supreme Court of Russia proceeded to carry out a new assessment, its judgements constituted new issues.

13.

The Court cannot accept the Government’s objection that the applicant I.U. had not challenged his deportation order before the appellate court and, therefore, had failed to exhaust domestic remedies. In his observations the applicant submitted that his appeal against the deportation order had been dismissed by Chelyabinsk Regional Court on 18 January 2021 – without, however, providing a copy of the judgement – and the Government did not contest this fact in their further observations. Moreover, the applicant is under a risk of removal under a final and enforceable extradition order in respect of which no such objection has been raised by the Government.

14.

The complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning application of Article 3 have been summarised in

F.G. v. Sweden

[GC], no. 43611/11, §§ 111-27, ECHR 2016, and in the context of removals from Russia to Uzbekistan in

Mamazhonov v.

Russia

, no. 17239/13, §§ 127-37, 23 October 2014.

16.

The Court has previously established that individuals against whom the Uzbek authorities brought charges of religiously or politically motivated crimes constituted a vulnerable group facing a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of their removal to Uzbekistan (see

Mamazhonov

, cited above, §§ 138-65, and

A.K. and Others v.

Russia

, cited above, §§ 45-46). It has also concluded that the applicants, considering the charges brought against them by Uzbek authorities, belonged to the abovementioned vulnerable group (see

I.U. v.

Russia

, §

27; and

S.S. and Others v. Russia

, § 18, both cited above). Since the domestic proceedings before the Supreme Court were reopened following the Court’s judgements, it can be concluded that the Supreme Court was presented with substantial grounds for believing that the applicants faced a real risk of ill-treatment in the event of their removal to Uzbekistan.

17.

There is no indication that, when upholding the extradition order, the Supreme Court was provided with assurances other than initial ones that had been found to be unsatisfactory by the Court with reference to its case-law (see

I.U. v. Russia

, § 31, and

S.S. and Others v. Russia

, §

22, both cited above). As regards the signs of improvement mentioned by the relevant reports which had already caught the Court’s attention (see paragraph 8 above), it does not appear that the Supreme Court conducted in-depth analysis of the situation in the destination country, in light of the full content of the reports they relied on, the Court’s abundant case law concerning the treatment of persons accused of religiously motivated crimes, and the judgements in the applicants’ cases, issued not long before the Supreme Court’s judgement. Therefore, the Supreme Court of Russia failed to conduct rigorous assessment of the risk of the applicants’ ill-treatment in Uzbekistan.

18.

Compelled to independently examine whether the applicants were exposed to such a risk (Z.K.), or would be exposed to it in the event of the removal (I.U.), the Court recalls its earlier findings that certain indications of improvement of the situation in Uzbekistan were, however, not sufficient for a conclusion that the persons prosecuted for religiously motivated crimes no longer run such a risk (see

Yusupov v. Russia

, no. 30227/18, § 50, 1 December 2020, and

A.K. and Others v.

Russia,

cited above, § 45). More up-to-date independent international sources mentioned in the paragraph 10 above do not disclose any significant positive changes that may warrant the Court departing from its earlier findings on the matter.

19.

Therefore, the Court finds that there has been a violation of Article

3 of the Convention on account of enforcement of the extradition order in respect of Z.K. and there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicant I.U. was to be returned to Uzbekistan, by means of extradition, deportation or any other procedure.

RULE 39 OF THE RULES OF COURT

20.

The Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final. Accordingly, the measures indicated to the Government under Rule 39 come to an end.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicants claimed 5,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,825 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court by their representatives, Ms Trenina, Mr Zharinov and Ms

Davidyan.

22.

Given the above findings of violation of the applicant Z.K.’s rights under Article 3 of the Convention, the Court, making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 5,000 plus any tax that may be chargeable on these amounts. The Court considers it appropriate that the payment should be made to any of the applicants’ representatives before the Court, Mr Kirill Zharinov, Ms Eleonora Davidyan or Ms Daria Trenina, for subsequent transmission to the applicant (see

Savriddin Dzhurayev v. Russia

, no. 71386/10, § 251, ECHR 2013 (extracts).

23.

In respect of the applicant I.U. the Court considers that finding that there would be a violation of Article

3 of the Convention if he was to be returned to Uzbekistan constitutes sufficient just satisfaction in respect of any non‑pecuniary damage suffered by the applicant (see, to a similar effect,

J.K. and Others v. Sweden

[GC], no. 59166/12, § 127, ECHR 2016).

24.

As to the costs and expenses, the applicant Z.K. submitted copies of legal services agreements in support of his claims. The Government claimed that the contingency fees agreements are not enforceable under the domestic law. The Court notes that the applicant Z.K. objected, with reference to new amendments to the domestic law effective since March 2020, that the contingency fees agreements are in fact enforceable, and the Government did not contest this submission despite having the opportunity.

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 to the applicant Z.K., covering costs under all heads. The payment should be made to any of the applicants’ representatives before the Court, Mr Kirill Zharinov, Ms Eleonora Davidyan or Ms Daria Trenina.

26.

The Court further rejects the claims for costs and expenses of the applicant I.U. since no copies of any legal services agreements concluded between the representatives and the applicant were submitted and, therefore, there is no basis on which to accept that the costs and expenses claimed by the applicant have actually been incurred by him (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 370-73, 28 November 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

the complaints under Article 3 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant Z.K.;

Holds

that there would be a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant I.U. if he was to be returned to Uzbekistan;

Holds

that the finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage sustained by the applicant I.U.;

Holds

(a)

that the State is to pay, within three months, the applicant Z.K. the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage, the payment of which is to be made to any of the applicants’ representatives before the Court, Mr Kirill Zharinov, Ms Eleonora Davidyan or Ms Daria Trenina, for subsequent transmission to the applicant;

(ii)

EUR 1,500 plus any tax that may be chargeable in respect of costs and expenses, the payment of which is to be made to any of the applicants’ representatives before the Court, Mr Kirill Zharinov, Ms Eleonora Davidyan or Ms Daria Trenina;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no.

Case name

Lodged on

Represented by

Applicant

Year of Birth

Nationality

Criminal proceedings in the country of origin

Removal proceedings

Refugee status and temporary asylum proceedings

12767/20

I.U. and Z.K. v. Russia

10 March 2020

Daria Trenina,

Kirill Zharinov

Eleonora Davidyan

I.U.

1988

Uzbekistan

5 September 2014 – the applicant was charged in Uzbekistan with participation in the extremist religious movement Hizb ut-Tahrir al Islami and activities threatening the constitutional order.

Extradition proceedings

13 October 2015 – extradition order issued by Russian authorities was upheld by the final judgment of the Supreme Court of the Russian Federation.

10 January 2017 – the Court delivered the judgement

I.U. v. Russia

, cited above (conditional violation of Article 3 of the Convention).

22 January 2020 – the Supreme Court of Russia reopened the extradition proceedings and upheld the extradition order.

Deportation proceedings

26 December 2019 – after the applicant’s criminal conviction for organising illegal presence of aliens on the territory of Russia, he was declared undesirable by the Ministry of Justice of the Russian Federation.

18 January 2021 – after serving the prison sentence, the deportation order issued with respect to the applicant on 27 December 2019 was upheld by the final decision of Chelyabinsk Regional Court.

Refugee status and temporary asylum proceedings

18 May 2016 – refusal to grant the applicant refugee status was upheld by the final judgment of the Moscow City Court.

Z.K.

1995

Uzbekistan

9 March 2016 – the applicant was charged in Uzbekistan with joining ISIL terrorist organisation and recruiting citizens to fight on the side of ISIL and calling to overthrow the constitutional order of the Republic of Uzbekistan.

Extradition proceedings

10 October 2017 – extradition order issued by Russian authorities was upheld by the final judgment of the Supreme Court of the Russian Federation.

25 June 2019 – the Court delivered the judgement

S.S. and Others v. Russia

, cited above (conditional violation of Article 3 of the Convention).

19 February 2020 – the Supreme Court of Russia reopened the extradition proceedings and upheld the extradition order.

27 June 2022 – the extradition order was enforced.

Refugee status and temporary asylum proceedings

14 February 2018 – refusal to grant the applicant refugee status was upheld by the final judgment of the Moscow City Court.

28 February 2018 – refusal to grant the applicant temporary asylum was upheld by the final judgment of the Moscow City Court.