- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 februarie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
F.T. și Rakhmanov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 16473/19 și 34422/19 F.T.
și Khoshim Choriyevich RAKHMANOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 8 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele primului reclamant; hotărârile de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor și hotărârile de a indica măsuri provizorii guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazurile se referă la riscurile de tratament în conformitate cu art. 3 din Convenție în cazul în care reclamanții, Uzbek și, respectiv, resortisanții tajiki, se încadrează în țările lor de origine, precum și la presupusa absență de remedii eficace la dispoziția acestora, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția.
La date diferite în 2014 și 2018, autoritățile uzbeke și tadjik au introdus proceduri penale împotriva reclamanților pentru acuzații de participare la organizații extremiste sau teroriste religioase. Reclamanții au fost prinși în continuare în Rusia și în detenție în așteptarea extradiției. Ordinul de extradiție emis în ceea ce privește primul reclamant la 24 decembrie 2014 a fost anulat ulterior de către instanța internă cu rețea la riscul real de tratament bolnav în cazul îndepărtării în Uzbekistan. Rezultatul procedurii de extrădare în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant este necunoscut. Aprilie 2015 și 8 iulie 2019 reclamanții au fost eliberați, al doilea reclamant la expirarea termenului maxim de detenție în vederea extradiției.
La 9 noiembrie 2018, interdicțiile de intrare au fost impuse ambelor solicitanți. Deciziile respective nu au fost comunicate acestora. Primul reclamant a devenit conștient de interdicția de intrare la 26 martie 2019, la primirea deciziei de reducere a șederii sale în Rusia adoptată la 22 martie 2019 pe baza interdicției de intrare. Al doilea reclamant a fost informat cu privire la interdicția de intrare la 8 iulie 2019, ca răspuns la propria anchetă. Ambele reclamante au contestat fără succes interdicțiile de intrare și decizia de a reduce șederea în Rusia în instanța internă. În ceea ce privește a doua reclamantă, instanța interzice procedura interzicerii de intrare din procedura de deportare și au remarcat faptul că nu a fost adoptată nicio decizie de deportare a reclamantului.
Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 din Convenție cu privire la existența unui risc real de tortură în cazul în care acestea au fost înlăturate în Uzbekistan și, respectiv, în Tajikistan, și la absența unor remedii eficace la dispoziția acestora, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția. 27 martie 2019 și, respectiv, 1 iulie 2019; Curtea a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați din Rusia pentru durata procedurii de față. Curtea a hotărât, în continuare, să acorde prioritate cererilor și anonimiei și confidențialității primului reclamant (articolele 41 și 47 § 4 din Regulamentul Curții).
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor, în calitate de drept internațional și sub rezerva obligațiilor tratate, inclusiv a convenției, (a se vedea F.G.
c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 111, 23 martie 2016). Cu toate acestea, este cazul stabilit al Curții Legea în care expulzarea sau extrădarea de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, angajează responsabilitatea statului respectiv în temeiul convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă este eliminată, se confruntă cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, CEDO 2008). În cazurile în care reclamanții au confruntat expulzarea sau extrădarea, Curtea a considerat în mod constant că un reclamant nu poate pretinde că este „victima” a unei măsuri care nu sunt aplicabile (a se vedea Vijayanathan și Pusparajah v. Franța, 27 august 1992, § 46, Serie A nr. 241-B; Pellumbi v. Franța (dec.), nr. 65730/01, 18 ianuarie 2005; și Etanji v. Franța (dec.), nr. 60411/00, 1 martie 2005). Acesta a adoptat aceeași poziție în cazurile în care executarea unei ordine de deportare sau de extrădare a fost rămasă pe termen indefinit sau în alt mod privată de efect juridic și în cazul în care orice decizie a autorităților de a continua cu deportarea poate fi apelată în fața instanțelor relevante (a se vedea Nasrulloyev c. Rusia , nr. 656/06, § 59, 11 octombrie 2007; Rakhmonov c. Rusia , nr. 50031/11 ,
§§ 34-37, 16 octombrie 2012 și Budrevich c. Republica Cehă , nr. 65303/10 , §§ 64-72, 17 octombrie 2013). 10. În conformitate cu legislația rusă, trebuie luată o decizie specifică care impune îndepărtarea unui străin din țară înainte ca un străin să poată fi eliminat, de exemplu, o ordine de extrădare, o decizie care impune pedeapsa de îndepărtare administrativă pentru o infracțiune administrativă sau o decizie care declară prezența sa în Rusia nedorită și care ordonă deportarea sa. În absența unei astfel de decizii, ca regulă, nu se poate spune că reclamantul este o „victima” a unei posibile încălcări în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea A.R. c. Rusia (dec.), nr. 25923/15, § 57, 10 mai 2016; Razigdad c. Rusia [comitetul] (dec.), nr. 30764/13, § 38, 20 noiembrie 2018; și M.L.
și alții c. Rusia , nr. 25079/19 și 18570/19, § 35, 6 aprilie 2021; de asemenea, în contrast, A.L. (X.W.) c. Rusia, nr. 44095/14, § 65, 29 octombrie 2015). 11. În cazurile în cauză, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de abordarea generală adoptată în jurisprudența sa mai sus. Dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire (Legea federală nr. 114-FZ din 15 august 1996) și secțiunea 31 alin. (1) și (3) din Legea federală nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 prevede că un străin, al cărui intrare în Rusia a fost interzisă sau al cărui ședere a fost redusă în Rusia, este obligat să părăsească Rusia; nevoia de a face acest lucru va duce la deportare.
Regulile procedurale care reglementează, printre altele , adoptarea ordinului de deportare sunt stabilite în Ordinul nr. 239 din 24 aprilie 2020 eliberat de Ministerul Afacerilor Interne al Federației Ruse. 12. Procedura de extrădare a fost depusă în favoarea ambelor reclamante în trecut. Deși se poate concluziona că autoritățile uzbeke și tajike și-au exprimat astfel interesul nefavorabil față de reclamante, Curtea observă că aceste proceduri au fost încheiate, în ceea ce privește primul reclamant, și nu au condus la o decizie executivă, în ceea ce privește al doilea reclamant (a se vedea Rakhmonov) În plus, Curtea nu a fost furnizată nici o informație privind dacă a fost luată o altă decizie de înlăturare executivă în ceea ce privește reclamanții.
Acestea au susținut că încă nu au fost eliberate ordine de deportare în ceea ce privește acestea; cu toate acestea, acestea s-au considerat sub o amenințare de a fi deportate automat, numai pe baza deciziei de a reduce șederea în Rusia sau interdicția de intrare, fără a lua în considerare prealabil riscurile de către orice autoritate internă. 14. În trecut, într-un context similar, în cazurile de absență a unei ordine de deportare în ceea ce privește un reclamant, Curtea a constatat că îndepărtarea nu a fost inevitabilă și iminentă chiar și atunci când reclamantul a fost emis cu o decizie care conține o cerință clară și specifică de a părăsi Rusia sau de a fi deportată în alt mod (a se vedea A.R.
c. Rusia , citată mai sus, și, prin comparație, A.L. (X.W.) v. Rusia , citată mai sus . În aceste cazuri reclamanții nu au fost furnizate astfel de decizii. 15. Mai ales, reclamanții au fost eliberați și rămân în Rusia, și nu există nimic care să sugereze că sunt sau s-au ascuns vreodată – astfel încât autoritățile nu le-au putut deporta – sau să presupună în mod rezonabil că riscă să fie eliminate într-un mod care nu se încadrează în procedurile regulate de expulzare sau de deportare (a se vedea M.L.
și alții c. Rusia, citate mai sus, § 39; Babajanov v. Turcia , nr. 49867/08 , §§ 74-81, 10 mai 2016, în cazul în care reclamantul a fost îndepărtat arbitrar de către autoritățile din trecut; și, prin comparație, Abdolkhani și Karimnia v. Turcia, nr. 30471/08, §§§ 54-55, 22 septembrie 2009. 16. În sfârșit, patru și respectiv șapte luni, trecute de la adoptarea interdicțiilor de intrare la 9 noiembrie 2018 și indicarea măsurilor provizorii de a rămâne în Uzbekistan și Tadjikistan în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții la 27 martie 2019 și 1 iulie 2019. Nu au fost adoptate ordine de deportare în ceea ce privește reclamanții în acea perioadă și nu au fost luate alte dispoziții practice pentru eliminarea acestora, chiar dacă nimic nu a împiedicat autorităților să facă acest lucru (a se vedea M.S.S.
c. Rusia (dec.), nr. 32779/15, § 39, 28 februarie 2017). Reclamanții nu au informat, de asemenea, Curtea cu privire la orice procedură de înlăturare în curs după aplicarea măsurilor intermediare. 17. Considerațiile de mai sus, luate împreună, au condus Curtea la concluzia că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Boyle și Rice v. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, § 52 și Nzapali v. Țările de Jos (dec.), nr. 6107/07, § 36, 17 noiembrie 2015 . În consecință, în prezent, plângerea în conformitate cu art. 13 din Convenția în combinație cu art. 3 este, de asemenea, întemeiată de o boală evidentă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din Convenția.
19. Prin urmare, măsurile intermediare indicate anterior în aceste cereri încetează să aibă orice bază. 20. Concluziile de mai sus nu împiedică reclamanții să depună noi cereri în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv cea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Bakoyev c. Rusia , nr. 30225/11, § 100, 5 februarie 2013). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 10 martie 2022. Olga Chernishova María Elósegui Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Nightness Nationality Reprezentat cu 16473/19 F.T.
c. Rusia 27/03/2019 F.T. 1984 Uzbekistan Daria Vladimirovna TRENINA Eleonora DAVIDYAN Kirill ZHARINOV 34422/19 Rakhmanov c. Rusia 01/07/2019 Khoshim Choriyevich RAKHMANOV 1984 Tajikistan Eleonora DAVYAN
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 16473/19 and 34422/19 F.T. and Khoshim Choriyevich RAKHMANOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 February 2022 as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision not to have the first applicant’s name disclosed; the decisions to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications and the decisions to indicate interim measures to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The cases concern risks of treatment contrary to Article 3 of the Convention in event of removal of the applicants, Uzbek and Tajik nationals, respectively, to their countries of origin, and alleged absence of effective remedies at their disposal, as required by Article 13 of the Convention.
On different dates in 2014 and 2018 Uzbek and Tajik authorities brought criminal proceedings against the applicants on charges of participation in religious extremist or terrorist organisations. The applicants were further apprehended in Russia and placed in detention pending extradition.
Extradition order issued in respect of the first applicant on 24 December 2014 was later annulled by the domestic court with refence to real risk of ill ‑ treatment in the event of removal to Uzbekistan. The outcome of extradition proceedings in respect of the second applicant is unknown. On 27 April 2015 and 8 July 2019 the applicants were released, the second applicant upon expiration of the maximum term for detention in view of extradition.
On 9 November 2018 entry bans were imposed on both applicants. The respective decisions allegedly have not been communicated to them. The first applicant became aware of the entry ban on 26 March 2019, upon receipt of the decision to reduce his stay in Russia adopted on 22 March 2019 on the basis of the entry ban. The second applicant was informed of the entry ban on 8 July 2019, in response to his own inquiry. Both applicants unsuccessfully contested the entry bans and the decision to reduce stay in Russia in the domestic courts. In respect of the second applicant the domestic court distinguished entry ban proceedings from deportation proceedings and noted that no decision to deport the applicant had been adopted.
The applicants complain under Articles 3 of the Convention about existence of real risk of torture in the event of their removal to Uzbekistan and Tajikistan, respectively, and about absence of effective remedies at their disposal, as required by Article 13 of the Convention.
On 27 March 2019 and 1 July 2019, respectively, the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before it. The Court further decided to give priority to the applications and anonymity and confidentiality to the first applicant (Rules 41 and 47 § 4 of the Rules of Court).
THE COURT’S ASSESSMENT
7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Contracting States have the right, as a matter of international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see F.G. v. Sweden [GC], no. 43611/11, § 111, 23 March 2016). However, it is the Court’s settled case ‑ law that expulsion or extradition by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the individual concerned, if removed, faces a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 (see Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 125, ECHR 2008).
In cases where applicants have faced expulsion or extradition the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the “victim” of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France , 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005; and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005). It has adopted the same stance in cases where execution of a deportation or extradition order has been stayed indefinitely or otherwise deprived of legal effect, and where any decision by the authorities to proceed with deportation can be appealed against before the relevant courts (see Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, § 59, 11 October 2007; Rakhmonov v. Russia , no. 50031/11, §§ 34-37, 16 October 2012; and Budrevich v. the Czech Republic , no. 65303/10, §§ 64-72, 17 October 2013).
Under Russian law a specific decision requiring a foreigner’s removal from the country must be taken before a foreigner can be removed, for instance, an extradition order, a decision imposing the penalty of administrative removal for an administrative offence or a decision declaring his presence in Russia undesirable and ordering his deportation. In the absence of any such decision, as a rule, it cannot be said that the applicant is a “victim” of a potential violation under Article 3 of the Convention (see A.R. v. Russia (dec.), no. 25923/15, § 57, 10 May 2016; Razigdad v. Russia [Committee] (dec.), no. 30764/13, § 38, 20 November 2018; and M.L. and Others v. Russia , nos. 25079/19 and 18570/19, § 35, 6 April 2021; also, by contrast, A.L. (X.W.) v. Russia , no. 44095/14, § 65, 29 October 2015).
In the present cases the Court sees no ground to depart from the general approach adopted in its case-law summarised above. The relevant provisions of the domestic law, notably section 25.10 of The Entry and Exit Procedures Act (Federal Law no. 114-FZ of 15 August 1996) and section 31(1) and (3) of The Foreigners Act (Federal Law no. 115-FZ of 25 July 2002) provide that a foreigner, whose entry to Russia was banned or whose stay in Russia was reduced, is under an obligation to leave Russia; failure to do so will lead to deportation. Procedural rules governing , inter alia , adoption of deportation order are set in the Order no. 239 of 24 April 2020 issued by the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
The extradition proceedings were in motion in respect of both applicants in the past. While it can be concluded that the Uzbek and Tajik authorities have thus expressed their adverse interest in the applicants, the Court observes that these proceedings were terminated, in respect of the first applicant, and have not led to an enforceable decision, in respect of the second applicant (see Rakhmonov , cited above, § 35).
Moreover, the Court has not been provided with any information as to whether any other enforceable removal decision has been taken in respect of the applicants. They submitted that no deportation orders have been issued in their respect yet; however, they considered themselves under a threat to be deported automatically, on the sole basis of decision to reduce stay in Russia or entry ban, without prior consideration of the risks by any domestic authority.
Previously, in a similar context, in events of absence of a deportation order in respect of an applicant, the Court found that the removal was not inevitable and impending even in the case when the applicant was issued with a decision containing a clear and specific requirement to leave Russia or otherwise be deported (see A.R. v. Russia , cited above, and, by the way of comparison, A.L. (X.W.) v. Russia , cited above). In the present cases the applicants have not been provided with such decisions.
More notably, the applicants were released and remain in Russia, and there is nothing to suggest that they are or have ever been in hiding – so that the authorities couldn’t have deported them – or to reasonably assume that they are at risk of being removed in a manner that does not fall under the regular expulsion or deportation procedures (see M.L. and Others v. Russia, cited above, § 39; Babajanov v. Turkey , no. 49867/08, §§ 74-81, 10 May 2016, where the applicant has been arbitrarily removed by the authorities in the past; and, by the way of comparison, Abdolkhani and Karimnia v. Turkey, no. 30471/08, §§ 54-55, 22 September 2009).
Finally, four and seven months, respectively, elapsed since adoption of the entry bans on 9 November 2018 and indication of interim measures to stay the applicants’ removals to Uzbekistan and Tajikistan under Rule 39 of the Rules of Court on 27 March 2019 and 1 July 2019. No deportation orders were adopted in respect of the applicants in that period and no other practical arrangements were made to remove them, even though nothing prevented the authorities from doing so (see M.S.S. v. Russia (dec.), no. 32779/15, § 39, 28 February 2017). The applicants also did not inform the Court of any removal proceedings in progress after application of interim measures.
The above considerations, taken together, have led the Court to the conclusion that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In view of the above conclusion, the applicant had no “arguable claim” to be the victim of a violation of Article 3 of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52, and Nzapali v. the Netherlands (dec.), no. 6107/07, § 36, 17 November 2015). Accordingly, at present, the complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with its Article 3 is also manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The interim measures previously indicated in these applications therefore ceases to have any basis.
The above findings do not prevent the applicants from lodging new applications before the Court and making use of the available procedures, including the one under Rule 39 of the Rules of Court, in respect of any new circumstances, in compliance with the requirements of Articles 34 and 35 of the Convention (see Bakoyev v. Russia , no. 30225/11, § 100, 5 February 2013). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 March 2022. Olga Chernishova María Elósegui Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1. 16473/19 F.T. v. Russia 27/03/2019 F.T. 1984 Uzbekistan Daria Vladimirovna TRENINA Eleonora DAVIDYAN Kirill ZHARINOV 2. 34422/19 Rakhmanov v. Russia 01/07/2019 Khoshim Choriyevich RAKHMANOV 1984 Tajikistan Eleonora DAVIDYAN