CASE OF A.K. v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE A.K. v. RUSSIA (Declararea nr. 76560/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.K. v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii deliberat în particular la 6 octombrie 2022, având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimat în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul de procedură, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 21 noiembrie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dna V.A. Bokareva, un avocat care practică la Moscova. Guvernul rusesc (“ Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale în regim strict de încarcerare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL Convenției Reclamantul s-a plâns că a fost reținut în condiții necorespunzătoare în regim strict de încarcerare. El s-a bazat, în mod expres sau substanțial, pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: Principiile generale privind interzicerea torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în contextul privarii de libertate, astfel cum sunt garantate de art. 3 din Convenție, nu trebuie să fie supuse nimănui unui tratament sau pedepsei. Principiile generale privind interzicerea torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în contextul privarii de libertate, astfel cum se garantează la art. 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-100, 20 octombrie 2016, și Harakchiev și Tolumov v. Bulgaria , nr. 15018/11 și 61199/12, § 199, CEDH 2014 (extracte) . În cazul principal al N.T. c. Rusia , nr. 14727/11, 2 iunie 2020 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, drepturile reclamantului au fost încălcate. 10. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. RECONSTRUCȚIUNEA 11. Reclamantul se plângea în continuare de condițiile materiale de detenție după condamnare și de lipsa de remedii eficace pentru a se plânge de încălcarea drepturilor sale în închisoare. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de reclamant și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). 12. Tribunalul a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, N.T. , citat mai sus, § 61), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. 16. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind condițiile inadecvate de detenție în cadrul unui regim strict de închisoare admisibile, hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat alte plângeri cu privire la condițiile materiale de detenție după condamnare și lipsa unor remedii eficace în acest sens și restul cererii este inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în cadrul unui regim strict de închisoare; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție în cadrul regimului de încarcerare strictă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și instalația de locație Începe și încheierea perioadei de detenție în regim strict Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 76560/14 21/11/2014 A. K. 1988 Valentina Aleksandrovna Bokareva Moscova IK-56 Sverdlovsk, regiune IK-6 Khabarovsk 04/11/2010 - în așteptare de 3.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

A.K. v. RUSSIA

(Application no. 76560/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.K. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Having regard to the decision to grant the applicant anonymity under Rule

47 § 4 of the Rules of Court,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 November 2014.

2.

The applicant was represented by Mrs V.A. Bokareva, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention under strict imprisonment regime.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicant complained that he was detained in poor conditions under strict imprisonment regime. He relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The general principles regarding the prohibition of torture or inhuman or degrading treatment or punishment in the context of deprivation of liberty, as guaranteed by Article 3 of the Convention, have been stated in a number of the Court’s previous judgments (see, among many other authorities,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-100, 20 October 2016, and

Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria

, nos. 15018/11 and 61199/12, §

199, ECHR 2014 (extracts)).

8.

In the leading case of

N.T. v. Russia

, no. 14727/11, 2 June 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s rights were violated.

10.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicant further complained about material conditions of detention after conviction and lack of effective remedies to complain about violation of his rights in prison. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the applicant and that there is no need to examine these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR

2014).

12.

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

N.T.

, cited above, § 61), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime admissible,

decides

that it is not necessary to examine separately further complaints about material conditions of detention after conviction and lack of effective remedies in that regard and

dismisses

the remainder of the application as inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant

’s

claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date of detention under strict regime

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

76560/14

21/11/2014

A. K.

1988

Valentina Aleksandrovna Bokareva

Moscow

IK-56 Sverdlovsk Region, IK-6 Khabarovsk Region

04/11/2010 - pending

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.