CASE OF DILSHNAYDER AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE DILSHNAYDER ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 57636/16 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 21 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dilshnayder și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în cadrul regimului de închisoare strictă și au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în regim strict de închisoare, în special de segregare a prizonierilor de viață. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Principiile generale privind interzicerea torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în contextul privarii de libertate, astfel cum sunt garantate de art. 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-100, 20 octombrie 2016, Harakchiev și Tolumov v. Bulgaria , nr. 15018/11 și nr. 61199/12, § 199, CEDO 2014 (extracții)). În cazul principal al N.T. c. Rusia, nr. 14727/11, 2 iunie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele în prezent. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, drepturile reclamanților au fost încălcate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), privind detenția acuzaților într-o cușă de metal în timpul audierii judiciare; Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și alții §§§58-100, 2 iulie 2019, referitoare la supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție; și Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și 3 altele, §§ 48-93, 19 ianuarie 2021, în ceea ce privește bătaia de rutină a deținuților. RECINING COMPLAINTE 12. Reclamanții în cereri nr. 57636/16 și 35304/17 se plângeau în continuare de condiții materiale de detenție după condamnare, folosind un câine de gardian pentru escortarea deținuților și lipsa de remedii eficace pentru a se plânge în acest sens . Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de solicitanți și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). 13. Reclamanții din aceleași cereri au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, N.T. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge cererile rămase ale reclamanților pentru o justă satisfacție. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în regim strict de închisoare și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, decidă admisibilă, că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare în cererile nr. 57636/16 și 35304/17 privind condițiile materiale de detenție după condamnare, folosind un câine de gardian pentru escortarea deținuților și lipsa de remedii eficace pentru plângere în acest sens și respinge reclamațiile rămase în cererile nr. 57636/16 și 35304/17 ca fiind inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în cadrul unui regim strict de închisoare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 21 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în cadrul regimului de încarcerare strictă) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și instalația de locație Începe și încheierea perioadei de detenție în regim strict Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 57636/16 22/12/2016 Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER 1981 Maralyan Anna Strasbourg IK-56 Sverdlovsk regiune 23/12/2009 – 17/12/2017 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție a condamnărilor de viață și cătușele lor de rutină; Art. 3 - tortură sau tratamente inumane sau degradante - încătușarea în regiunea IK-56 Sverdlovsk începând cu 23/12/2009 – 17/12/2017 (transferit în regiunea IK 6 Khabarovsk) 3.000 35304/17 25/04/2017 Sergey Viktorovich ROSLOV 1967 Biryukova Irina Anatolievna Moscova Regiunea IK-5 Vologda 12/08/1996 – 2012 și 24/07/2017 – în așteptare Art. 3 – tortura sau tratamente inumane sau degradante - îmbrăcămintea reclamantului, un salvator, în regiunea IK 5 Vologda, 12/08/1996 – în așteptare. Art. 3 – utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Confinament într-o cușcă la audiere la 22/05/2017. 9.750 35665/17 29/09/2016 Vladislav Sergeyevich KOMOLOV 1981 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan IK-5 Vologda Regiunea 18/07/2014 – în așteptare, Art. 8 (1) – supraveghere video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicție - Regiunea IK-5 Vologda, 18/07/2014 – în așteptare. Art. 3 – tortura sau tratament inuman sau degradant – încătușarea rutină a reclamantului, un salvator, în colonia 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

DILSHNAYDER AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 57636/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dilshnayder and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime, in particular, segregation of life prisoners. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The general principles regarding the prohibition of torture or inhuman or degrading treatment or punishment in the context of deprivation of liberty, as guaranteed by Article 3 of the Convention, have been stated in a number of the Court’s previous judgments (see, among many other authorities,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-100, 20 October 2016, and

Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria

, nos. 15018/11 and 61199/12, §

199, ECHR 2014 (extracts)).

8.

In the leading case of

N.T. v. Russia,

no. 14727/11, 2 June 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ rights were violated.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning detention of defendants in a metal cage during court hearings;

Gorlov and Others v. Russia

, nos. 27057/06 and

2

others, §§58-100, 2 July 2019, related to the permanent video surveillance of detainees in detention facilities; and

Shlykov and Others v.

Russia

, nos.

78638/11 and 3 others, §§ 48-93, 19 January 2021, as regards routine handcuffing of inmates.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicants

in applications nos. 57636/16 and 35304/17 further complained about material conditions of detention after conviction, using a guard dog for escorting prisoners and lack of effective remedies to complain in that respect

. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the applicants and that there is no need to examine these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

13.

The applicants in the same applications also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

N.T.

, cited above, § 61), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the applicants’ remaining claims for just satisfaction.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

decides

that it is not necessary to examine separately further complaints in applications nos. 57636/16 and 35304/17 about material conditions of detention after conviction, using a guard dog for escorting prisoners and lack of effective remedies to complaint in that respect and

dismisses

the remaining complaints in applications nos.

57636/16 and 35304/17 as inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date of detention under strict regime

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

57636/16

22/12/2016

Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER

1981

Maralyan Anna

Strasbourg

IK-56 Sverdlovsk Region

23/12/2009 – 17/12/2017

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in relation to conditions of detention of life convicts and their routine handcuffing;

Art. 3 - torture or inhuman or degrading treatment - handcuffing in IK-56 Sverdlovsk Region since 23/12/2009 – 17/12/2017 (transferred to IK

‑

6 Khabarovsk Region)

3,000

35304/17

25/04/2017

Sergey Viktorovich ROSLOV

1967

Biryukova Irina Anatolyevna

Moscow

IK-5 Vologda Region

12/08/1996 – 2012

and 24/07/2017 – pending

Art. 3 - torture or inhuman or degrading treatment - Handcuffing of the applicant, a lifer, in IK

‑

5 Vologda Region, 12/08/1996 – pending.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Confinement in a cage at the hearing on 22/05/2017.

9,750

35665/17

29/09/2016

Vladislav Sergeyevich KOMOLOV

1981

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

IK-5 Vologda Region

18/07/2014 – pending,

Art. 8 (1) - permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities - IK-5 Vologda Region, 18/07/2014 – pending.

Art. 3 - torture or inhuman or degrading treatment – routine handcuffing of the applicant, a lifer, in the colony

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.