CASE OF PREOBRAZHENIYE ROSSII AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE PREOBRAZHENIYE ROSSII ȘI ALȚII v. RUSSIA (depunerea nr. 78607/11) AJUDEMENT STRASBOURG 24 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Preobrazheniye Rossii și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează ca comitet: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 78607/11) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Preobrazheniye Rossii, o asociere publică și doi resortisanți ruși, dl Sergey Vasilievich Kabanov și dl Daniil Yurievich Girich, născuți în 1979 și, respectiv, în 1980 și locuiesc în Kemerovo (“candidații”). Reclamanții au fost reprezentați de dl A.V. Rakhmilovich, un avocat care practică la Moscova; decizia de a anunța plângerea privind dizolvarea organizației solicitante guvernului rusesc („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Guvernul rus cu privire la examinarea cererii de către un comitet și la hotărârea Curții de a o respinge; după ce a deliberat în particular la 3 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la dizolvarea organizației solicitante, o asociere publică înregistrată în 2001 în regiunea Kemerovo și, în cele din urmă, devenind „organizația publică de caritate „Preobrazheniye Rossii” (amendamente de cartier înregistrate în 2008) care își desfășoară activitățile în 65 de regiuni ale țării. Al doilea reclamant a fost vicepreședintele său, iar al treilea reclamant a fost membru al consiliului său de administrație. Obiectivul său a inclus furnizarea de sprijin persoanelor defavorizate, cum ar fi dependenții de droguri și alcool, ex-convicți și fără adăpost, prin implicarea voluntară în activitățile culturale, educaționale și de muncă, reabilitarea și adaptarea socială. În special, a organizat evenimente caritabile și a creat așa-numitele „centre de reabilitare” în care persoanele care au nevoie ar putea rămâne gratuite. În timpul sejurului, persoanele care au lucrat pentru a furniza servicii de curățare și încărcare către terți, de la care organizația solicitantă s-a finanțat. La 8 aprilie 2010, ministerul Justiției, după ce a efectuat o revizuire a activităților organizaționale din februarie 2007 până în februarie 2010, a emis un avertisment care l-a invitat să remedieze anumite încălcări ale dreptului înainte de 20 mai 2010. La 15 septembrie 2010, având în vedere faptul că avertismentul nu a fost respectat, Ministerul a instruit organizația să facă acest lucru până la 10 noiembrie 2010. La 15 noiembrie 2010, Ministerul a suspendat activitățile organizației până la 20 martie 2011. La 22 noiembrie 2010, organizația a prezentat documente Ministerului cu scopul de a arăta că a rectificat unele dintre încălcări, susținând că cerințele rămase nu s-au bazat pe lege. Nu a fost urmat niciun răspuns. La 15 martie 2011, a formulat observații repetate care au rămas și fără răspuns. Acesta a apelat fără succes împotriva ordinului de suspendare ( hotărârea Curții Supreme din 6 aprilie 2011, astfel cum a fost susținută de Grupul de Casare al Curții Supreme la 7 iunie 2011). La 23 martie 2011, Ministerul a solicitat Curtea Supremă cererea de dizolvare a organizației din motive de nerespectare a avertizării și instrucțiunilor și a organizat evenimente în încălcarea deciziei de suspendare a activităților sale. Organismul (reprezentat de cel de-al doilea reclamant) a contestat argumentele Ministerului menționând că presupusele încălcări au fost corectate sau nu bazate pe lege și că, în orice caz, acestea nu ar putea fi considerate suficient de grave pentru a justifica dizolvarea sa. Iunie 2011 Curtea Supremă a acordat cererea Ministerului și a dizolvat organizația care se bazează pe Legea Asociațiilor Publice. La 16 august 2011, Grupul de Casezare al Curții Supreme a respins recursul organizației și a susținut hotărârea, declarând că organizația a “repetit” și „grossly” au încălcat legile naționale (și nu au rectificat încălcările) după cum urmează. În primul rând, un logo neregistrat care se asemănă cu haina de arme de la Moscova (depicting St George uciderea dragonului) a fost utilizat pe timbre și letterheads fără permisiunea guvernului Moscova. Flyers, foto sau materiale video care prezintă logo-ul au fost încă difuzate în 2011. La 2 septembrie 2010, comitetul de administrație a organizației a decis să înceteze să utilizeze logo-ul neautorizat. La 1 februarie 2011, adunarea generală a avertizat membrii organizației că utilizarea logo-ului este inacceptabilă și va fi sancționată de excluderea organizației. La 11 mai 2011, adunarea generală a aprobat un logo modificat care a fost prezentat Ministerului pentru înregistrare. La 3 iunie 2011, Ministerul a refuzat să înregistreze logo-ul modificat pentru nerespectarea cerințelor formale. Organizația a susținut că toate cazurile de utilizare a logo-ului neautorizat au fost stabilite de instanță numai pe baza depunerilor Ministerului sau a birourilor sale regionale și nu au fost dovedit. În orice caz, acestea se referă la doar nouă din 65 regiuni în care a operat și au fost comise în încălcarea deciziilor luate de organizație. În al doilea rând, înregistrările de aderare, programele de caritate și detaliile finanțării lor nu au fost prezentate Ministerului. August 2010 Adunarea generală a confirmat lista membrilor organizației, pe baza cererilor anterioare de aderare și dosare de aderare de către consiliul de administrație. În 2010, în mai 2011, Ministerul a primit două liste ale membrilor organizației, începând cu 1 august 2008 și 11 Mai 2011, precum și înregistrările reuniunilor consiliului de administrație cu privire la admiterea și excluderea membrilor. În 2007 organizația a prezentat Ministerului programul său pentru 2007 11 cu o estimare a resurselor și cheltuielilor primite. În 2010 a raportat resursele și cheltuielile reale în 2009. În mai 2011 a prezentat informații mai detaliate privind cheltuielile. Curtea a declarat că înregistrarea adunării generale din 1 august 2010 nu conține lista celor prezente și că, în cadrul chartei, consiliul de administrație (și nu în cadrul adunării generale) este responsabil pentru admiterea noilor membri. Programul de caritate pentru 2007-2011 nu a conținut o estimare a cheltuielilor și documentul suplimentar prezentat în mai 2011 nu a fost aprobat de adunarea generală. În al treilea rând, au fost desfășurate activități comerciale, cum ar fi serviciile de curățare și de încărcare, necorespunzătoare obiectivelor indicate în carte, iar „serviciile sociale” pentru a ajuta persoanele defavorizate au fost furnizate fără a crea organizații speciale pentru aceste scopuri. Organizația a susținut că s-a finanțat prin furnizarea de servicii de curățare și încărcare pe care persoanele care stăteau în centrele sale au fost capabile să le desfășoare în mod voluntar ca parte a reabilitației lor, ceea ce, precum și pentru a ajuta persoanele defavorizate ca parte a activităților sale de caritate, erau în conformitate cu obiectivele stabilite în Carta sa și nu impune crearea de entități separate. Menționarea „serviciilor sociale” a fost exclusă din carte. Cu toate acestea, la 27 mai 2011, Ministerul a refuzat să înregistreze amendamentele. În cele din urmă, activitățile au fost desfășurate în ciuda ordinului de suspendare, și anume un apel deschis pe site-ul său în Noiembrie 2010 pentru cea mai bună scrisoare în sprijinul său la Ministrul Justiției, evenimentul de caritate “Feed the Hungry” (distribuția maselor fierbinte) la Vladimir la 6 și 13 martie 2011 și evenimente neespecificate pentru a marca Ziua Copilului în martie 2011. Organizația a susținut că aceste activități nu constituie „evenimente publice” interzise în cazul suspendării. 10. Reclamanții au plâns că dizolvarea a încălcat art. 11 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI 11. În primul rând, Curtea constată că guvernul a făcut trimitere la revizuiri ale activităților organizației solicitante de către diverse autorități în afară de Ministerul Justiției (de constatare a încălcărilor impozitelor, a siguranței incendiilor și a altor reglementări) și la hotărârile pronunțate fie înainte, fie după faptele plângute în prezenta cerere în ceea ce privește unul dintre birourile regionale ale organizației sau actele penale ale fondatorului organizației și a mai multor membri comis în regiunea Kemerovo. Cu toate acestea, sarcina Curții în cazul în cauză este de a evalua dacă dizolvarea organizației, solicitată de Ministerul Justiției și ordonată de Curtea Supremă, a respectat art. 11. În acest sens, trebuie să revizuiască deciziile și motivele relevante care îi aducă (a se vedea Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov c. Azerbaidjan , nr. 37083/03, § 68, ECHR 2009). Informațiile care nu se referă în raționamentul care justifică dizolvarea sunt, prin urmare, din domeniul de aplicare al prezentului caz. În al doilea rând, nu există nimic în acest raționament care ar indica că organizația solicitantă a participat la o activitate care vizează distrugerea drepturilor prevăzute în Convenție. Prin urmare, obiecția Guvernului potrivit căreia cererea constituie un abuz al dreptului de cerere în sensul articolului 17 din Convenție ar trebui respinsă (a se vedea Vona c. Ungaria , nr. 35943/10 , §§ 36-39, CEDO 2013). În ceea ce privește argumentele guvernului că plângerile depuse de către reclamanții al doilea și al treilea sunt inadmisibile deoarece nu au fost părți la procedura de dizolvare și că, după dizolvarea, au fondat noi asociații publice cu scopuri similare, Curtea consideră că, fiind vicepreședinte și membru al consiliului de administrație, reclamanții au fost afectați direct de dizolvarea organizației (a se vedea Kimlya și alții c. Rusia , nr. 76836/01 și 32782/03, § 84, CEDO 2009 ) și pot, prin urmare, pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări . 12. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale aplicabile în acest caz au fost rezumate recent în Adana TAYAD c. Turcia , nr. 59835/10 , §§ 28, 21 iulie 2020 , și Croația c. Federația Croația de Golf , nr. 66994/14 , §§ 98, 17 decembrie 2020 . 14. Dizolvarea organizației solicitante a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de asociere. Curtea este dispusă să accepte că aceaceasta a fost o măsură legală menită să protejeze drepturile altora (a se vedea, mutatis mutandis, Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov , citat mai sus, § 66 , și Centrul Biblic al Republicii Chuvash c. Rusia , nr. 33203/08 , § 53, 12 iunie 2014 ). De asemenea, menționează că inițial au fost luate măsuri mai puțin drastice și organizația a întreprins unele acțiuni pentru a rectifica o serie de încălcări ale legii identificate de Minister. Informații relevante cu privire la aceste etape au fost transmise Ministerului. Din dosarul de procedură rezultă că Ministerul a lăsat aceste argumente fără răspuns și nu a ajutat organizația să clarifice ce altceva a fost cerută de aceasta pentru a se asigura respectarea cerințelor Ministerului (a se vedea punctul 3 de mai sus, în special). 15. Aceste argumente nu au fost, de asemenea, abordate suficient de către Curtea Supremă prin intermediul unei decizii motivate. Curtea nu a explicat în hotărârile sale de ce nu a fost posibilă atingerea obiectivului legitim urmărit prin alte mijloace decât dizolvarea. Analiza sa s-a concentrat pe legalitatea măsurii atacate fără ca proporționalitatea sa să fi fost evaluată în orice mod semnificativ. Acesta nu a examinat existența și extinderea oricărui prejudiciu cauzat de încălcarea legii identificate sau de posibilitatea rectificării acestora; nu a analizat impactul dizolvării asupra activităților sociale importante ale organizației care vizează grupurile vulnerabile și drepturile membrilor săi. Nu au fost furnizate motive pentru faptul că nu a respectat interpretarea obligatorie a Curții Constituționale a dispozițiilor juridice relevante emise de la hotărârea nr. 14-P din 2003 (a se vedea Centrul biblic al Republicii Chuvash , citat mai sus § 38) sau pentru a diferenția cu seria deciziilor sale proprii la care organizația menționată în recursul său (decizie din 4 Martie 2008 si alte decizii similare adoptate in 2009-10). In suma, autoritățile nu au realizat un echilibrare care îndeplinește criteriile stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 11. 16. Curtea consideră că motivele invocate de autoritățile pentru dizolvarea organizației reclamante nu au fost determinate de nici o „necesitate socială de presă”, nici nu au fost „convingătoare și convingătoare” pentru justificarea acesteia. Astfel, interferența nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică, așa cum a afirmat Guvernul. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții al doilea și al treilea au solicitat 25.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea atribuie reclamanților în comun 7.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Suma va fi plătită celui de-al doilea reclamant (domnul Kabanov) care va fi responsabil pentru punerea la dispoziția celui de-al treilea reclamant (domnul Girich). 21. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant a sumei solicitate pentru costurile juridice în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 22. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție; deține litera (a) statul pârât plătește, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, la al doilea și al treilea reclamant în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale, (ii) 4,340 EUR (4,4 mii trei sute patruzeci de euro) la al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

PREOBRAZHENIYE ROSSII AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 78607/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Preobrazheniye Rossii and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

78607/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2011 by Preobrazheniye Rossii, a public association, and two Russian nationals, Mr Sergey Vasilyevich Kabanov and Mr Daniil Yuriyevich Girich, born in 1979 and 1980 respectively and living in Kemerovo (“the applicants”). The applicants were represented by Mr

A.V.

Rakhmilovich, a lawyer practising in Moscow;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant organisation dissolution to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr

G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr

M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the Russian Government’s objection to the examination of the application by a Committee and to the Court’s decision to reject it;

Having deliberated in private on 3 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the dissolution of the applicant organisation, a public association registered in 2001 in the Kemerovo region and eventually becoming “the all-Russia charitable public organisation ‘Preobrazheniye Rossii’” (charter amendments registered in 2008) carrying out its activities in 65

regions of the country. The second applicant was its vice president, and the third applicant was a member of its management board. Its objectives included providing support to disadvantaged individuals, such as drug and alcohol addicts, ex-convicts and the homeless, by their voluntary involvement in cultural, educational and labour activities, rehabilitation and social adaptation. In particular, it organised charitable events and created so called “rehabilitation centres” in which people in need could stay free of charge. During their stay people worked to provide cleaning and loading services to third parties, from which the applicant organisation financed itself.

2.

On 8 April 2010 the Ministry of Justice, after carrying out a review of the organisation activities from February 2007 to February 2010, issued a warning inviting it to rectify certain breaches of law before 20 May 2010. On 15 September 2010, considering that the warning had not been complied with, the Ministry instructed the organisation to do so by 10 November 2010. On 15 November 2010 the Ministry suspended the organisation’s activities until 20

March 2011.

3

.

On 22

November 2010 the organisation submitted documents to the Ministry aimed to show that it had rectified some of the breaches. It argued that the remaining requirements had not been based on law. No reply followed. On 15 March 2011 it made repeated submissions which were also left unanswered. It unsuccessfully appealed against the suspension order (the Supreme Court’s judgment of 6 April 2011, as upheld by the Cassation Panel of the Supreme Court on 7 June 2011).

4.

On 23 March 2011 the Ministry applied to the Supreme Court seeking dissolution of the organisation on the grounds that it had failed to comply with the warning and instruction, and that it had organised events in breach of the decision suspending its activities.

The organisation (represented by the second applicant) disputed the Ministry’s arguments noting that the alleged violations had either been rectified or not based on law, and that they in any event could not be considered serious enough to justify its dissolution.

5.

On 8

June 2011 the Supreme Court granted the Ministry’s request and dissolved the organisation relying on the Public Associations Act. On 16

August 2011 the Cassation Panel of the Supreme Court dismissed the organisation’s appeal and upheld the judgment, stating that the organisation had “repeatedly” and “grossly” violated the national laws (and had not rectified the violations) as follows.

6.

Firstly, an unregistered logo resembling the coat of arms of Moscow (depicting St George killing the dragon) had been used on the stamp and letterheads without the Moscow government’s permission. Flyers, photo or video materials featuring the logo had still been disseminated in 2011.

On 2

September 2010 the organisation management board decided to stop using the unauthorised logo. On 1 February 2011 the general assembly warned the organisation members that using the logo was unacceptable and would be sanctioned by up to the exclusion from the organisation. On 11 May 2011 the general assembly approved a modified logo which was submitted to the Ministry for registration. On 3 June 2011 the Ministry refused to register the modified logo for failure to comply with formal requirements.

The organisation argued that all instances of using the unauthorised logo had been established by the court solely on the basis of submissions of the Ministry or its regional offices and were unproven. In any event, they concerned only nine out of 65 regions in which it operated and had been committed in violation of the decisions taken by the organisation.

7.

Secondly, membership records, charity programs and details of their financing had not been submitted to the Ministry.

On 1

August 2010 the general assembly confirmed the list of the members of the organisation, based on previous applications for membership and membership records kept by the management board. The record of the general assembly was submitted to the Ministry in 2010. In May 2011 the Ministry received two lists of the organisation members, as of 1 August 2008 and 11

May 2011, and records of the management board meetings on the admission and exclusion of members.

In 2007 the organisation submitted to the Ministry its program for 2007

‑

11 with an estimate of incoming resources and expenditure. In 2010 it reported actual resources and expenditure in 2009. In May 2011 it submitted more detailed information concerning the expenditure.

The court stated that the record of the general assembly of 1 August 2010 did not contain the list of those present and that, under the charter, the management board (and not the general assembly) was responsible for admitting new members. The charity program for 2007-11 did not contain an estimate of expenditure and the additional document submitted in May 2011 had not been approved by the general assembly.

8.

Thirdly, commercial activities, such as cleaning and loading services, not commensurate with the aims indicated in the charter had been conducted, and “social services” for helping disadvantaged individuals had been provided without creating special organisations for those purposes.

The organisation argued that it had financed itself by rendering cleaning and loading services which people staying in its centres were able to voluntarily perform as part of their rehabilitation. This, as well as helping disadvantaged individuals as part of its charitable activities, were commensurate with the aims set forth in its charter and did not require the creation of separate entities. The mentioning of “social services” had been excluded from the charter. However, on 27

May 2011 the Ministry had refused to register the amendments.

9.

Lastly, activities had been carried out despite the suspension order, namely an open call on its website in

November 2010 for the best letter in its support to the Minister of Justice, charity event “Feed the Hungry” (distribution of hot meals) in Vladimir on 6 and 13 March 2011 and unspecified events to mark Children’s Day in March 2011.

The organisation argued that those activities did not constitute “public events” prohibited in case of the suspension.

10.

The applicants complained that the dissolution had breached Article

11 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

11.

The Court notes firstly that the Government referred to reviews of the applicant organisation activities by various authorities other than the Ministry of Justice (finding violations of tax, fire safety and other regulations) and to judgments delivered either before or after the facts complained of in the present application in respect of one of the organisation regional offices or the criminal acts of the organisation founder and several members committed in the Kemerovo region. However, the Court’s task in the present case is to assess whether the dissolution of the organisation, sought by the Ministry of Justice and ordered by the Supreme Court, complied with Article

Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan

, no.

37083/03, § 68, ECHR

2009). The information not referred to in the reasoning justifying the dissolution is therefore out of the scope of the present case. Secondly, there is nothing in that reasoning which would indicate that the applicant organisation had engaged in an activity aimed at the destruction of the rights set forth in the Convention. The Government’s objection that the application constituted an abuse of the right of petition for the purposes of Article 17 of the Convention should therefore be dismissed (see

Vona v. Hungary

, no.

35943/10, §§ 36-39, ECHR 2013). As to the Government’s arguments that the complaints lodged by the second and third applicants were inadmissible since they had not been parties to the proceedings concerning the dissolution and that after the dissolution they had founded new public associations with similar aims, the Court considers that, being vice-president and member of the management board, the applicants were directly affected by the dissolution of the organisation (see

Kimlya and Others v. Russia

, nos.

76836/01 and 32782/03, § 84, ECHR 2009) and can therefore claim to be victims of the alleged violation.

12.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The general principles applicable in the present case have been summarised recently in

Adana TAYAD v. Turkey

, no. 59835/10, §§

27

‑

28, 21

July 2020, and

Croatian Golf Federation v. Croatia

, no.

66994/14, §§

85

‑

98, 17 December 2020.

14.

The applicant organisation’s dissolution constituted an interference with its right to freedom of association. The Court is prepared to accept that it was a lawful measure aimed at protecting the rights of others (see,

mutatis mutandis

,

Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov

, cited above, § 66

, and

Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia

, no.

33203/08, § 53, 12

June 2014). It also notes that initially less drastic measures were taken, and the organisation undertook some actions to rectify a number of the breaches of law identified by the Ministry. Relevant information on those steps was submitted to the Ministry. It follows from the case-file that the Ministry left those arguments unanswered and did not assist the organisation in clarifying what else was required of it in order to ensure its compliance with the Ministry’s requirements (see paragraph 3 above, in particular).

15.

Those arguments were also not sufficiently addressed by the Supreme Court by way of a reasoned decision. The court did not explain in its judgments why it was not possible to achieve the legitimate aim pursued by means other than the dissolution. Its analysis focused on the legality of the contested measure without its proportionality having been assessed in any meaningful manner. It did not examine the existence and extent of any harm caused by the identified breaches of law or the possibility of their rectification. It did not analyse the impact of the dissolution on the organisation’s socially important activities targeting vulnerable groups and the rights of its members. No reasons were given for its failure to follow the Constitutional Court’s binding interpretation of the relevant legal provisions issued as early as 2003 in judgment no. 14-P (see

Biblical Centre of the Chuvash Republic

, cited above, § 38) or to differentiate with the series of its own decisions to which the organisation referred in its appeal (decision of 4

March 2008 and other similar decisions adopted in 2009-10). In sum, the authorities failed to carry out a balancing exercise meeting the criteria laid down in the Court’s case-law under Article 11.

16.

The Court considers that the reasons invoked by the authorities for the dissolution of the applicant organisation were not determined by any “pressing social need”, nor were they “convincing and compelling” to justify it. That being so, the interference cannot be deemed necessary in a democratic society as asserted by the Government.

17.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The second and third applicants claimed 25,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. The second applicant also claimed EUR

4,340 in respect of legal costs incurred before the Court.

19.

The Government contested the claims.

20.

The Court awards the applicants jointly EUR 7,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. The sum is to be paid to the second applicant (Mr Kabanov) who will be responsible for making it available to the third applicant (Mr Girich).

21.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the second applicant the sum claimed for legal costs in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable.

22.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to the second and third applicants jointly, in respect of non

‑

pecuniary damage,

(ii)

EUR 4,340 (four

thousand three hundred and forty euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President