Preobrazheniye Rossii și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE PREOBRAZHENIYE ROSSII ȘI ALȚII v. RUSSIA (depunerea nr. 78607/11) AJUDEMENT STRASBOURG 24 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Preobrazheniye Rossii și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează ca comitet: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 78607/11) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Preobrazheniye Rossii, o asociere publică și doi resortisanți ruși, dl Sergey Vasilievich Kabanov și dl Daniil Yurievich Girich, născuți în 1979 și, respectiv, în 1980 și locuiesc în Kemerovo (“candidații”).

Reclamanții au fost reprezentați de dl A.V.

Rakhmilovich, un avocat care practică la Moscova; decizia de a anunța plângerea privind dizolvarea organizației solicitante guvernului rusesc („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Guvernul rus cu privire la examinarea cererii de către un comitet și la hotărârea Curții de a o respinge; după ce a deliberat în particular la 3 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la dizolvarea organizației solicitante, o asociere publică înregistrată în 2001 în regiunea Kemerovo și, în cele din urmă, devenind „organizația publică de caritate „Preobrazheniye Rossii” (amendamente de cartier înregistrate în 2008) care își desfășoară activitățile în 65 de regiuni ale țării.

Al doilea reclamant a fost vicepreședintele său, iar al treilea reclamant a fost membru al consiliului său de administrație. Obiectivul său a inclus furnizarea de sprijin persoanelor defavorizate, cum ar fi dependenții de droguri și alcool, ex-convicți și fără adăpost, prin implicarea voluntară în activitățile culturale, educaționale și de muncă, reabilitarea și adaptarea socială. În special, a organizat evenimente caritabile și a creat așa-numitele „centre de reabilitare” în care persoanele care au nevoie ar putea rămâne gratuite. În timpul sejurului, persoanele care au lucrat pentru a furniza servicii de curățare și încărcare către terți, de la care organizația solicitantă s-a finanțat.

La 8 aprilie 2010, ministerul Justiției, după ce a efectuat o revizuire a activităților organizaționale din februarie 2007 până în februarie 2010, a emis un avertisment care l-a invitat să remedieze anumite încălcări ale dreptului înainte de 20 mai 2010. La 15 septembrie 2010, având în vedere faptul că avertismentul nu a fost respectat, Ministerul a instruit organizația să facă acest lucru până la 10 noiembrie 2010. La 15 noiembrie 2010, Ministerul a suspendat activitățile organizației până la 20 martie 2011. La 22 noiembrie 2010, organizația a prezentat documente Ministerului cu scopul de a arăta că a rectificat unele dintre încălcări, susținând că cerințele rămase nu s-au bazat pe lege. Nu a fost urmat niciun răspuns.

La 15 martie 2011, a formulat observații repetate care au rămas și fără răspuns. Acesta a apelat fără succes împotriva ordinului de suspendare ( hotărârea Curții Supreme din 6 aprilie 2011, astfel cum a fost susținută de Grupul de Casare al Curții Supreme la 7 iunie 2011). La 23 martie 2011, Ministerul a solicitat Curtea Supremă cererea de dizolvare a organizației din motive de nerespectare a avertizării și instrucțiunilor și a organizat evenimente în încălcarea deciziei de suspendare a activităților sale. Organismul (reprezentat de cel de-al doilea reclamant) a contestat argumentele Ministerului menționând că presupusele încălcări au fost corectate sau nu bazate pe lege și că, în orice caz, acestea nu ar putea fi considerate suficient de grave pentru a justifica dizolvarea sa.

Iunie 2011 Curtea Supremă a acordat cererea Ministerului și a dizolvat organizația care se bazează pe Legea Asociațiilor Publice. La 16 august 2011, Grupul de Casezare al Curții Supreme a respins recursul organizației și a susținut hotărârea, declarând că organizația a “repetit” și „grossly” au încălcat legile naționale (și nu au rectificat încălcările) după cum urmează. În primul rând, un logo neregistrat care se asemănă cu haina de arme de la Moscova (depicting St George uciderea dragonului) a fost utilizat pe timbre și letterheads fără permisiunea guvernului Moscova. Flyers, foto sau materiale video care prezintă logo-ul au fost încă difuzate în 2011. La 2 septembrie 2010, comitetul de administrație a organizației a decis să înceteze să utilizeze logo-ul neautorizat.

La 1 februarie 2011, adunarea generală a avertizat membrii organizației că utilizarea logo-ului este inacceptabilă și va fi sancționată de excluderea organizației. La 11 mai 2011, adunarea generală a aprobat un logo modificat care a fost prezentat Ministerului pentru înregistrare. La 3 iunie 2011, Ministerul a refuzat să înregistreze logo-ul modificat pentru nerespectarea cerințelor formale. Organizația a susținut că toate cazurile de utilizare a logo-ului neautorizat au fost stabilite de instanță numai pe baza depunerilor Ministerului sau a birourilor sale regionale și nu au fost dovedit. În orice caz, acestea se referă la doar nouă din 65 regiuni în care a operat și au fost comise în încălcarea deciziilor luate de organizație.

În al doilea rând, înregistrările de aderare, programele de caritate și detaliile finanțării lor nu au fost prezentate Ministerului. August 2010 Adunarea generală a confirmat lista membrilor organizației, pe baza cererilor anterioare de aderare și dosare de aderare de către consiliul de administrație. În 2010, în mai 2011, Ministerul a primit două liste ale membrilor organizației, începând cu 1 august 2008 și 11 Mai 2011, precum și înregistrările reuniunilor consiliului de administrație cu privire la admiterea și excluderea membrilor. În 2007 organizația a prezentat Ministerului programul său pentru 2007 11 cu o estimare a resurselor și cheltuielilor primite. În 2010 a raportat resursele și cheltuielile reale în 2009. În mai 2011 a prezentat informații mai detaliate privind cheltuielile.

Curtea a declarat că înregistrarea adunării generale din 1 august 2010 nu conține lista celor prezente și că, în cadrul chartei, consiliul de administrație (și nu în cadrul adunării generale) este responsabil pentru admiterea noilor membri. Programul de caritate pentru 2007-2011 nu a conținut o estimare a cheltuielilor și documentul suplimentar prezentat în mai 2011 nu a fost aprobat de adunarea generală. În al treilea rând, au fost desfășurate activități comerciale, cum ar fi serviciile de curățare și de încărcare, necorespunzătoare obiectivelor indicate în carte, iar „serviciile sociale” pentru a ajuta persoanele defavorizate au fost furnizate fără a crea organizații speciale pentru aceste scopuri.

Organizația a susținut că s-a finanțat prin furnizarea de servicii de curățare și încărcare pe care persoanele care stăteau în centrele sale au fost capabile să le desfășoare în mod voluntar ca parte a reabilitației lor, ceea ce, precum și pentru a ajuta persoanele defavorizate ca parte a activităților sale de caritate, erau în conformitate cu obiectivele stabilite în Carta sa și nu impune crearea de entități separate. Menționarea „serviciilor sociale” a fost exclusă din carte. Cu toate acestea, la 27 mai 2011, Ministerul a refuzat să înregistreze amendamentele.

În cele din urmă, activitățile au fost desfășurate în ciuda ordinului de suspendare, și anume un apel deschis pe site-ul său în Noiembrie 2010 pentru cea mai bună scrisoare în sprijinul său la Ministrul Justiției, evenimentul de caritate “Feed the Hungry” (distribuția maselor fierbinte) la Vladimir la 6 și 13 martie 2011 și evenimente neespecificate pentru a marca Ziua Copilului în martie 2011. Organizația a susținut că aceste activități nu constituie „evenimente publice” interzise în cazul suspendării. 10. Reclamanții au plâns că dizolvarea a încălcat art. 11 din Convenție.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI 11. În primul rând, Curtea constată că guvernul a făcut trimitere la revizuiri ale activităților organizației solicitante de către diverse autorități în afară de Ministerul Justiției (de constatare a încălcărilor impozitelor, a siguranței incendiilor și a altor reglementări) și la hotărârile pronunțate fie înainte, fie după faptele plângute în prezenta cerere în ceea ce privește unul dintre birourile regionale ale organizației sau actele penale ale fondatorului organizației și a mai multor membri comis în regiunea Kemerovo.

Cu toate acestea, sarcina Curții în cazul în cauză este de a evalua dacă dizolvarea organizației, solicitată de Ministerul Justiției și ordonată de Curtea Supremă, a respectat art. 11. În acest sens, trebuie să revizuiască deciziile și motivele relevante care îi aducă (a se vedea Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov c. Azerbaidjan , nr. 37083/03, § 68, ECHR 2009). Informațiile care nu se referă în raționamentul care justifică dizolvarea sunt, prin urmare, din domeniul de aplicare al prezentului caz. În al doilea rând, nu există nimic în acest raționament care ar indica că organizația solicitantă a participat la o activitate care vizează distrugerea drepturilor prevăzute în Convenție.

Prin urmare, obiecția Guvernului potrivit căreia cererea constituie un abuz al dreptului de cerere în sensul articolului 17 din Convenție ar trebui respinsă (a se vedea Vona c. Ungaria , nr. 35943/10 , §§ 36-39, CEDO 2013). În ceea ce privește argumentele guvernului că plângerile depuse de către reclamanții al doilea și al treilea sunt inadmisibile deoarece nu au fost părți la procedura de dizolvare și că, după dizolvarea, au fondat noi asociații publice cu scopuri similare, Curtea consideră că, fiind vicepreședinte și membru al consiliului de administrație, reclamanții au fost afectați direct de dizolvarea organizației (a se vedea Kimlya și alții c. Rusia , nr. 76836/01 și 32782/03, § 84, CEDO 2009 ) și pot, prin urmare, pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări . 12. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale aplicabile în acest caz au fost rezumate recent în Adana TAYAD c. Turcia , nr. 59835/10 , §§ 28, 21 iulie 2020 , și Croația c. Federația Croația de Golf , nr. 66994/14 , §§ 98, 17 decembrie 2020 . 14. Dizolvarea organizației solicitante a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de asociere. Curtea este dispusă să accepte că aceaceasta a fost o măsură legală menită să protejeze drepturile altora (a se vedea, mutatis mutandis, Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov , citat mai sus, § 66 , și Centrul Biblic al Republicii Chuvash c. Rusia , nr. 33203/08 , § 53, 12 iunie 2014 ). De asemenea, menționează că inițial au fost luate măsuri mai puțin drastice și organizația a întreprins unele acțiuni pentru a rectifica o serie de încălcări ale legii identificate de Minister.

Informații relevante cu privire la aceste etape au fost transmise Ministerului. Din dosarul de procedură rezultă că Ministerul a lăsat aceste argumente fără răspuns și nu a ajutat organizația să clarifice ce altceva a fost cerută de aceasta pentru a se asigura respectarea cerințelor Ministerului (a se vedea punctul 3 de mai sus, în special). 15. Aceste argumente nu au fost, de asemenea, abordate suficient de către Curtea Supremă prin intermediul unei decizii motivate. Curtea nu a explicat în hotărârile sale de ce nu a fost posibilă atingerea obiectivului legitim urmărit prin alte mijloace decât dizolvarea. Analiza sa s-a concentrat pe legalitatea măsurii atacate fără ca proporționalitatea sa să fi fost evaluată în orice mod semnificativ.

Acesta nu a examinat existența și extinderea oricărui prejudiciu cauzat de încălcarea legii identificate sau de posibilitatea rectificării acestora; nu a analizat impactul dizolvării asupra activităților sociale importante ale organizației care vizează grupurile vulnerabile și drepturile membrilor săi. Nu au fost furnizate motive pentru faptul că nu a respectat interpretarea obligatorie a Curții Constituționale a dispozițiilor juridice relevante emise de la hotărârea nr. 14-P din 2003 (a se vedea Centrul biblic al Republicii Chuvash , citat mai sus § 38) sau pentru a diferenția cu seria deciziilor sale proprii la care organizația menționată în recursul său (decizie din 4 Martie 2008 si alte decizii similare adoptate in 2009-10).

In suma, autoritățile nu au realizat un echilibrare care îndeplinește criteriile stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 11. 16. Curtea consideră că motivele invocate de autoritățile pentru dizolvarea organizației reclamante nu au fost determinate de nici o „necesitate socială de presă”, nici nu au fost „convingătoare și convingătoare” pentru justificarea acesteia. Astfel, interferența nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică, așa cum a afirmat Guvernul. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții al doilea și al treilea au solicitat 25.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale.

Curtea atribuie reclamanților în comun 7.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Suma va fi plătită celui de-al doilea reclamant (domnul Kabanov) care va fi responsabil pentru punerea la dispoziția celui de-al treilea reclamant (domnul Girich). 21. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant a sumei solicitate pentru costurile juridice în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 22. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție; deține litera (a) statul pârât plătește, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, la al doilea și al treilea reclamant în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale, (ii) 4,340 EUR (4,4 mii trei sute patruzeci de euro) la al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF PREOBRAZHENIYE ROSSII AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 78607/11) JUDGMENT STRASBOURG 24 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Preobrazheniye Rossii and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 78607/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2011 by Preobrazheniye Rossii, a public association, and two Russian nationals, Mr Sergey Vasilyevich Kabanov and Mr Daniil Yuriyevich Girich, born in 1979 and 1980 respectively and living in Kemerovo (“the applicants”).

The applicants were represented by Mr A.V. Rakhmilovich, a lawyer practising in Moscow; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant organisation dissolution to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the Russian Government’s objection to the examination of the application by a Committee and to the Court’s decision to reject it; Having deliberated in private on 3 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the dissolution of the applicant organisation, a public association registered in 2001 in the Kemerovo region and eventually becoming “the all-Russia charitable public organisation ‘Preobrazheniye Rossii’” (charter amendments registered in 2008) carrying out its activities in 65 regions of the country. The second applicant was its vice president, and the third applicant was a member of its management board. Its objectives included providing support to disadvantaged individuals, such as drug and alcohol addicts, ex-convicts and the homeless, by their voluntary involvement in cultural, educational and labour activities, rehabilitation and social adaptation. In particular, it organised charitable events and created so called “rehabilitation centres” in which people in need could stay free of charge.

During their stay people worked to provide cleaning and loading services to third parties, from which the applicant organisation financed itself.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

11. The Court notes firstly that the Government referred to reviews of the applicant organisation activities by various authorities other than the Ministry of Justice (finding violations of tax, fire safety and other regulations) and to judgments delivered either before or after the facts complained of in the present application in respect of one of the organisation regional offices or the criminal acts of the organisation founder and several members committed in the Kemerovo region. However, the Court’s task in the present case is to assess whether the dissolution of the organisation, sought by the Ministry of Justice and ordered by the Supreme Court, complied with Article

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The second and third applicants claimed 25,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. The second applicant also claimed EUR 4,340 in respect of legal costs incurred before the Court.