Negulyayev împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

A treia secțiune CAUZĂ DE NEGULYAYEV c. RUSSIA (Documentul nr. 49330/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Negulyayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 49330/16) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 august 2016 de un național rus, dl Maksim Vladimirovich Negulyayev, născut în 1979 și reținut în Yoshkar-Ola („reclamantul”), reprezentat de dl V.I.

Prilepskiy, avocat practicant la Moscova; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 2 guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată de dl M. Galperin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; decizia de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 8 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER AL CAUZEI Cazul se referă la o presupusă încălcare a presupusei presupuneri de nevinovăție. O instanță de judecată a condamnat reclamantul și alte douăzeci de acuzați de fraudă și participare la un grup criminal organizat.

Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru organizarea grupului penal. La 2 iunie 2016, Tribunalul Orașului Moscova a anulat condamnarea reclamantului pe motive procedurale și a trimis cazul său la instanța de judecată pentru o nouă examinare. Prin aceeași hotărâre , condamnarea celorlalte douăzeci de acuzați în apel , Tribunalul a modificat textul hotărârii judecătorilor , după cum urmează: „... având în vedere faptul că hotărârea cu privire la dl M.V. Negulyayev a fost declanșată, ar trebui considerat că este stabilită («следует сδитато») că acuzații au comis infracțiunile în concert («совместно») cu o persoană a cărei caz este luată în considerare într-un set separat de proceduri penale.” Prin hotărârea finală a 10 Aprilie 2018 eliberat în noua rundă de procedură, reclamantul a fost condamnat pentru organizarea unui grup penal și a patru conturi de fraudă.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că declarația de mai sus a Tribunalului, făcută în hotărârea de recurs din 2 iunie 2016, în același timp când condamnarea inițială a fost anulată, a încălcat presunția de inocence. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții constată că plângerea reclamantului nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile relevante sunt rezumate în Karaman v. Germania (nr. 17103/10, §§ 41 și 63, 27 februarie 2014). Este adevărat că hotărârea de recurs din 2 februarie 2014. iunie 2016 se referă la alte persoane decât reclamantul și, după cum a susținut Guvernul, a fost inevitabil ca autoritățile judiciare să se refere la rolul reclamantului în evaluarea actelor comise de persoanele care au fost sub comanda sa (a se vedea Karaman , citat mai sus § 64). Cu certitudine, Tribunalul orașului nu a adresat reclamantului pe nume în a doua parte a declarației în cauză și a clarificat faptul că procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare.

Cu toate acestea, Curtea consideră că formularea utilizată de Curtea Orașului în sentința impușită, citită în ansamblu, reflectă un aviz neechilibrat conform căruia au fost comise infracțiunile și că reclamantul a fost vinovat de aceste infracțiuni (a se vedea, în contrast, Karaman , citat mai sus,§ 69). Într-adevăr, hotărârea conține o declarație în sensul că celelalte acuzate au comis infracțiunile în concert cu reclamantul. Legislația națională definește o infracțiune ca un act intenționat. În consecință, nu se poate spune că, prin afirmarea că infracțiunile au fost comise “în concert” cu reclamantul, Tribunalul municipal s-a limitat la descrierea unui stat de suspiciune în ceea ce privește reclamantul sau, de exemplu, a anumitor elemente ale unei dispoziții penale (a se vedea mutanizii Krebs c. Germania , nr. 68556/13, § 57, 20 februarie 2020; și contrast cu Perica Oreb v. Croația , nr. 20844/09, §§ 142-43, 31 octombrie 2013; N.A.

Norvegia, nr. 27473/11, § 49, 18 decembrie 2014; și Fleischner v. Germania , nr. 61985/12, § 63, 3 octombrie 2019). În opinia Curții, declarația Tribunalului a constituit o declarație clară, în absența unei condamnații finale, că reclamantul a comis infracțiunile în cauză (a se vedea Karaman, citat mai sus, § 63). În cele din urmă, Curtea consideră că, spre deosebire de afirmația Guvernului, respectarea procesului corespunzător în cadrul procedurii care urmează, nu poate elimina o încălcare a presupunerii de nevinovăție de către instanța de apel. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că declarația Tribunalului de Oraș în sensul faptului că crimele au fost comise în concert cu reclamantul a fost contrar presupunerii de inocență.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral, lăsând sumele sale la discreția Curții. 11. Curtea aprobă reclamantul 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 12. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declara admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție; Deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Olga Chernishovov María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF NEGULYAYEV v. RUSSIA (Application no. 49330/16) JUDGMENT STRASBOURG 8 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Negulyayev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49330/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 August 2016 by a Russian national, Mr Maksim Vladimirovich Negulyayev, born in 1979 and detained in Yoshkar-Ola (“the applicant”) who was represented by Mr V.I.

Prilepskiy, a lawyer practising in Moscow; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 2 to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr M. Galperin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office; the decision to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns an alleged violation of the presumption of innocence.

A trial court convicted the applicant and twenty other defendants of fraud and participation in an organised criminal group. The applicant was also convicted of organising the criminal group. On 2 June 2016 the Moscow City Court quashed the applicant’s conviction on procedural grounds and remitted his case to the trial court for fresh consideration. When upholding, by the same judgment, the conviction of the other twenty defendants on appeal , the City Court amended the text of the trial court judgment as follows: “... regard being had to the fact that the judgment in respect of Mr M.V. Negulyayev was quashed, it should be considered established («следует считать») that the defendants committed the crimes in concert («совместно») with a person whose case is being considered in a separate set of criminal proceedings.”

By the final judgment of 10 April 2018 issued in the new round of proceedings the applicant was convicted of organisation of a criminal group and four counts of fraud.

The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the City Court’s above statement, made in the appeal judgment of 2 June 2016 at the same time when his initial conviction had been quashed, had breached the presumption of innocence.

THE COURT’S ASSESSMENT

5. The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Relevant principles are summarised in Karaman v. Germany (no. 17103/10, §§ 41 and 63, 27 February 2014).

It is true that the appeal judgment of 2 June 2016 concerned persons other than the applicant and, as argued by the Government, it was inevitable that the judicial authorities had to refer to the applicant’s role when assessing the acts committed by those persons who were under his command (see Karaman , cited above, § 64). Admittedly, the City Court did not refer to the applicant by name in the second part of the statement in question and it did clarify that the criminal proceedings against him were still pending. Nevertheless, the Court considers that the wording employed by the City Court in the impugned sentence read as a whole reflected an unequivocal opinion that criminal offences had been committed and that the applicant had been guilty of those offences (see, by contrast, Karaman , cited above,§ 69). Indeed, the judgment contained a statement to the effect that the other defendants had committed the crimes in concert with the applicant. The national legislation defines a crime as an intentional act. Accordingly, it cannot be said that, by asserting that the crimes had been committed “in concert” with the applicant, the City Court limited itself to describing a state of suspicion in respect of the applicant or, for instance, certain elements of a penal provision (see, mutatis mutanids , Krebs v. Germany , no. 68556/13, § 57, 20 February 2020; and contrast to Perica Oreb v. Croatia , no. 20824/09, §§ 142-43, 31 October 2013; N.A. v. Norway , no. 27473/11, § 49, 18 December 2014; and Fleischner v. Germany , no. 61985/12, § 63, 3 October 2019). In the Court’s view, the City Court’s statement amounted to a clear declaration, in the absence of a final conviction, that the applicant had committed the crimes in question (see Karaman, cited above, § 63).

Lastly, the Court considers that, contrary to the Government’s submission, the observance of due process in the ensuing proceedings cannot eliminate a violation of the presumption of innocence by the appellate court.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the City Court’s statement to the effect that crimes were committed in concert with the applicant was contrary to the presumption of innocence. There has accordingly been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10. The applicant sought just satisfaction of non-pecuniary damages, leaving its amount to the Court’s discretion.

11.

The Court awards the applicant 6,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS , THE COURT , UNANIMOUSLY , Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 March 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova María Elósegui Deputy Registrar President