CASE OF PUKHACHEV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE PUKHACHEV v. RUSSIA (Documentul nr. 24344/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pukhachev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 24344/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 martie 2017 de către un național rus, dl Igor Yevgenyevich Pukhachev, născut în 1980 și reținut în Verkhniy Chov („reclamantul”), reprezentat de dna Y.V. Kovaleva , avocat care practică în Kazan; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 noiembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTER A CAUZULUI Prezentul caz se referă la eliminarea reclamantului dintr-un proces penal. Reclamantul și alte cinci persoane au fost acuzate de traficul de droguri comis în calitate de membri ai unui grup organizat. La 25 martie 2015, procesul reclamantului și co-acusatul său au început înaintea Tribunalului Nizhnekamsk. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat desemnat de instanță, D., care la 15 aprilie 2015 a fost înlocuit de un alt avocat desemnat de instanță, S. La ședința din 21 aprilie 2015 judecătorul judecător a eliberat un avertisment reclamantului și al consiliului său Acuzat, F., indicând că nu trebuie să vorbească între ei în timp ce procurorul citia inculparea. La începutul audierii din 28 mai 2015, judecătorul a emis un nou avertisment reclamantului și co-a acuzat F. indicând că nu puteau vorbi între ei în timp ce a informat unul dintre martorii drepturilor sale procedurale. Reclamantul a răspuns că nu a vorbit cu F. În timp ce judecătorul citia proiectul de pronunțare a acuzației, judecătorul a eliberat apoi un nou avertisment reclamantului, deoarece „după ce a fost avertizat, [reclamatorul] a început să discute cu judecătorul, ridicându-și vocea împotriva lui”. Mai târziu, în audierea din 28 mai 2015, judecătorul a îndepărtat unul dintre co Acuzat din sala de judecată pentru încălcări repetate de ordin. Imediat după ce judecătorul a reamintit reclamantului și co Acuzat că au primit deja trei avertismente cu privire la comportamentul lor în proces și că, după un al patrulea avertisment, acestea vor fi eliminate din sala de judecată. Într-un timp mai târziu, în cadrul aceleiași audiere, reclamantul a primit posibilitatea de a face comentarii cu privire la recuzarea judecătorului prezentată de unul dintre co-acuzați. Reclamantul a afirmat, printre altele , că amintirea judecătorului despre comportamentul său era nefondată, deoarece nu vorbea cu co-acusatul său, F. Partea relevantă a procesului-verbal al prezentei auziri citeste după cum urmează: „Acuzatul Pukhachev folosește limba obscenă, scufundă barele [de cușă]. Judecătorul președinte emite un nou avertisment pentru acuzat Pukhachev cu privire la încălcarea ordinului în judecată, adică utilizarea limbii obscene și, în conformitate cu art. 258 din Codul de Procedință Penală, decide să îndepărteze acuzatul Pukhachev din sala de judecată până la sfârșitul argumentelor de închidere (...)” La 17 august 2015, reclamantul însuși a depus un recurs împotriva deciziei din 28 mai 2015. El a contestat veracitatea procesului-verbal al audierii din 28 mai 2015 în partea referitoare la presupusa utilizare a limbii obscene. La 25 martie 2016, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 28 mai 2015. Acesta se referă la materialele prezentate de părți că între 29 mai 2015 și 24 mai 2016, instanța de judecată a avut cel puțin patruzeci de audieri în timpul cărora a auzit mai multe duzini de martori și consiliul reclamantului Acuzat, precum și examinarea dovezilor documentare voluminoase. Avocatul S. a fost prezent la aceste audieri. În timpul absenței reclamantului de la proces, avocatul S. nu l-a vizitat în închisoarea de încarcerare sau să-l contacteze în orice alt mod pentru a-l informa despre dovezile examinate în timpul procesului. La 18 august, 18 noiembrie 2015 și 9 februarie 2016, reclamantul a participat la audieri privind prelungirea detenției anterioare la judecător și s-a comportat în mod corespunzător. La 27 mai 2016, reclamantul a primit cele 898 de pagini ale audierii anterioare care au avut loc înainte de data respectivă. 12. La 6 iunie 2016, reclamantul a fost returnat în sala de judecată pentru a prezenta concluziile sale finale. 13. La 9 iunie 2016, Tribunalul Nizhnekamsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a condamnat-o la un termen de nouăzeci de ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri plângând, printre altele, de înlăturarea sa din sala de judecată. 14. La 1 februarie 2017, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut condamnarea reclamantului în apel. A declarat că reclamantul a fost îndepărtat în mod corespunzător din sala de judecată deoarece „a comis numeroase încălcări de ordin în procesul și a ignorat avertismentele judecătorului”. 15. 1 și 3 alin. (c) și (d) din Convenție, reclamantul s-a plâns de înlăturarea sa din sala de judecată. De asemenea, s-a plâns că asistența juridică acordată de avocatul S. nu a fost eficace și că nu a putut să pună la îndoială martorii pentru urmărire penală din cauza absenței sale din judecată. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 17. Întrucât cerințele de la art. 6 alineatul (3) din Convenție constituie aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat în temeiul alineatului (1), Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Vacher c. Franța , 17 decembrie 1996, § 22, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI). 18. Curtea reiterează că este esențial pentru administrarea corectă a justiției ca demnitatea, ordinul și decorul să fie observate în sala de judecată ca caracteristici ale procedurilor judiciare. Nerespectul flagrant de către un inculpat al standardelor elementare de conduită corectă și nici nu ar trebui tolerat (a se vedea Idalov v. Russia ([GC], nr. 5826/03, § 176, 22 mai 2012). 19. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că judecătorul și-a bazat hotărârea din 28 mai 2015 de a elimina reclamantul din sala de judecată cu privire la încălcarea ordinului repetată a acesteia în sala de judecată. În timp ce reclamantul a contestat utilizarea limbii obscene în fața instanțelor naționale (a se vedea punctele 7 8 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se dezvolte cu privire la această chestiune din următoarele motive. 20. Curtea observă că art. 258 §3 din CCrP, interpretat de Curtea Constituțională a Rusiei (de respingere nr. 1311-O din 23 iunie 2015), nu a obligat judecătorul să îndepărteze un inculpat pentru întregul proces, ci doar pentru o perioadă care trebuie să fie proporțională cu actele comise. În timp ce reclamantul a fost reprimat anterior pentru conversarea cu un alt co-acuzat, el nu a folosit niciodată limba obscenă înainte de audiere a 28 Mai 2015 (a se vedea punctele 4-5 de mai sus). Astfel, în timp ce o formă de sancțiune ar putea fi fost necesară pentru a restabili ordinea și decorul procesului, decizia de a exclude reclamantul pentru restul procesului pare excesivă. Nu se poate spune că reclamantul intenționează să persevereze în comportamentul său neregulat (contrast, Idalov v. Russia (n. 2) , nr. 41858/08, § 148, 13 Decembrie 2016, în care reclamantul a ars pagini din dosar și a insultat și amenințat în mod repetat martori și alte părți în timpul procedurii, și Tuzikis c. Letonia (dec.) [Comitet], nr. 30006/09, § 42, 25 În aprilie 2017, în care reclamantul a întrerupt, în trei ocazii, judecata penală prin auto-atenție. Curtea nu pierde de vedere faptul că, după îndepărtarea sa din proces, reclamantul a apărut în fața aceluiași judecător la 18 august, 18 noiembrie 2015 și 9 Februarie 2016 și s-au comportat în mod corespunzător (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, judecătorul nu a folosit această posibilitate pentru a face orice anchetă privind dacă reclamantul ar accepta să se desfășoare în mod ordonat astfel încât să își permită revenirea la procesul principal. 21. Curtea observă, de asemenea, că, după înlăturarea reclamantului, procesul a durat mai mult de un an cu cel puțin patruzeci de audieri, în timpul căreia judecătorul a examinat dovezile voluminoase în absența reclamantului (contrast, Idalov (n. 2), citat mai sus, § 148, în care reclamantul a fost expulsat din ultima ședință în fața instanței de primă instanță, și Kadagishvili c. Georgia , nr. 12391/06, § 171, 14 mai 2020, în care reclamantul a fost expulzat din ultima audiere înaintea instanței de apel. Curtea observă că judecătorul nu a ținut reclamantul în considerare progresele procesului său în măsura în care acesta din urmă a primit procesul-verbal al tuturor audierilor numai la 27 mai 2016, adică după toate dovezile au fost deja examinate (a se vedea punctul 11 mai sus). Judecătorul nu a verificat dacă avocatul S. a comunicat cu reclamantul înaintea audierii la care martorii au fost auziți pentru a obține instrucțiunile acesteia, de exemplu, cu privire la întrebările care urmează să fie puse la dispoziție. Având în vedere numărul de martori auziți și complexitatea cauzei (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră dificil să creadă că, fără a menține contactul necesar cu reclamantul pentru o perioadă de un an, avocatul S. a putut să își conducă apărarea în mod eficient și să pună la îndoială martorii în numele reclamantului. 22. În sfârșit, Curtea constată că audierea de recurs nu a remediat defectele din procesul, iar reclamantul nu a putut reexamina dovezile luate de instanța de judecată în absența sa. În opinia Curții, singura modalitate posibilă de remediere a defectelor procedurii de proces ar fi fost pentru instanța de apel, fie pentru a reexamina dovezile în prezența reclamantului, fie pentru a anula hotărârea și pentru a trimite chestiunea la instanța de primă instanță pentru un proces de novo În acest sens, instanța de apel nu a reușit să remedieze încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil. 23. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă și irezonabilă. 27. Curtea constată că art. 413 din CCrP oferă baza pentru redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 112, 2 Prin urmare, Comisia consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și nu face nicio atribuire sub acest cap. Costurile și cheltuielile 28. Reclamantul a solicitat 135.000 de ruble ruse (RUB) în total pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și RUB 200.000 pentru acțiunea dinaintea Curții. 29. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului nu a fost susținută de documentele relevante și, prin urmare, nu a fost neapărat și rezonabil suportată. 30. În cazul în cauză, având în vedere faptul că documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea nu poate permite totalitatea sumelor solicitate și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de EUR. 1,100 pentru costurile din cadrul tuturor capturilor, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 1 și alineatele (c) și (d) din convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,100 EUR (1 mie sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

PUKHACHEV v. RUSSIA

(Application no. 24344/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pukhachev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24344/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 March 2017 by a Russian national, Mr Igor Yevgenyevich Pukhachev, born in 1980 and detained in Verkhniy Chov (“the applicant”) who was represented by Ms

Y.V. Kovaleva

, a lawyer practising in Kazan;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s removal from a criminal trial.

2.

The applicant and five other persons were charged with drug trafficking committed as members of an organised group.

3.

On 25 March 2015 the trial of the applicant and his co-accused commenced before the Nizhnekamsk Town Court. The applicant was represented by a court-appointed lawyer, D., who on 15 April 2015 was replaced by another court-appointed lawyer, S.

4

.

At the hearing of 21 April 2015 the trial judge issued a warning to the applicant and his co

‑

accused, F., indicating that they must not speak to each other while the prosecutor was reading the indictment.

5

.

At the beginning of the hearing of 28 May 2015 the judge issued a new warning to the applicant and co

‑

accused F. indicating that they could not speak to each other while he was informing one of the witnesses of his procedural rights. The applicant replied that he was not speaking to F. while the judge was reading the indictment bill. The judge then issued a new warning to the applicant because “after having been warned, [the applicant] started bickering with the judge, raising his voice against him”.

6.

Later on in the hearing of 28 May 2015, the judge removed one of the co

‑

accused from the courtroom for repeated breaches of order. Immediately after that the judge reminded the applicant and co

‑

accused F. that they had already received three warnings about their conduct at the trial and that after a fourth warning they would be removed from the courtroom. Sometime later during the same hearing, the applicant was given the possibility to comment on the recusal of the judge submitted by one of the co

‑

accused. The applicant stated,

inter alia

, that the judge’s reminder about his conduct had been unfounded as he had not spoken with his co-accused, F. The relevant part of the minutes of this hearing reads as follows:

“The accused Pukhachev uses obscene language, shakes the bars [of the cage].

The presiding judge issues a new warning to the accused Pukhachev about the breach of order in the trial, that is, the use of obscene language, and, pursuant to Article 258 of the Code of Criminal Procedure, decides to remove the accused Pukhachev from the courtroom until the end of the closing arguments (...)”

7

.

On 17 August 2015 the applicant himself lodged an appeal against the decision of 28 May 2015. He contested the veracity of the minutes of the hearing of 28 May 2015 in the part concerning the alleged use of obscene language.

8

.

On 25 March 2016 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan dismissed the applicant’s appeal against the decision of 28 May 2015. It found that the trial judge’s decision to remove the applicant from the courtroom was well-founded. The appeal instance refused to examine the audio recording of the hearing submitted by the applicant, stating that its authenticity could not be verified.

9

.

It transpires from the materials submitted by the parties that between 29 May 2015 and 24 May 2016 the trial court held at least forty hearings during which it heard several dozen witnesses and the applicant’s co

‑

accused, as well as examining voluminous documentary evidence. Lawyer S. was present at those hearings. During the applicant’s absence from the trial, lawyer S. did not visit him in the remand prison or contact him in any other way to inform him about the evidence examined during the trial.

10

.

On 18 August, 18 November 2015 and 9 February 2016 the applicant took part in the hearings concerning the extension of his pre-trial detention before the trial judge and behaved properly.

11

.

On 27 May 2016, the applicant was provided with the 898 pages of minutes of the trial hearings that had taken place before that date.

12.

On 6 June 2016 the applicant was returned to the courtroom in order to present his final submissions.

13.

On 9 June 2016 the Nizhnekamsk Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him to a nineteen-year term of imprisonment. The applicant appealed against this judgment complaining,

inter alia

, about his removal from the courtroom.

14.

On 1 February 2017, the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the applicant’s conviction on appeal. It held that the applicant had been duly removed from the courtroom as “he had committed numerous breaches of order in the trial and had ignored the judge’s warnings”.

15.

Relying on Article 6

§§

1 and 3 (c) and (d) of the Convention, the applicant complained about his removal from the courtroom. He also complained that the legal assistance provided by lawyer S. was not effective and that he could not question witnesses for the prosecution because of his absence from the trial.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The

Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

17.

As the requirements of paragraph 3 of Article 6 of the Convention constitute specific aspects of the right to a fair trial guaranteed under paragraph 1, the Court will examine the applicant’s complaints under these provisions taken together (see, among other authorities,

Vacher v. France

, 17

December 1996, § 22, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

18.

The Court reiterates that it is essential for the proper administration of justice that dignity, order and decorum be observed in the courtroom as the hallmarks of judicial proceedings. The flagrant disregard by a defendant of elementary standards of proper conduct neither can nor should be tolerated (see

Idalov v. Russia

([GC], no. 5826/03, §

176, 22 May 2012).

19.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the judge based his decision of 28

May 2015 to remove the applicant from the courtroom on the latter’s repeated breach of order in the courtroom. While the applicant disputed the use of obscene language before the domestic courts (see paragraphs 7

‑

8 above), the Court does not find it necessary to elaborate on this issue for the following reasons.

20.

The Court observes that Article 258

‑

accused, he had never used obscene language prior to the hearing of 28

May 2015 (see paragraphs 4-5 above). Thus, while some form of sanction might have been necessary to restore order and decorum of the trial, the decision to exclude the applicant for the remainder of the trial appears excessive. It could not be said that the applicant intended to persist in his unruly behaviour (contrast,

Idalov v. Russia (no. 2)

, no.

41858/08, §

148, 13

December 2016, in which the applicant burnt pages from the case file and repeatedly insulted and threatened witnesses and other parties throughout the proceedings, and

Tuzikis v. Latvia

(dec.) [Committee], no.

30006/09, §

42, 25

April 2017, in which the applicant on three occasions interrupted the adjudication of his criminal case by self-harming). The Court does not lose sight of the fact that, after his removal from the trial, the applicant appeared before the same judge on 18 August, 18

November 2015 and 9

February 2016 and behaved properly (see paragraph 10 above). However, the judge did not use this possibility to make any inquiries as to whether the applicant would agree to conduct himself in an orderly manner so as to permit his return to the main trial.

21.

The Court further notes that, after the applicant’s removal, the trial lasted for more than a year with at least forty hearings, during which the judge proceeded to examine the voluminous evidence in the applicant’s absence (contrast,

Idalov (no. 2)

, cited above, §

148, in which the applicant was expelled from the last hearing before the court of first instance, and

Kadagishvili v. Georgia

, no. 12391/06, §

171, 14 May 2020, in which the applicant was expelled from the last hearing before the appellate court). The Court observes that the judge did not keep the applicant apprised of the progress of his trial in so far as the latter received the minutes of all the hearings only on 27 May 2016, that is after all the evidence had already been examined (see paragraph 11 above). The judge did not verify whether lawyer S. had communicated with the applicant prior to the hearings at which the witnesses were heard in order to obtain the latter’s instructions, for instance, about the questions to be asked. In view of the number of witnesses heard and the complexity of the case (see paragraph 9 above), the Court finds it difficult to believe that, without maintaining the necessary contact with the applicant for a period of one year, lawyer S. was able to conduct his defence effectively and question the witnesses on the applicant’s behalf.

22.

Lastly, the Court notes that the appeal hearing did not remedy the flaws in the trial. The applicant was unable to re-examine the evidence which was taken by the trial court in his absence. In the Court’s view, the only possible means of redressing the flaws in the trial proceedings would have been for the appellate court either to re-examine the evidence in the applicant’s presence or to quash the judgement and to refer the matter back to the first

‑

instance court for a trial

de novo

. By not doing so, the appellate court failed to redress the violation of the applicant’s right to a fair trial.

23.

There has accordingly been a violation of Article 6

§§

1 and 3 (c) and (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

25.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

26.

The Government submitted that the amount claimed was excessive and unreasonable.

27.

The Court notes that Article 413 of the CCrP provides the basis for the reopening of the domestic proceedings if the Court finds a violation of the Convention (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, §

112, 2

November 2010). It therefore considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and makes no award under this head.

Costs and expenses

28.

The applicant claimed 135,000 Russian roubles (RUB) in total for the costs and expenses incurred before the domestic courts and RUB

200,000 for the proceedings before the Court.

29.

The Government submitted that the applicant’s claim was not supported by relevant documents and, thus, had not been necessarily and reasonably incurred.

30.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court is unable to allow the totality of the sums claimed and considers it reasonable to award the sum of EUR

1,100 for costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§§

1 and 3 (c) and (d) of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,100 (one thousand one hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President