CASE OF PUKHACHEV AND ZARETSKIY v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE PUKHACHEV ȘI ZARETSKIY c. RUSSIA (Aplicații nr. 17494/16 și 20203/16 JUGAMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2017 FINAL 07/02/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Helena Jäderblom, președintele, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 17 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Cererea a fost comunicată guvernului rus („Guvernul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Cele două reclamante se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste în timpul transportului. Detaliile de detenției reclamanților sunt indicate în tabelul apendice. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile deținute și defectuoase în detenția și tranzitul deținuților (de exemplu, Khudoyorov c. Rusia, nr. 6847/02, §§ 118 20, CEDH 2005 X (extras), și Starokadomskiy c. Rusia, nr. 42239/02, §§§ 60, 31 Iulie 2008). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, § 122 41, CEDH 2016 și Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalul caz al Idalov v. Rusia [GC] nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 12. În aplicarea nr. 29203/16, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea la cereri; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului admisibile și la restul cererii nr. 29203/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq. m. per detenuat Prevenții specifice Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 17494/16 09/03/2016 Igor Yevgenyevich Pukhachev 07/06/1980 van, celulă de tranzit opt ocazii în perioada 20/12/2012-09/03/2016 fiecare călătorie a durat două ore. 0,5 mp suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa de încălzire (adecvată), lipsa de igiene, numeroase ocazii de transport din centrul de detenție pentru a participa la acțiuni de investigație, transport fără alimente adecvate în acele zile, deținuți stând pe genunchii ceilalți datorită suprapopulației, transportul de până la două ori pe săptămână 1000 29203/16 20/04/2016 Yevgeniy Viktorovich Zaretskiy 13/07/1969 van, celulă de tranzit 01/12/2015 până la 01/12/2015; călătorie a durat două ore. 0,5 m mp suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa de instalații igienice, temperaturi extrem de scăzute, transportul a început devreme dimineața, în jurul 6 a.m., mai multe căutări striptease pe calea 1.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PUKHACHEV AND ZARETSKIY v. RUSSIA

(Applications nos. 17494/16 and 20203/16

)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 November 2017

FINAL

07/02/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Branko Lubarda,

Luis López Guerra,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 October 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The two applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia,

no.

6847/02, §§

118

‑

20, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia,

no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

41, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

9.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC]

,

no. 5826/03, §§

103

‑

108, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no 29203/16, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport admissible, and the remainder of application no.

29203/16 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Helena Jäderblom

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Means of transport

Start and end date

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

1.

17494/16

09/03/2016

Igor Yevgenyevich Pukhachev

07/06/1980

van, transit cell

eighty-eight occasions in the period from

20/12/2012 to

09/03/2016

each trip lasted two hours.

0.5 sq m

overcrowding, lack of fresh air, lack of (adequate) heating, lack of hygienic facilities, numerous occasions of transport from the detention facility to take part in investigative actions, transport without proper food on those days, inmates sitting on each others’ knees due to the overcrowding, transport up to two times per week

1,000

2.

29203/16

20/04/2016

Yevgeniy Viktorovich Zaretskiy

13/07/1969

van, transit cell

01/12/2015 to

01/12/2015;

trip lasted two hours.

0.5 sq m

overcrowding, lack of fresh air, lack of hygienic facilities, extremely low temperature, transport started early in the morning, around 6 a.m., several strip searches on the way

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.