CASE OF TYUMEN REGIONAL BRANCH OF ALL-RUSSIA MOVEMENT ‘FOR HUMAN RIGHTS’ AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE BRANCA REGIONALĂ TYUMEN DE ALL-RUSSIA CIRCULARE „PENTRU DREPTURILE OMULUI” ȘI ALȚII c. RUSSIA (Depunerea nr. 18490/09) JUGULUI Strasburg 22 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Branchului Regional Tyumen al Miscării „pentru Drepturile Omului” și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președintele, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secției, având în vedere: cererea (nu. 18490/09) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 martie 2009 de către primii și treii solicitanți enumerați în tabelul adăugat și, mai târziu, alăturați de alte zece solicitanți enumerați în tabelul respectiv, reprezentați de al treilea reclamant, de un fundator și de un director executiv al primului reclamant; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; Guvernul rus cu privire la examinarea cererii de către un comitet și la hotărârea Curții de a o respinge; după ce a deliberat în particular la 25 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: La începutul anului 2008, serviciul federal de înregistrare al Ministerului Justiției („autoritatea de înregistrare”) a inspectat primul reclamant, o organizație neguvernamentală a drepturilor omului. Raportul de inspecție din 13 martie 2008 a declarat că organizația a încălcat dreptul intern și propriul său statut corporativ. În special, aceasta nu a informat autoritățile cu privire la alegerea directorului său șef, deschiderea noilor birouri și a activităților sale economice; a prezentat informații false despre membrii săi, a folosit logo neregistrat pe documentele sale și a avut un dept fiscal de 49.302.39 ruble ruse. La 21 martie 2008, într-o scrisoare adresată autorității de înregistrare, primul reclamant a contestat mai multe încălcări identificate de autoritatea și-a exprimat dorința de a rectifica restul acestora în termen de șase până la nouă luni ulterioare. Se pare că scrisoarea a rămas fără răspuns. Potrivit Guvernului, la 4 mai 2008, autoritatea de înregistrare a emis un avertisment oficial pentru primul reclamant, care a fost acordat timp până la 6 iunie 2008 pentru a corecta încălcările. Reclamanții au refuzat că acest avertisment a fost emis. La 5 mai 2008, autoritatea de înregistrare a solicitat dizolvarea primului reclamant la Curtea Regională Tyumen. Această măsură a fost solicitată ca sancțiune pentru încălcările dezvăluite prin inspecție. Curtea a acordat cererea la 10 iunie 2008. Prin confirmarea constatărilor inspecției, a concluzionat că încălcările imputabile organizației erau „gross și repetitive”. Întrucât, în temeiul dreptului intern, astfel de încălcări ar putea fi pedepsite prin dizolvarea unei organizații, instanța a hotărât că reclamația este legală și că, prin urmare, ar trebui acordată. Primul reclamant a contestat hotărârea în fața Curții Supreme a Rusiei, care la 9 septembrie 2008 a aprobat raționamentul instanței inferiore. În plus, a constatat că dizolvarea nu a fost disproporționată, deoarece primul reclamant nu a luat nici o măsură pentru a pune în ordine încălcările. La 7 martie 2009, cel de-al treilea reclamant care acționează și în numele primului reclamant s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că dizolvarea primului reclamant a fost o pedeapsă disproporționată. La 25 mai 2009, alți reclamanți au depus plângeri similare la Curte. Având în vedere că reclamanții nr. 2 și 4-12 nu au afirmat încălcarea dreptului lor în temeiul articolului 11 din Convenție până la 25 mai 2009, adică pentru mai mult de opt luni de la eliberarea hotărârii finale în procedura de dizolvare la 9 septembrie 2008, plângerile lor trebuie respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni în conformitate cu articolul În conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție, reclamațiile de șase luni nu au fost întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale privind dizolvarea unei organizații au fost rezumate în Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov v. Azerbaidjan (nr. 37083/03, §§ 67-68, ECHR 2009); Adana TAYAD v. Turcia (nr. 59835/10, §§ 27-28, 21 iulie 2020); și Federația Croată de Golf v. Croația (nr. 66994/14, §§ 97-98, 17 decembrie 2020). 10. Dizolvarea primului reclamant a constituit o ingerință în dreptul la libertatea de asociere. Curtea acceptă că aceaceasta a fost o măsură legală menită să protejeze drepturile altora (a se vedea, mutatis mutandis, Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov, citată mai sus, § 66 și Centrul Biblic al Republicii Chuvash c. Rusia, nr. 33203/08, § 53, 12 iunie 2014). 11. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că dizolvarea a fost „necesară într-o societate democratică”. Materialele dinaintea Curții nu susțin afirmația Guvernului că un avertisment oficial a precedat o acțiune de dizolvare. Autoritatea de înregistrare a solicitat dizolvarea primului reclamant fără a oferi organizației posibilitatea de a corecta deficiențele sau având în vedere intenția explicită de a face acest lucru (a se vedea punctul 2 de mai sus). Instanțele interne au concentrat analiza lor pe legalitatea dizolvării, fără a-și evalua proporționalitatea într-o manieră semnificativă. Ei nu au examinat dacă primul reclamant a avut un istoric de infracțiuni administrative, dacă presupusele încălcări au fost comise cu o credință proastă sau dacă este posibilă rectificarea lor. Ei nu au explicat de ce obiectivul legitim prin dizolvare nu a putut fi atins cu alte mijloace care ar putea interfera mai puțin serios cu libertatea în cauză (compară) Centrul Biblic al Republicii Chuvash , citat mai sus §§ 54-63 . 12. A existat în consecință o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește primul și al treilea reclamant . De asemenea, reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamanții nr. 3-12 au solicitat 68 000 ruble ruse fiecare în compensarea prejudiciilor materiale și morale. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1,100 euro (EUR) în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 15. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între afirmațiile și presupusa încălcare și că aceste afirmații nu au fost justificate. 16. Curtea într-adevăr nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge afirmația în ceea ce privește prejudiciile materiale. Pe de altă parte, aceasta atribuie reclamantului al treilea 1,600 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului respectiv, în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli ca fiind nefondată. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară primul și al treilea reclamanți în temeiul articolului 11 din convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește reclamanții primii și al treilea; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească cel de-al treilea reclamant, în termen de trei luni, 1.600 EUR (1.000 șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al greffierului Apendicele nr. Moscova, Rusia Vadi Vasilievich Postnikov 1935 Denver, SUA Zoya Aleksandrovna Sultanova Tobolsk, Rusia Yuliya Nikolayevna Mamayeva Tyumen, Rusia Serghei Vladimirovich Chirkov Ishim, Rusia Liubov Leonidovna Safargaliyeva Bolshie Akiyary, Rusia Yekaterina Fedorovna Udartseva Zhiryaki, Rusia Anzhelina Vadimovna Stroykina Tyumen, Rusia 10. Gennadiy Konstantinovich Starkov Tyumen, Rusia 11. Nina Fedorovna Saratova Tyumen, Rusia 12. Andrey Sergeyevich Stroykin Tyumen, Rusia

THIRD SECTION

CASE OF

TYUMEN REGIONAL BRANCH OF ALL-RUSSIA MOVEMENT ‘FOR HUMAN RIGHTS’ AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 18490/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tyumen Regional Branch of all-Russia Movement ‘for Human Rights’ and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

18490/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 March 2009 by the first and third applicants listed in the appended table and later joined by other ten applicants listed in that table, all represented by the third applicant, a founder and the chief executive officer of the first applicant;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

the Russian Government’s objection to the examination of the application by a Committee and to the Court’s decision to reject it;

Having deliberated in private on 25 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

In early 2008 the Federal Registration Service of the Ministry of Justice (“the registration authority”) inspected the first applicant, a human rights non

‑

governmental organisation. The inspection report of 13 March 2008 stated that the organisation had breached domestic law and its own corporate charter. In particular, it had not informed the authorities of the election of its chief executive, opening of new offices, and its economic activities; it had submitted false information about its members, it had used unregistered logo on its documents and it had a tax dept of 49,302.39 Russian roubles.

2

.

On 21 March 2008 in a letter to the registration authority the first applicant contested several breaches identified by the authority and expressed its wish to rectify the remainder of them within the subsequent six to nine months. It appears that the letter remained without answer.

3.

According to the Government, on 4 May 2008 the registration authority issued a formal warning to the first applicant, who was given time until 6

June

2008 to correct the breaches. The applicants denied that such warning had been issued.

4.

On 5 May 2008 the registration authority applied for the first applicant’s dissolution to the Tyumen Regional Court. That measure was sought as a sanction for the violations disclosed by the inspection. The court granted the application on 10 June 2008. Having confirmed the findings of the inspection it concluded that the breaches imputable to the organisation were “gross and repetitive”. Since under domestic law such breaches could be punishable by the dissolution of an organisation, the court decided that the claim was lawful and that it therefore should be granted.

5.

The first applicant challenged the judgment before the Supreme Court of Russia, which on 9 September 2008 endorsed the lower court’s reasoning. In addition, it found that the dissolution was not disproportionate, because the first applicant had not taken any steps to put the breaches right.

6.

On 7 March 2009 the third applicant acting also on behalf of the first applicant complained under Article 11 of the Convention that the dissolution of the first applicant had been a disproportionate punishment. On 25 May 2009 other applicants lodged with the Court similar complaints.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

7.

Given that applicants nos. 2 and 4-12 did not allege a breach of their right under Article 11 of the Convention until 25 May 2009, that is to say for more than eight months after the delivery of the final judgment in the dissolution proceedings on 9 September 2008, their complaints must be rejected for their failure to comply with the six-months’ time-limit in accordance with Article

35

§§

1

and 4 of the Convention.

8.

The first and the third applicants who submitted their complaints on 7

March 2009, complied with the six-months rule. Their complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning the dissolution of an organisation have been summarized in

Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v.

Azerbaijan

(no. 37083/03, §§ 67-68, ECHR 2009);

Adana TAYAD v.

Turkey

(no. 59835/10, §§ 27-28, 21 July 2020); and

Croatian Golf Federation v. Croatia

(no.

66994/14, §§ 97-98, 17 December 2020).

10.

The first applicant’s dissolution constituted an interference with the right to freedom of association. The Court accepts that it was a lawful measure aimed at protecting the rights of others (see,

mutatis mutandis, Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov

, cited above, § 66, and

Biblical Centre of the Chuvash Republic v. Russia,

no. 33203/08, § 53, 12

June 2014).

11.

It was not however shown that the dissolution was “necessary in a democratic society”. The materials before the Court do not support the Government’s allegation that a formal warning preceded an action for dissolution. The registration authority applied for the first applicant’s dissolution without giving the organisation an opportunity to correct the shortcomings or considering its explicit intend to do so (see paragraph 2 above). The domestic courts focused their analysis on the legality of the dissolution, without assessing its proportionality in a meaningful manner. They did not examine whether the first applicant had a history of administrative offences, whether the alleged breaches had been committed in bad faith, or whether it was possible to rectify them. They did not explain why the legitimate aim pursed by the dissolution could not have been reached with other means which would interfere less seriously with the freedom concerned (compare

Biblical Centre of the Chuvash Republic

, cited above, §§ 54-63).

12.

There has accordingly been a violation of Article

11 of the Convention in respect of the first and third applicants.

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicants also raised complaints under Articles 6 and 13 of the Convention. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that they must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Applicants nos. 3-12 claimed 68,000 Russian roubles each in compensation of pecuniary and non-pecuniary damage. The applicants also claimed 1,100 euros (EUR) jointly in respect of costs and expenses.

15.

The Government submitted that there was no causal link between the claims and the alleged violation and that the claims were unsubstantiated.

16.

The Court indeed does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the claim in respect of pecuniary damage. On the other hand, it awards the third applicant EUR 1,600 plus any tax that may be chargeable to that applicant, in respect of non-pecuniary damage. The Court rejects the claim for costs and expenses as being unsubstantiated.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the first and the third applicants’ complaints under Article 11 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the first and third applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the third applicant, within three months, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration (if available)

Place of residence

1.

Tyumen Regional Branch of All-Russia Movement ‘For Human Rights’

1998

Tyumen, Russia

2.

All-Russia Movement ‘For Human Rights’

1998

Moscow, Russia

3.

Vadi Vasilyevich Postnikov

1935

Denver, USA

4.

Zoya Aleksandrovna Sultanova

-

Tobolsk, Russia

5.

Yuliya Nikolayevna Mamayeva

-

Tyumen, Russia

6.

Sergey Vladimirovich Chirkov

-

Ishim, Russia

7.

Lyubov Leonidovna Safargaliyeva

-

Bolshie Akiyary, Russia

8.

Yekaterina Fedorovna Udartseva

-

Zhiryaki, Russia

9.

Anzhelina Vadimovna Stroykina

-

Tyumen, Russia

10.

Gennadiy Konstantinovich Starkov

-

Tyumen, Russia

11.

Nina Fedorovna Saratova

-

Tyumen, Russia

12.

Andrey Sergeyevich Stroykin

-

Tyumen, Russia