CASE OF TIKHENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TIKHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE TIKHENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 29316/13 și 14 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tikhenko și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 29 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, și Teslenko și alții v. Rusia , nos. 49588/12 și altele 3 §§ 72-74 și 81-82, 5 aprilie 2022, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție de mai mult de trei ore pentru infracțiuni neprihănite, fără a susține imposibilitatea de a compila un raport de infracțiune la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau un alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau a continuat deținerea după compilarea raportului de infracțiune; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul CAO; Korneyeva , citat mai sus , §§ 62-65 în ceea ce privește dreptul organizatorilor sau participanților adunărilor publice de a nu fi judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul diverselor articole ale Convenției privind alte aspecte ale procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din alineatele 11 și 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție. să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul Convenției; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Denumire Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 29316/13 02/04/2013 Galina Fedorovna TIKHENKO 1947 Vorobiev Viktor Viktor Viktorovich Syktyvkar Comemorare Ziua Independenței Volgograd 12/06/2012 art. 20.2 § 5 din CAO reprima Volzhskiy Tribunalul orașului din regiunea Volgograd 05/10/2012 3.500, în prejudiciu moral, și 250, în costurile și cheltuielile care trebuie plătite direct avocatului, dl Vorobyev 70450/17 07/09/2017 Aleksandr Nikolayevich NEZNANOV 1982 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Protest anticorupție Tambov 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Tambov Curtea Regională 15/05/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 pentru compilarea unui raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4.000, în prejudiciu moral și 250, în costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite direct avocatului, dl Terekhov 79288/17 09/11/2017 Vladimir Vladimirovich ZHILKIN 1974 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Protest anti-corupție Tambov 26/03/2017 art. 20.2 § 2 din Amendă CAO de RUB 20.000 Tambov Curtea Regională 15/05/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500, în leziuni morale, și 250, în cheltuielile și cheltuielile care trebuie plătite direct avocatului, dl K. Terekhov 79906/17 07/11/2017 Aleksandr Sergeyevich MIRONOV 1979 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Regimentul Imortal Moscova 09/05/2017 art. 19.3 § 1 din CAO, art. 20.2 § 5 din detenție CAO timp de 7 zile; amendă de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 08/10/2017 (due decizii ale aceleiași zile) Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la secția de poliție după compilarea unui raport de infracțiune de la 14.10 p.m. la 09/05/2017 până la 9.40 p.m. la 10.05/2017, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - Art. 19.3 § 1 CAO și Art. 20.2 § 5 CAO; suprapunerea faptelor care constituie baza pentru urmărirea și pedeapsa reclamantului în al doilea set de proceduri cu aceleași fapte care susțin substanțial condamnarea sa în primul set de proceduri 5.000, în leziuni morale și 250, în costurile și cheltuielile care urmează să fie plătite direct avocatului, dl N. Zhoroshenko 80338/17 10/11/2017 Vyacheslav Boriovich RYBAKOV 1966 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Anti-Corupție Cheboksar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO, art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 1000; 30 zile de activitate comunitară Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 15/08/2017 (due decizii ale aceleiași date) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă 3.500 80340/17 10/11/2017 Yuriy Borisovich SIDOROV 1987 Glukhov Aleksei Vladimirovic Novocheboksarsk Raliul anticorupție Cheboksar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO, art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 1000; 32 zile de muncă comunitară Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 31/08/2017 (due hotărâri ale aceleiași date) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de procese de infracțiune administrativă 3.500 80358/17 10/11/2017 Dmitriy Martin ROBSON 1997 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Raliul anticorupție Cheboksar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 500 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 11/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 80374/17 10/11/2017 Roman Mikhaylovich ROMANOV 1998 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Raliul anticorupție Cheboksar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 500 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 12/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 80378/17 10/11/2017 Konstantin Aleksandrovich ISHUTOV 1983 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Cheboksary 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO, art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 500, amendă de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 21/09/2017 (due decizii ale aceleiași date) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă 3.500 2940/18 25/12/2017 AND 5701/18 17/01/2018 Yevgeniy Aleksandrovich YELFIMOV 1995 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Protest anti-corupție Vladivostok 26/03/2017 Protest anti-corupție Vladivostok 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 amendă de RUB 10.000 Primorye Jurisprudență regională 28/06/2017 Primarye Curte regională 09/08/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 pentru compilarea unui raport privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei partide de urmărire în ambele seturi de proceduri administrative 4841/18 17/01/2018 Andrey Alekseyeevich YAROTSKOY 1991 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Ziua Marșului Orașului Vladivostok 01/07/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Primarye Curtea Regională 10/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 3.500, în prejudiciu moral, și 250, în costurile și cheltuielile care trebuie plătite direct avocatului, dl K. Terekhov 5270/18 17/01/2018 Dmitriy Yevgenyevich RODIN 1979 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Rally pentru menținerea rețelei de troleibus Moscova 29/01/2017 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 14/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 29/01/2017 pentru compilarea unui raport infracțional; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 5340/18 08/01/2018 Vladimir Romanovich YAROSLAVSKIY 1993 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Protest anti-corupție Vladivostok 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primarye Curtea Regională 28/07/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 11453/18 15/02/2018 Roman Yurievich GURYANOV 1999 Banik Sergey Stepanovich Vladivostok Protest anti-corupție Vladivostok 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 5000 Primarye Curtea Regională 19/08/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 pentru compilarea unui raport privind infracțiunea. art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000, în leziuni morale și 250, în costurile și cheltuielile care trebuie plătite direct avocatului, dl S. Banik [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

TIKHENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 29316/13 and 14 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tikhenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10 April 2018,

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8 October 2019, and

Teslenko and Others v. Russia

, nos. 49588/12 and 3 others, §§ 72-74 and 81-82, 5 April 2022, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled;

Karelin v. Russia

, no.

926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the CAO;

Korneyeva

, cited above, §§ 62-65 as to the right of the organisers or participants of public assemblies not to be tried and punished twice for the same offence.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under various Articles of the Convention concerning other aspects of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraphs 11 and 13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under well-established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

29316/13

02/04/2013

Galina Fedorovna TIKHENKO

1947

Vorobyev

Viktor Viktorovich

Syktyvkar

Independence Day commemoration

Volgograd

12/06/2012

Article 20.2 § 5 of CAO

reprimand

Volzhskiy Town Court of the Volgograd Region

05/10/2012

3,500,

in non-pecuniary damage,

and

250,

in costs and expenses to be paid directly to the lawyer, Mr

V.

Vorobyev

70450/17

07/09/2017

Aleksandr Nikolayevich NEZNANOV

1982

Terekhov

Konstantin Ilyich

Moscow

Anti-corruption protest

Tambov

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Tambov Regional Court

15/05/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 26/03/2017 for compiling an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000,

in non-pecuniary damage,

and

250,

in costs and expenses to be paid directly to the lawyer, Mr

K.

Terekhov

79288/17

09/11/2017

Vladimir Vladimirovich ZHILKIN

1974

Terekhov

Konstantin Ilyich

Moscow

Anti-corruption protest

Tambov

26/03/2017

Article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB 20,000

Tambov Regional Court

15/05/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500,

in non-pecuniary damage,

and

250,

in costs and expenses to be paid directly to the lawyer, Mr K. Terekhov

79906/17

07/11/2017

Aleksandr Sergeyevich MIRONOV

1979

Zboroshenko

Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Immortal regiment rally

Moscow

09/05/2017

Article 19.3 § 1 of CAO,

Article 20.2 § 5 of CAO

detention for 7 days;

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

08/10/2017 (two decisions of the same day)

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report from 2.10 p.m. on 09/05/2017 until 9.40 a.m. on 10/05/2017,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - Art. 19.3 § 1 CAO and Art. 20.2 § 5 CAO; overlap of the facts constituting the basis for the applicant’s prosecution and punishment in the second set of proceedings with substantially the same facts underlying his conviction in the first set of proceedings

5,000,

in non-pecuniary damage,

and

250,

in costs and expenses to be paid directly to the lawyer, Mr N. Zhoroshenko

80338/17

10/11/2017

Vyacheslav Borisovich RYBAKOV

1966

Glukhov

Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Anti-corruption rally

Cheboksary

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO,

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 1,000;

30 days of community work

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

15/08/2017 (two decisions of the same date)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of administrative offence proceedings

3,500

80340/17

10/11/2017

Yuriy Borisovich SIDOROV

1987

Glukhov

Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Anti-corruption rally

Cheboksary

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO,

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 1,000;

32 days of community work

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

31/08/2017 (two decisions of the same date)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of administrative-offence proceedings

3,500

80358/17

10/11/2017

Dmitriy Martin ROBSON

1997

Glukhov

Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Anti-corruption rally

Cheboksary

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB 500

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

11/05/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

80374/17

10/11/2017

Roman Mikhaylovich ROMANOV

1998

Glukhov

Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Anti-corruption rally

Cheboksary

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB 500

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

12/05/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

80378/17

10/11/2017

Konstantin Aleksandrovich ISHUTOV

1983

Glukhov

Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Anti-corruption rally

Cheboksary

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO,

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 500,

fine of RUB 20,000

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

21/09/2017 (two decisions of the same date)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of administrative offence proceedings

3,500

2940/18

25/12/2017

AND

5701/18

17/01/2018

Yevgeniy Aleksandrovich YELFIMOV

1995

Terekhov

Konstantin Ilyich

Moscow

Anti-corruption protest

Vladivostok

26/03/2017

Anti-corruption protest

Vladivostok

12/06/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

fine of RUB 10,000

Primorye Regional Court

28/06/2017

Primorye Regional Court

09/08/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 26/03/2017 for compiling an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in both sets of administrative-offence proceedings

4,000

4841/18

17/01/2018

Andrey Alekseyevich YAROTSKOY

1991

Terekhov

Konstantin Ilyich

Moscow

Day of the City march

Vladivostok

01/07/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Primorye Regional Court

10/08/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500,

in non-pecuniary damage,

and

250,

in costs and expenses to be paid directly to the lawyer, Mr K. Terekhov

5270/18

17/01/2018

Dmitriy Yevgenyevich RODIN

1979

Terekhov

Konstantin Ilyich

Moscow

Rally for maintaining the trolleybus network

Moscow

29/01/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

14/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 29/01/2017 for compiling an offence report;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

5340/18

08/01/2018

Vladimir Romanovich YAROSLAVSKIY

1993

Terekhov

Konstantin Ilyich

Moscow

Anti-corruption protest

Vladivostok

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Primorye Regional Court

28/07/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

11453/18

15/02/2018

Roman Yuryevich GURYANOV

1999

Banik

Sergey Stepanovich

Vladivostok

Anti-corruption protest

Vladivostok

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 5,000

Primorye Regional Court

19/08/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 26/03/2017 for compiling an offence report.,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000,

in non-pecuniary damage,

and

250,

in costs and expenses to be paid directly to the lawyer, Mr S. Banik

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.