Secțiunea a treia Cerere nr. 76598/14 Ilia Igorevich SKOROBOGATOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 ianuarie 2021 într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători, și d Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Igorevitch Skorobogatov, este un resortisant rus născut în 1986 și rezident în Sankt Petersburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Zubanova, avocat la Sankt Petersburg. Guvernul tan ( a fost reprezentat inițial de dl Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Galperine, reprezentantul său actual. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, tatăl reclamantului, I.S., și-a vândut apartamentul domnului La 29 septembrie 2009, și-a părăsit domiciliul și a dispărut de la acea dată, fără ca moartea sa să fi fost stabilită în mod oficial. Considerând că a fost un moștenitor legal al I.S.I., reclamantul a intentat în justiție împotriva acestuia din urmă și domnului o acțiune în rezoluție a vânzării pentru viciul de consimțământ din I.S. pe 15 În decembrie 2010, Tribunalul Districtual Primorski din Saint Petersburg și-a respins acțiunea pentru nefondare vădită, referindu-se la un articol specific din Codul civil, a indicat că numai partea contractantă vătămată sau, dacă este cazul, moștenitorul său după decesul acesteia din urmă, îl poate sesiza. Cu toate acestea, el a observat că, în speță, reclamantul și-a introdus acțiunea nu în calitate de moștenitor al lui I.S., ci pentru el însuși, ceea ce nu putea face în viața tatălui său. El a adăugat că contractul contestat nu aducea atingere intereselor reclamantului, viitorul moștenitor al tatălui său, viitorul cujus. Tribunalul a adăugat că, în caz de deces al reclamantului, reclamantul ar avea dreptul, în calitate de moștenitor lezat, de a contesta contractul de vânzare. Mai 2011, curtea orașului Sankt Petersburg a confirmat hotărârea în apel și a considerat în special că legea în vigoare nu prevedea apărarea intereselor de moștenitori potențiali. Reclamantul ar avea dreptul de a înlocui I.S. în momentul deschiderii succesiunii, cu condiția ca aceasta să fie urmată. În ianuarie 2013, reclamantului i s-a eliberat, pe baza unei expertize genetice a organismului care fusese efectuată la 26 decembrie 2012, certificatul de deces al tatălui său. La începutul anului 2013, reclamantul, care revendica calitatea de moștenitor lezat fără a obține un act de notorietate, a formulat o nouă acțiune în justiție. Printre altele, a solicitat să se anuleze vânzarea imobiliară a apartamentului pentru viciu de consimțământ. Sesizat de această cerere, Tribunalul Districtului Primorski a constatat la adresa pârâtului, M. Dl care a fost împotriva examinării acestei cereri, la fel, în opinia sa, cu cea discutată în 2010. printr-o decizie înainte de a se pronunța dreptul din 10 aprilie 2014, tribunalul a pus capăt în instanță în cadrul părții privind cererea de rezoluție a contractului de vânzare pe motiv că au existat între cele două proceduri de identitate a părților, de obiect și de cauză, și anume pe lângă autoritatea lucrului judecat care se afla în legătură cu hotărârea din 15 decembrie 2010 (punctul 5 de mai sus. El a considerat că reclamantul nu a făcut acest lucru? a depus o cerere identică cu cea deja examinată, completând-o cu noi dovezi, ceea ce a considerat că nu poate fi acceptat. 29 Mai 2014, Curtea din Sankt Petersburg a confirmat această decizie în apel. Curtea a solicitat ca o cerere identică să fi fost pronunțată anterior de către justiție. Curtea a considerat că, în pofida formulării diferite a obiectului său, noua cerere era identică cu cea anterioară. 12 septembrie și 17 În observațiile sale, guvernul a informat Curtea cu privire la hotărârile pronunțate ulterior. 13. În aprilie 2014, reclamantul și-a completat cererea, adăugând obiecții pentru a-l face să recunoască calitatea de moștenitor al I.S., să declare nul testamentele întocmite de acesta din urmă în beneficiul asociaților săi, precum și să declare nule anumite procuri pe care le-a emis în viață în beneficiul acelorași persoane. 14. În martie 2015, Tribunalul Districtual Primorski din Sankt Petersburg a respins aceste obiecții. Tribunalul a stabilit, printre altele, că reclamantul a permis să treacă termenul pentru acceptarea succesiunii și că nu exista niciun motiv întemeiat pentru restabilirea acestui termen. În iunie 2015, curtea din Sankt Petersburg a confirmat decizia în apel, subliniind că reclamantul nu avea calitatea de a acționa în justiție ca moștenitor lezat. Dreptul și practica internă relevante 16. 61 din Codul de procedură civilă, punctele tăiate printr-o hotărâre care a dobândit putere de lucru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 din acest cod, odată ce hotărârea a devenit definitivă, părțile nu mai au dreptul de a sesiza din nou justiția aceleiași contestații sau de a pune la îndoială faptele stabilite de hotărâre. 18. 220 din acest cod, aplicabil în orice moment al procedurii judiciare, instanța pune capăt în mod direct și în mod clar și constată existența unei hotărâri între aceleași părți care au același obiect și aceeași cauză [1] GRIEF 19. 1 din Convenție, reclamantul se plânge că acțiunea sa în nulitate a vânzării imobiliare a tatălui său nu a fost examinată în fond, în timp ce decizia anterioară îi recunoștea dreptul de rejudecare a justiției în calitate de moștenitor după decesul cujus-ului stabilit. El consideră că acest refuz de examinare al instanțelor de judecată împotriva instanțelor de apel împotriva unei încălcări a dreptului său de acces la o instanță de judecată. În ceea ce privește încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție 20, reclamantul se plânge că cererea sa judiciară de anulare a contractului de vânzare încheiat de tatăl său și de domnul M. nu a fost examinată pe fond de către instanță. El vede o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților 21. Guvernul își exprimă dezacordul. (a) reclamantul nu era parte la contractul de vânzare, (b) nu era nici persoana autorizată, în temeiul Codului civil rus, să conteste acest contract pentru viciul de consimțământ al uneia dintre părți și (c) nu era moștenitorul tatălui său. Guvernul subliniază că legea în vigoare nu prevede protecția drepturilor viitoare, de exemplu a drepturilor și intereselor moștenitorilor viitori. El reamintește că a doua încercare de a obține rezoluția contractului de vânzare, efectuată de reclamant după decesul d .I.S., este supusă refuzului de către instanță, pe baza autorității de lucru judecat care se referea la prima decizie, de a se pronunța asupra fondului acțiunii. Guvernul subliniază că Tribunalul a văzut o triplă identitate a acțiunii. Guvernul susține că reclamantul nu a fost supus dreptului său de a avea acces la o instanță judecătorească, Tribunalul Districtual Primorski a încheiat acest litigiu prin decizia din 15 decembrie 2006. În decembrie 2010, învestită cu autoritatea a ceea ce este judecat. Prin urmare, nu poate fi considerată o încălcare a dreptului la o instanță, în măsura în care aceasta s-ar confrunta cu un alt principiu consacrat de articol. 6 din Convenție, și anume respectarea securității juridice, care ar proteja în special dreptul părții care se opune litigiului de a nu contesta hotărârea pronunțată în favoarea sa. În cele din urmă, în ceea ce privește teza din decizia din 15 În decembrie 2010, prin care instanța a decis că, în caz de deces al lui I.S., reclamantul ar avea dreptul de a contesta contractul de vânzare în calitate de moștenitor lezat, guvernul consideră că acesta are un domeniu de aplicare strict informativ. În conformitate cu art. 165 din Codul de procedură civilă, Tribunalul ar fi informat pur și simplu reclamantul cu privire la drepturile și obligațiile procedurale ale părților. 24. Reclamantul reamintește că cererea sa depusă în 2014 nu a fost examinată în fond și că dreptul său de acces la o instanță de judecată a fost necunoscut. El a exprimat că a introdus această nouă cerere prin revendicarea moștenitorului tatălui său, și că, spre deosebire de motivul reținut de instanțele naționale, această cerere nu a fost, prin urmare, identică cu cea examinată în 2010. În această privință, acesta explică faptul că decizia din 15 decembrie 2010 conținea o frază care afirma că, în caz de deces al lui I.S., ar avea dreptul de a contesta contractul de vânzare în calitate de moștenitor lezat (punctul 6 de mai sus). Dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, trebuie să fie înțeles în lumina principiului preeminenței dreptului, care impune existența unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile (Al-Dulimi și Montana Management Inc. Elveția [GC], nr. 5809/08, § 126, 21 iunie 2016). Fiecare justițiar are dreptul la ca o instanță să cunoască orice litigiu privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (a se vedea, printre altele, Howald Moor și alții c. Elveția, nr 52067/10 41072/11, § 70, 11 martie 2014 și Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18). 26. Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut : acesta este gata pentru limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul la un justițiar deschis într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa. În plus, limitările aplicate nu intră în conflict cu art. 6 alineatul (1) din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Al-Dulimi și Montana Management Inc. , citată anterior, § 129, și Stubbings și alții c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, § 50, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV 27. Curtea reamintește principiul fundamental conform căruia este vorba de autoritățile naționale, în special de instanțe, că aceasta aparține de fapt și de aplicare a dreptului intern. Prin urmare, Curtea nu poate pune în discuție aprecierea autorităților interne cu privire la erori de drept comise decât atunci când acestea sunt arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea în acest sens, Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 86, CEDH 2007 I. 28. În cele din urmă, Curtea amintește că statul are o marjă de apreciere foarte extinsă atunci când are de a concilia interese opuse, cum ar fi dreptul la o instanță judecătorească a unei persoane și dreptul la securitate juridică al altei persoane (Sanofi Pasteur c. Franța, nr 25137/16, § 58, 13 februarie 2020). Curtea constată că nu există nicio controversă între părți că refuzul de a examina a doua cerere formulată în 2013 de rezoluție a contractului de vânzare pe bază de contract nu constituie o limitare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță. 30. Curtea consideră că această limitare urmărea un scop legitim, deoarece viza respectarea autorității de lucru judecat. Acest ultim principiu se referă la faptul că justiția revizuiește litigiile deja încheiate de aceasta (Bacso c. România, n 92933/03, § 36, 4 noiembrie 2008). 31. Prin urmare, părțile nu sunt de acord cu proporționalitatea măsurii în litigiu. Reclamantul prezintă două obiecții: în primul rând, consideră că a doua sa cerere nu a afectat autoritatea de lucru judecat a deciziei din 15 decembrie 2010, deoarece, în opinia sa, nu a existat o triplu identitate între aceste cereri. Această concluzie a instanțelor naționale a fost, potrivit reclamantului, greșită. În al doilea rând, recurentul acordă importanță propoziiei pronunțate de Tribunalul Districtual Primorski în decizia sa din 15 decembrie 2010, teza potrivit căreia ar putea reseta justiția ulterior. Acesta arată că această indicație a Tribunalului Primorski, dată în 2010, nu a fost respectată în 2014. Guvernul susține contrariul. 32. În ceea ce privește primul argument, potrivit căruia instanțele interne au aplicat în mod eronat legea națională, Curtea amintește că, cu excepția cazurilor derbitraire vădite, aceasta nu trebuie să ia în detrimentul concluziilor justiției naționale. Or, aceasta consideră că lanul nu se poate vorbi în speță derbitraire vădită. Într-adevăr, instanțele au stabilit că există o identitate a cererilor, considerând că ambele aveau același obiect (rezoluția unui contract de vânzare) și aceeași cauză (un viciu de consimțământ), că erau îndreptate împotriva aceleiași persoane (M.) și că au fost introduse de aceeași persoană (reclamantul); alineatele (5) și (9) 10 de mai sus. Este adevărat că autoritatea de lucru judecat nu poate fi opusă atunci când evenimentele ulterioare au venit să modifice situația recunoscută în instanță. În speță, instanțele naționale au concluzionat că, în ambele cazuri, reclamantul, care nu a fost niciodată recunoscut ca moștenitor al cujusului (a se vedea punctele 5, 7, 10 și 11 de mai sus) a acționat în aceeași calitate. Curtea consideră că acest raționament al instanței din district nu este nici în mod vădit nerațional, nici lipsit de temei juridic. 33. În ceea ce privește al doilea argument, Curtea constată că reclamantul acordă importanță unei fraze speciale din decizia din 15 decembrie 2010 (punctul 6 de mai sus. Or, în cazul în care reclamantul conferă acestei propoziții o valoare de lucru considerată adecvată pentru a lega instanța și pentru a-i cere să cunoască o nouă cerere în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții, Curtea consideră că teza contestată nu conferă reclamantului dreptul de a rejudecare a instanței unei cereri referitoare la drepturile sale succesoare decât în cazul în care cele două condiții menționate în această teză sunt îndeplinite, și anume, decesul lui I.S. și calitatea de moștenitor al reclamantului. Curtea arată că această ultimă condiție nu a fost întrunită, reclamantul necunoaștend niciodată că moștenitorul Cujus 35. În cele din urmă, Curtea constată că dreptul reclamantului de a-și vedea litigiul încheiat printr-un tribunal nu a fost atins în însăși substanța sa, întrucât cererea sa de declarare a vânzării imobiliare între tatăl său și domnul M. a fost examinată pe fond printr-o decizie din 15 decembrie 2010 (punctul 5 de mai sus. Curtea consideră că examinarea unei cereri identice pe fond ar fi adus atingere intereselor concurente ale părții pârâte în litigiu, în special dreptului său la securitate juridică. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cauza referitoare la accesul la o instanță este în mod evident nefondată, în sensul articolului 35 (a) și que mai trebuie să fie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 februarie 2021. Olga Chernishova Georges Ravarani adjuncte președinte [1] În limba rusă,
Requête n
o
76598/14
Ilya Igorevich SKOROBOGATOV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 janvier 2021 en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Darian Pavli,
Anja Seibert-Fohr,
juges,
et d’Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 28 novembre 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M.
Ilya Igorevitch Skorobogatov, est un ressortissant russe né en 1986 et résidant à Saint-Pétersbourg. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté initialement par M.
G.
Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
M.
Galperine, son représentant actuel.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
En 2008, le père du requérant, I.S., vendit son appartement à M
me
septembre 2009, il quitta son domicile. Il est porté disparu depuis cette date, sans que son décès ait été officiellement établi. Estimant être l’unique héritier d’I.S., le requérant intenta en justice contre ce dernier et M
me
5
.
Le 15
décembre 2010, le tribunal du district Primorski de Saint
‑
Pétersbourg rejeta son action pour défaut manifeste de fondement. Se référant à un article précis du code civil, il indiqua que seule la partie contractante lésée ou, le cas échéant, son héritier après le décès de cette dernière, pouvait le saisir. Or il observa qu’en l’espèce le requérant avait introduit son action non en qualité d’héritier d’I.S. mais pour lui-même, ce qu’il ne pouvait pas faire du vivant de son père. Il ajouta que le contrat contesté ne portait pas atteinte aux intérêts du requérant, l’éventuel futur héritier d’I.S., le futur
de cujus.
6
.
Le tribunal ajouta qu’en cas de décès d’I.S. le requérant aurait le droit, en tant qu’héritier lésé, de contester le contrat de vente.
7
.
Le 17
mai 2011, la cour de la ville de Saint-Pétersbourg confirma le jugement en appel. Il considéra en particulier que la loi en vigueur ne prévoyait pas la défense des intérêts d’héritiers potentiels. Le plaignant aurait le droit de succéder à I.S. au moment de l’ouverture de la succession à condition qu’il soit appelé à succéder.
8.
Le 10
janvier 2013, le requérant se vit délivrer, sur la base d’une expertise génétique du corps qui avait été effectuée le 26
décembre 2012, le certificat du décès de son père.
9
.
Début 2013, le requérant, qui revendiquait la qualité d’héritier lésé sans pour autant obtenir un acte de notoriété, forma une nouvelle action en justice. Il y demandait, entre autres, d’annuler la vente immobilière de l’appartement pour vice de consentement.
10
.
Saisi de cette demande, le tribunal du district Primorski constata l’objection de la partie défenderesse, M
me
avril 2014, le tribunal mit fin à l’instance dans la partie concernant la demande de résolution du contrat de vente au motif qu’il y avait entre les deux procédures identité de parties, d’objet et de cause, s’appuyant sur l’autorité de la chose jugée qui s’attachait au jugement du 15
décembre 2010 (paragraphe
5 ci-dessus). Il estima que le requérant n’avait fait qu’introduire une demande identique à celle déjà examinée en la complétant par de nouvelles preuves, ce qu’il jugea ne pouvoir être accepté.
11
.
Le 29
mai 2014, la cour de Saint-Pétersbourg confirma cette décision en appel. La cour releva qu’une demande identique avait été tranchée auparavant par la justice. Elle considéra que malgré la formulation différente de son objet la nouvelle demande était identique à la précédente. Le 12
septembre et le 17
décembre 2014, la cour de Saint-Pétersbourg et de la Cour suprême de Russie, siégeant en formation de juges uniques, rejetèrent des pourvois en cassation formés par le requérant.
12.
Dans ses observations, le Gouvernement informa la Cour quant aux décisions de justice rendues ultérieurement.
13.
Entre-temps, le 28
avril 2014, le requérant avait complété sa demande, y ajoutant des griefs visant à lui faire reconnaître la qualité d’héritier d’I.S., à faire déclarer nuls les testaments rédigés par ce dernier au profit de ses associés, ainsi qu’à faire déclarer nulles certaines procurations qu’I.S. avait délivrées de son vivant au profit de ces mêmes personnes.
14.
Le 12
mars 2015, le tribunal du district Primorski de Saint
‑
Pétersbourg rejeta ces griefs. Le tribunal établit, entre autres, que le requérant avait laissé passer le délai pour accepter la succession et qu’il n’y avait aucun motif valable pour rétablir ce délai. Il jugea en conséquence que le requérant n’avait pas la qualité d’héritier d’I.S.
15.
Le 24
juin 2015, la cour de Saint-Pétersbourg confirma la décision en appel, soulignant que le requérant n’avait pas qualité pour agir en justice en tant qu’héritier lésé.
Le droit et la pratique internes pertinents
16.
Selon l’article
61 du code de procédure civile, les points tranchés par un jugement ayant acquis force de chose jugée s’imposent au juge saisi d’une nouvelle contestation entre les mêmes parties
; ils ne peuvent faire de nouveau l’objet ni de preuves ni de contestations.
17.
Selon le paragraphe
2 de l’article
209 dudit code, une fois que le jugement est devenu définitif les parties n’ont plus le droit de saisir de nouveau la justice de la même contestation, ni de remettre en question les faits établis par le jugement.
18.
Selon l’alinéa 3 de l’article
220 dudit code, applicable à tout moment de la procédure judiciaire, le tribunal met fin à l’instance s’il constate l’existence d’une décision entre les mêmes parties qui a le même objet et la même cause
[1]
.
GRIEF
19.
Invoquant l’article
6 §
1 de la Convention, le requérant se plaint que son action en nullité de la vente immobilière de son père n’ait pas été examinée au fond, alors que la décision antérieure lui avait reconnu le droit de ressaisir la justice en qualité d’héritier une fois le décès du
de cujus
établi. Il estime que ce refus d’examen opposé par les tribunaux s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal.
Sur la violation de l’article
6 §
1 de la Convention
20.
Le requérant se plaint que sa demande judiciaire visant à l’annulation du contrat de vente conclu par son père et M
me
6 §
1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Thèses des parties
21.
Le Gouvernement marque son désaccord. Il affirme que le 15
décembre 2010 le tribunal du district Primorski a statué sur la première demande du requérant et l’a rejetée. Il considère donc que le litige a été tranché. Il indique que le tribunal a donné les trois motifs suivants
: a)
le requérant n’était pas partie au contrat de vente, b)
il n’était pas non plus la personne autorisée, en vertu du code civil russe, à contester ce contrat pour vice de consentement de l’une des parties, et c)
il n’était pas héritier de son père. Le Gouvernement souligne que la loi en vigueur ne prévoit pas la protection des droits futurs, par exemple des droits et intérêts des héritiers futurs. Il rappelle que la seconde tentative d’obtention de la résolution du contrat de vente, entreprise par le requérant après le décès d’I.S., s’est heurtée au refus par le tribunal, à raison de l’autorité de la chose jugée qui s’attachait à la première décision, de statuer sur le fond de l’action. Le Gouvernement souligne que le tribunal y a vu une triple identité de l’action.
22.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas subi d’atteinte à son droit d’accès à un tribunal, le tribunal du district Primorski ayant tranché ce même litige par la décision du 15
décembre 2010, revêtue de l’autorité de la chose jugée. L’introduction ultérieure par l’intéressé d’une demande qualifiée d’identique par le tribunal ne saurait donc, de l’avis du Gouvernement, être considérée comme une atteinte au droit à un tribunal, dans la mesure où elle se heurterait à un autre principe consacré par l’article
6 de la Convention, à savoir le respect de la sécurité juridique, qui protégerait notamment le droit de la partie opposée au litige à ce que la décision rendue en sa faveur ne soit pas remise en cause.
23
.
En ce qui concerne enfin la phrase de la décision du 15
décembre 2010 par laquelle le tribunal a décidé que, en cas de décès d’I.S., le requérant aurait le droit de contester le contrat de vente en qualité d’héritier lésé, le Gouvernement estime qu’elle a une portée purement informative. Conformément à l’article
165 du code de procédure civile, le tribunal aurait simplement renseigné le requérant sur les droits et obligations procéduraux des parties.
24.
Le requérant rétorque que sa demande introduite en 2014 n’a pas été examinée au fond, et que son droit d’accès à un tribunal a donc été méconnu. Il expose qu’il avait introduit cette nouvelle demande en se revendiquant héritier de son père, et que, contrairement au motif retenu par les juridictions nationales, cette demande n’était donc pas identique à celle examinée en 2010. Il explique à cet égard que la décision du 15
décembre 2010 comportait une phrase disant qu’en cas de décès d’I.S. il aurait le droit de contester le contrat de vente en qualité d’héritier lésé (paragraphe
6 ci
‑
dessus). Il considère que cette phrase engageait le tribunal à se ressaisir de la contestation si les circonstances s’y prêtaient.
Appréciation de la Cour
a)
Les principes généraux
25.
Le droit à un procès équitable, garanti par l’article
6 §
1 de la Convention, doit s’interpréter à la lumière du principe de la prééminence du droit, qui exige l’existence d’une voie judiciaire effective permettant de revendiquer les droits civils (
Al-Dulimi et Montana Management Inc.
c
.
Suisse
[GC], n
o
5809/08, §
126, 21
juin 2016). Chaque justiciable a droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil (voir, parmi d’autres,
Howald Moor et autres c.
Suisse
, n
os
52067/10
et
41072/11
, §
70, 11
mars 2014, et
Golder c.
Royaume-Uni
, 21
février 1975, §
36, série
A n
o
18).
26.
Toutefois, le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu
: il se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Cela étant, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable d’une manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, les limitations appliquées ne se concilient avec l’article
6 §
1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Al-Dulimi et Montana Management Inc.
, précité, §
129, et
Stubbings et autres c.
Royaume-Uni
, 22
octobre
1996, §
50,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV).
27.
La Cour rappelle le principe fondamental selon lequel c’est aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, qu’il appartient d’interpréter et d’appliquer le droit interne. La Cour ne peut dès lors mettre en cause l’appréciation des autorités internes quant à des erreurs de droit prétendument commises que lorsque celles-ci sont arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, dans ce sens,
Anheuser-Busch Inc. c.
Portugal
[GC], n
o
73049/01, §§
85
‑
‑
I).
28.
Enfin, la Cour rappelle que l’État jouit d’une marge d’appréciation très ample quand il a à concilier des intérêts opposés, tel le droit à un tribunal d’une personne et le droit à la sécurité juridique d’une autre personne (
Sanofi Pasteur c. France
, n
o
25137/16, §§
56
‑
58, 13
février 2020).
b)
Application au cas d’espèce
29.
La Cour constate qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que le refus d’examiner la seconde demande introduite en 2013 portant la résolution du contrat de vente s’analyse en une limitation du droit du requérant d’accès à un tribunal.
30.
La Cour estime que cette limitation poursuivait un but légitime car visait le respect de l’autorité de la chose jugée. Ce dernier principe s’oppose à ce que la justice réexamine les litiges déjà tranchés par elle (
Bacso c.
Roumanie
, n
o
9293/03, §
36, 4
novembre 2008).
31.
Les parties sont en désaccord sur la proportionnalité de la mesure litigieuse. Le requérant présente deux objections. En premier lieu, il considère donc que sa seconde demande ne se heurtait pas à l’autorité de la chose jugée de la décision du 15
décembre 2010, car il n’y avait pas, à son avis, de triple identité entre ces demandes. Cette conclusion des juridictions nationales était, selon le requérant, erronée. En second lieu, le requérant attache de l’importance à la phrase prononcée par le tribunal du district Primorski dans sa décision du 15 décembre 2010, phrase selon laquelle il pourrait ressaisir la justice ultérieurement. Il indique que cette indication du tribunal Primorski, donnée en 2010, n’a pas été respectée en 2014. Le Gouvernement soutient le contraire.
32.
En ce qui concerne le premier argument, selon lequel les juridictions internes ont fait une application erronée de la loi nationale, la Cour rappelle que, sauf cas d’arbitraire manifeste, elle ne doit pas prendre le contre-pied des conclusions de la justice nationale. Or elle considère que l’on ne se peut parler en l’espèce d’arbitraire manifeste. En effet, les tribunaux ont établi qu’il y avait identité des demandes, considérant que toutes deux avaient le même objet (la résolution d’un contrat de vente) et la même cause (un vice du consentement), qu’elles étaient dirigées contre la même personne (M
me
M.) et qu’elles avaient été introduites par la même personne (le requérant
; paragraphes
5 et 9
‑
10 ci-dessus). Il est vrai que l’autorité de la chose jugée ne peut pas être opposée lorsque des événements postérieurs sont venus modifier la situation reconnue en justice. En l’espèce, toutefois, les juridictions nationales ont conclu que dans les deux cas le requérant, qui n’a jamais été reconnu comme héritier du
de cujus
(voir, paragraphes 5, 7, 10 et 11 ci-dessus), avait agi en la même qualité. La Cour estime que ce raisonnement du tribunal de district n’est ni manifestement déraisonnable ni dépourvu de base légale.
33.
En ce qui concerne le second argument, la Cour constate que le requérant attache de l’importance à une phrase particulière de la décision du 15
décembre 2010 (paragraphe
6 ci-dessus). Or si le requérant confère à cette phrase une valeur de chose jugée propre à lier le tribunal et à l’obliger à connaître d’une nouvelle demande si certaines conditions se trouvent réunies, le Gouvernement n’y voit qu’une information donnée au requérant relativement à ses droits (paragraphe
23 ci-dessus).
34.
La Cour considère que la phrase contestée ne conférait au requérant le droit de ressaisir le tribunal d’une demande relative à ses droits successoraux que si les deux conditions mentionnées par cette phrase soient réunies, à savoir, le décès d’I.S. et la qualité d’héritier du requérant. La Cour relève que cette dernière condition n’a pas été réunie, le requérant n’étant jamais reconnu héritier du
de cujus
.
35.
Enfin, la Cour observe que le droit du requérant à voir son litige tranché par un tribunal n’a pas été atteint dans sa substance même, puisque sa demande relative à la déclaration de la vente immobilière entre son père et M
me
décembre 2010 (paragraphe
5 ci-dessus). La Cour considère que l’examen d’une demande identique au fond aurait porté atteinte aux intérêts concurrents de la partie défenderesse dans le litige, notamment à son droit à la sécurité juridique.
36.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour conclut que le grief relatif à l’accès à un tribunal est manifestement mal fondé, au sens de l’article
35 §
3
a), et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 février 2021.
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Greffière adjointe
Président
[1]
En russe, «
le fondement
».