SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 11275/17 Yevgeniya Grigoryevna ILYUSCHENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 decembrie 2020 într-un comitet compus din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată mai sus la 27 ianuarie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Yevgeniya Grigoryevna Ilyushchenko, este un resortisant rus născut în 1990 și rezident în Sankt Petersburg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul L. Pashinskiy, avocat care își desfășoară activitatea în Sankt Petersburg. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În lipsa rambursării, în 2015, creanța sesizează instanța cu privire la o acțiune de rambursare a împrumutului și la sesizarea apartamentului ipotecat. Potrivit recurentei, abia la 2 februarie 2016, ea a aflat despre executorul judiciar care a venit pentru a-și sechestra apartamentul pe care Tribunalul Districtual Frounzenski din Sankt Petersburg l-a pronunțat în absența sa printr-o decizie luată între În opinia recurentei, aceasta nu a fost nici convocată în instanță, nici nu a primit textul deciziei. În continuare, potrivit recurentei, la 8 februarie 2016, aceasta a contactat instanța pentru a lua cunoștință de dosarul său și a aflat următoarele: La 8 iulie 2015, creditorul a sesizat instanța care, la rândul său, a convocat recurenta la ședințele din 17 septembrie, 19 octombrie și 19 noiembrie 2015, prin scrisori recomandate, din 23 iulie 2015, 24 septembrie 2015 și 19 octombrie 2015, cu confirmări de primire. Potrivit guvernului, după mai multe încercări nereușite de a preda aceste scrisori reclamantei de către președintele poștal, în cutia poștală a reclamantei au fost depuse avize de trecere. După expirarea termenului de păstrare la oficiul poștal, scrisorile fuseseră returnate instanței. nu i-a revenit nicio amintire cu privire la eventuala sa absență la domiciliu în perioada indicată la 17 septembrie și 19 octombrie 2015, Tribunalul a amânat audierile. Cu toate acestea, la 19 noiembrie 2015, Tribunalul, constatând că recurenta a fost notificată în mod corespunzător (convocarea a fost revocată după expirarea termenului de păstrare la oficiul poștal), a desfășurat o ședință în lipsă a pârâtului și a primit cererea care o condamnase pe reclamantă să ramburseze creditul, să plătească despăgubirile. Prin aceeași hotărâre, instanța dispunea confiscarea apartamentului ipotecat în vederea vânzării forțate. La 23 noiembrie 2015, Tribunalul a trimis o copie completă a deciziei printr-o scrisoare recomandată. Această scrisoare, primită la oficiul poștal la 3 decembrie 2015, a rămas acolo până la 14 decembrie 2015. După o încercare nereușită de predare la 7 decembrie 2015, oficiul poștal l-a întors, după cum nu a fost solicitat, la adresa expeditorului, instanța. 10. La 22 decembrie 2015, nu a fost contestată, decizia a trecut în forță de lucru judecat. 11. La 19 februarie 2016, recurenta a făcut apel la decizia din 19 noiembrie 2015. Printr-o decizie înainte de a declara drept din 29 martie 2016, instanța a declarat apelul cu întârziere. Referindu-se la site-ul internet al poștei, Tribunalul a stabilit că scrisoarea fusese prezentată destinatarului la 17 decembrie 2015. La 15 iunie 2016, Curtea orașului Sankt Petersburg a confirmat decizia atacată. Recurenta a formulat recursuri în recursuri în recursuri care formulau același argument. La 28 iulie și 12 octombrie 2016, Curtea din Sankt Petersburg și, respectiv, Curtea Supremă din Rusia, în formațiune de judecător unic, au respins ambele recursuri. Dreptul și practica internă relevantă 14. Dispozițiile relevante referitoare la convocarea părților în culpă sunt rezumate în hotărârea Gankin și în alte cauze c. Rusia, n 2430/06 și 3 alte dispoziții, §§ 16-17, 31 mai 2016. În conformitate cu art. 165.1 din Codul civil, documentele care sunt, în temeiul legii sau al contractului, cu caracter obligatoriu din punct de vedere juridic (declarație, notificare, cerere și altele) au consecințe care decurg din momentul în care aceste documente sunt transmise destinatarului sau reprezentantului acestuia. Documentul este considerat a fi transmis destinatarului. În cazul în care destinatarul este pus la dispoziția acestuia din urmă, dar din motive specifice destinatarului, acesta nu l-a recuperat sau nu a luat cunoștință de acesta. 16. Dispozițiile relevante privind notificarea deciziilor părților sunt rezumate în Hotărârea Ivanova și Ivasova c. Rusia, nr. 797/14 și 67755/14, §§ 24-32, 26 ianuarie 2017. GRIEFS 17. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost ignorat pe motiv că acțiunea civilă îndreptată împotriva sa a fost examinată în absența sa. 18. Invocând același articol din convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță în măsura în care apelul său, prin aplicarea pe care o consideră greșită a normelor de procedură, a fost declarat inadmisibil pentru întârziere. 19. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge că necunoașterea dreptului său la un proces echitabil a încălcat, de asemenea, dreptul său de a respecta bunurile, deoarece apartamentul său a fost alienat de hotărârea de justiție contestată. ÎN DREPT Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 20. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe de o parte, Comisia consideră că, întrucât nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la data lansării, aceasta a fost privată de posibilitatea de a se cita și de a prezenta instanței poziția sa cu privire la litigiul cu reclamantul. Pe de altă parte, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o cale de atac. Într-adevăr, aceasta nu este văzută însemnând versiunea finalizată a deciziei și, prin urmare, a avut o posibilitate de a face o declarație de apel în termenul stabilit. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților Le . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe baza înscrisurilor din dosarul aflat în posesia grefei Tribunalului, guvernul arată că scrisorile recomandate fuseseră trimise la adresa reclamantei și subliniază că, neavând nici numărul de telefon, nici e-mailul recurentei, tribunalul nu avea de ales decât să comunice informații recurentei prin intermediul căii poștale. În ceea ce privește art. 165.1 din Codul civil, guvernul observă că scrisoarea recomandată este considerată a fi "refuzată destinatarului" și este pusă la dispoziția acestuia din urmă, dar din motive specifice destinatarului, acesta nu a recuperat-o. Întrucât toate scrisorile adresate au fost returnate prin poștă ca nesolicitate după expirarea termenului de păstrare, guvernul concluzionează că reclamanta a fost notificată în mod corespunzător cu privire la audieri și că copia integrală a hotărârii pronunțate îi era comunicată în mod corespunzător. Guvernul este de părere că reclamanta și-a asumat obligația de a recupera scrisorile recomandate la oficiul poștal și observă, în cele din urmă, că reclamanta, în apelul său, a omis să ridice motivul pentru neprimirea scrisorilor din partea instanțelor. Recurenta combate această teză, considerând că dosarul prezentat de guvern nu conține nicio dovadă de trimitere și de predare a convocărilor la ședințele instanței. În ceea ce privește predarea anunțurilor de trecere prin factor, aceasta prezintă că nu îi revine nicio amintire cu privire la prezența sa la domiciliul său la perioada indicată Apreciere a Curții 23. Curtea reamintește că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul la o declarație personală în instanță civilă și că consacră dreptul mai general al egalității de arme cu partea adversă. Acest principiu impune ca fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său. 6 alineatul (1) nu poate fi interpretat ca fiind o formă specifică de notificare sau de notificare, de exemplu, printr-o scrisoare recomandată. Cu toate acestea, modul în care hotărârea de justiție este adusă la cunoștința unei părți trebuie să permită verificarea transmiterii deciziei către parte și a datei acestei predări (Avotićšc. Letonia [GC], 17502/07, § 119, 23 mai 2016, Perihan și Mezopotamia Bas a. s.c. Turcia, n 21377/03, § 39, 21 ianuarie 2014, Bogonos c. Rusia (dec.), n 68798/01, 5 februarie 2004, și Ivanova și Ivassova c. Rusia, n. 797/14 și 67755/14, § 46, 26 ianuarie 2017). Cu toate acestea, Curtea amintește că revine în primul rând responsabilității părților interesate de a face toate eforturile pentru a-și apăra interesele. În special, părțile interesate trebuie să ia măsurile necesare pentru recuperarea corespondenței trimise de instanțele naționale (Teuschler c. Germania (dec.), nr 47636/99, 4 octombrie 2001 și Perihan și Mezopotamia Bas În plus, aceasta nu trebuie să se confrunte cu niciun interes public important. Pentru a verifica conformitatea acestei renunțări la criteriile stabilite, Curtea va trebui mai întâi să stabilească dacă autoritățile au îndeplinit diligențele necesare pentru a informa reclamantul cu privire la existența procedurii și dacă acesta din urmă și-a renunțat la dreptul său. În caz contrar, Comisia va verifica dacă legislația națională oferă posibilitatea de a obține un proces nou și contradictoriu (Dilipak și Karakaya c. Turcia, nr 7942/05 și 24838/05, §§ 79-80, 4 martie 2014 25). În speță, Curtea constată că mai multe avize de trecere a factorului au fost lăsate la adresa de reședință a recurentei. Curtea arată că recurenta nu contestă exactitatea adresei la care au fost trimise scrisorile Vyaschlav Korchagin c. Rusia, nr 12307/16, § 67, 28 august 2018 ). Pentru a-și susține teza, guvernul a prezentat avize de trecere de la factori care informează recurenta că scrisorile recomandate la adresa la adresa poștală au fost așteptate. Curtea constată că astfel de avize de trecere erau lăsate în repetate rânduri, înainte de fiecare ședință (punctele 6-8 de mai sus). 26. În mod similar, copia integrală a deciziei i-a fost comunicată printr-o scrisoare recomandată, nerecuperată de recurentă. Curtea ia notă de teza guvernului potrivit căreia nu are nici numărul de telefon, nici e-mailul recurentei, tribunalul nu avea de ales decât să-i trimită convocări pe calea poștală (punctul 21 de mai sus 27. Curtea ia notă de faptul că reclamanta este foarte evazivă în explicațiile sale. Întradevăr, fără a mai menționa în mod expres absența vizitelor unui factor sau absența primirii unui aviz de la pasajele sale, recurenta explică faptul că nu i se reamintea nici o amintire cu privire la eventuala absență la domiciliul său la perioada indicată Curtea arată că nici în fața instanțelor naționale, nici în fața acesteia, recurenta nu a declarat o disfuncie a serviciilor poștale (punctele 21-22 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta nu a dat dovadă de vigilență pentru a-și monitoriza cutia poștală și pentru a face demersuri pentru a recupera scrisoarea. 28. Astfel, Curtea concluzionează că instanțele naționale au luat măsurile necesare și suficiente pentru a informa reclamanta cu privire la instanța judiciară pendinte și la datele ședințelor Tribunalului, precum și pentru a-i indica copia integrală a hotărârii (a se vedea, Vyacheslav Korchagin , citată anterior, § 67, 78 și 79. În această cauză, Curtea a ajuns la concluzia că, în lipsa unei dovezi de primire, la În mod similar, Comisia consideră că reclamanta și-a dat seama că decizia dispune astfel de posibilitatea de a face o declarație de recurs în termenul stabilit. Într-adevăr, prin faptul că nu a recuperat corespondența din instanțele care i-au fost adresate la oficiul poștal, recurenta nu numai că a renunțat la dreptul său de a lua cunoștință de procesul îndreptat împotriva ei în fața instanței de primă instanță, ci și la dreptul său de a adresa recurs, în termenul stabilit, la hotărârea pronunțată de instanța daquislav Korchagin (Vyaschlav Korchagin). , citată anterior, punctul 72.) 30. Curtea consideră, prin urmare, că recurenta a fost notificată cu privire la procedura judiciară având astfel posibilitatea de a-și prezenta cauza pe picior de egalitate cu adversarul său. Dreptul său la un proces echitabil, precum și dreptul său de a avea acces la o instanță în sensul articolului 1 din convenție nu au fost ignorate. Prin urmare, Curtea concluzionează că obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Recurenta susține că decizia de justiție și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Teze ale părților 33. Guvernul combate această teză: art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi înțeles ca o obligație a statului de a prelua datoriile particularilor. În schimb, statul trebuie să asigure că procedura judiciară oferă părților garanții care să permită o soluționare echitabilă a litigiilor. Din acest punct de vedere, guvernul susține că instanțele naționale au dat dovadă de diligență și de bună-credință, trimițând reclamantei convocații la audieri. Guvernul susține că, sub rezerva primirii de scrisori de la instanță, reclamanta nu a recurs la posibilitatea procedurală care i-a fost oferită. Guvernul susține că acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (a) din Convenție. 34. Recurenta și-a menținut cauza. Aprecierea Curții 35. Curtea amintește că Statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții cu privire la obiecțiile aduse unui stat au obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al acestuia Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 alții, § 70, 25 martie 2014) 36. În speță, guvernul ridică , chiar și în esență, cu excepția neobosirii căilor de atac interne, în măsura în care recurenta, în lipsa recuperării copiei integrale la oficiul poștal, a omis să interfereze în termenul stabilit în acest scop. 37. Curtea împărtășește această analiză. Întradevăr, având în vedere concluzia sa cu privire la lipsa vădită a temeiului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție [punctul 31 de mai sus], Curtea concluzionează că recurenta nu a luat în considerare apelul, deoarece o cerere formulată cu întârziere pare să fie, în ceea ce privește consecințele sale pentru solicitant, o cerere neexistată. Prin urmare, cauza privind art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 21 ianuarie 2021. Olga Chernishova Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
11275/17
Yevgeniya Grigoryevna ILYUSHCHENKO
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 8 décembre 2020 en un comité composé de
:
Darian Pavli,
président,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2017,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Yevgeniya Grigoryevna Ilyushchenko, est une ressortissante russe née en 1990 et résidant à Saint-Pétersbourg. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
M.L. Pashinskiy, avocat exerçant à Saint
‑
Pétersbourg.
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté par M.
M.
Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4
.
La requérante prit un crédit. A défaut de remboursement, en 2015, la créancière saisit le tribunal d’une action visant au remboursement du prêt et à la saisine de l’appartement hypothéqué.
5.
Selon la requérante, ce n’est que le 2 février 2016, elle apprit de l’huissier de justice qui est venu pour saisir son appartement que le tribunal du district Frounzenski de Saint-Pétersbourg avait rendu, en son absence, une décision passée entre
‑
temps en force de chose jugée. Selon la requérante, elle n’avait été ni convoquée à l’audience ni reçu le texte de la décision. Toujours selon la requérante, le 8 février 2016, elle contacta le tribunal pour prendre connaissance de son dossier et apprit ce qui suit.
6
.
Le 8 juillet 2015, le créancier avait saisi le tribunal qui, à son tour, avait convoqué la requérante aux audiences des 17 septembre, 19 octobre et 19 novembre 2015 par des lettres recommandées, datant respectivement des 23 juillet 2015, 24 septembre 2015 et 19 octobre 2015, avec accusés de réception.
7
.
Selon le Gouvernement, après plusieurs tentatives infructueuses de remettre ces lettres à la requérante par le préposé de poste, des avis de passage avaient été déposés dans la boîte aux lettres à domicile de la requérante. Après l’expiration du délai de conservation au bureau de poste, les lettres avaient été retournées au tribunal. Selon la requérante, «
aucun souvenir ne lui revenait quant à son éventuelle absence à son domicile à la période indiquée
».
8
.
Les 17 septembre et 19 octobre 2015, le tribunal avait ajourné les audiences. Cependant, le 19 novembre 2015, le tribunal, constatant que la requérante était dûment notifiée (la convocation ayant été retournée après l’expiration du délai de conservation au bureau de poste), avait tenu une audience en l’absence de la partie défenderesse. Il avait accueilli la demande condamnant la requérante à rembourser le crédit, à payer les dommages et intérêts. Par la même décision, le tribunal avait ordonné la saisie de l’appartement hypothéqué en vue de la vente forcée.
9
.
Le 23 novembre 2015, le tribunal envoya la copie intégrale de la décision par une lettre recommandée. Ce courrier, arrivé au bureau de poste le 3 décembre 2015, y resta jusqu’au 14 décembre 2015. Après une tentative infructueuse de la remise le 7 décembre 2015, la poste le retourna, comme non réclamé, à l’expéditeur, le tribunal.
10.
Le 22 décembre 2015, n’étant pas contestée, la décision passa en force de chose jugée.
11.
Le 19 février 2016, la requérante fit appel de la décision du 19
novembre 2015. Elle joignit à cet appel une demande de la relever de forclusion expliquant qu’elle n’était ni notifiée de l’action civile, ni de la décision contestée.
12
.
Par une décision avant dire droit du 29 mars 2016, le tribunal déclara l’appel tardif.
Se référant au site internet de la poste, il établit que la lettre avait été remise au destinataire le 17 décembre 2015. La requérante forma un appel indiquant que ce «
destinataire
» était en effet l’expéditeur, c’est
‑
à
‑
dire, le tribunal et pas elle.
13
.
Le 15 juin 2016, la cour de la ville de Saint-Pétersbourg confirma la décision attaquée. La requérante forma les pourvois en cassation formulant le même argument. Les 28 juillet et 12 octobre 2016 respectivement, la cour de Saint-Pétersbourg et la Cour suprême de Russie, siégeant en formation de juge unique, rejetèrent les deux pourvois.
Le droit et la pratique internes pertinents
14.
Les dispositions pertinentes relatives à la convocation des parties à l’audience sont résumées dans l’arrêt
Gankin et autres c. Russie
, n
os
2430/06 et 3 autres, §§ 16-17, 31 mai 2016.
15.
Selon l’article 165.1 du code civil, les documents qui sont, en vertu de la loi ou du contrat, revêtus d’un caractère juridiquement contraignant (déclaration, notification, demande et autres) entrainent des conséquences qui s’imposent à partir du moment de la remise de ces documents à leur destinataire ou au représentant de ce dernier. Le document est réputé «
remis au destinataire
» s’il est mis à la disposition de ce dernier, mais pour des raisons propres au destinataire, ce dernier ne l’a pas récupéré ou n’en a pas pris connaissance.
16.
Les dispositions pertinentes relatives à la signification des décisions aux parties sont résumées dans l’arrêt
Ivanova et Ivashova c. Russie
, n
os
797/14 et 67755/14, §§
24-32, 26 janvier 2017.
17.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que son droit à un procès équitable a été méconnu au motif que l’action civile dirigée contre elle a été examinée en son absence.
18.
Invoquant le même article de la Convention, la requérante se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal dans la mesure où son appel, par une application qu’elle juge erronée des règles de procédure, a été déclaré irrecevable pour tardiveté.
19.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint que la méconnaissance de son droit à un procès équitable a également porté atteinte à son droit au respect des biens, car son appartement a été aliéné par la décision de justice contestée.
Sur la violation de l’article 6 § 1 de la Convention
20.
La requérante se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Elle y voit une double violation. D’une part, l’intéressée estime que, n’étant pas dûment notifiée de la date de l’audience, elle était privée d’une possibilité de comparaître et de présenter au tribunal sa position relative au litige avec le demandeur. D’autre part, la requérante se plaint d’une violation de son droit d’accès à l’instance d’appel. En effet, elle ne s’est pas vue signifier la version finalisée de la décision et était, de ce fait, dépourvue d’une possibilité de faire une déclaration d’appel dans le délai imparti.
Elle invoque
l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Thèses des parties
21
.
Le Gouvernement s’oppose à la thèse de la requérante.
S’appuyant sur les pièces du dossier en possession par le greffe du tribunal, le Gouvernement relève que les lettres recommandées avaient été envoyées à l’adresse de la requérante. Il souligne que, ne possédant ni le numéro de téléphone ni le courriel de la requérante, le tribunal n’avait pas d’autre choix que de communiquer des informations à la requérante par la voie postale. Se référant à l’article 165.1 du code civil, le Gouvernement observe que le courrier en recommandé est réputé «
remis au destinataire
» s’il est mis à la disposition de ce dernier, mais pour des raisons propres au destinataire, ce dernier ne l’a pas récupéré. Étant donné que toutes les lettres lui adressées ont été retournées par la poste comme non réclamées après l’expiration du délai de conservation, le Gouvernement conclut que la requérante a été dûment notifiée des audiences et que la copie intégrale de la décision rendue lui était dûment signifiée. Le Gouvernement est d’avis que la requérante s’est soustraite à son obligation de récupérer les lettres recommandées à la poste. Il observe enfin que la requérante, dans son appel, a omis de soulever le moyen relatif à la non-réception des lettres provenant des juridictions.
22
.
La requérante combat cette thèse estimant que le dossier présenté par le Gouvernement ne comporte pas de preuve de l’envoi et de remise de convocations aux audiences du tribunal. S’agissant de la remise des avis de passage par le facteur, elle expose «
qu’aucun souvenir ne lui revenait quant à sa présence à son domicile à la période indiquée
».
Appréciation de la Cour
23.
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention ne garantit pas le droit à une comparution personnelle à l’audience d’un tribunal civil et qu’il consacre le droit plus général de l’égalité des armes avec la partie adverse. Ce principe requiert que chaque partie se voit offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire. L’article
6 § 1 ne peut pas être interprété comme prescrivant une forme particulière de signification ou de notification, par exemple, par une lettre recommandée. Toutefois, la manière dont la décision de justice est portée à la connaissance d’une partie doit permettre de vérifier la remise de la décision à la partie ainsi que la date de cette remise (
Avotiņš c. Lettonie
[GC], n
o
17502/07, § 119, 23 mai 2016,
Perihan et Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.
c. Turquie
, n
o
21377/03, § 39, 21 janvier 2014,
Bogonos c.
Russie
(déc.), n
o
68798/01, 5
février 2004, et
Ivanova et Ivashova c.
Russie
, n
os
797/14 et 67755/14, § 46, 26 janvier 2017). Cela étant dit, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux intéressés de faire toute diligence pour la défense de leurs intérêts. Plus particulièrement, les intéressés doivent prendre des mesures nécessaires pour récupérer la correspondance envoyée par les juridictions nationales (
Teuschler c.
Allemagne
(déc.), n
o
47636/99, 4 octobre 2001, et
Perihan et Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.
, précité, § 38).
24.
La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention n’empêche une personne de renoncer de son plein gré aux garanties d’un procès équitable de manière expresse ou tacite pourvu qu’une telle renonciation soit établie de manière non équivoque et soit entourée d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité. En outre, elle ne doit se heurter à aucun intérêt public important. Afin de vérifier la conformité de cette renonciation aux critères énoncés, la Cour devra d’abord déterminer si les autorités ont accompli les diligences nécessaires afin d’informer le requérant de l’existence de la procédure et si ce dernier avait renoncé à son droit. Dans la négative, elle vérifiera si le droit national offrait à l’intéressé la possibilité d’obtenir un procès nouveau et contradictoire (
Dilipak et Karakaya c.
Turquie
, n
os
7942/05 et 24838/05, §§ 79-80, 4 mars 2014).
25.
En l’espèce, la Cour note que plusieurs avis de passage de facteur étaient laissés à l’adresse de résidence de la requérante. La Cour relève que la requérante ne conteste pas l’exactitude de l’adresse à laquelle les lettres étaient envoyées
(
Vyacheslav Korchagin c. Russie
, n
o
12307/16, § 67, 28
août 2018
). Pour appuyer sa thèse, le Gouvernement a présenté des avis de passage de facteurs informant la requérante que des lettres en recommandé l’avaient attendue au bureau de poste. La Cour observe que de tels avis de passage étaient laissés maintes fois, avant chaque audience (paragraphes 6-8 ci-dessus).
26.
De même, la copie intégrale de la décision lui a été signifiée par une lettre recommandée, non récupérée par la requérante. La Cour prend note de la thèse du Gouvernement selon laquelle ne possédant ni le numéro de téléphone ni le courriel de la requérante, le tribunal n’avait pas d’autre choix que de lui envoyer des convocations par la voie postale (paragraphe 21 ci
‑
dessus).
27.
La Cour note que la requérante, quant à elle, est très évasive dans ses explications. En effet, sans affirmer l’absence de visites d’un facteur ou l’absence de réception d’avis de ses passages, la requérante explique qu’«
aucun souvenir ne lui revenait quant à son éventuelle absence à son domicile à la période indiquée
» (paragraphes 7 et 22 ci-dessus). La Cour relève que ni devant les juridictions nationales ni devant elle, la requérante n’a affirmé un dysfonctionnement des services postaux (paragraphes 21-22 ci-dessus). La Cour estime donc que la requérante n’a pas fait preuve de vigilance pour surveiller sa boite aux lettres et faire des démarches pour récupérer le courrier lui étant adressé.
28.
Ainsi, la Cour conclut que les juridictions nationales ont pris des mesures nécessaires et suffisantes pour informer la requérante de l’instance judiciaire pendante et des dates des audiences du tribunal, ainsi que pour lui signifier la copie intégrale de la décision (voir,
Vyacheslav Korchagin
, précité, §§ 67, 78 et 79. Dans cette affaire, la Cour a conclu que, en l’absence de preuve de réception, l’intéressé était réputé notifié de l’audience lorsqu’il a omis de récupérer le courrier en recommandé au bureau de poste pendant la période de conservation de ce courrier).
29.
De même, elle considère que la requérante s’est vu signifier la décision disposant ainsi d’une possibilité de faire une déclaration d’appel dans le délai imparti. En effet, en échappant à récupérer du courrier provenant des juridictions lui adressé au bureau de poste, la requérante a non seulement renoncé à son droit de prendre connaissance du procès dirigé contre elle devant le tribunal de première instance, mais aussi, à son droit d’interjeter appel, dans le délai imparti, de la décision rendue par le tribunal d’instance (
Vyacheslav Korchagin
, précité, § 72.)
30.
La Cour considère dès lors que la requérante était notifiée de la procédure judiciaire ayant ainsi une possibilité de présenter sa cause sur un pied d’égalité avec son adversaire. Son droit à un procès équitable, ainsi que son droit à avoir accès à un tribunal, au sens de l’article
6
§
1 de la Convention, n’ont pas été
méconnus.
31
.
Partant, la Cour conclut que les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention sont manifestement mal fondés au sens de l’article
35 §
3 a) et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article
35 §
4 de la Convention.
Sur la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1
32.
La requérante allègue que la décision de justice a porté atteinte à son droit au respect des biens. Elle invoque l’article 1 du Protocole n
o
1 qui, dans sa partie pertinente est ainsi libellée
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)
»
Thèses des parties
33.
Le Gouvernement combat cette thèse affirmant que l’article 1 du Protocole n
oo
1 ne saurait être entendu comme une obligation pour l’État de prendre en charge les dettes des particuliers. L’État doit en revanche assurer que la procédure judiciaire offre aux parties des garanties permettant une résolution des litiges de manière équitable. De ce point de vue, le Gouvernement soutient que les juridictions nationales ont fait preuve de diligence et de bonne foi ayant envoyé à la requérante des convocations aux audiences. Le Gouvernement soutient que, se soustrayant à recevoir des courriers provenant du tribunal, la requérante n’a pas usé de la possibilité procédurale qui lui était offerte. Le Gouvernement soutient que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §
3
a) de la Convention.
34.
La requérante a maintenu son grief.
Appréciation de la Cour
35.
La Cour rappelle que l
es États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de celui-ci
(
Vučković et autres c. Serbie
(exception préliminaire)
[GC], n
o
17153/11 et 29 autres, § 70, 25
mars 2014)
.
36.
En l’espèce, le Gouvernement soulève
, ne serait-ce qu’en substance, l’exception de non-épuisement des voies de recours internes, dans la mesure où la requérante, faute de récupérer la copie intégrale à la poste, a omis d’interjeter appel dans le délai imparti à cet effet.
37.
La Cour partage cette analyse. En effet, compte tenu de sa conclusion du défaut manifeste de fondement du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphe 31 ci-dessus), la Cour conclut que la requérante n’a pas interjeté appel, car un appel introduit tardivement s’apparente, quant à ses conséquences pour le requérant, à un appel non exercé. Partant, le grief relatif à l’article 1 du Protocole n
oo
1 doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 janvier 2021.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Greffière adjointe
Président