Secțiunea a treia Cerere nr. 71495/13 Viktor Mikhaylovich BONDARUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 februarie 2020 într-un comitet compus din Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 8 noiembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Viktor Mikhaylovich Bondaruk, este un resortisant rus care s-a născut în 1960 și care, până la decesul său, a fost reprezentat în fața Curții de către M. I. Shkolnik, avocat care își desfășoară activitatea în Soci. La 19 aprilie 2017, domnul Olesya Bondaruk, fiica reclamantului a informat Curtea că acesta a decedat la 20 august 2016 și că aceasta dorește să dea în judecată instana în numele său și că este reprezentată de același avocat. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 2013, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva autorităților și a solicitat o creștere a impozitului pe profit care îi fusese atribuit pentru exproprierea proprietății sale imobiliare. La 20 februarie 2013, a avut loc o ședință în fața Tribunalului Districtului Tsentralny din Soci. La sfârșitul acesteia, judecătorul S. însărcinat cu cauza a stabilit o nouă ședință până la 6 martie 2013. La 5 martie 2013, reclamantul a vizitat sediul Tribunalului Districtual Tsentralny, pagina dedicată cauzelor pendinte și finalizate. Pe această pagină s-a indicat că acțiunea reclamantului a fost examinată de către instanța S. la 6 martie 2013 și respinsă (отказано в удовлетворении Cu această ocazie, în aceeași zi, un proces-verbal (протокол осмотра сайтате сайтате ) a fost întocmit indicând faptul că această pagină de internet fusese tipărită la ora 17:17 și examinată de un notar. Reclamantul și avocatul său, dl Shkolnik, au prezentat la ședința din 6 martie 2013, nu au spus nimic despre informațiile publicate cu privire la site-ul tribunalului. În la sfârșitul instanței, Tribunalul Districtual Tentralny a pronunțat hotărârea de respingere a acțiunii reclamantului. Reclamantul a făcut apel la care a solicitat anularea hotărârii pentru încălcarea dreptului material. El nu a ridicat nicio plângere cu privire la publicarea, în ajunul ședinței din 6 martie 2013, a unor informații cu privire la respingerea acțiunii sale. 10. La ședința din 16 mai 2013, care a avut loc în fața Curții Regionale Krasnodar, în formațiune de trei judecători, avocatul reclamantului a pledat după cum urmează: La 5 martie 2013, fie în ajunul pronunțării hotărârii de către Tribunalul Districtual Tsentralny, rezultatul examinării prezentei cauze a fost deja cunoscut și expus pe site-ul Tribunalului Districtual. Solicit să se plătească [la dezbateri] [procesul-verbal al examinării de către notar] (резулитет расмотрения 11. Curtea Regională din Krasnodar a respins această cerere fără a-și justifica decizia. La sfârșitul landului din 16 mai 2013, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat hotărârea din 6 martie 2013 12. În recurs, Tribunalul a arătat că, în ajunul ședinței din 6 martie 2013, informația cu privire la respingerea acțiunii din lai a fost deja expusă pe site-ul Tribunalului Districtual. El a considerat că acest fapt a arătat că judecătorul fusese deja prejudecat la sfârșitul cauzei, era, prin urmare, părtinitor și ar fi trebuit să se abțină. 13. La 25 noiembrie 2013, un judecător unic al Curții Regionale a refuzat să transmită recursul în casiunea reclamantului la prezidiul acestei instanțe pentru examinare. El nu se pronunță cu privire la motivul recurentului privind presupusa părtinire a judecătorului S.14. Reclamantul nu a făcut recurs în Casație la Curtea Supremă a Rusiei. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă și pozițiile înalților instanțe cu privire la principiul de imparțialitate și la abținerea sau recuzarea instanței 15. În conformitate cu art. 12 din Codul de procedură civilă ( 3 constituie astfel de fundamente, în special, faptul că judecătorul are un interes personal, direct sau indirect, în cadrul procesului, precum și existența altor circumstanțe care permit să se pună la îndoială obiectivitatea sau imparțialitatea acestuia. 16. În conformitate cu art. 19 alineatul (1) din CPC, în cazul în care există un temei pentru abținere sau recuzare, judecătorul trebuie să se abțină sau poate fi solicitată o recuzare și de către părțile la proces. În conformitate cu art. 20 din Cod, recuzarea judecătorului unic însărcinat cu cauza civilă este examinată de același judecător. În cazul în care se solicită o recuzare, instanța sesizează părțile la proces, precum și persoana care trebuie recuzată în cazul în care aceasta dorește să prezinte observații. Tribunalul hotărăște printr-o hotărâre separată. Într-o decizie din 20 martie 2008 n 155-O-O, Curtea Constituțională a precizat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 322 alineatul (2) din CPC, recursul nu se poate referi la dovezi noi decât dacă este justificat să fie furnizate în primă instanță. În conformitate cu art. 327.1 din CPC, instanța de apel nu hotărăște decât asupra mijloacelor prezentate în concluziile de recurs. Noile probe nu sunt acceptate în apel decât dacă partea la proces a justificat faptul că acestea au fost furnizate în primă instanță prin motive independente de voința sa și dacă instanța de apel consideră aceste motive ca fiind valabile. 19. Plenumul Curții Supreme, în directivele sale interpretative din 19 iunie 2013 n 13, a declarat că îi revine persoanei care se referă la noile dovezi în apelul de a demonstra circumstanțele care permit furnizarea acestor dovezi în primă instanță. Plenum a afirmat că poate fi considerat un motiv întemeiat pentru respingerea nejustificată de către judecătorul de primă instanță a anumitor cereri prezentate de către o parte la proces, inclusiv a cererilor de a depune la dezbaterile de probă. Potrivit Plenum, instanța de apel nu trebuie să accepte dovezi noi dacă stabilește că partea la proces care se referă la aceste probe nu le-a furnizat în primă instanță, deoarece aceasta nu a fost de bună credință sau a comis un abuz de drept. În conformitate cu art. 327.1 din CPC, indiferent de motivele prezentate în apel, instanța de apel trebuie să asigure respectarea de către instanța de primă instanță a normelor de judecată în sensul articolului 330 din CPC. În conformitate cu art. 330 alineatul (4) din cod, unul dintre temeiurile imperative ale anulării hotărârii în apel este examinarea litigiului printr-o formare ilicită ( в незаконом составе ) sau cu încălcarea secretului deliberărilor. Dispozițiile relevante privind publicarea informațiilor pe site-urile internet ale instanțelor în conformitate cu art. 11 din Legea federală din 22 decembrie 2008 n 262-FZ privind accesul la informații referitoare la activitățile instanțelor judecătorești, la exactitate și veridicitate (достов ) a acestor informații este unul dintre principiile fundamentale care reglementează furnizarea de acces la informații. Între 2009 și 2015, publicarea informațiilor pe site-urile instanțelor era reglementată de Regulamentul nr. 71 adoptat la 20 aprilie 2009 de Departamentul de Justiție lângă Curtea Supremă ( Регламент разме ) În conformitate cu art. 2.2 din regulamentul menționat, președintele instanței sau persoana căreia i-a delegat competența decidea publicarea informațiilor pe site-ul instanței. Președintele instanței numea o entitate sau o persoană responsabilă pentru exactitatea și veridicitatea informațiilor publicate. Începând cu 2 noiembrie 2015, un nou regulament n 335 a intrat în vigoare. Acesta conține dispoziții similare celor menționate mai sus. GRIEFS 24. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că procesul său nu a fost echitabil. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, se plânge că cererea sa de a mări suma de la În urma decesului reclamantului, fiica sa, Olesya Bondaruk, și-a exprimat dorința de a continua procedura în numele său. Curtea amintește că, în cazurile în care recurentul moare după ce a introdus cererea, ea permite în mod normal rudelor din partea statului membru în cauză să continue procedura, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim în acest sens (a se vedea, de exemplu, Murray c. Țările de Jos [GC], n 1051/10, § 79, CEDH 2016, și cauzele menționate în aceasta. Având în vedere obiectul cererii și ansamblul elementelor de care dispune, Curtea apreciază că, în speță, M Olesya Bondaruk are un interes legitim în menținerea cererii și, din acest motiv, calitate în ceea ce privește acțiunea în temeiul articolului 34 din convenție. Pe de altă parte, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție 27. Recurentul se plânge că publicarea pe site-ul tribunalului de informare cu privire la respingerea acțiunii sale în ajunul lacului depune mărturie cu privire la o încălcare de către judecător a principiului imparțialității. În acest sens, el face referire la art. 6 alin. (1) din Convenție, care este astfel formulată în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Teze din părțile 28. Guvernul consideră, în esență, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în măsura în care, în primă instanță, acesta nu a prezentat instanței S. informațiile care figurează la 5 martie 2013 pe site-ul Tribunalului cu privire la respingerea acțiunii sale a doua zi. Guvernul furnizează în sprijinul procesului-verbal al ședinței din 6 martie 2013. În ceea ce privește instanța de apel, potrivit guvernului, aceasta nu putea decât să respingă cererea reclamantului care intenționa să verse la dezbateri procesul-verbal întocmit de notar, în temeiul articolului 322 alineatul (2) din CPC (punctul 18 de mai sus), deoarece nu s-a demonstrat că are dreptul de a prezenta această dovadă în primă instanță. 30. Reclamantul consideră că publicarea pe site-ul tribunalului pentru furnizarea de informații cu privire la respingerea acțiunii sale în ajunul avuției de acțiune a fost efectuată printr-o declarație oficială prin care se inițiază această instanță, în conformitate cu legea federală din 22 decembrie 2008 n 262-FZ și cu Regulamentul privind publicarea informațiilor pe site-urile instanțelor (punctele 23 de mai sus) și care a emis îndoieli cu privire la caracterul inechitabil al judecătorului S. El reproșează guvernului că nu a fost nici explicat în această privință, nici nu a indicat modul în care instanțele ar fi trebuit să reacționeze la această publicație. 31. Reclamantul consideră că judecătorul S. ar fi trebuit să se abțină fără a aștepta o cerere de recuzare. El susține că declarația de părtinire a judecătorului a fost suficientă pentru ca instanța regională să efectueze verificări privind publicarea anticipată a informațiilor pe site-ul instanței și pentru ca aceasta să anuleze judecata. În opinia reclamantului, părtinirea judecătorului este echivalentă cu formarea ilegală a instanței și, prin urmare, constituie un temei imperativ pentru anularea hotărârii în sensul articolelor 327.1 și 330 alineatul (4) din CPC (punctul 20 de mai sus). Curtea amintește că scopul articolului 35 din convenție este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate. Statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Astfel, persoana despre care se intenționează să sesizeze Curtea trebuie mai întâi să fie invocată, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare ( Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 69, 17 septembrie 2009). Acțiunea trebuie să poată remedia obiecțiile în cauză și să ofere o șansă rezonabilă de succes. Curtea examinează dacă, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis D.H. și alte c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116 122 CEDO 2007 IV). 33. Îndreptându-se spre faptele din speță, Curtea constată că presupusa părtinire a judecătorului S. rezultă din faptul că, în ajunul ultimei ședințe, s-a indicat pe site-ul instanței că acțiunea reclamantului fusese deja examinată și respinsă. Potrivit reclamantului, această publicație oficială a inițiat instanța și a declarat că judecătorul însărcinat cu cauza sa a formulat deja o opinie cu privire la soluția la litigiu. 34. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul, care a fost reprezentat de un avocat, nu a adus acest aspect la cunoștința judecătorului S. nu s-a demonstrat că publicarea în litigiu a fost efectuată sub controlul judecătorului S. sau chiar de acest judecător însuși, ci, dimpotrivă, prezenta situație face să pară mai degrabă o defecțiune tehnică. Curtea este de părere că, în aceste împrejurări, reclamantul ar fi trebuit să ridice această cauză în primă instanță pentru a avea cel puțin o explicație cu privire la originea acestei publicări. Acest lucru i-ar fi permis să-și elimine îndoielile, eventual să vadă informațiile în cauză retrase din sit la fața locului în urma verificărilor, sau să formuleze o cerere de recuzare a judecătorului S. și să primească o decizie motivată cu posibilitatea de a efectua un control ulterior în apel (punctul 17 de mai sus). 35. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a susținut că procedura de recuzare prevăzută de CPC ar fi o cale care nu este efectivă. 36. În plus, în apelul său, recurentul nu a ridicat nici un motiv de părtinire. În ceea ce privește fraza avocatului său în timpul procesului de rejudecare a recursului potrivit căruia mai mult decât rezultatul examinării (...) a fost deja cunoscut și expus pe site-ul Tribunalului Curtea constată că această propoziție nu făcea nicio referire la o părtinire a judecătorului, la o componență ilicită a instanței sau la o altă încălcare procedurală fundamentală și că aceasta nu era formulată astfel încât să facă să reacționeze instanța de apel. Întradevăr, aceasta nu trebuia să ghicească ce idee se ascundea în spatele acesteia. Prin urmare, Curtea consideră că, contrar celor afirmate de reclamant, în aceste circumstanțe, instanța de apel nu trebuia să anuleze hotărârea în temeiul articolului 330 § 4 din CPC. 37. Curtea subliniază, în sfârșit, că reclamantul a formulat un motiv de părtinire în recursul său în Casație Regională; totuși, Curtea consideră că faptul de a ridica acest motiv pentru prima și ultima dată în Casație nu poate fi considerat ca fiind o epuizare a căilor de atac interne. 38. Prin urmare, reclamantul nu a făcut ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el și că Ö Õ Õ Õ trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 Õ§ 1 și 4 din Convenție. Pe Õ art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 39. Reclamantul se plânge că cererea sa de extindere a dreptului de proprietate a fost respinsă, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 40. Cu toate acestea, Curtea constată că acest aspect a fost deja respins de președintele camerei hotărând în calitate de judecător unic, în momentul comunicării prezentei cereri. În lipsa unor noi elemente de fapt, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modulator președinte
Requête n
o
71495/13
Viktor Mikhaylovich BONDARUK
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 4 février 2020 en un comité composé de
:
Alena Poláčková,
présidente,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la partie requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Viktor Mikhaylovich Bondaruk, est un ressortissant russe qui est né en 1960 et résidait, jusqu’à son décès, à Sotchi. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
me
Olesya Bondaruk, la fille du requérant a informé la Cour que celui-ci était décédé le 20 août 2016 et qu’elle souhaitait poursuivre l’instance en son nom et en étant représentée par le même avocat.
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté par M.
M.
Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 21 mars 2013, le requérant intenta une action au civil contre les autorités. Il demandait une augmentation de l’indemnité qui lui avait été allouée pour l’expropriation de son bien immobilier.
5.
Le 20 février 2013, une audience devant le tribunal du district Tsentralny de Sotchi eut lieu. À l’issue de celle-ci, le juge S. chargé de l’affaire fixa une nouvelle audience pour le 6 mars 2013.
6.
Le 5 mars 2013, le requérant se rendit sur le site du tribunal du district Tsentralny, page dédiée aux affaires pendantes et terminées. Il fut indiqué sur cette page que l’action du requérant était examinée par le juge S. le 6
mars 2013 et rejetée (
отказано в удовлетворении
).
7.
À cette occasion, le même jour, un procès-verbal (
протокол осмотра сайта
) fut dressé indiquant que ladite page internet avait été imprimée à 17 h 17 et examinée par un notaire.
8.
Le requérant et son avocat M
e
Shkolnik comparurent à l’audience du 6
mars 2013. Ils ne dirent rien sur l’information publiée la veille sur le site du tribunal. À l’issue de l’audience, le tribunal du district Tsentralny rendit le jugement rejetant l’action du requérant.
9.
Le requérant fit appel où il demandait l’annulation du jugement pour violation du droit matériel. Il ne souleva aucun grief relativement à la publication, la veille de l’audience du 6 mars 2013, de l’information quant au rejet de son action.
10.
À l’audience d’appel du 16 mai 2013 qui se tint devant la cour régionale de Krasnodar siégeant en formation de trois juges, l’avocat du requérant plaida ce qui suit
:
«
Le 5 mars 2013, soit la veille du prononcé du jugement par le tribunal du district Tsentralny, le résultat de l’examen de la présente affaire a déjà été connu et exposé sur le site du tribunal du district. Je demande de verser [aux débats] le [procès-verbal de l’examen par le notaire] (
результат рассмотрения
).
»
11.
La cour régionale de Krasnodar rejeta cette demande sans motiver sa décision. À l’issue de l’audience du 16 mai 2013, elle confirma le jugement du 6 mars 2013.
12.
Le requérant se pourvut en cassation au présidium de la cour régionale de Krasnodar. Dans le pourvoi, il indiquait avoir constaté que, la veille de l’audience du 6 mars 2013, l’information relative au rejet de l’action de l’intéressé était déjà exposée sur le site du tribunal du district. Il estimait que ce fait témoignait que le juge avait déjà préjugé l’issue de l’affaire, était donc partial et aurait dû s’abstenir.
13.
Le 25 novembre 2013, un juge unique de la cour régionale refusa de transmettre le pourvoi en cassation du requérant au présidium de cette juridiction pour examen. Il ne se prononça pas sur le grief du requérant relatif à la partialité alléguée du juge S.
14.
Le requérant ne fit pas de pourvoi en cassation à la Cour suprême de Russie.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile et les positions des hautes juridictions
a)
Sur le principe d’impartialité et sur l’abstention ou récusation du juge
15.
Selon l’article 12 du code de procédure civile («
le CPC
»), le tribunal doit être indépendant, objectif et impartial. L’article 16 du code liste les fondements pour abstention ou récusation du juge. Selon l’article
16 §
3, constituent de tels fondements, en particulier, le fait pour le juge d’avoir un intérêt personnel, direct ou indirect, dans l’issue du procès, ainsi que l’existence d’autres circonstances permettant de douter de son objectivité ou de son impartialité.
16.
Selon l’article 19 § 1 du CPC, en cas d’existence d’un fondement pour abstention ou récusation, le juge doit s’abstenir ou une récusation peut aussi être demandée par les parties au procès. L’abstention ou récusation doit être motivée.
17
.
Selon l’article 20 du code, la récusation du juge unique chargé de l’affaire civile est examinée par ce même juge. Lorsqu’une récusation est demandée, le tribunal entend les parties au procès, ainsi que de la personne à récuser si celle-ci souhaite présenter des observations. Le tribunal statue par une décision séparée. Dans une décision du 20 mars 2008 n
o
155-O-O, la Cour constitutionnelle a indiqué qu’il s’agissait d’une obligation de rendre une décision motivée et qu’une telle décision pouvait être frappée de recours devant une juridiction supérieure en même temps que le recours contre la décision judiciaire rendue sur le fond de l’affaire.
b)
Sur la procédure d’appel
18
.
Selon l’article 322 § 2 du CPC, l’appelant ne peut se référer à des preuves nouvelles que s’il justifie l’impossibilité de les fournir en première instance. Selon l’article 327.1 du CPC, la juridiction d’appel ne statue que sur les moyens soumis dans les conclusions d’appel. Les preuves nouvelles ne sont acceptées en appel que si la partie au procès a justifié l’impossibilité de les fournir en première instance par des raisons indépendantes de sa volonté et si la juridiction d’appel considère ces raisons comme valables.
19.
Le Plénum de la Cour suprême, dans ses directives interprétatives du 19
juin 2013 n
o
13, a indiqué qu’il incombait à la personne se référant aux preuves nouvelles en appel de démontrer les circonstances l’empêchant de fournir ces preuves en première instance. Le Plénum a dit que pouvait être considéré comme raison valable un rejet injustifié par le juge de première instance de certaines demandes soumises par une partie au procès, dont les demandes tendant à verser aux débats des preuves. Selon le Plénum, la juridiction d’appel ne doit pas accepter de preuves nouvelles si elle établit que la partie au procès qui se réfère à ces preuves ne les a pas fournies en première instance car celle-ci n’était pas de bonne foi ou avait commis un abus de droit.
20
.
Toujours selon l’article 327.1 du CPC, indépendamment des moyens soumis en appel, la juridiction d’appel doit s’assurer du respect par la juridiction de première instance des règles du procès au sens de l’article
330 du CPC. Selon l’article 330 § 4 du code, l’un des fondements impératifs de l’annulation du jugement en appel est l’examen du litige par une formation illicite (
в незаконном составе
) ou en violation du secret des délibérations.
Les dispositions pertinentes relatives à la publication des informations sur les sites internet des juridictions
21
.
Selon l’article 11 de la loi fédérale du 22 décembre 2008 n
o
262-FZ relative à l’accès aux informations concernant les activités des juridictions, l’exactitude et la véracité (
достоверность
) de ces informations est l’un des principes fondamentaux régissant la fourniture d’accès aux informations.
22
.
Entre 2009 et 2015, la publication des informations sur les sites des juridictions était régie par le règlement n
o
71 adopté le 20 avril 2009 par le Département de justice près la Cour suprême (
Регламент размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет"
). Selon l’article 2.2 de ce règlement, le président de la juridiction ou la personne à qui celui-ci déléguait le pouvoir décidait de la publication des informations sur le site de la juridiction. Le président de la juridiction nommait une entité ou une personne responsable pour l’exactitude et la véracité des informations publiées.
23
.
À compter du 2 novembre 2015, un nouveau règlement n
o
335 est entré en vigueur. Il contient des dispositions similaires à celles exposées dans le paragraphe ci-dessus.
24.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que son procès n’a pas été équitable. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, il se plaint que sa demande d’augmenter le montant de l’indemnité d’expropriation a été rejetée.
Question préliminaire
25.
À la suite du décès du requérant, sa fille, M
me
Olesya Bondaruk a exprimé le souhait de poursuivre la procédure en son nom. Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur ce point.
26.
La Cour rappelle que, dans les cas où le requérant décède après l’introduction de la requête, elle autorise normalement les proches de l’intéressé à poursuivre la procédure, à condition qu’ils aient un intérêt légitime à le faire (voir, par exemple,
Murray c. Pays-Bas
[GC], n
o
10511/10, § 79, CEDH 2016, et les affaires qui y sont citées). Eu égard à l’objet de la requête et à l’ensemble des éléments dont elle dispose, la Cour estime qu’en l’espèce, M
me
Olesya Bondaruk a un intérêt légitime au maintien de la requête et, de ce fait, qualité pour agir au titre de l’article
34 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
27.
Le requérant se plaint que la publication sur le site du tribunal de l’information quant au rejet de son action la veille de l’audience témoigne d’une violation par le juge du principe d’impartialité. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Thèses des parties
28.
Le Gouvernement estime en substance que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes en ce que, en première instance, il n’a pas soumis à l’attention du juge S. les informations figurant le 5 mars 2013 sur le site du tribunal quant au rejet de son action le lendemain. Le Gouvernement fournit à l’appui le procès-verbal de l’audience du 6
mars 2013.
29.
Quant à la juridiction d’appel, selon le Gouvernement, elle ne pouvait que rejeter la demande du requérant tendant à verser aux débats le procès-verbal établi par le notaire, en application de l’article 322 § 2 du CPC (paragraphe 18 ci-dessus), car l’intéressé n’a pas démontré l’impossibilité de présenter cette preuve en première instance.
30.
Le requérant estime que la publication sur le site du tribunal de l’information quant au rejet de son action la veille de l’audience s’analysait en une déclaration officielle engageant ce tribunal, conformément à la loi fédérale du 22 décembre 2008 n
o
262-FZ et au règlement concernant la publication des informations sur les sites des juridictions (paragraphes
21
‑
23 ci-dessus), et semant des doutes sur l’impartialité du juge S. Il reproche au Gouvernement de ne s’être ni expliqué sur ce point ni d’avoir indiqué comment les juridictions auraient dû réagir à cette publication.
31.
Le requérant considère que le juge S. aurait dû s’abstenir sans attendre une demande de récusation. Il avance que l’allégation de la partialité du juge a été suffisante pour que la cour régionale mène des vérifications sur la publication anticipée des informations sur le site du tribunal et pour qu’elle annule le jugement. Aux yeux du requérant, la partialité du juge équivaut à une formation illicite du tribunal et constitue donc un fondement impératif pour l’annulation du jugement au sens des articles 327.1 et 330 § 4 du CPC (paragraphe 20 ci-dessus).
Appréciation de la Cour
32.
La Cour rappelle que la finalité de l’article 35 de la Convention est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les instances nationales appropriées (
Scoppola c. Italie (n
o
2)
[GC], n
o
10249/03, § 69, 17 septembre 2009). Le recours doit être susceptible de remédier aux griefs en cause et d’offrir une chance raisonnable de succès.
La Cour examine si, compte tenu de l’ensemble des circonstances de la cause, le requérant a fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes (voir, par exemple,
mutatis mutandis
,
D.H. et autres c. République tchèque
[GC], n
o
57325/00, §§
116
‑
‑
IV).
33.
Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour note que la partialité alléguée du juge S. découle du fait que, la veille de la dernière audience, il a été indiqué sur le site du tribunal que l’action du requérant avait été déjà examinée et rejetée. Selon le requérant, cette publication officielle engageait le tribunal et témoignait que le juge chargé de l’affaire s’était déjà forgé une opinion sur la solution à donner au litige.
34.
La Cour relève cependant que le requérant, qui a été représenté par un avocat, n’a aucunement porté ce grief à la connaissance du juge S. ou de qui que ce soit d’autre dans le tribunal, et qu’il n’a jamais expliqué cette omission. Il n’est pas démontré que la publication litigieuse avait été faite sous le contrôle du juge S., voire par ce juge lui-même, mais au contraire, la présente situation fait apparaître plutôt un dysfonctionnement technique. La Cour est d’avis que, dans ces circonstances, le requérant aurait dû soulever ce grief en première instance afin d’avoir au moins une explication quant à l’origine de cette publication. Cela lui aurait permis de dissiper ses doutes, éventuellement de voir les informations en cause retirées du site à l’issue de vérifications, ou de formuler une demande de récusation du juge S. et de recevoir une décision motivée avec possibilité d’un contrôle ultérieur en appel (paragraphe 17 ci-dessus).
35.
La Cour observe par ailleurs que le requérant n’a pas prétendu que la procédure de récusation prévue par le CPC serait une voie non effective.
36.
En outre, dans son appel, le requérant n’a pas non plus soulevé le grief de partialité. Quant à la phrase de son avocat lors de l’audience d’appel selon laquelle «
le résultat de l’examen (...) a déjà été connu et exposé sur le site du tribunal
», la Cour constate que cette phrase ne faisait aucune allusion à une partialité du juge, à une composition illicite du tribunal ou à une autre violation procédurale fondamentale, et qu’elle n’était pas formulée de façon à faire réagir la juridiction d’appel. En effet, celle-ci n’était pas censée deviner quelle idée se cachait derrière. La Cour estime donc que, contrairement à ce que prétend le requérant, dans ces circonstances, la juridiction d’appel n’avait pas à annuler le jugement en application de l’article 330 § 4 du CPC.
37.
La Cour relève enfin que le requérant a formulé le grief de partialité dans son pourvoi en cassation régionale. Elle estime toutefois que le fait de soulever ce grief pour la première et dernière fois en cassation ne peut passer pour un épuisement des voies de recours internes.
38.
Il s’ensuit que le requérant n’a pas fait ce que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui, et que son grief doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
39.
Le requérant se plaint que sa demande tendant à une augmentation de l’indemnité d’expropriation a été rejetée, en violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
40.
La Cour constate toutefois que ce grief a déjà été rejeté par le président de la chambre statuant en tant que juge unique, au moment de la communication de la présente requête. En l’absence de nouveaux éléments factuels, la Cour estime qu’il s’agit essentiellement du même grief que celui ayant déjà été déclaré irrecevable, et qu’il doit donc être rejeté, en application de l’article 35 § 2 b) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mars 2020.
Stephen Phillips
Alena Poláčková
Greffier
Présidente