BUZURTANOV ET KOTIYEV c. RUSSIE

SECȚIUNEA A III-A DECIZII N 21555/10 și 44522/14 Ruslan Khasanovich BUZURTANOV împotriva Rusiei și Khadzhi-Murat Khusenovich KOTIYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 29 septembrie 2020 într-un comitet compus din Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 24 martie 2010 și, respectiv, la 7 octombrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul primei cereri, dl Ruslan Khasanovich Buzurtanov, este un resortisant rus născut în 1977 și rezident în Nazran. Reclamantul celei de-a doua cereri, dl Khadzhi-Murat Khusenovich Kotiyev, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Karabulak. Guvernul tãu a fost reprezentat de dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 și 2006, reclamanții au obținut hotărâri cu caracter obligatoriu împotriva statului, stabilindu-le în favoarea creanțelor asupra bugetului federal. În 2009 și, respectiv, 2014, reclamanții au solicitat tribunalelor să indice sumele acordate inițial, în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă rusesc. Aceste cereri au fost toate respinse (a se vedea tabelul pentru datele deciziilor și denumirile respective ale instanțelor). Buzurtanov, instanțele au respins cererea pe motiv că organismele raportoare nu au încălcat procedura de executare a hotărârilor care stabilesc creanțe asupra bugetului federal sau că nu a putut fi stabilită nicio abatere a debitorilor. În cazul dlui Kotiyev, motivul de respingere era prescrierea. Într-adevăr, reclamantul și-a depus cererea în 2013, adică, la cinci ani după executarea hotărârilor judecătorești. Dreptul și practica internă relevante L (n) precizează că instanța care a examinat cazul poate indexa sumele alocate în hotărârea sa astfel încât acestea să fie actualizate la data la care hotărârea a fost executată. 153-O-O), Curtea Constituțională a Federației Ruse a hotărât că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost decăzuți din acțiunile lor întemeiate pe art. 208 din Codul de procedură civilă rusesc, care a determinat sumele alocate inițial. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le alăture, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, în vederea unei examinări comune într-o singură decizie. Cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr Teze al părților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kotiyev, că cererea sa trebuie respinsă, fiind vădit nefondată, precizează că cererea reclamantului de aplicare a articolului 208 din Codul de procedură civilă a fost introdusă la cinci ani de la executarea hotărârilor judecătorești, adică după o perioadă de prescripție de trei ani. Guvernul susține că această întârziere a fost la originea respingerii cererii de către instanțele naționale. Curtea ia notă în primul rând de faptul că cele două hotărâri nu se referă la executarea hotărârilor judecătorești, ci la refuzul instanțelor naționale de a indexa pierderile aferente din cauza inflației. Curtea reamintește că termenul " mai multe bunuri" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică decât bunurilor actuale și nu creează niciun drept de a le dobândi. În anumite circumstanțe, Speranța legitimă mai poate beneficia de o valoare patrimonială. O speranță legitimă este mai concretă decât o simplă speranță și trebuie să aibă o bază suficientă în dreptul intern. Aceasta trebuie să se bazeze pe un act juridic precum o hotărâre (Beláné Nagy c. Ungaria [GC], nr 53080/13, §§ 74-75, 13 decembrie 2016). În plus, un reclamant nu poate, în principiu, să considere că beneficiază de o creanță suficient de sigură și care analizează într-o valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și când problema respectării de către acesta a cerințelor legale necesită o decizie de justiție. Curtea trebuie să se asigure că în interpretarea reținută de instanțele naționale nu a fost nici arbitrară, nici în mod vădit nerațională (Radomilja și alte c. Croația [GC], 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018).În speță, Curtea constată că, în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă, plata sumelor alocate de judecători revine instanțelor naționale. Or, dreptul reclamanților pendinte a fost contestat în procedurile naționale. Din deciziile depuse la dosar reiese că, în cazul M. În cazul dlui Kotiyev, creditorul a omis să depună cererea în termenul stabilit. Reclamanții nu contestă aceste concluzii ca fiind în mod evident neraționale sau arbitrare. În cele din urmă, Curtea constată că Convenția nu garantează dreptul la o obligație pozitivă pentru statul membru de a menține valoarea unei sume și a unei averi. Convenția nu poate fi considerată drept o obligație pentru statele membre de a desfășura o politică economică dată pentru a minimiza efectele inflației (O.N. c. Bulgaria (dec.), n 35221/97, 6 aprilie 2000 și, mai recent, Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu dețin bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Fă-o în franceză și apoi comunicat în scris la 22 octombrie 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková modulière adjuncte președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

23155/10 et 44522/14

Ruslan Khasanovich BUZURTANOV contre la Russie

et Khadzhi-Murat Khusenovich KOTIYEV contre la Russie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 septembre 2020 en un comité composé de

:

Alena Poláčková,

présidente,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites le 24 mars 2010 et le 7

octobre 2014 respectivement,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant de la première requête, M. Ruslan Khasanovich Buzurtanov, est un ressortissant russe né en 1977 et résidant à Nazran.

Le requérant de la deuxième requête, M. Khadzhi-Murat Khusenovich Kotiyev, est un ressortissant russe né en 1969 et résidant à Karabulak.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») a été représenté

par M.

M.

Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 2005 et 2006, les requérants obtinrent des jugements contraignants contre l’État, établissant en leur faveur des créances sur le budget fédéral. Les jugements ont été exécutés, avec un certain retard, en 2008.

En 2009 et 2014 respectivement, les requérants demandèrent auprès des tribunaux d’indexer les sommes initialement accordées, en application de l’article 208 du code de procédure civile russe. Ces demandes furent toutes rejetées (voir le tableau pour les dates des décisions et les dénominations respectives des tribunaux). Dans le cas de M. Buzurtanov, les juridictions rejetèrent la demande au motif que les organismes débiteurs n’avaient pas enfreint la procédure d’exécution des jugements qui établissent des créances sur le budget fédéral ou bien qu’aucune faute des débiteurs n’avait pu être établie. Dans le cas de M. Kotiyev, le motif de rejet était la prescription. En effet, le requérant avait introduit sa demande d’indexation en 2013, c’est

‑

à

‑

dire, cinq ans après l’exécution des décisions de justice.

Le droit et la pratique internes pertinents

L’article 208 du code de procédure civile russe («

L’indexation des montants alloués par un jugement

») énonce que le tribunal ayant examiné l’affaire peut indexer les montants alloués dans son jugement de sorte que ceux-ci soient actualisés à la date à laquelle le jugement a été exécuté.

Par une décision du 20 mars 2008 (n

o

153-O-O), la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a statué que l’indexation prévue par l’article 208 du code de procédure civile n’était pas une mesure de responsabilité civile, mais représentait un mécanisme permettant au créancier, victime de l’inexécution prolongée d’une décision de justice, de se faire indemniser les pertes subies en raison de la dépréciation de la monnaie nationale.

GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole nº 1, les requérants se plaignent d’avoir été déboutés de leurs actions fondées sur l’article 208 du code de procédure civile russe, tendant à l’indexation des montants initialement alloués.

EN DROIT

Sur la jonction des requêtes

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, en vue d’un examen conjoint en une seule décision.

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1

Thèses des parties

Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations en ce qui concerne M.

Buzurtanov. Il soutient, en ce qui concerne M. Kotiyev, que sa requête doit être rejetée, étant manifestement mal fondée. Il précise que la demande du requérant visant à l’application de l’article 208 du code de procédure civile a été introduite cinq ans après l’exécution des décisions de justice, c’est-à-dire, au-delà d’une période de prescription extinctive qui est de trois ans. Le Gouvernement affirme que cette tardiveté a été à l’origine du rejet de la demande par les juridictions nationales.

Les requérants n’ont pas présenté d’observations.

Appréciation de la Cour

La Cour note avant tout que les deux requêtes ne portent pas sur l’exécution des décisions de justice mais sur le refus des juridictions nationales d’indexer les pertes subies en raison de l’inflation. La Cour rappelle que le terme «

biens

», au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, ne vaut que pour les biens actuels et ne crée aucun droit d’en acquérir. Dans certaines circonstances, l’«

espérance légitime

» d’obtenir une valeur patrimoniale peut également bénéficier de la protection de cette disposition. Une espérance légitime est plus concrète qu’un simple espoir et doit avoir une base suffisante en droit interne.

Elle doit se fonder sur un acte juridique tel une décision judiciaire (

Béláné Nagy c. Hongrie

[GC], n

o

53080/13, §§

74-75, 13

décembre 2016).

En outre, un requérant ne peut, en principe, passer pour jouir d’une créance suffisamment certaine s’analysant en une «

valeur patrimoniale

» aux fins de l’article 1 du Protocole n

o

1 lorsqu’il y a controverse sur la façon dont le droit interne doit être interprété et appliqué et que la question du respect par lui des prescriptions légales appelle une décision de justice. La Cour doit s’assurer que l’interprétation retenue par les juridictions nationales n’était ni arbitraire ni manifestement déraisonnable (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, § 149, 20 mars 2018).

En l’espèce, la Cour note que, selon l’article 208 du code de procédure civile, l’indexation des montants alloués par les juges incombe aux juridictions nationales. Or, le droit des requérants à l’indexation a été contesté dans les procédures nationales. Il ressort des décisions versées au dossier que, dans le cas de M. Buzurtanov, le débiteur ne devait porter aucune responsabilité pour le retard de l’exécution. Dans le cas de M.

Kotiyev, le créancier a omis d’introduire la demande dans les délais impartis. Les requérants ne contestent pas ces conclusions comme étant manifestement déraisonnables ou arbitraires.

Enfin, la Cour note que la Convention ne garantit pas le droit à une obligation positive pour l’État de maintenir la valeur d’une somme et d’un avoir. La Convention ne saurait être entendue comme une obligation pour les États de mener une politique économique donnée en vue de minimiser les effets de l’inflation (

O.N. c. Bulgarie

(déc.), n

o

35221/97, 6 avril 2000 et, plus récemment,

Nachkebiya c Russie

, [comité], n

o

6351/13, 12 mai 2020, et

Vinogradov c. Russie,

[comité], n

o

50053/06, 2 juin 2020).

Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que les requérants ne possèdent pas de «

biens

», au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Fait en français puis communiqué par écrit le 22 octobre 2020.

Olga Chernishova

Alena Poláčková

Greffière adjointe

Présidente