BODROV v. RUSSIA

Decizia nr. 60823/14 Aleksandr Valentinovich BODROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 august 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Valentinovich Bodrov, este un național rus, care s-a născut în 1966 și este reținut în Ufa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R.S. Isyanamanov, un avocat practicant în Ufa. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 17 noiembrie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Ufa a respins cererea reclamantului privind compensarea pentru procedurile penale ilegale împotriva Trezorului Federației Ruse și Ministerului Finanțelor. La 10 aprilie 2012, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a acordat parțial cererea reclamantului și a acordat-o 5.000 de ruble ruse (RUB) ca compensare pentru urmărire penală ilegală. Reclamantul a apelat fără succes împotriva hotărârii. La 17 martie 2015, după inconvenientele procedurale numeroase atribuite autorităților, hotărârea a fost încheiată pe deplin și reclamantul a primit RUB 5.000. A doua sesiune de procedură Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere împotriva autorităților care doresc să primească compensații în temeiul Legii de compensare pentru neexecutarea hotărârii în favoarea sa. La 14 martie 2014, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan care stătea în calitate de instanță de primă instanță a respins afirmația reclamantului după ce a constatat că reclamantul a fost responsabil pentru neexecutarea, deoarece nu a trimis scrisoarea execuției cu detaliile sale de cont bancar către debitor ( Ministerul finanțelor) și nu a solicitat instanței să facă acest lucru. Hotărârea a fost susținută la 23 mai 2014 de Curtea Supremă a Republicii Bashkortostană care a stat în calitate de instanță de apel. Între timp, hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 5). La 14 iulie 2015, reclamantul a introdus încă un alt caz în temeiul Legii privind compensarea pentru întârzierea executării hotărârii din 10 aprilie 2012. La 7 august 2015, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a acordat parțial cererea reclamantului și i-a acordat RUB 75 000. Curtea a menționat faptul că, având în vedere că există o hotărâre finală pentru perioada între 22 mai 2012 și 14 martie 2014 suma atribuită a acoperit perioada decursă între 14 martie 2014 și data de executare, respectiv 17 martie 2015. 10. La 25 septembrie 2015, hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare și reclamantul a primit RUB 75000. Legea internă relevantă 11. Legea federală nr. 68-FZ „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație pentru prejudiciile morale. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii interne în favoarea sa. Reclamantul a susținut, în plus, că noul remediu intern în vigoare din 4 mai 2010 nu a fost în măsură să ofere soluții adecvate în circumstanțele specifice ale cazului său. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a hotărârii pronunțate la 7 august 2015 de Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan în favoarea reclamantului. În opinia Guvernului, hotărârea a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului și i-a acordat un recurs adecvat. 14. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că încălcarea nu a fost corectată în mod adecvat. 15. Curtea constată că legea de compensare a fost considerată anterior capabilă să rezolve problema neregulării îndelungate a executării hotărârilor interne, în cazurile în care instanțele au recunoscut existența unei încălcări și au furnizat măsuri adecvate (a se vedea Balagurov c. Rusia (dec.), nr. 9610/05, 2 decembrie 2010, și Zabotin c. Rusia (dec.), nr. 39185/09, 13 martie 2012). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, la 7 august 2015, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostane, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului prin întârzierea executării hotărârii interne și a atribuit reclamantului o compensație de RUB 75 000. La 25 septembrie 2015, hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare și reclamantul a primit RUB 75 000. 17. Curtea constată că reclamantul a utilizat cu succes remediul intern pus la dispoziție în temeiul Legii de compensare. Curtea Supremă a Republicii Bashkortostane a luat în considerare cazul său în mod corespunzător în conformitate cu criteriile Convenției, a constatat o încălcare a dreptului său la executarea hotărârii într-un timp rezonabil și o bucurie pașnică de bunuri și a acordat compensații comparabile cu acordurile Curții în temeiul articolului 41 în cazuri similare. În acest sens, chiar dacă Curtea Supremă a acordat compensații pentru doar un an de întârziere a executării, compensația a fost astfel încât ar fi putut acoperi întreaga perioadă de neexecuție, care este de doi ani și zece luni (în comparație cu Zabotin , citat mai sus, § În plus, Curtea constată că compensarea a fost plătită rapid reclamantului, conform prevederilor Convenției. 18. Curtea concluzionează că autoritățile au recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și i-au acordat o reparație adecvată și suficientă. În consecință, nu mai poate pretinde că este o victimă a încălcării. 19. Rezultă că cererea trebuie declarată în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 60823/14

Aleksandr Valentinovich BODROV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27

November 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 August 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksandr Valentinovich Bodrov, is a Russian national, who was born in 1966 and is detained in Ufa. He was represented before the Court by Mr R.S. Isyanamanov, a lawyer practising in Ufa.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights and then by his successor in that office, Mr M.

Galperin.

A.

The circumstances of the case

1.

First set of proceedings

3.

On 17 November 2011 the Oktyabrskiy District Court of Ufa rejected the applicant’s claim on compensation for unlawful criminal proceedings against the Treasury of the Russian Federation and the Ministry of Finance.

4.

On 10 April 2012 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic partially granted the applicant’s claim and awarded

5,000 Russian roubles (RUB) as compensation for unlawful criminal prosecution. The applicant unsuccessfully appealed against the judgment.

5

.

On 17 March 2015, after numerious procedural drawbacks attributable to the authorities, the judgment was fully enforced and the applicant received RUB 5,000.

2.

Second set of proceedings

6.

On an unspecified date the applicant lodged a claim against the authorities seeking to get compensation under the Compensation Act for non-enforcement of the judgment in his favour.

7.

On 14 March 2014 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic sitting as a first instance court rejected the applicant’s claim having found that the applicant had been responsible for the non-enforcement as he had not sent the writ of execution with his bank account details to the debtor (the Ministry of Finance) and had not asked the court to do so. The judgment was upheld on 23 May 2014 by the Supreme Court of the Bashkortostan Republic sitting as an appellate court. Meanwhile, the judgment in the applicant’s favour was enforced (see paragraph 5).

3.

Proceedings following the communication of the case

8.

On 14 July 2015 the applicant brought yet another case under the Compensation Act seeking to get compensation for delayed enforcement of the judgment of 10 April 2012.

9.

On 7 August 2015 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic granted the applicant’s claim partially and awarded him RUB 75,000. The court referred to the fact that since there is a final judgment for the period between 22 May 2012 and 14 March 2014 the awarded amount covered the period elapsed between 14 March 2014 and the enforcement date, that is 17

March 2015.

10.

On 25 September 2015 the judgment was fully enforced and the applicant received RUB 75,000.

B.

Relevant domestic law

11.

Federal Law № 68-FZ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force as of 4

May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage.

COMPLAINTS

12.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the domestic judgment in his favour. The applicant in addition contended that the new domestic remedy in force since 4 May 2010 was not capable of providing adequate redress in the specific circumstances of his case.

THE LAW

13.

The Government submitted that the applicant had lost his victim status as a result of the judgment delivered on 7 August 2015 by the Supreme Court of the Bashkortostan Republic in the applicant’s favour. In the Government’s view, the judgment acknowledged the violation of the applicant’s right and granted him adequate redress.

14.

The applicant disagreed and maintained that the violation was not adequately redressed.

15.

The Court notes that the Compensation Act had previously been found to be capable of resolving the issue of lengthy failure to enforce domestic judgments, in cases when the courts acknowledged existence of a violation and provided adequate redress (see

Balagurov v. Russia

(dec.), no.

9610/05, 2 December 2010, and

Zabotin v. Russia

(dec.), no.

39185/09, 13

March 2012).

16.

As regards the present case, the Court observes that on 7 August 2015 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic, having regard to the specific circumstances of the case, acknowledged a violation of the applicant’s rights by the delay in enforcement of the domestic judgment and awarded the applicant a compensation of RUB 75,000. On 25 September 2015 the judgment was fully enforced and the applicant received RUB

75,000.

17.

The Court finds that the applicant successfully used the domestic remedy which was made available to him by the Compensation Act. The Supreme Court of the Bashkortostan Republic duly considered his case in line with the Convention criteria, found a violation of his right to enforcement of the judgment within a reasonable time and peaceful enjoyment of property and awarded compensation comparable with the Court’s awards under Article

41 in similar cases. In this regard even though the Supreme Court awarded compensation for only one year of delayed enforcement, the compensation was such that could have covered the whole period of non-enforcement, that is two years and ten months (compare with

Zabotin

, cited above, §

9). The Court furthermore notes that the compensation was rapidly paid to the applicant as required by the Convention.

18.

The Court concludes that the authorities acknowledged the breach of the applicant’s rights under the Convention and granted him adequate and sufficient redress. Accordingly, he may no longer claim to be a victim of the violation.

19.

It follows that the application must be declared manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 December 2018.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President