- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Affaire communiquée
Skorobogatov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 2 februarie 2016 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 76598/14 Ilya Igorevich SKOROBOGATOV împotriva Rusiei introdusă la 28 noiembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Igorevich Skorobogatov, este un resortisant rus născut în 1986 și rezident în Sankt Petersburg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, tatăl reclamantului a vândut un apartament unor terți. Începând din 2009, acesta este dat dispărut. Reclamantul, care a considerat că moștenitorul său este cel mai bun, a dat în judecată tatăl său și cumpărătorul, solicitând anularea vânzării pentru viciul de consimțământ al cujusului La 15 decembrie 2010, Tribunalul Districtual Primorski din Sankt Petersburg a respins acțiunea sa din lipsă de calitate pentru a acționa.
Tribunalul a stabilit că, atâta timp cât soarta tatălui rămâne necunoscută, reclamantul nu era moștenitor. El a indicat că, în caz de deces al tatălui, reclamantul putea sesiza justiția ca titular al său. La 17 mai 2011, Curtea orașului Saint Sainte Petersburg a confirmat hotărârea în recurs. După ce a obținut certificatul de deces al tatălui său, emis pe baza unei expertize genetice a corpului găsit al acestuia din urmă, reclamantul a solicitat să reexamineze hotărârea din 15 decembrie 2010 (punctul 4 de mai sus) pentru fapte nou descoperite. La 22 mai 2013, Tribunalul de District și-a respins cererea în lipsa unor dovezi de acceptare a succesiunii de către reclamant. La 16 septembrie 2013, curtea orașului Sankt Petersburg a confirmat, în apel, această decizie înlocuind motivele.
Ea a considerat că certificatul de deces nu a fost doar o nouă dovadă și nu un fapt nou sau nou revelat. Reclamantul a formulat o nouă acțiune în justiție în calitate de moștenitor lezat. El a luat decizia de a stabili acceptarea succesiunii și de a anula vânzarea imobiliară. La 10 aprilie 2014, Tribunalul Districtual Primorski a pus capăt cererii de anulare în ceea ce privește cererea de anulare, din cauza autorității care a stat la baza hotărârii din 15 decembrie 2010 (punctul 4 de mai sus) și a deciziei din 16 septembrie 2013 (punctul 8 de mai sus). Se consideră că părțile, obiectul și cauza acțiunii erau identice. 10. La 29 mai 2014, instanța din Saint Saint Petersburg a confirmat această decizie în apel.
Respectuos la 12 septembrie și la 17 decembrie 2014, aceeași instanță și Curtea Supremă din Rusia au respins recursurile în casarea reclamantului. Dreptul intern relevant 11. De îndată ce hotărârea devine definitivă, părțile la proces și titularii de drepturi ai acestora nu mai pot formula în justiție aceleași pretenții, pe aceleași temeiuri, precum și să conteste, într-un alt proces civil, faptele și rapoartele de drept întocmite anterior în instanță [art. 209 alineatul (2) din Codul de procedură civilă]. 12. Instanța internă declară cererea inadmisibilă în cazul în care, în special, există o hotărâre definitivă între aceleași părți cu privire la același obiect și aceeași cauză, sau o decizie definitivă prin care se pune capăt instanței pentru obținerea unei acțiuni sau pentru un acord amiabil aprobat în justiție (art. 220 din Cod).
1 din Convenție, reclamantul se plânge că acțiunea sa de declarare nu a fost examinată pe fond, în timp ce o hotărâre anterioară îi indicase în mod expres posibilitatea de a iniția o astfel de acțiune. Contestația privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție În special, faptul de a se abține de la a lua în considerare a doua acțiune a reclamantului în anulare pe motiv de autoritate a lucrului judecat din hotărârea anterioară din 15 decembrie 2010, a adus atingere dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță în sensul articolului 1 din convenție Reclamantul este invitat să prezinte următoarele copii ale documentelor deciziei din 22 mai 2013 al Tribunalului Districtual Primorski din Saint Petersburg, decizia de apel din 16 septembrie 2013 a Curții orașului Sankt Petersburg.
Communiquée le 2 février 2016
TROISIÈME SECTION
Requête n o 76598/14 Ilya Igorevich SKOROBOGATOV contre la Russie introduite le 28 November 2014
EXPOSÉ DES FAITS
1. Le requérant, M. Ilya Igorevich Skorobogatov, est un ressortissant russe né en 1986 et résidant à Saint ‑ Pétersbourg. A. Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 2008, le père du requérant vendit un appartement à des tiers. À compter de 2009, il est porté disparu. Le requérant, s’estimant l’unique héritier, assigna en justice son père et l’acheteur en demandant d’annuler la vente pour vice de consentement du de cujus . 4 . Le 15 décembre 2010, le tribunal du district Primorski de Saint ‑ Pétersbourg rejeta son action pour défaut de la qualité pour agir. Le tribunal établit que tant que le sort du père restait inconnu, le requérant n’était pas héritier. Il indiqua qu’en cas de décès du père, le requérant pouvait saisir la justice en tant que son ayant droit.
Le 17 mai 2011, la cour de la ville de Saint ‑ Pétersbourg confirma le jugement en appel.
Après avoir obtenu le certificat du décès de son père, délivré sur la base d’une expertise génétique du corps retrouvé de ce dernier, le requérant demanda de réexaminer le jugement du 15 décembre 2010 (paragraphe 4 ci ‑ dessus) pour faits nouvellement révélés.
Le 22 mai 2013, le tribunal de district rejeta sa demande en l’absence de preuves d’acceptation de la succession par le requérant. 8 . Le 16 septembre 2013, la cour de la ville de Saint ‑ Pétersbourg confirma, en appel, cette décision en substituant les motifs. Elle estima que le certificat du décès n’était qu’une nouvelle preuve et non pas un fait nouveau ou nouvellement révélé.
Le requérant forma une nouvelle action en justice en tant qu’héritier lésé. Il demanda d’établir l’acceptation de la succession et d’annuler la vente immobilière. Le 10 avril 2014, le tribunal du district Primorski mit fin à l’instance en ce qui concernait la demande d’annulation, en raison de l’autorité de la chose jugée du jugement du 15 décembre 2010 (paragraphe 4 ci-dessus) et de la décision du 16 septembre 2013 (paragraphe 8 ci-dessus). Il estima que les parties, l’objet et la cause de l’action étaient identiques.
Le 29 mai 2014, la cour de Saint ‑ Pétersbourg confirma cette décision en appel. Respectivement le 12 septembre et le 17 décembre 2014, la même cour et la Cour suprême de Russie rejetèrent les pourvois en cassation du requérant. B. Le droit interne pertinent
Dès que le jugement devient définitif, les parties au procès et leurs ayant droits ne peuvent plus formuler en justice les mêmes prétentions, sur les mêmes fondements, ainsi que contester dans un autre procès civil les faits et rapports de droit établis précédemment en justice (article 209 § 2 du code de procédure civile).
Le tribunal interne déclare la demande irrecevable lorsque, notamment, il existe un jugement définitif entre les mêmes parties, concernant le même objet et la même cause, ou une décision définitive mettant fin à l’instance pour acquiescement ou pour accord amiable homologué en justice (article 220 du code). GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que son action en nullité n’a pas été examinée sur le fond, alors qu’un jugement antérieur lui avait expressément indiqué la possibilité d’engager une telle action. Il estime que ce refus opposé par les tribunaux s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal
QUESTIONS AUX PARTIES
1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. En particulier, le fait de s’abstenir d’examiner la seconde action du requérant en annulation au motif de l’autorité de la chose jugée du précédent jugement du 15 décembre 2010, a-t-il porté atteinte au droit du requérant d’avoir accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. Le requérant est invité à présenter les copies de documents suivants : - la décision du 22 mai 2013 du tribunal de district Primorski de Saint ‑ Pétersbourg, - la décision d’appel du 16 septembre 2013 de la cour de la ville de Saint ‑ Pétersbourg.