Olkhovik împotriva Rusiei și încă o cerere

La 14 octombrie 2019, Olga Vasilievna OLKHOVIK și Olesya Yurievna OLKHOVIK OLKHOVIK OLKHOVIK împotriva Rusiei și Galina Viktorovna KIRILLOVA împotriva Rusiei depuse la 30 ianuarie 2017 și, respectiv, 25 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților în primul caz, Olga Vasilievna Olkhovna și dna Olesya Yurievna Olkhovna, sunt resortisanți ruși, mamă și fiică, care s-au născut în 1962 și respectiv 1989. Primul reclamant locuiește în Barnaul și al doilea reclamant locuiește la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Samorodkina, un avocat practicant la Moscova. Reclamantul în al doilea caz, dl Galina Viktorovna Kirillova, este un național rus, născut în 1958 și locuiește la Moscova.

Ea este reprezentată în fața Curții de către doamna O. Tumanova, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 11279/17, Olkhovik c. Rusia (a) Tranzacții cu apartamentul cumpărat mai târziu de către reclamant B. a fost proprietarul unui apartament la 57-2-196 Proyezd Shokalskogo la Moscova. La 31 august 2010 B. a murit. După moartea sa, două persoane au solicitat drepturi în ceea ce privește apartamentul. Bas. a prezentat voința B. în favoarea ei și M. a susținut să fie văduvă a decedatului și a moștenitorului său. La 15 Septembrie 2011 Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova a acordat argumentele Bas.

împotriva M. Curtea a invalidat înregistrarea căsătoriei dintre B. și M. și a recunoscut, printre altele, drepturile Bas. în ceea ce privește apartamentul. La o dată neespecificată, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat proprietatea Bas. La 13 februarie 2012 Bas. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 20 Februarie 2012 autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat titlul primului reclamant în apartament. Al doilea reclamant a mutat și a rezistat în apartament. (b) Procedură judiciară privind titlul în apartament (i) Reluarea cauzei privind titlul în apartament La 28 Februarie 2012 Departamentul Orașului Moscova de Politică și Locație („Departamentul de Locație”) a solicitat Curții de District să anuleze hotărârea din 15 septembrie 2011 pentru a contesta testamentul în favoarea Bas.

La 14 martie 2012, Curtea de District a acordat cererea Departamentului de Locație și a redeschis cazul. La 30 Aprilie 2013 Curtea de District a invalidat înregistrarea căsătoriei dintre B. și M. și a recunoscut, printre altele , titlul primului reclamant la apartament. Departamentul de Locație a apelat. La 30 octombrie 2013, Tribunalul a anulat hotărârea din 30 aprilie 2013 și a adoptat o nouă hotărâre asupra mater. limita care va fi recunoscută ca moștenitor al B.. Curtea a respins, de asemenea, primul reclamant care solicită recunoașterea titlului ei la apartament. (ii) Recunoașterea titlului orașului Moscova la apartament La o dată neespecificată Departamentul de Locație a adus o acțiune împotriva Bas.

și primul reclamant care a solicitat recunoașterea titlului orașului Moscova în apartament și transferul apartamentului în oraș. La 20 În august 2015, Curtea de District a acordat în totalitate cererile Departamentului de Locație. Acesta a recunoscut titlul Orașului Moscova în apartament și a anulat titlul primului reclamant în apartament. La 8 ianuarie 2016, Curtea de Oraș a susținut hotărârea din 20 august 2015 în apel. La 28 aprilie 2016, Tribunalul a respins primul recurs în casație al reclamantului. August 2016 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins al doilea recurs de casă depus de primul reclamant. Se pare că al doilea reclamant continuă să rezidă în apartament. Cererea nr. 76983/17, Kirillova c. Rusia (a) Tranzacții cu apartamentul cumpărat mai târziu de către reclamant Sh.

a fost proprietarul apartamentului la 3/1-1-14 Gusyatnikov per. la Moscova. La 11 Octombrie 2013 Curtea Orașului Reutov din regiunea Moscova a constatat că Sh. este vinovat de o infracțiune penală și l-a condamnat la doi ani de închisoare. În timp ce Sh. a îndeplinit o condamnare la închisoare, o persoană neidentificată care a fost pusă în locul Sh. și-a vândut apartamentul lui Il. La 28 aprilie 2014, autoritățile de înregistrare a orașului au înregistrat tranzacția relevantă și transferul titlului la Il. La 14 Mai 2014 Il. a vândut apartamentul reclamantului. La 26 mai 2016, autoritățile de înregistrare a orașului au înregistrat tranzacția relevantă și transferul titlului la apartamentul reclamantului.

(b) Procedura judiciară privind titlul la apartament (i) Susținerile Sh. în ceea ce privește apartamentul La o dată neespecificată Sh., în timp ce îndeplinește o condamnare la închisoare, a aflat că el nu mai a fost proprietarul apartamentului. El a reținut un reprezentant și a adus o cerere civilă împotriva lui Il. și reclamantul care solicită restituirea titlului la apartament. La 16 iunie 2015 Curtea de District Basmanniy din Moscova și-a respins cererile. Sh. apelat. La 23 noiembrie 2015 Sh. a murit inestetat cu rude supraviețuite. (ii) Sostitutia reclamantului La 26 septembrie 2016 Departamentul de proprietate a orașului din Moscova, fiind succesorul legal al lui Sh., s-a alăturat procedurii ca nou reclamant.

La 4 aprilie 2017, Tribunalul Orașului din Moscova a anulat hotărârea din 16 iunie 2015 și a adoptat una nouă. Curtea a acordat în totalitate cererile reclamantului. Acesta a anulat toate tranzacțiile cu apartamentul și a transferat titlul în apartamentul orașului Moscova. Considerând dispozițiile Codului Civil Rus, Curtea a considerat că Orașul Moscova, fiind succesorul legal al lui Sh., a avut dreptul de a recupera apartamentul de la solicitant, care l-a cumpărat cu bună credință, având în vedere că apartamentul a părăsit posesia lui Sh. ca urmare a fraudei. Pe 26 Mai 2017 Curtea Orașului a respins recursul de cassare al reclamantului împotriva hotărârii din 4 aprilie 2017. La 26 iunie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul de cassare al reclamantului.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind pierderea titlului de proprietate. Reclamanții O. Olkhovik (depunerea nr. 11279/17) și doamna G. Kirillova (depunerea nr. 76983/17) au fost privați de posesele lor în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă?

Communicated on 14 October 2019

THIRD SECTION

Applications nos. 11279/17 and 76983/17 Olga Vasilyevna OLKHOVIK and Olesya Yuryevna OLKHOVIK against Russia and Galina Viktorovna KIRILLOVA against Russia lodged on 30 January 2017 and 25 October 2017 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants in the first case, Ms Olga Vasilyevna Olkhovik and Ms Olesya Yuryevna Olkhovik, are Russian nationals, mother and daughter, who were born in 1962 and 1989 respectively. The first applicant lives in Barnaul and the second applicant lives in Moscow. They are represented before the Court by Ms M. Samorodkina, a lawyer practising in Moscow. The applicant in the second case, Mr Galina Viktorovna Kirillova, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in Moscow. She is represented before the Court by Ms O. Tumanova, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 11279/17, Olkhovik v. Russia (a) Transactions with the flat later bought by the applicant B. was the owner of a flat at 57-2-196 Proyezd Shokalskogo in Moscow.

On 31 August 2010 B. died. Following his death, two persons claimed rights in respect of the flat. Bas. presented B.’s will in her favour and M. claimed to be the widow of the deceased and his heir-at-law. On 15 September 2011 the Ostankinskiy District Court of Moscow granted Bas.’s claims against M. The court invalidated the registration of the marriage between B. and M. and recognised, inter alia , Bas.’s rights in respect of the flat. On an unspecified date the state registration authorities registered Bas.’s ownership of the flat. On 13 February 2012 Bas. sold the flat to the first applicant. On 20 February 2012 the state registration authorities registered the first applicant’s title to the flat.

The second applicant moved in and resided in the flat. (b) Judicial proceedings concerning the title to the flat (i) Re-opening of the case concerning the title to the flat On 28 February 2012 the Moscow City Department of Housing Policy and Housing (the “Housing Department”) asked the District Court to quash the judgment of 15 September 2011 in order to contest the will in Bas.’s favour. On 14 March 2012 the District Court granted the Housing Department’s request and re-opened the case. On 30 April 2013 the District Court invalidated the registration of the marriage between B. and M. and recognised, inter alia , the first applicant’s title to the flat. The Housing Department appealed. On 30 October 2013 the City Court quashed the judgment of 30 April 2013 and adopted a new judgment on the mater.

It found, inter alia , that Bas. had missed the statutory time ‑ limit to be recognised as B.’s heir. The court also dismissed the first applicant’s claim seeking recognition of her title to the flat. (ii) Recognition of the City of Moscow’s title to the flat On an unspecified date the Housing Department brought an action against Bas. and the first applicant seeking the recognition of the City of Moscow’s title to the flat and the transfer of the flat to the City. On 20 August 2015 the District Court granted the Housing Department’s claims in full. It recognised the City of Moscow’s title to the flat and annulled the first applicant’s title to the flat. On 8 January 2016 the City Court upheld the judgment of 20 August 2015 on appeal.

On 28 April 2016 the City Court dismissed the first applicant’s cassation appeal. On 4 August 2016 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the second cassation appeal lodged by the first applicant. It appears that the second applicant continues to reside in the flat. Application no. 76983/17, Kirillova v. Russia (a) Transactions with the flat later bought by the applicant Sh. was an owner of the flat at 3/1-1-14 Gusyatnikov per. in Moscow. On 11 October 2013 the Reutov Town Court of the Moscow Region found Sh. guilty of a criminal offence and sentenced him to two years’ imprisonment. While Sh. was serving a prison sentence, an unidentified person posing as Sh. sold his flat to Il.

On 28 April 2014 the city registration authorities registered the relevant transaction and the transfer of the title to the flat to Il. On 14 May 2014 Il. sold the flat to the applicant. On 26 May 2016 the city registration authorities registered the relevant transaction and the transfer of the title to the flat to the applicant. (b) Judicial proceedings concerning the title to the flat (i) Sh.’s claims in respect of the flat On an unspecified date Sh., while serving a prison sentence, learnt that he was no longer the owner of the flat. He retained a representative and brought a civil claim against Il. and the applicant seeking the restitution of the title to the flat. On 16 June 2015 the Basmanniy District Court of Moscow dismissed his claims.

Sh. appealed. On 23 November 2015 Sh. died intestate with surviving kin. (ii) Substitution of the plaintiff On 26 September 2016 the Department of City Property of the City of Moscow, being Sh.’s legal successor, joined the proceedings as a new plaintiff. On 4 April 2017 the Moscow City Court quashed the judgment of 16 June 2015 and adopted a new one. The court granted the plaintiff’s claims in full. It annulled all the transactions with the flat and transferred the title to the flat to the City of Moscow. Relying on the provisions of the Russian Civil Code, the court considered that the City of Moscow, being Sh.’s legal successor, had the right to reclaim the flat from the applicant, who had bought it in good faith, given that the flat had left Sh.’s possession as a result of fraud.

On 26 May 2017 the City Court dismissed the applicant’s cassation appeal against the judgment of 4 April 2017. On 26 June 2017 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed the applicant’s second cassation appeal. COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about loss of title to their property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants Ms O. Olkhovik (application no. 11279/17) and Ms G. Kirillova (application no. 76983/17) been deprived of their possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants?