CHUGUNOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CHUGUNOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 68811/16 Tatyana Borisovna CHUGUNOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tatyana Borisovna Chugunova, este un național rus, care s-a născut în 1946 și trăiește la Moscova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A. Maralyan, un avocat admis la practică în Armenia. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Achiziția titlului la apartamentul de către reclamant B. a fost proprietarul apartamentului la 12-23 Staromaryinkoye Shosse la Moscova. La 31 August 2010 B. a murit. În urma morții sale, două persoane au susținut drepturi în ceea ce privește apartamentul. Bas. a prezentat voința B. în favoarea ei și M. a susținut să fie văduva decedatului și moștenitorul său de lege. La 15 septembrie 2011, Curtea de District Ostankinskiy din Moscova a acordat argumente Bas. împotriva M. Curtea a invalidat înregistrarea căsătoriei dintre B. și M. și a recunoscut, printre altele, La 30 decembrie 2011, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat proprietatea apartamentului Bas. La 6 februarie 2012 Bas. au vândut apartamentul reclamantului. La 1 martie 2012, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat titlul reclamantului în apartament. Reclamantul s-a mutat și a locuit în apartament. Procedură judiciară privind titlul la apartament (a) Re-deschiderea cauzei referitoare la titlul apartamentului La 28 decembrie 2012, Departamentul Orașului Moscova de Politică și Locație (departamentul „Housing Department”) a solicitat Curții de District să anuleze hotărârea din 15 decembrie 2011 cu intenția de a contesta testamentul în favoarea Bas. La 14 martie 2012, Curtea de District a acordat cererea Departamentului de Locație și a redeschis cazul. La 30 Aprilie 2013 Curtea de District a invalidat înregistrarea căsătoriei dintre B. și M. și a recunoscut, printre altele , titlul reclamantului la apartament. Departamentul de Locație a apelat. La 30 octombrie 2013, Tribunalul a anulat hotărârea din 30 aprilie 2013. Curtea a constatat, printre altele , că Bas. a ratat timpul legal. limita care va fi recunoscută ca moștenitor al B.. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului care solicită recunoașterea titlului său la apartament. (b) Recunoașterea titlului orașului Moscova la apartament La 14 mai 2015 Departamentul Locație a adus o acțiune împotriva reclamantului care solicită recunoașterea titlului orașului Moscova la apartament, transferul apartamentului la oraș și expulziarea reclamantului. La 18 februarie 2016, Curtea de District a acordat în totalitate cererile Departamentului de Locație. A recunoscut titlul orașului Moscova la apartament și a ordonat expulzia reclamantului. La 4 iulie 2016, Curtea a susținut hotărârea din 18 februarie 2016 în apel. (c) Evoluția recentă Pe 25 de ani La 28 februarie 2018, Curtea Supremă a Federației Ruse a reînnoit termenul pentru apelul de casă al reclamantului. La 5 martie 2018, Curtea Supremă a instituit un proces de casă. La 17 aprilie 2018, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 4 La 30 mai 2018, Curtea a constatat că hotărârea din 18 februarie 2016 nu a avut fonduri și a anulat-o. Curtea a respins cererile Departamentului de Locație și a recunoscut titlul reclamantului în apartament. La 23 iulie 2018 hotărârea din 30 de judecată Mai 2018 a fost pus în aplicare și autoritățile de stat de înregistrare au înregistrat titlul reclamantului în apartament. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre transferul titlului în apartamentul ei la orașul Moscovei. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu pierderea titlului în apartament. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: articolul „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... casa sa ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări. Hotărârile care ordonă transferul titlului la apartamentul de la Moscova și expulzarea reclamantului au fost anulate. În urma eliberării unei noi hotărâri în favoarea reclamantului, toate drepturile sale au fost reintegrate la nivel intern. Reclamantul a menținut plângerile ei și a considerat că nu a fost acordată nicio reparație și că încă poate pretinde că este o victimă a încălcărilor Convenției. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este cea victima unei încălcări de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În primul rând, autoritățile naționale revin să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este un o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” în toate etapele procedurii în temeiul convenției, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au acordat reparații pentru încălcarea convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, CEDO 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată de la început, și reclamantul nu a susținut contrar, că hotărârile care ordonă expulzarea și restituirea apartamentului la orașul Moscova nu au fost niciodată executate. Reclamantul a continuat să rezidă în apartament chiar și după ce hotărârile privind chestiunile exprimate în favoarea orașului au devenit finale. Curtea constată, de asemenea, că aceste hotărâri au fost anulate și că reclamațiile din oraș împotriva reclamantului au fost respinse. Efectul procedurii care au constituit baza pentru reclamațiile reclamantei în temeiul articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost anulat (compare, Varin și alții c. Rusia) (dec.), nr. 78544/13 și 46728/14, 28 martie 2017). Curtea de apel a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului și a adoptat o nouă hotărâre favorabilă pentru ea. În circumstanțele cazului, Curtea consideră că o astfel de soluție era suficientă și adecvată, având în vedere faptul că reclamantul nu mai face “o victimă” a presupusei încălcări. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2018.