Chugunova împotriva Rusiei

Decizia nr. 68811/16 Tatyana Borisovna CHUGUNOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tatyana Borisovna Chugunova, este un național rus, care s-a născut în 1946 și trăiește la Moscova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A. Maralyan, un avocat admis la practică în Armenia.

Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Achiziția titlului la apartamentul de către reclamant B. a fost proprietarul apartamentului la 12-23 Staromaryinkoye Shosse la Moscova. La 31 August 2010 B. a murit. În urma morții sale, două persoane au susținut drepturi în ceea ce privește apartamentul. Bas. a prezentat voința B. în favoarea ei și M. a susținut să fie văduva decedatului și moștenitorul său de lege. La 15 septembrie 2011, Curtea de District Ostankinskiy din Moscova a acordat argumente Bas.

împotriva M. Curtea a invalidat înregistrarea căsătoriei dintre B. și M. și a recunoscut, printre altele, La 30 decembrie 2011, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat proprietatea apartamentului Bas. La 6 februarie 2012 Bas. au vândut apartamentul reclamantului. La 1 martie 2012, autoritățile de înregistrare a statului au înregistrat titlul reclamantului în apartament. Reclamantul s-a mutat și a locuit în apartament. Procedură judiciară privind titlul la apartament (a) Re-deschiderea cauzei referitoare la titlul apartamentului La 28 decembrie 2012, Departamentul Orașului Moscova de Politică și Locație (departamentul „Housing Department”) a solicitat Curții de District să anuleze hotărârea din 15 decembrie 2011 cu intenția de a contesta testamentul în favoarea Bas.

La 14 martie 2012, Curtea de District a acordat cererea Departamentului de Locație și a redeschis cazul. La 30 Aprilie 2013 Curtea de District a invalidat înregistrarea căsătoriei dintre B. și M. și a recunoscut, printre altele , titlul reclamantului la apartament. Departamentul de Locație a apelat. La 30 octombrie 2013, Tribunalul a anulat hotărârea din 30 aprilie 2013. Curtea a constatat, printre altele , că Bas. a ratat timpul legal. limita care va fi recunoscută ca moștenitor al B.. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului care solicită recunoașterea titlului său la apartament. (b) Recunoașterea titlului orașului Moscova la apartament La 14 mai 2015 Departamentul Locație a adus o acțiune împotriva reclamantului care solicită recunoașterea titlului orașului Moscova la apartament, transferul apartamentului la oraș și expulziarea reclamantului.

La 18 februarie 2016, Curtea de District a acordat în totalitate cererile Departamentului de Locație. A recunoscut titlul orașului Moscova la apartament și a ordonat expulzia reclamantului. La 4 iulie 2016, Curtea a susținut hotărârea din 18 februarie 2016 în apel. (c) Evoluția recentă Pe 25 de ani La 28 februarie 2018, Curtea Supremă a Federației Ruse a reînnoit termenul pentru apelul de casă al reclamantului. La 5 martie 2018, Curtea Supremă a instituit un proces de casă. La 17 aprilie 2018, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 4 La 30 mai 2018, Curtea a constatat că hotărârea din 18 februarie 2016 nu a avut fonduri și a anulat-o. Curtea a respins cererile Departamentului de Locație și a recunoscut titlul reclamantului în apartament.

La 23 iulie 2018 hotărârea din 30 de judecată Mai 2018 a fost pus în aplicare și autoritățile de stat de înregistrare au înregistrat titlul reclamantului în apartament. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre transferul titlului în apartamentul ei la orașul Moscovei. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu pierderea titlului în apartament. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: articolul „1.

Fiecare are dreptul de a respecta ... casa sa … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări. Hotărârile care ordonă transferul titlului la apartamentul de la Moscova și expulzarea reclamantului au fost anulate. În urma eliberării unei noi hotărâri în favoarea reclamantului, toate drepturile sale au fost reintegrate la nivel intern. Reclamantul a menținut plângerile ei și a considerat că nu a fost acordată nicio reparație și că încă poate pretinde că este o victimă a încălcărilor Convenției.

Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde că este cea victima unei încălcări de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În primul rând, autoritățile naționale revin să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției.

În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este un o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” în toate etapele procedurii în temeiul convenției, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au acordat reparații pentru încălcarea convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, CEDO 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată de la început, și reclamantul nu a susținut contrar, că hotărârile care ordonă expulzarea și restituirea apartamentului la orașul Moscova nu au fost niciodată executate.

Reclamantul a continuat să rezidă în apartament chiar și după ce hotărârile privind chestiunile exprimate în favoarea orașului au devenit finale. Curtea constată, de asemenea, că aceste hotărâri au fost anulate și că reclamațiile din oraș împotriva reclamantului au fost respinse. Efectul procedurii care au constituit baza pentru reclamațiile reclamantei în temeiul articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost anulat (compare, Varin și alții c. Rusia) (dec.), nr. 78544/13 și 46728/14, 28 martie 2017). Curtea de apel a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului și a adoptat o nouă hotărâre favorabilă pentru ea. În circumstanțele cazului, Curtea consideră că o astfel de soluție era suficientă și adecvată, având în vedere faptul că reclamantul nu mai face “o victimă” a presupusei încălcări.

Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2018.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 68811/16 Tatyana Borisovna CHUGUNOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 October 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 November 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Tatyana Borisovna Chugunova, is a Russian national, who was born in 1946 and lives in Moscow. She was represented before the Court by Ms A. Maralyan, a lawyer admitted to practice in Armenia.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Acquisition of the title to the flat by the applicant B. was the owner of the flat at 12-23 Staromaryinskoye Shosse in Moscow. On 31 August 2010 B. died. Following his death, two persons claimed rights in respect of the flat. Bas. presented B.’s will in her favour and M. claimed to be the widow of the deceased and his heir-at-law. On 15 September 2011 the Ostankinskiy District Court of Moscow granted Bas.’s claims against M. The court invalidated the registration of the marriage between B. and M. and recognised, inter alia , Bas.’s rights in respect of the flat.

On 30 December 2011 the state registration authorities registered Bas.’s ownership of the flat. On 6 February 2012 Bas. sold the flat to the applicant. On 1 March 2012 the state registration authorities registered the applicant’s title to the flat. The applicant moved in and resided in the flat. 2. Judicial proceedings concerning the title to the flat (a) Re-opening of the case concerning the title to the flat On 28 December 2012 the Moscow City Department of Housing Policy and Housing (the “Housing Department”) asked the District Court to quash the judgment of 15 December 2011 with an intention to contest the will in Bas.’s favour. On 14 March 2012 the District Court granted the Housing Department’s request and re-opened the case.

On 30 April 2013 the District Court invalidated the registration of the marriage between B. and M. and recognised, inter alia , the applicant’s title to the flat. The Housing Department appealed. On 30 October 2013 the City Court quashed the judgment of 30 April 2013. The court found, inter alia , that Bas. had missed the statutory time ‑ limit to be recognised as B.’s heir. The court also dismissed the applicant’s claim seeking recognition of her title to the flat. (b) Recognition of the City of Moscow’s title to the flat On 14 May 2015 the Housing Department brought an action against the applicant seeking the recognition of the City of Moscow’s title to the flat, the transfer of the flat to the City and the applicant’s eviction.

On 18 February 2016 the District Court granted the Housing Department’s claims in full. It recognised the City of Moscow’s title to the flat and ordered the applicant’s eviction. On 4 July 2016 the City Court upheld the judgment of 18 February 2016 on appeal. (c) Recent developments On 25 September 2017 the Government were given notice of the applicant’s complaints concerning the revocation of her title to the flat. On 28 February 2018 the Supreme Court of the Russian Federation reinstated the time-limit for the applicant’s cassation appeal. On 5 March 2018 the Supreme Court instituted cassation proceedings. On 17 April 2018 the Supreme Court quashed the judgment of 4 July 2016 and remitted the matter for fresh consideration to the City Court.

On 30 May 2018 the City Court found that the judgment of 18 February 2016 had not had basis in law and quashed it. The court dismissed the Housing Department’s claims and recognised the applicant’s title to the flat. On 23 July 2018 the judgment of 30 May 2018 was enforced and the state registration authorities registered the applicant’s title to the flat. COMPLAINTS The applicant complained under Article 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the transfer of the title to her flat to the City of Moscow. THE LAW The applicant complained about the loss of the title to the flat. She relied on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for ... his home … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted that the applicant could no longer claim to be a victim of the alleged violations. The judgments ordering the transfer of the title to the flat to the City of Moscow and the applicant’s eviction had been quashed. Following the delivery of a new judgment in the applicant’s favour, all her rights had been reinstated at the domestic level. The applicant maintained her complaints. She considered that she had been afforded no redress and could still claim to be a victim of the violations of the Convention.

The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention.

A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 ‑ V). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes from the outset, and the applicant did not argue to the contrary, that the judgments ordering her eviction and restitution of the flat to the City of Moscow have never been enforced. The applicant continued to reside in the flat even after the judgments on the matter delivered in the City’s favour became final.

The Court further notes that the said judgments were set aside and the City’s claims against the applicant were dismissed. The effect of the proceedings which formed the basis for the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 has thus been annulled (compare, Varin and Others v. Russia (dec.), nos. 78544/13 and 46728/14, 28 March 2017). The appellate court acknowledged a violation of the applicant’s rights and adopted a new judgment favourable to her. In the circumstances of the case, the Court considers that such a redress was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicant “no longer a victim” of the alleged violation. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 November 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President