CASE OF FOKS v. RUSSIA

CASE OF FOKS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

A treia secțiune CAUZĂ DE FOKS c. RUSSIA (Documentul nr. 5582/12) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Foks c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 25 septembrie 2018, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 5582/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național israelian, dl David Foks („reclamantul”), la 13 ianuarie 2012. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 6 septembrie 2017, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Moscova. Achiziționarea apartamentului de către solicitant. S. a fost proprietarul unui apartament de o singură cameră situat la 6-60, Smolenskaya Street, Moscova. La 7 februarie 2008 S. a murit. O persoană neidentificată care prezintă un pașaport în numele M. și susține că ea a fost sora S. și moștenitoare a solicitat G., un notar, căutând recunoașterea drepturilor sale în ceea ce privește apartamentul. În sprijinul afirmației ei a prezentat o copie a certificatului de naștere. La 18 Martie 2009 G. a emis un certificat care confirmă, printre altele , titlul M. la apartament. Autoritățile orașului au înregistrat titlul M. la apartamentul în registrul terenurilor de stat. La 19 Mai 2009 o persoană neidentificată care a fost vândută ca M. a vândut apartamentul reclamantului. Potrivit documentelor prezentate de solicitant, prețul de achiziție a fost de 6.499.999 ruble ruse (RUB). Autoritățile municipale au înregistrat vânzarea apartamentului și titlul reclamantului la acesta în registrul de terenuri de stat. La o dată neespecificată, poliția a deschis o anchetă penală cu privire la achiziționarea frauduloasă a apartamentului. S-a stabilit că documentul prezentat notarului ca certificatul de naștere al lui M. a fost falsificat. 10. La 23 septembrie 2009, poliția a informat Departamentul de Locație și Locație Politică din Orașul Moscova („Departamentul de Ocupare”) de ancheta penală în așteptare. Acțiunea din oraș împotriva reclamantului 11. La 1 decembrie 2009, Departamentul de Locație a adus o acțiune în căutarea transferului apartamentului reclamantului la orașul Moscova („Orașul”). 12. La 11 martie 2010, ancheta penală a fost suspendată. 13. La 27 Decembrie 2010 Curtea de District Presnenskiy din Moscova a permis acțiunea Departamentului de Locație. Acesta a raționat că M. a murit fără rudă supraviețuită și că apartamentul ei ar fi trebuit să fie considerat bona vacanta. A anulat titlul reclamantului la apartament și a ordonat transferul său la orașul Moscova. 14. Iulie 2011 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 27 decembrie 2010. 15. La o dată neespecificată hotărârile din 27 decembrie 2010 și 14 iulie 2011 au fost puse în aplicare. După aceea, orașul Moscova a vândut apartamentul unei părți private în cadrul unui sistem de asistență socială care a permis cumpărătorului să plătească prețul de cumpărare în tranșe. 16. Octombrie 2017 ancheta penală privind achiziționarea frauduloasă a apartamentului a fost redeschisă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul a plâns că a fost privat de apartamentul său în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitate Compatibilitate ratione personae 18. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut proprietatea ca urmare a acțiunilor ilegale ale notarului privat menționat anterior și că, în consecință, statul nu a putut fi responsabil pentru pierderea sa. 19. Reclamantul nu a observat. 20. Curtea observă că acesta a examinat deja și respins același argument avansat de guvern într-un caz anterior împotriva Rusiei (a se vedea Titova și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 4919/16 și alți doi, § 20-22, 15 mai 2018). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz. Remarcă că plângerea reclamantului este adresată împotriva orașului Moscova, un municipiu pentru a căror acțiuni Federația Rusă poate fi considerată responsabilă. Acțiunea inițiată de Oraș a condus la revocarea titlului de proprietate al reclamantului și transferul acestuia în Oraș. Faptul că orașul și-a pierdut deținerea anterior ca urmare a acțiunilor terților, inclusiv notarul, nu are nicio influență asupra poziției statului interesat. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la compatibilitatea Relationne personae a plângerii reclamantului. Epuizarea recourslor interne 21. Guvernul a considerat că plângerea ar trebui respinsă pentru faptul că reclamantul nu a luat o acțiune pentru daune împotriva (1) societatea de asigurare care a furnizat acoperire în ceea ce privește acțiunile profesionale ale notarului sau (2) autoritățile de înregistrare a statului. 22. Reclamantul nu a formulat comentarii. Curtea constată că a examinat deja problema epuizării măsurilor interne eficace în mai multe cazuri în care un reclamant a fost privat de locuința sa ca urmare a revocarea titlului său la un apartament prin o hotărâre finală și executabilă (de exemplu, Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 60-62 și 89, 6 decembrie 2011). Curtea a concluzionat că, în temeiul legislației ruse, nu există niciun recurs suplimentar împotriva hotărârii care ar putea duce la reintegrarea titlului reclamant în apartament. În plus, Comisia a remarcat că posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune ar putea fi considerată necesară pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 24. Curtea consideră că aceste concluzii sunt adevărate în contextul prezentului caz. Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, reclamantul nu are obligația de a urmări măsurile civile menționate de guvern. Obiecția guvernului în acest sens este respinsă. Concluzia 25. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a considerat că apartamentul nu a constituit niciodată o „poziție” (în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția) al reclamantului. După moartea proprietarului apartamentului, ar fi trebuit să fi fost considerat bona vacantia, iar titlul la acesta ar fi trebuit să fie transferat în Orașul Moscovei. Reclamantul a cumpărat apartamentul cu o credință proastă, având în vedere că intenția sa a fost de a-l revenda. În plus, în mai multe ocazii, reclamantul a fost parte în procedurile civile în care orașul Moscova a contestat validitatea tranzacțiilor în ceea ce privește bunurile imobiliare pe care le-a achiziționat-o. Guvernul a susținut, de asemenea, că recuperarea apartamentului de către orașul Moscova a urmărit un obiectiv legitim. Orașul este responsabil pentru a oferi locuințe accesibile persoanelor cu venituri scăzute. Prin urmare, orașul a recuperat apartamentul în interesul acestor persoane. În sfârșit, Guvernul a susținut că instanța națională a aplicat corect legislația națională atunci când a hotărât litigiul dintre reclamant și orașul Moscova. Aceste decizii au asigurat un echilibru echitabil între nevoile societății și interesele private ale reclamantului. Faptul că reclamantul nu era de acord cu concluziile instanțelor interne era insuficient pentru a se ridica o problemă în temeiul Convenției. În orice caz, apartamentul recuperat de Orașul Moscova nu era singurul domiciliu al reclamantului. El a stabilit reședința sa permanentă în Israel și unul temporar în Moscova. Evaluarea Curții (a) Principii generale Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gladysheva , citată mai sus §§ 64-68). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (i) Dacă a existat o „poziție” 29. Curtea remarcă că statul a recunoscut reclamantul ca proprietar legitim al apartamentului (a se vedea punctul 8 mai sus). În consecință, Curtea acceptă că apartamentul a constituit „poziția” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și respinge argumentul Guvernului contrar. 30. Curtea constată, de asemenea, că complexitatea poziției factuale și juridice din acest caz împiedică ca aceasta să cadă în oricare dintre categoriile care fac obiectul celei de-a doua teză din primul paragraf sau în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000) I). Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui să examineze situația reclamată în funcție de reglementarea generală prevăzută în art. 1 alin. (1) primul paragraf din protocolul nr. 1 (comparatul cu Gladysheva , citat mai sus, § 71). (ii) Conformitatea cu art. 1 din protocolul nr. 1 la convenție Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale au avut succes în recuperarea locuințelor de la proprietarii bona fide după ce s-a stabilit că astfel de bunuri imobiliare ar fi trebuit să fie considerate bona vacanta și că una dintre tranzacțiile anterioare în ceea ce privește proprietatea a fost frauduloasă (a se vedea Alentseva , nr. 31788/06, §§§§ 55-77; Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13 , §§ 40, 13 septembrie 2016; și Zimonin și alții v. Rusia [Comitet], nr. 59291/13 și altele 2 §§§ 58-61, 16 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul a asigurat conformitatea și legitimitatea tranzacțiilor de locuințe între persoanele private, Curtea a remarcat că acestea intră în competența exclusivă a statului și a susținut că deficiențele din aceste proceduri împiedică statul să obțină titlul către bona vacantia În plus, Curtea a raționat că restituirea acestor proprietăți către statul sau municipalitatea relevantă fără a fi plătită nicio compensație pentru respectiva bună fidă proprietarul a impus o sarcină individuală și excesivă acesteia și nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, pe de altă parte. 32. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Acesta remarcă că orașul a fost împiedicat să obțină titlul în apartament (care ar fi trebuit să fie considerat bona vacantia după moartea lui S.) datorită fraudei comise de un infractor/perpetrator neidentificat. În acest sens, Curtea observă că este responsabilitatea autorităților de înregistrare a statului să se asigure că transferurile de titlu către bunuri imobiliare în cauză au fost efectuate în conformitate cu legea. Observațiile Guvernului nu abordează întrebarea de ce autoritățile orașului nu au făcut nimic, după moartea lui S., pentru a regula statutul proprietății imobiliare în cauză. Nici guvernul nu a furnizat nici o explicație despre când și cum au fost descoperite fraudă și de ce autoritățile nu au solicitat transferul proprietății către oraș, dar au acceptat în schimb revenența sa. 33. De asemenea, Curtea respinge argumentul Guvernului că reclamantul a acționat în necredință atunci când a cumpărat apartamentul; acest fapt nu a fost stabilit în procedura internă și alegația relevantă a fost formulată pentru prima dată în procedura dinaintea Curții. 34. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamantul să asume riscul titlului pentru a fi revocat din cauza respectivelor omisiuni din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală. Curtea reiterează că consecințele oricărei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat și că erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13, § 49, 29 ianuarie 2015). Prin urmare, Curtea concluzionează că confiscarea titlului către apartament de către reclamant și transferul proprietății apartamentului către orașul Moscova, în circumstanțele descrise mai sus și în absența unei compensații care să fie plătite reclamantului, au atribuit acesteia o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 LA CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat 218.700.79 euro (EUR) (valoare a apartamentului la data depunerii cererilor) și a EUR 138.965.24 (dobânzile acumulate pe această sumă la o rată de dobânzi de 9,56% pe an) în ceea ce privește daunele pecuniare și 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Reclamantul a prezentat un fragment din registrul de proprietate de stat în conformitate cu care valoarea apartamentului a fost estimată la 15.250,006.28 ruble ruse (RUB) la 29 septembrie 2017. 37. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește valoarea apartamentului ar trebui respinse pentru faptul că nu și-a epuizat măsurile interne relevante și că a rămas deschis să pună în aplicare acțiunile relevante împotriva autorităților orașului la nivel național. În ceea ce privește interesul acumulat, ei au considerat afirmațiile sale nefondate. În sfârșit, Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare erau excesive și irazonabile. 38. Curtea consideră că, în acest caz, există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele cauzate reclamantului. Având în vedere concluziile sale în caz instant, și, în special, ținând seama de prețul de achiziție plătit de solicitant pentru platul și efectele inflației, Curtea acordă în parte cererile reclamantului și îi acordă EUR 144.977, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare. Acesta respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Costuri și cheltuieli 39. În consecință, Curtea consideră că nu există niciun apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 144.977 EUR (o sută patru sute de mii nouă sute șaptezeci și șaptezeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct

THIRD SECTION

CASE OF

FOKS v. RUSSIA

(Application no. 5582/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Foks v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

5582/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Israeli national, Mr David Foks (“the applicant”), on 13 January 2012.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.

Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M. Galperin.

3.

On 6 September 2017 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1967 and lives in Moscow.

A.

Purchase of the flat by the applicant

5.

S. was the owner of a one-room flat located at 6-60, Smolenskaya Street, Moscow. On 7 February 2008 S. died.

6.

An unidentified person presenting a passport in the name of M. and claiming that she was S.’s sister and heir applied to G., a notary, seeking the recognition of her rights in respect of the flat. In support of her claim she submitted a copy of her birth certificate.

7.

On 18

March 2009 G. issued a certificate confirming,

inter alia

, M.’s title to the flat. The city authorities registered M.’s title to the flat in the State land register.

8

.

On 19

May 2009 an unidentified person posing as M. sold the flat to the applicant. According to the documents submitted by the applicant, the purchase price was 6,499,999 Russian roubles (RUB). The city authorities registered the sale of the flat and the applicant’s title to it in the State land register.

9.

On an unspecified date the police opened a criminal investigation into the fraudulent acquisition of the flat. It was established that the document presented to the notary as M.’s birth certificate had been forged.

10.

On 23

September 2009 the police informed the Department of Housing and Housing Policy of the City of Moscow (the “Housing Department”) of the pending criminal investigation.

B.

City’s action against the applicant

11.

On 1

December 2009 the Housing Department brought an action seeking the transfer of the applicant’s flat to the City of Moscow (“the City”).

12.

On 11

March 2010 the criminal investigation was suspended.

13.

On 27

December 2010 the Presnenskiy District Court of Moscow allowed the Housing Department’s action. It reasoned that M. had died intestate with no surviving kin and that her flat should have been considered

bona vacantia

. It annulled the applicant’s title to the flat and ordered its transfer to the City of Moscow.

14.

Following an appeal by the applicant, on 14

July 2011 the Moscow City Court upheld the judgment of 27

December 2010.

15.

On an unspecified date the judgments of 27

December 2010 and 14

July 2011 were enforced. Subsequently the City of Moscow sold the flat to a private party under a social assistance scheme that permitted the buyer to pay the purchase price in instalments.

16.

On 12

October 2017 the criminal investigation into the fraudulent acquisition of the flat was reopened.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

17.

The applicant complained that he had been deprived of his flat in violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

1.

Compatibility ratione personae

18.

The Government submitted that the applicant had lost his property as a result of the unlawful actions of the above-mentioned private notary and that, accordingly, the State could not be held responsible for his loss.

19.

The applicant did not comment.

20.

The Court observes that it has already examined and rejected the same argument advanced by the Government in an earlier case against Russia (see

Titova and Others v. Russia

[Committee], no.

4919/16 and two others, § 20-22, 15

May 2018). The Court sees no reason to hold otherwise in the present case. It observes that the applicant’s complaint is directed against the City of Moscow, a municipality for whose actions the Russian Federation may be held responsible. It was the action brought by the City that led to the revocation of the applicant’s property title and its transfer to the City. The fact that the City had earlier lost its possession as a result of the actions of third parties, including the notary, has no bearing on the respondent State’s standing. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection regarding the compatibility

ratione personae

of the applicant’s complaint.

2.

Exhaustion of domestic remedies

21.

The Government considered that the complaint should be dismissed for the applicant’s failure to bring an action for damages against (1) the insurance company which had provided coverage in respect of the notary’s professional actions or (2) the State registration authorities.

22.

The applicant did not comment.

23

.

The Court notes that it has already examined the issue of exhaustion of effective domestic remedies in a number of cases where an applicant was deprived of his or her housing as a result of the revocation of his or her title to a flat by a final and enforceable judgment (see, for example,

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, §§

60-62 and

89, 6 December 2011). The Court concluded that under Russian law there was no further recourse against the judgment that might potentially lead to the reinstatement of the applicant’s title to the flat. It furthermore noted that the possibility of bringing an action for damages could be regarded as necessary for compliance with the rule of exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

24.

The Court considers that those findings hold true within the context of the present case. The Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion. Accordingly, it was not incumbent on the applicant to pursue the civil remedies referred to by the Government. The Government’s objection in this regard is therefore dismissed.

3.

Conclusion

25.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

26.

The applicant maintained his complaint.

27.

The Government considered that the flat had never constituted a “possession” (for the purposes of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention) of the applicant. Following the death of the flat’s owner, it should have been considered

bona vacantia

, and the title to it should have been transferred to the City of Moscow. The applicant had bought the flat in bad faith, given that his intent had been to resell it. Moreover, on several other occasions the applicant had been a party to civil proceedings in which the City of Moscow had contested the validity of transactions in respect of real property that he had acquired. The Government furthermore submitted that the recovery of the flat by the City of Moscow had pursued a legitimate aim. The City was responsible for providing affordable housing to people on low incomes. Accordingly, the City had reclaimed the flat in the interests of those people. Lastly, the Government argued that the national courts had correctly applied the national laws when adjudicating the dispute between the applicant and the City of Moscow. Those decisions had ensured a fair balance between the needs of society and the applicant’s private interests. The fact that the applicant had disagreed with the findings of the domestic courts was insufficient for an issue to be raised under the Convention. In any event, the flat recovered by the City of Moscow had not been the applicant’s sole home. He had established his permanent residence in Israel and a temporary one in Moscow.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

28

.

The general principles concerning the protection of property are well established in the Court’s case-law (see

Gladysheva

, cited above, §§

64-68).

(b)

Application of these principles to the present case

(i)

Whether there was a “possession”

29.

The Court notes that the State recognised the applicant as the lawful owner of the flat (see paragraph 8 above). Accordingly, the Court accepts that the flat constituted the applicant’s “possession” for the purposes of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention and dismisses the Government’s argument to the contrary.

30.

The Court furthermore notes that the complexity of the factual and legal position in the present case prevents it from falling into any of the categories covered by the second sentence of the first paragraph or by the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Beyeler v.

Italy

[GC], no.

33202/96, § 98, ECHR 2000

‑

I). The Court therefore considers that it should examine the situation complained of in the light of the general rule set forth in the first sentence of the first paragraph of Article

1 of Protocol No.

1 (compare

Gladysheva

, cited above, §

71).

(ii)

Compliance with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention

31

.

The Court has on a number of previous occasions examined cases in which the Russian State or municipal authorities have been successful in reclaiming housing from

bona fide

owners once it had been established that such real property should have been considered

bona vacantia

and that one of the prior transactions in respect of the property had been fraudulent (see

Alentseva

, no. 31788/06, §§

55-77;

Kirillova v. Russia

, no. 50775/13, §§

33

‑

40, 13 September 2016; and

Zimonin and Others v. Russia

[Committee], nos.

59291/13 and 2 others, §§ 58-61, 16

May 2017). Having examined the specific conditions and procedures under which the State ensured the compliance and legitimacy of the housing transactions between private individuals, the Court noted that they fell within the State’s exclusive competence and held that the defects in those procedures preventing the State from obtaining title to

bona vacantia

housing should not have been remedied at the expense of such housing’s

bona fide

owners. The Court furthermore reasoned that the restitution of such property to the State or relevant municipality without any compensation being paid to the respective

bona fide

owner imposed an individual and excessive burden on the latter and failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions on the other.

32.

Turning to the circumstances of the present case, the Court sees no reason to hold otherwise. It notes that the City was prevented from obtaining title to the flat (which should have been considered

bona vacantia

following S.’s death) owing to fraud committed by an unidentified perpetrator/perpetrators. In this connection, the Court observes that it was the responsibility of the State registration authorities to make sure that the transfers of title to real property in question had been carried out in accordance with the law. The Government’s submissions do not address the question of why the City authorities did nothing, after S.’s death, to regularise the status of the real property in question. Nor did the Government furnish any explanation as to when and how the fraud had been discovered and why the authorities had not applied for the transfer of the property to the City but had instead condoned its resale.

33.

The Court also rejects the Government’s argument that the applicant had acted in bad faith when he had bought the flat; this fact was not established in the domestic proceedings and the relevant allegation was made for the first time in the proceedings before the Court.

34.

Given the circumstances, the Court considers that it was not for the applicant to assume the risk of the title to the flat being revoked on account of the said omissions on the part of the authorities in procedures specially designed to prevent fraud in real-property transactions. The Court reiterates that the consequences of any mistake made by a State authority must be borne by the State and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see

Stolyarova v. Russia

, no. 15711/13, §

49, 29

January 2015). The Court therefore concludes that the forfeiture of title to the flat by the applicant and the transfer of the ownership of the flat to the City of Moscow, under the circumstances described above and in the absence of any compensation to be paid to the applicant, placed a disproportionate and excessive burden on the latter. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

The applicant claimed 218,700.79 euros (EUR) (the value of the flat as at the date on which the claims were submitted) and EUR

138,965.24 (the accrued interest on that amount at an interest rate of 9.56% per annum) in respect of the pecuniary damage and 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The applicant submitted an excerpt from the State property register according to which the value of the flat was estimated at 15,250,006.28 Russian roubles (RUB) as at 29

September 2017.

37.

The Government submitted that the applicant’s claims in respect of the value of the flat should be dismissed for his failure to exhaust the relevant domestic remedies. It remained open to him to bring the relevant action against the City authorities at the national level. As to the accrued interest, they considered his claims unsubstantiated. Lastly, the Government submitted that the applicant’s claims in respect of non-pecuniary damage were excessive and unreasonable.

38.

The Court considers that in the present case there is a clear link between the violation found and the damage caused to the applicant. Having due regard to its findings in the instant case, and, in particular, taking into account the purchase price the applicant paid for the flat and the effects of the inflation, the Court grants the applicant’s claims in part and awards him EUR

144,977, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage and EUR

5,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage. It dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

B.

Costs and expenses

39.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 144,977 (one hundred forty-four thousand nine hundred and seventy-seven euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President