Foks împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE FOKS c. RUSSIA (Documentul nr. 5582/12) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Foks c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 25 septembrie 2018, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

5582/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național israelian, dl David Foks („reclamantul”), la 13 ianuarie 2012. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 6 septembrie 2017, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Moscova. Achiziționarea apartamentului de către solicitant. S. a fost proprietarul unui apartament de o singură cameră situat la 6-60, Smolenskaya Street, Moscova.

La 7 februarie 2008 S. a murit. O persoană neidentificată care prezintă un pașaport în numele M. și susține că ea a fost sora S. și moștenitoare a solicitat G., un notar, căutând recunoașterea drepturilor sale în ceea ce privește apartamentul. În sprijinul afirmației ei a prezentat o copie a certificatului de naștere. La 18 Martie 2009 G. a emis un certificat care confirmă, printre altele , titlul M. la apartament. Autoritățile orașului au înregistrat titlul M. la apartamentul în registrul terenurilor de stat. La 19 Mai 2009 o persoană neidentificată care a fost vândută ca M. a vândut apartamentul reclamantului. Potrivit documentelor prezentate de solicitant, prețul de achiziție a fost de 6.499.999 ruble ruse (RUB).

Autoritățile municipale au înregistrat vânzarea apartamentului și titlul reclamantului la acesta în registrul de terenuri de stat. La o dată neespecificată, poliția a deschis o anchetă penală cu privire la achiziționarea frauduloasă a apartamentului. S-a stabilit că documentul prezentat notarului ca certificatul de naștere al lui M. a fost falsificat. 10. La 23 septembrie 2009, poliția a informat Departamentul de Locație și Locație Politică din Orașul Moscova („Departamentul de Ocupare”) de ancheta penală în așteptare. Acțiunea din oraș împotriva reclamantului 11. La 1 decembrie 2009, Departamentul de Locație a adus o acțiune în căutarea transferului apartamentului reclamantului la orașul Moscova („Orașul”).

12. La 11 martie 2010, ancheta penală a fost suspendată. 13. La 27 Decembrie 2010 Curtea de District Presnenskiy din Moscova a permis acțiunea Departamentului de Locație. Acesta a raționat că M. a murit fără rudă supraviețuită și că apartamentul ei ar fi trebuit să fie considerat bona vacanta. A anulat titlul reclamantului la apartament și a ordonat transferul său la orașul Moscova. 14. Iulie 2011 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 27 decembrie 2010. 15. La o dată neespecificată hotărârile din 27 decembrie 2010 și 14 iulie 2011 au fost puse în aplicare. După aceea, orașul Moscova a vândut apartamentul unei părți private în cadrul unui sistem de asistență socială care a permis cumpărătorului să plătească prețul de cumpărare în tranșe.

16. Octombrie 2017 ancheta penală privind achiziționarea frauduloasă a apartamentului a fost redeschisă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul a plâns că a fost privat de apartamentul său în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitate Compatibilitate ratione personae 18. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut proprietatea ca urmare a acțiunilor ilegale ale notarului privat menționat anterior și că, în consecință, statul nu a putut fi responsabil pentru pierderea sa. 19. Reclamantul nu a observat. 20. Curtea observă că acesta a examinat deja și respins același argument avansat de guvern într-un caz anterior împotriva Rusiei (a se vedea Titova și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 4919/16 și alți doi, § 20-22, 15 mai 2018). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz.

Remarcă că plângerea reclamantului este adresată împotriva orașului Moscova, un municipiu pentru a căror acțiuni Federația Rusă poate fi considerată responsabilă. Acțiunea inițiată de Oraș a condus la revocarea titlului de proprietate al reclamantului și transferul acestuia în Oraș. Faptul că orașul și-a pierdut deținerea anterior ca urmare a acțiunilor terților, inclusiv notarul, nu are nicio influență asupra poziției statului interesat. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la compatibilitatea Relationne personae a plângerii reclamantului. Epuizarea recourslor interne 21. Guvernul a considerat că plângerea ar trebui respinsă pentru faptul că reclamantul nu a luat o acțiune pentru daune împotriva (1) societatea de asigurare care a furnizat acoperire în ceea ce privește acțiunile profesionale ale notarului sau (2) autoritățile de înregistrare a statului.

22. Reclamantul nu a formulat comentarii. Curtea constată că a examinat deja problema epuizării măsurilor interne eficace în mai multe cazuri în care un reclamant a fost privat de locuința sa ca urmare a revocarea titlului său la un apartament prin o hotărâre finală și executabilă (de exemplu, Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 60-62 și 89, 6 decembrie 2011). Curtea a concluzionat că, în temeiul legislației ruse, nu există niciun recurs suplimentar împotriva hotărârii care ar putea duce la reintegrarea titlului reclamant în apartament. În plus, Comisia a remarcat că posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune ar putea fi considerată necesară pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

24. Curtea consideră că aceste concluzii sunt adevărate în contextul prezentului caz. Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, reclamantul nu are obligația de a urmări măsurile civile menționate de guvern. Obiecția guvernului în acest sens este respinsă. Concluzia 25. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a considerat că apartamentul nu a constituit niciodată o „poziție” (în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția) al reclamantului.

După moartea proprietarului apartamentului, ar fi trebuit să fi fost considerat bona vacantia, iar titlul la acesta ar fi trebuit să fie transferat în Orașul Moscovei. Reclamantul a cumpărat apartamentul cu o credință proastă, având în vedere că intenția sa a fost de a-l revenda. În plus, în mai multe ocazii, reclamantul a fost parte în procedurile civile în care orașul Moscova a contestat validitatea tranzacțiilor în ceea ce privește bunurile imobiliare pe care le-a achiziționat-o. Guvernul a susținut, de asemenea, că recuperarea apartamentului de către orașul Moscova a urmărit un obiectiv legitim. Orașul este responsabil pentru a oferi locuințe accesibile persoanelor cu venituri scăzute. Prin urmare, orașul a recuperat apartamentul în interesul acestor persoane.

În sfârșit, Guvernul a susținut că instanța națională a aplicat corect legislația națională atunci când a hotărât litigiul dintre reclamant și orașul Moscova. Aceste decizii au asigurat un echilibru echitabil între nevoile societății și interesele private ale reclamantului. Faptul că reclamantul nu era de acord cu concluziile instanțelor interne era insuficient pentru a se ridica o problemă în temeiul Convenției. În orice caz, apartamentul recuperat de Orașul Moscova nu era singurul domiciliu al reclamantului. El a stabilit reședința sa permanentă în Israel și unul temporar în Moscova. Evaluarea Curții (a) Principii generale Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gladysheva , citată mai sus §§ 64-68).

(b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (i) Dacă a existat o „poziție” 29. Curtea remarcă că statul a recunoscut reclamantul ca proprietar legitim al apartamentului (a se vedea punctul 8 mai sus). În consecință, Curtea acceptă că apartamentul a constituit „poziția” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și respinge argumentul Guvernului contrar.

30. Curtea constată, de asemenea, că complexitatea poziției factuale și juridice din acest caz împiedică ca aceasta să cadă în oricare dintre categoriile care fac obiectul celei de-a doua teză din primul paragraf sau în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000) I). Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui să examineze situația reclamată în funcție de reglementarea generală prevăzută în art. 1 alin. (1) primul paragraf din protocolul nr. 1 (comparatul cu Gladysheva , citat mai sus, § 71). (ii) Conformitatea cu art. 1 din protocolul nr. 1 la convenție Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale au avut succes în recuperarea locuințelor de la proprietarii bona fide după ce s-a stabilit că astfel de bunuri imobiliare ar fi trebuit să fie considerate bona vacanta și că una dintre tranzacțiile anterioare în ceea ce privește proprietatea a fost frauduloasă (a se vedea Alentseva , nr. 31788/06, §§§§ 55-77; Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13 , §§ 40, 13 septembrie 2016; și Zimonin și alții v. Rusia [Comitet], nr. 59291/13 și altele 2 §§§ 58-61, 16 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul a asigurat conformitatea și legitimitatea tranzacțiilor de locuințe între persoanele private,

Curtea a remarcat că acestea intră în competența exclusivă a statului și a susținut că deficiențele din aceste proceduri împiedică statul să obțină titlul către bona vacantia În plus, Curtea a raționat că restituirea acestor proprietăți către statul sau municipalitatea relevantă fără a fi plătită nicio compensație pentru respectiva bună fidă proprietarul a impus o sarcină individuală și excesivă acesteia și nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, pe de altă parte. 32. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Acesta remarcă că orașul a fost împiedicat să obțină titlul în apartament (care ar fi trebuit să fie considerat bona vacantia după moartea lui S.) datorită fraudei comise de un infractor/perpetrator neidentificat.

În acest sens, Curtea observă că este responsabilitatea autorităților de înregistrare a statului să se asigure că transferurile de titlu către bunuri imobiliare în cauză au fost efectuate în conformitate cu legea. Observațiile Guvernului nu abordează întrebarea de ce autoritățile orașului nu au făcut nimic, după moartea lui S., pentru a regula statutul proprietății imobiliare în cauză. Nici guvernul nu a furnizat nici o explicație despre când și cum au fost descoperite fraudă și de ce autoritățile nu au solicitat transferul proprietății către oraș, dar au acceptat în schimb revenența sa. 33. De asemenea, Curtea respinge argumentul Guvernului că reclamantul a acționat în necredință atunci când a cumpărat apartamentul; acest fapt nu a fost stabilit în procedura internă și alegația relevantă a fost formulată pentru prima dată în procedura dinaintea Curții.

34. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamantul să asume riscul titlului pentru a fi revocat din cauza respectivelor omisiuni din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală. Curtea reiterează că consecințele oricărei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat și că erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13, § 49, 29 ianuarie 2015). Prin urmare, Curtea concluzionează că confiscarea titlului către apartament de către reclamant și transferul proprietății apartamentului către orașul Moscova, în circumstanțele descrise mai sus și în absența unei compensații care să fie plătite reclamantului, au atribuit acesteia o sarcină disproporționată și excesivă.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 LA CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat 218.700.79 euro (EUR) (valoare a apartamentului la data depunerii cererilor) și a EUR 138.965.24 (dobânzile acumulate pe această sumă la o rată de dobânzi de 9,56% pe an) în ceea ce privește daunele pecuniare și 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

Reclamantul a prezentat un fragment din registrul de proprietate de stat în conformitate cu care valoarea apartamentului a fost estimată la 15.250,006.28 ruble ruse (RUB) la 29 septembrie 2017. 37. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește valoarea apartamentului ar trebui respinse pentru faptul că nu și-a epuizat măsurile interne relevante și că a rămas deschis să pună în aplicare acțiunile relevante împotriva autorităților orașului la nivel național. În ceea ce privește interesul acumulat, ei au considerat afirmațiile sale nefondate. În sfârșit, Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare erau excesive și irazonabile. 38. Curtea consideră că, în acest caz, există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele cauzate reclamantului.

Având în vedere concluziile sale în caz instant, și, în special, ținând seama de prețul de achiziție plătit de solicitant pentru platul și efectele inflației, Curtea acordă în parte cererile reclamantului și îi acordă EUR 144.977, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare. Acesta respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Costuri și cheltuieli 39. În consecință, Curtea consideră că nu există niciun apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 144.977 EUR (o sută patru sute de mii nouă sute șaptezeci și șaptezeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct

THIRD SECTION

CASE OF FOKS v. RUSSIA (Application no. 5582/12) JUDGMENT STRASBOURG 16 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Foks v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1967 and lives in Moscow. A. Purchase of the flat by the applicant

1 TO THE CONVENTION

17. The applicant complained that he had been deprived of his flat in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. Compatibility ratione personae

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage