CASE OF OLKHOVSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF OLKHOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
A treia secțiune CAUZĂ DE OLKHOVSKIY c. RUSSIA (Depunerea nr. 53716/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Olkhovskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 53716/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Sergey Sergheievich Olkhovskiy („reclamantul”), la 10 iulie 2017. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 7 Noiembrie 2017 avizul plângerii privind anularea titlului solicitant la proprietatea imobiliară a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 2012 și trăiește în Kaliningrad. Tranzacții privind apartamentul achiziționat mai târziu de solicitant Un apartament de 33,9 m mp și situat la 22-189 Prospekt Pobedy, Kaliningrad, a aparținut orașului Kaliningrad. B. a locuit în apartament în temeiul unui acord de locație socială. La 21 august 2008, municipalitatea a transferat titlul la apartamentul B. în cadrul unui sistem de privatizare. La 16 Octombrie 2008 B. a murit. Se pare că nici o informație în ceea ce privește acordul de privatizare și titlul B. la apartament a fost înscrisă în Registrul unificat de stat al proprietăților imobilizabile (диносударственной реестр рав на неддвиδимое имуество и сделок с ним). La o dată nedefinită, titlul la apartament a fost transferat la Chob. pe baza unei hotărâri de judecată a 7 Noiembrie 2011. Autoritățile de înregistrare a statului au introdus informațiile relevante în Registrul statului. La o dată neespecificată Chob. a vândut apartamentul la Chub. Tranzacția și transferul titlului la Chub. au fost înregistrate în Registrul statului. La 3 Februarie 2012 Chub. a vândut apartamentul reclamantului și tatăl său. Potrivit contractului de achiziție, valoarea totală a apartamentului a fost de 900.000 ruble ruse (RUB). Valoarea cotei reclamantului în apartament a fost de RUB 700.000. 10. Pe 13 Februarie 2012 Titlul reclamantului la apartament a fost înregistrat în Registrul de Stat. Reclamantul a devenit proprietarul a două treimi din apartamentul. Reclamantul și părinții săi s-au mutat în apartament și au locuit acolo. Terminarea titlului reclamantului la apartamentul 11. La o dată neespecificată, s-a deschis o anchetă cu privire la achiziționarea apartamentului Chub., care se presupune că a fost frauduloasă. S-a stabilit că Chub. a falsificat hotărârea judecătorului care recunoaște Chob. titlul apartamentului. 12. La 12 ianuarie 2015 Curtea de District Leningrad din Kaliningrad a găsit Chub. vinovat de fraudă și l-a condamnat la un termen de închisoare. 13. La o dată neespecificată, municipalitatea a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului și tatălui său, cerând restituirea titlului la apartament. 14. La 15 iulie 2016 Curtea de District Tsentralniy din Kaliningrad a acordat în întregime cererile municipalității. Curtea a considerat că titlul la apartament nu a fost transferat la B. și că municipalitatea a fost întotdeauna proprietarul legal al apartamentului. A decis că municipalitatea a pierdut titlul apartamentului „contre voința sa” și, ca o chestiune de lege, ar putea recupera apartamentul de la proprietarii lui bona fide. 15. La 9 noiembrie 2016, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea din 15 iulie 2016, în substanță, în apel. 16. Februarie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor din 15 iulie și 9 noiembrie 2016. Procedura de evacuare 17. La 29 mai 2018 Curtea de District Tsentralniy din Kaliningrad a acordat reclamații formulate de municipiu împotriva reclamantului și a ordonat deportarea sa. 18. La 29 august 2018, Curtea Regională a susținut hotărârea din 29 august 2018. Mai 2018 privind recursul. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 19. Reclamantul se plângea că a fost privat de proprietatea sa în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 20. Guvernul a considerat că plângerea ar trebui respinsă deoarece reclamantul nu a reușit să aducă o acțiune pentru daune împotriva lui Chub., care a fost considerat vinovat de fraudă în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant. 21. Curtea constată că a examinat deja problema epuizării măsurilor interne eficace. În special, în cazul în care reclamanta a fost privată de locuința ei ca urmare a revocarea titlului ei într-un apartament prin o hotărâre finală și executivă (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 §§§§, 60-62 și 89, 6 decembrie 2011), aceasta a concluzionat că, în temeiul legii ruse, nu a existat niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri care ar putea duce la reintegrarea titlului solicitant la apartament. În plus, Comisia a remarcat că posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune, în aceste circumstanțe, nu poate priva reclamantul statutului de victimă în scopul depunerii unei plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Nici acest lucru nu ar putea fi considerat ca fiind necesar pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În sfârșit, Curtea a considerat că orice daune pe care reclamantul ar fi putut să le recupereze împotriva vânzătorului apartamentului ar putea fi luată în considerare numai în scopul evaluării proporționalității interferenței și calculului daunelor pecuniare, în cazul în care o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost constatat de Curte, și dacă doar satisfacția a fost acordată în temeiul articolului 41 din Convenție (ibid., § 62). 23. Curtea consideră că aceste concluzii sunt adevărate în contextul prezentului caz. Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, reclamantul nu are obligația de a urmări remedierea civilă menționată de guvern. Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a admis că transferul titlului la apartamentul administrației orașului a constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. Cu toate acestea, această interferență a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțional și „necesar într-o societate democratică”. Administrația orașului a deținut întotdeauna titlul la apartament. Acesta a adus în mod corect o acțiune civilă care urmărește restituirea proprietăților sale, pe care le-a pierdut împotriva voinței sale și, în ceea ce privește legea, a avut dreptul de a recupera proprietatea respectivă de la solicitant. Apartamentul va fi transferat persoanelor care au nevoie de locuințe sociale. Hotărârea în favoarea administrației orașului nu a fost pusă în aplicare până în prezent și reclamantul continuă să rezidă acolo. Reclamantul își menține plângerea. Evaluarea Curții Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale, fiind proprietarii inițiali de locuințe, au avut succes în recuperarea unor astfel de locuințe de la proprietarii bonafide după ce s-a constatat că una dintre tranzacțiile anterioare în ceea ce privește aceste proprietăți a fost frauduloasă (a se vedea Gladysheva , citată mai sus §§§ 77-83; Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13, §§ 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev c. Rusia , nr. 75737/13, §§ 42-47, 13 septembrie 2016; Kirillova c. Rusia , nr. 50775/13, § 33-40, 13 septembrie 2016; Anna Popova Rusia , nr. 59391/12, § 33-39, 4 octombrie 2016; Alentseva c. Rusia , nr. 31788/06, §§ 55-77, 17 noiembrie 2016; Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07 și 4 altele , §§§ 101, 17 noiembrie 2016; și Ponyayeva și alții c. Rusia , nr. 63508/11 , §§ 45-57, 17 noiembrie 2016). După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a alienat activele persoanelor private, Curtea a remarcat că acestea sunt în competența exclusivă a statului și a susținut că orice defect în aceste proceduri, care rezultă în pierderea de către stat sau autoritățile municipale a proprietăților lor imobiliare, nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul proprietarilor bonafide. În plus, Curtea a raționat că restituirea acestor proprietăți către stat sau municipiu, în absența oricărei compensații plătite proprietarului bonei fide, a impus o sarcină individuală și excesivă acesteia și nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și bona fide Dreptul proprietarilor la bucuria pașnică a bunurilor lor pe cealaltă. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Curtea remarcă că, ca urmare a presupusei fraudă a lui Chub, apartamentul nu mai era în „poziția” administrației orașului. Curtea constată, de asemenea, că există garanții în vigoare pentru a se asigura că apartamentul s-a schimbat de mână în conformitate cu legislația internă. Licitudinea tranzacției și titlul în ceea ce privește apartamentul erau supuse controlului de către autoritățile de înregistrare. Guvernul, totuși, nu a prezentat nici o explicație despre motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficiente în detectarea fraudei și în protejarea intereselor administrației orașului. În special, nici autoritățile judiciare naționale, nici guvernul nu au clarificat de ce a fost posibil pentru autoritățile de înregistrare să aprobe transferul titlului la Chob. Guvernul nu a prezentat nici o explicație despre motivul pentru care autoritățile de înregistrare a statului nu au detectat fraudă, au acceptat hotărârea falsă ca fiind autentică și au aprobat tranzacțiile referitoare la apartament. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că a fost o procedură de înregistrare defectuoasă care a dus la pierderea titlului în apartament a administrației orașului. Autoritățile de înregistrare nu au detectat fraudă și protejează interesele municipale. 29. În sfârșit, Curtea acceptă că, după cum a sugerat Guvernul, reclamantul a putut atenua pierderile sale prin a aduce o acțiune pentru daune împotriva lui Chub. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că guvernul a demonstrat că o astfel de acțiune ar fi avut o perspectiva de succes. În acest sens, Curtea constată că administrația orașului a ales să nu dea în judecată Chub. În orice caz, Curtea reiterează că orice compensare pe care o poate primi reclamantul dintr-o astfel de acțiune ar putea fi relevantă numai pentru evaluarea pierderilor sale, în sensul articolului 41 din Convenție, în cazul în care s-a constatat o încălcare (a se vedea punctul 22 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamantul să asume riscul titlului pentru a fi revocat din cauza omisiunilor din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală. Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să servească în beneficiul persoanelor afectate. Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar aceste greșeli nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova , citat mai sus, § 49. Concluzia concluziei că confiscarea titlului solicitant la apartament și transferul proprietății apartamentului la administrația orașului, în circumstanțele cazului, a pus o sarcină disproporționată și excesivă pentru solicitant. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să-i ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 1.500.000 de ruble ruse (RUB) și RUB În ceea ce privește prejudiciu material și, respectiv, nepecuniare. 33, Guvernul a susținut că nu ar trebui să-i fie acordată nicio atribuire. În orice caz, au considerat afirmațiile reclamantului excesive și nefondate. 34. Curtea ia în considerare faptul că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și prejudiciul suferit de el. 35. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenția este restabilită în integritate. , după cum se preconizează statul contestat, ar trebui să repare toate consecințele încălcării astfel încât să restaureze, cât mai mult posibil, situația în care a existat înainte de încălcare (a se vedea, printre altele, Piersack v. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze v. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), nr. 14340/05, § 35, 15 iunie 2010, § 198 și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru pierderea titlului său în apartamentul în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi restabilirea titlului reclamantului în partea sa în apartament. Astfel, el ar fi fost pus înapoi, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară Gladysheva , citat mai sus § 106). În alternativă, dacă statul nu mai deține apartamentul sau dacă a fost îndepărtat altfel, guvernul ar trebui să se asigure că reclamantul primește titlul unei proprietăți echivalente. 36. În plus, Curtea nu are îndoială că reclamantul a suferit dificultăți și frustrare din cauza privației posesiunilor sale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 2,600 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 37. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul contestat asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, restituirea completă a titlului reclamantului la partea sa în apartament. În alternativă, dacă statul nu mai deține apartamentul, sau dacă a fost alienat altfel, Guvernul ar trebui să se asigure că reclamantul primește titlul unei proprietăți echivalente; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului