- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kochergin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE KOCHERGIN v. RUSSIA (Declarația nr. 71462/17) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kochergin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 71462/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Ivanovich Kochergin („reclamantul”), la 6 septembrie 2017. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 7 Noiembrie 2017 avizul plângerii privind anularea titlului reclamantului în apartament a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Chelyabinsk. Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către reclamant Apartamentul în cauză a fost un apartament cu două camere cu o măsură de 38,9 m mp și situat la 27-24 Krasnoznamannaya Street, Chelyabinsk, care a aparținut municipiului Chelyabinsk. Doi frați, A.N. și V.N., au locuit în apartament în cadrul unui acord de îngrijire socială cu municipalitatea. Pe 21 Decembrie 2009 V.N.
a fost condamnat la un termen de închisoare, pe care a servit-o într-o colonie de corecții din regiunea Chelyabinsk. La 12 martie 2014, municipalitatea a anulat înregistrarea V.N. în ceea ce privește apartamentul după o cerere de către A.N. La 11 martie 2014 August 2014 Comunitatea a transferat titlul la A.N. în cadrul unui sistem de privatizare. A.N. a prezentat o declarație notarizată făcută de V.N., în care acesta din urmă a renunțat la dreptul său de a participa la achiziționarea apartamentului. La 18 septembrie 2014, registrul regional de teren a înregistrat titlul A.N. în apartament. 10. La 19 În septembrie 2014, registrul regional de teren a confirmat, ca răspuns la o cerere a reclamantului, că A.N.
a fost proprietarul apartamentului și că apartamentul a fost eliberat de orice liens sau încumbre. 11. La 23 septembrie 2014 A.N. a vândut apartamentul reclamantului. Reclamantul a plătit 1.450.000 ruble ruse la A.N. ca preț de achiziție. La 29 Septembrie 2014 Registrul regional de teren a înregistrat titlul reclamantului în apartament. Reclamantul și familia sa s-au mutat în apartament și au locuit acolo. Încheierea titlului reclamant în apartamentul 12. La 4 decembrie 2015 V.N. a fost eliberat din închisoare. 13. Într-o dată neespecificată, V.N. a introdus o acțiune împotriva reclamantului, A.N. și a Municipiului în căutarea invalidării (1) privatizării apartamentului în proprietatea A.N. și (2) vânzarea apartamentului către solicitant.
V.N. a afirmat că derogarea notarizată a dreptului său de a participa la privatizarea apartamentului semnat de către el a fost falsificată. 14. Curtea nu a stabilit unde era A.N. Acesta din urmă nu a avut nici o adresă cunoscută și nu a putut fi găsită. El nu a participat la procedura în persoană. Curtea a numit M. ca avocatul său. M. a contestat afirmațiile V.N. Curtea a informat Municipiul de procedură civilă în așteptare cu privire la examinarea cererilor V.N.. Municipiul a ales să nu asista la audiere. 16. Reclamantul a susținut că a cumpărat apartamentul de bună credință și, în mod legal, a avut dreptul să își mențină titlul, în ciuda acțiunilor frauduloase semnalate de A.N. 17. Pe 18 Mai 2016 Curtea de District Kurchatovskiy din Chelyabinsk a acordat în întregime cererile V.N..
A stabilit că renunțarea V.N. a fost falsificată și a recunoscut dreptul său de a locui în apartament. Curtea a invalidat toate tranzacțiile cu apartamentul, a transferat titlul la apartamentul înapoi la municipalitate și a ordonat A.N. să răsplătească reclamantului prețul plătit de apartament. Curtea a refuzat să recunoască că reclamantul a cumpărat cu bună credință apartamentul, menționând că reclamantul (1) a avut ocazia de a verifica dacă A.N. a avut dreptul de a vinde apartamentul și dacă V.N. a renunțat într-adevăr drepturile sale asupra acțiunii sale în apartamentul privatizat; (2) ar fi putut ști că A.N. nu a avut dreptul de a vinde apartamentul; și (3) a cunoscut că V.N.
La 9 august 2016, Curtea de district Chelyabinsk a susținut hotărârea din 18 mai 2016. În ceea ce privește refuzul Curții de District de a recunoaște că reclamantul a cumpărat apartamentul cu bună credință, instanța de apel a remarcat, de asemenea, că reclamantul (1) a cumpărat apartamentul la valoarea de piață de mai jos și (2) a știut că A.N. a avut o problemă cu băutura. Curtea a refuzat să pronunțe procedura de executare solicitată de reclamant, care a solicitat anularea titlului său la apartament înaintea rambursării de către A.N. a prețului de achiziție al apartamentului. 19. La 9 martie 2017, Curtea Regională a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant împotriva hotărârilor din 18 mai și 9 august 2016. 20. Iunie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un al doilea recurs privind punctele de drept de către reclamant.
Procedura de punere în aplicare a hotărârii din 18 mai 2016 21. La 26 Septembrie 2016 biroul judecătorului a instituit proceduri de aplicare împotriva A.N. Biroul judecătorului nu a stabilit locul în care a fost stabilit A.N. sau oricare dintre activele sale. Hotărârea din partea privind rambursarea prețului de achiziție reclamantului nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Procedura de aviație 22. La o dată neespecificată V.N. a adus o acțiune civilă, în căutarea expulziei reclamantului. La 2 Februarie 2017 Curtea de District a permis în întregime afirmațiile V.N.. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei hotărâri. 23. La 15 iunie 2017 Curtea de District a rămas dezlocarea reclamantului până la 15 noiembrie 2017. 24. La 31 mai 2018, reclamantul și familia sa au fost evacuați de la apartament.
DreptUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 25. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de apartamentul său în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, astfel de interferențe au fost în conformitate cu legea, aceasta a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțional și „necesar într-o societate democratică”. Privatizarea apartamentului autorizat de municipiu s-a bazat pe deformitatea făcută de A.N. Instanțele naționale au invalidat în mod corect toate tranzacțiile referitoare la apartament și au reînnoit dreptul V.N. la locuințe. Ei au ordonat, de asemenea, A.N. să răsplătească banii primiti reclamantului. 28. Reclamantul și-a menținut plângerea. 29. Curtea constată, de la început, că procedura civilă care a dus la confiscarea de către reclamant a titlului său în apartament a fost instituită de V.N., care a încercat să își restaureze dreptul de a locui în apartament.
Administrația orașului, atunci când a fost notificată de Curtea de District a procedurii, nu a depus o cerere separată în ceea ce privește apartamentul și a ales să nu asista la ședință. Curtea consideră, de asemenea, că, chiar dacă deciziile instanțelor interne au recunoscut titlul municipalității în apartament, acestea au făcut acest lucru cu scopul de a returna apartamentul la V.N. 30. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezentul caz se referă, în fond, la o dispută între părțile private. Reafirmă, în acest sens, că astfel de dispute [s] nu angajează astfel responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Zagabriačka banka d.d.
v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 decembrie 2013). 31. În consecință, sarcina Curții în acest caz este de a evalua dacă judecata instanțelor interne a litigiului dintre V.N. și reclamant a fost acordată în conformitate cu dreptul intern și de a se asigura că deciziile lor relevante nu erau arbitrare sau manifestement irazonabile (compară, Mindek v. Croația, nr. 6169/13, § 78, 30 august 2016). 32. Acesta reiterează, de asemenea, că competența sa de a verifica dacă dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitat și nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale (ibid. § 78). Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție.
În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Prin urmare, aceasta se va limita la examinarea dacă deciziile instanțelor interne au fost arbitrare sau manifestement irazonabile. 33. Curtea atribuie o greutate deosebită faptului că, la momentul examinării afirmațiilor V.N., locul în care fratele său A.N., care a vândut apartamentul reclamantului și a primit banii pentru el, nu era cunoscut. În consecință, A.N. nu a fost notificat de litigiu civil în curs de desfășurare și nu a participat la proceduri.
Curtea de District nu a identificat niciuna dintre activele sale. Nici nu a indicat nici o altă modalitate de a asigura executarea hotărârii în partea privind rambursarea banilor de către A.N. la solicitant. 34. Curtea consideră, în consecință, că, de la început, autoritățile judiciare au evidențiat că probabilitatea ca reclamantul să poată recupera orice ban din partea A.N. nu a existat. Cu toate acestea, acestea au anulat contractul de vânzare dintre A.N. și reclamantul, privand aceasta din urmă a proprietății sale fără o șansă de a recupera nimic în schimb. În opinia Curții, hotărârea de a priva reclamantul de proprietatea sa fără nicio compensație i-a pus o povară excesivă. 35. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța națională a refuzat în mod expres să recunoască buna credință a reclamantului, ceea ce i-ar fi permis să-și mențină titlul la apartament, menționând, printre altele, că , că el nu a verificat validitatea documentelor prezentate de A.N.
în același timp, au acceptat o asemenea omisiune din partea autorităților municipale, care au acceptat aceste documente ca fiind valabile și au autorizat transferul titlului la A.N. și apoi la solicitant. În acest sens, Curtea reiterează că consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13, § 49, 29 ianuarie 2015, cu alte referințe. Prin urmare, hotărârea judiciară de a corecta omisiunea din partea autorităților municipale și regionale la cheltuielile reclamantului i-a pus, de asemenea, o povară excesivă.
36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârea autorităților judiciare de a priva reclamantul acestui titlu în apartament, fără posibilitatea de a recupera banii pe care i-a plătit-o și de a rectifica erorile din partea autorităților municipale și regionale la cheltuielile reclamantului este arbitrară. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 LA CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 38. Reclamantul a solicitat 22,638 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale (prețul de achiziție pe care l-a plătit pentru apartamentul și costul renovării apartamentului).
În sprijin, el a prezentat chitanțele și facturile relevante. El a solicitat în continuare 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul nu a descoperit nicio încălcare a drepturilor reclamantului și a considerat că nu ar trebui să-i fie acordată nicio atribuire. Alternativ, ei au susținut că afirmațiile reclamantului erau excesive, irazonabile și neconvenționate. 40. Curtea consideră că, în cazul în cauză, există o legătură clară între încălcarea constatată și prejudiciile materiale cauzate reclamantului. Având în vedere concluziile sale în caz instant și faptul că suma atribuită de hotărârea din 18 mai 2016 reclamantului nu i-a fost plătită, Curtea acordă în parte cererile reclamantului și îi acordă EUR 41. În plus, Curtea nu are nici o îndoială că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza privației proprietăților sale.
Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 42. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 20,008 EUR (20 000 și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 6,500 EUR (6 000 500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a reclamantului.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF KOCHERGIN v. RUSSIA (Application no. 71462/17) JUDGMENT STRASBOURG 24 September 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kochergin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 71462/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Ivanovich Kochergin (“the applicant”), on 6 September 2017.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 7 November 2017 notice of the complaint concerning the annulment of the applicant’s title to the flat was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1956 and lives in Chelyabinsk. A. Transactions in respect of the flat later purchased by the applicant
The flat in question was a two-roomed flat measuring 38.9 sq. m and located at 27-24 Krasnoznamennaya Street, Chelyabinsk, which belonged to Chelyabinsk Municipality. Two brothers, A.N. and V.N., resided in the flat under a social-tenancy agreement with the Municipality.
On 21 December 2009 V.N. was sentenced to a term of imprisonment, which he served in a correctional colony in Chelyabinsk Region.
On 12 March 2014 the Municipality annulled V.N.’s registration in respect of the flat following a request by A.N.
On 11 August 2014 the Municipality transferred the title to the flat to A.N. under a privatisation scheme. A.N. submitted a notarised statement made by V.N., in which the latter waived his right to participate in acquiring the flat.
On 18 September 2014 the regional land registry registered A.N.’s title to the flat.
On 19 September 2014 the regional land registry confirmed, in response to a request by the applicant, that A.N. was the owner of the flat and that the flat was free from any liens or encumbrances.
On 23 September 2014 A.N. sold the flat to the applicant. The applicant paid 1,450,000 Russian roubles to A.N. as a purchase price. On 29 September 2014 the regional land registry registered the applicant’s title to the flat. The applicant and his family moved into the flat and lived there. B. Termination of the applicant’s title to the flat
On 4 December 2015 V.N. was released from prison.
On an unspecified date V.N. brought an action against the applicant, A.N. and the Municipality seeking the invalidation of (1) the privatisation of the flat into A.N.’s ownership and (2) the sale of the flat to the applicant. V.N. claimed that the notarised waiver of his right to participate in the privatisation of the flat allegedly signed by him had been forged.
The court did not establish the whereabouts of A.N. The latter did not have any known address and could not be found. He did not take part in the proceedings in person. The court appointed M. as his counsel. M. contested V.N.’s claims.
The court informed the Municipality of the pending civil proceedings concerning the consideration of V.N.’s claims. The Municipality chose not to attend the hearing.
The applicant submitted that he had bought the flat in good faith and, as a matter of law, had a right to retain his title to it despite the fraudulent actions allegedly committed by A.N.
On 18 May 2016 the Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk granted V.N.’s claims in full. It established that V.N.’s waiver had been forged and recognised his right to reside in the flat. The court invalidated all the transactions with the flat, transferred the title to the flat back to the Municipality and ordered A.N. to repay the applicant the price the latter had paid for the flat. The court refused to recognise that the applicant had bought the flat in good faith, noting that the applicant (1) had had an opportunity to verify whether A.N. had had a right to sell the flat and whether V.N. had indeed waived his rights to his share in the privatised flat; (2) could have known that A.N. had not had a right to sell the flat; and (3) had known that V.N. had been serving a prison sentence and, upon his release, would have been eligible to reside in the flat.
On 9 August 2016 the Chelyabinsk District Court upheld the judgment of 18 May 2016 on appeal. When upholding the District Court’s refusal to recognise that the applicant had bought the flat in good faith, the appellate court also noted that the applicant (1) had bought the flat at below market value and (2) had known that A.N. had had a drinking problem. The court refused to order the enforcement procedure requested by the applicant, who had asked that the annulment of his title to the flat precede the repayment by A.N. of the purchase price of the flat.
On 9 March 2017 the Regional Court dismissed an appeal on points of law by the applicant against the judgments of 18 May and 9 August 2016.
On 29 June 2017 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed a second appeal on points of law by the applicant. C. Enforcement proceedings in respect of the judgment of 18 May 2016
On 26 September 2016 the bailiff’s office instituted enforcement proceedings against A.N. The bailiff’s office did not establish A.N.’s whereabouts or any of his assets. The judgment in the part concerning the repayment of the purchase price to the applicant has not been enforced to date. D. Eviction proceedings
On an unspecified date V.N. brought a civil action, seeking the applicant’s eviction. On 2 February 2017 the District Court allowed V.N.’s claims in full. The applicant did not appeal against the said judgment.
On 15 June 2017 the District Court stayed the applicant’s eviction until 15 November 2017.
On 31 May 2018 the applicant and his family were evicted from the flat. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.
1 TO THE CONVENTION
25. The applicant complained that he had been deprived of his flat in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government conceded that the annulment of the applicant’s title to the flat had amounted to an interference with his property rights. Nevertheless, such interference had been in accordance with law, it had pursued a legitimate aim and had been proportionate and “necessary in a democratic society”. The privatisation of the flat authorised by the Municipality had been based on the misrepresentations made by A.N. The national courts had rightfully invalidated all the transactions in respect of the flat and had reinstated V.N.’s right to housing. They had also ordered A.N. to repay the money received to the applicant.
The applicant maintained his complaint.
The Court notes, from the outset, that the civil proceedings resulting in the forfeiture by the applicant of his title to the flat were instituted by V.N., who sought to restore his own right to reside in the flat. The town administration, when notified by the District Court of the proceedings, did not lodge a separate claim in respect of the flat and chose not to attend the hearing. The Court also considers that, even though the domestic courts’ decisions recognised the Municipality’s title to the flat, they did so with the sole purpose of returning the flat to V.N.
Regard being had to the above, the Court concludes that the present case concerns, in substance, a dispute between private parties. It reiterates, in this connection, that such dispute[s] do not as such engage the responsibility of the State under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, among other authorities, Zagrebačka banka d.d. v. Croatia , no. 39544/05, § 250, 12 December 2013).
Accordingly, the Court’s task in the present case is to assess whether the domestic courts’ adjudication of the dispute between V.N. and the applicant was given in accordance with domestic law and to ascertain that their relevant decisions were not arbitrary or manifestly unreasonable (compare, Mindek v. Croatia , no. 6169/13, § 78, 30 August 2016).
It further reiterates that its jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and it is not its function to take the place of the national courts (ibid. § 78). The Court refers to its settled case-law that, in accordance with Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). It will therefore confine itself to examining whether the decisions of the domestic courts were arbitrary or manifestly unreasonable.
The Court attaches particular weight to the fact that, at the time of the consideration of V.N.’s claims, the whereabouts of his brother A.N., who had sold the flat to the applicant and received the money for it, had not been known. As a result, A.N. was not notified of the pending civil dispute and did not take part in the proceedings. The District Court did not identify any of his assets. Nor did it indicate any other way to secure the enforcement of the judgment in the part concerning the repayment of the money by A.N. to the applicant.
The Court considers, accordingly, that it was evident to the judicial authorities, from the outset, that the probability that the applicant would be able to recover any money from A.N. was non-existent. Nevertheless, they annulled the sale contract between A.N. and the applicant, depriving the latter of his property without an opportunity to recover anything in return. In the Court’s view, the decision to deprive the applicant of his property without any compensation placed an excessive burden on him.
The Court further notes that the national courts expressly refused to recognise the applicant’s good faith, which would have allowed him to retain his title to the flat, noting, inter alia , that he had not verified the validity of the documents submitted by A.N. At the same time, they condoned such an omission on the part of the municipal authorities, who had accepted those documents as valid and had authorised the transfer of the title to the flat to A.N. and then to the applicant. In this connection, the Court reiterates that the consequences of any mistake made by a State authority must be borne by the State and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see Stolyarova v. Russia , no. 15711/13, § 49, 29 January 2015, with further references). It therefore considers that the judicial decision to correct the omission on the part of the municipal and regional authorities at the applicant’s expense also put an excessive burden on him.
Regard being had to the above, the Court concludes that the judicial authorities’ decision to deprive the applicant of this title to the flat without an opportunity to recover the money he had paid for it and to rectify the errors on the part of the municipal and regional authorities at the applicant’s expense is arbitrary. There has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 22,638 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (the purchase price he had paid for the flat and the cost of the refurbishment of the flat). In support, he submitted the relevant receipts and invoices. He further claimed EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government discerned no violation of the applicant’s rights and considered that no award should be made to him. Alternatively, they submitted that the applicant’s claims were excessive, unreasonable and unsubstantiated.
The Court considers that, in the present case, there is a clear link between the violation found and the pecuniary damage caused to the applicant. Having due regard to its findings in the instant case and to the fact that the amount awarded by the judgment of 18 May 2016 to the applicant has not been paid to him, the Court grants the applicant’s claims in part and awards him EUR 20,008 in respect of pecuniary damage.
Furthermore, the Court has no doubt that the applicant suffered distress and frustration on account of the deprivation of his possessions. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards to the applicant EUR 6,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 20,008 (twenty thousand and eight euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 September 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President