Tukhbatova împotriva Rusiei

Decizia nr. 35231/14 Razilya Igdamovna TUKHBATOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Razilya Igdamovna Tukhbatova, este un național rus, născut în 1959 și locuiește în Ufa. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna O. Preobrazhenskaya, un avocat admis la practica la Moscova, Rusia. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile anterioare cu apartamentul Apartamentul la 26/2-37, Ulitsa Ordzhonikidze, Ufa, a fost deținut inițial de G. și G. Ambele au murit la 15 martie 2010. La o dată neespecificată A. dating G. și G. în căutarea transferului titlului la apartament. La 20 mai 2011, Curtea de District Kalinskiy din Ufa a acordat cererile A.. La o dată neespecificată titlul A. la apartament a fost înregistrată de autoritățile de stat. August 2011 Curtea de District a redeschis procedurile, la cererea orașului Ufa, și a părăsit afirmațiile A. fără a lua în considerare meritele în vederea decesului respondenților.

Martie 2013 N., acționând în numele A. în temeiul unui comitet de avocat, și reclamantul a semnat un contract conform căruia A. a vândut apartamentul reclamantului. N. și reclamantul a prezentat documentele pentru înregistrarea statului de transfer al titlului la apartamentul reclamantului. Potrivit reclamantului, ea a plătit suma datorată în temeiul contractului către N. și a mutat în apartament în timp ce cererea de înregistrare a transferului titlului la apartament la ea era încă în așteptare. Acțiunea civilă cu privire la titlul la apartament (a) Challenge of A.’s titlu la apartament și concedierea cererilor reclamantului în ceea ce privește apartamentul La 25 Martie 2013 Orașul Ufa a luat o acțiune împotriva A. cerând transferul apartamentului la orașul Ufa.

În aceeași dată, Curtea de District a emis o injuncție în ceea ce privește tranzacțiile cu apartamentul. La 8 Aprilie 2013 autoritățile de înregistrare a statului au informat reclamantul că cererea ei de înregistrare a transferului titlului la apartament nu a putut fi acordată în așteptarea procedurii civile instituite de orașul Ufa. La 21 mai 2013, reclamantul a încheiat procedura cere instanței să o recunoască ca un cumpărător bun de apartament. La 31 mai 2013 Iulie 2013 Curtea de District a acordat în întregime cererile orașului. Curtea a stabilit că A. nu a fost niciodată proprietarul apartamentului.

În plus, a stabilit că a fost D., care, după ce au falsificat toate documentele relevante și a pus la dispoziție ca A., a obținut titlul în numele apartamentului A.. În cele din urmă, Curtea a remarcat că reclamantul nu a achiziționat un titlu în apartament și nu a putut fi considerat un La 24 octombrie 2013, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a susținut hotărârea din 31 iulie 2013 privind recursul. La 19 martie 2014, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a respins recursul de casă al Reclamantului. La 26 mai 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul de casă al Reclamantului. (b) Recunoașterea titlului orașului la apartament La 19 decembrie 2014, Curtea de District a stabilit că, după moartea soților G., apartamentul ar fi trebuit să fie considerat un bona vacantia și a recunoscut că apartamentul este proprietatea orașului.

Potrivit Guvernului, nici o procedură de expulzie nu a fost instituită împotriva reclamantului și ea continuă să locuiască în apartament până în prezent. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 23 ianuarie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy din Ufa a constatat că D. a fost vinovat de a-și achiziționa fraudulent un titlu în apartamentul sub numele A. Noiembrie 2015 Curtea de District Kalininskiy din Ufa a constatat că P. este vinovat de fraudă din cauza aprobării greșite a sumei plătite de reclamant la N. în ceea ce privește apartamentul. De asemenea, a ordonat ca P. să răsplătească suma respectivă reclamantului. Acuzarea și reclamantul au apelat.

Părțile nu au informat de rezultatul procedurii împotriva dreptului intern relevant P. Proprietatea proprietăților imobiliare (immovabile) și a altor drepturi de proprietate în ceea ce privește proprietatea imobiliară, apariția lor, transferul sau terminarea sunt supuse înregistrării statului (art. 131 1 din Codul Civil Rus). Aceste drepturi intră în vigoare la momentul înregistrării statului (art. 2 din Codul Civil Rus în vigoare înainte de 1 martie 2013; articol 8.1 din Codul Civil al Rusiei în vigoare după 1 martie 2013). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul autorităților de a-și recunoaște titlul la apartament. Ea s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că ar putea fi expulzată din apartament.

Reclamantul s-a plâns că a fost privată de apartamentul în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a dobândit proprietatea apartamentului și că faptele reclamate de ea nu au dezvăluit o încălcare a drepturilor susținute.

Reclamantul și-a susținut plângerea și a considerat că apartamentul a constituit posesia ei în ciuda refuzului autorităților de stat de a-și recunoaște titlul și că decizia autorităților judiciare de a transfera titlul la apartamentul în municipiu a constituit interferența cu bunurile sale în violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea reiterează că o reclamantă poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugnate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiuni” poate fi fie „posesiuni existente” fie active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate.

În schimb, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care a fost imposibil de exercitat efectiv nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre alte autorități numeroase, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea remarcă că, în niciun moment, reclamantul nu deține titlul la apartament. Nici ea nu a prezentat dovezi care sugerează că, cel puțin, autoritățile au recunoscut de facto că are un interes proprietar în apartament. Faptul că ea a ales să plătească pentru apartamentul înainte de obținerea titlului la acesta și că a fost autorizată de vânzătorul apartamentului să se deplaseze este insuficient pentru ca Curtea să concludă că apartamentul constituie posesia existentă a reclamantului.

În sfârșit, Curtea nu descoperă nimic în materialele dinaintea acesteia pentru a stabili că reclamantul ar putea legitimitatea de a se aștepta drepturilor sale în ceea ce privește apartamentul care urmează să fie recunoscut de către autoritățile interne, prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul s-a plâns de riscul de a fi evacuat de la apartament, iar ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că nu s-a eliberat niciun ordin de expulzie împotriva reclamantului și că ea a continuat să rezidă în apartament. Reclamantul a menținut plângerea. După examinarea depunerilor părților, Curtea consideră că faptele reclamate nu susțin o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție.

În lipsa unei hotărâri de expulzie valabile și executive împotriva reclamantului, Curtea nu poate concluziona că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliu. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 35231/14 Razilya Igdamovna TUKHBATOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 September 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Razilya Igdamovna Tukhbatova, is a Russian national, who was born in 1959 and lives in Ufa. She was represented before the Court by Ms O. Preobrazhenskaya, a lawyer admitted to practice in Moscow, Russia.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Prior transactions with the flat The flat at 26/2-37, Ulitsa Ordzhonikidze, Ufa, was originally owned by G. and G. Both of them died on 15 March 2010. On an unspecified date A. sued G. and G. seeking the transfer of the title to the flat to him. On 20 May 2011 the Kalininskiy District Court of Ufa granted A.’s claims. On an unspecified date A.’s title to the flat was registered by the state authorities.

On 23 August 2011 the District Court re-opened the proceedings, upon the request of the Town of Ufa, and left A.’s claims without consideration on the merits in view of the respondents’ death. On 11 March 2013 N., acting on behalf of A. by virtue of a power of attorney, and the applicant signed a contract according to which A. sold the flat to the applicant. N. and the applicant submitted the documents for the state registration of the transfer of the title to the flat to the applicant. According to the applicant, she paid the amount due under the contract to N. and moved into the flat while her application for the registration of the transfer of the title to the flat to her was still pending.

2. Civil proceedings concerning the title to the flat (a) Challenge of A.’s title to the flat and dismissal of the applicant’s claims in respect of the flat On 25 March 2013 the Town of Ufa brought an action against A. seeking the transfer of the flat to the Town of Ufa. On the same date the District Court issued an injunction in respect of the transactions with the flat. On 8 April 2013 the state registration authorities informed the applicant that her application for the registration of the transfer of the title to the flat to her could not be granted pending the civil proceedings instituted by the Town of Ufa. On 21 May 2013 the applicant joint the proceedings asking the court to recognise her as a bona fide purchaser of the flat.

On 31 July 2013 the District Court granted the Town’s claims in full. The court established that A. had never been the owner of the flat. It further established that it had been D., who, having forged all the relevant documents and posed as A., had obtained the title to the flat in A.’s name. Lastly, the court noted that the applicant had not acquired a title to the flat and could not be considered a bona fide purchaser of the flat. On 24 October 2013 the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan upheld the judgment of 31 July 2013 on appeal. On 19 March 2014 the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan rejected the applicant’s cassation appeal. On 26 May 2014 the Supreme Court of the Russian Federation rejected the applicant’s second cassation appeal.

(b) Recognition of the Town’s title to the flat On 19 December 2014 the District Court established that, following the death of spouses G., the flat should have been considered a bona vacantia and recognised that the flat was the Town’s property. According to the Government, no eviction proceedings were institute against the applicant and she continues to reside in the flat to date. 3. Criminal proceedings on the charges of fraud On 23 January 2012 the Oktyabrskiy District Court of Ufa found D. guilty of having fraudulently acquired a title to the flat under A.’s name. On 3 November 2015 the Kalininskiy District Court of Ufa found P. guilty of fraud on account of misappropriation of the amount paid by the applicant to N. in respect of the flat.

It also ordered that P. repay the said amount to the applicant. The prosecution and the applicant appealed. The parties did not inform of the outcome of the proceedings against P. B. Relevant domestic law The ownership of real (immovable) property and other proprietary rights in respect of real property, their emergence, transfer or termination are subject to state registration (Article 131 § 1 of the Russian Civil Code). Such rights come into existence at the time of the state registration (Article 8 § 2 of the Russian Civil Code in effect prior to 1 March 2013; Article 8.1 of the Russia Civil Code in effect after 1 March 2013). COMPLAINTS The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the authorities’ refusal to recognise her title to the flat.

She complained under Article 8 of the Convention that she could be evicted from the flat. THE LAW 1. The applicant complained that she had been deprived of the flat in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted that the applicant had not acquired ownership of the flat and that the facts complained of by her had not disclosed a violation of the rights alleged.

The applicant maintained her complaint. She considered that the flat had constituted her possession despite the state authorities’ refusal to recognise her title to it and that the judicial authorities’ decision to transfer the title to the flat to the municipality had amounted to the interference with her possessions in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court reiterates that an applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions related to his or her “possessions” within the meaning of this provision. “Possessions” can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right.

By contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, among other numerous authorities, Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004 ‑ IX). Turning to the circumstances of the present cases, the Court notes that at no time did the applicant hold title to the flat. Nor did she submit any evidence suggesting that the authorities had, at least, de facto acknowledged that she had a proprietary interest in the flat. The fact that she chose to pay for the flat prior to obtaining the title to it and had been allowed by the seller of the flat to move in is insufficient for the Court to conclude that the flat constituted the applicant’s existing possession.

Lastly, the Court discerns nothing in the materials before it to establish that the applicant could legitimately expect her rights in respect of the flat to be recognised by the domestic authorities. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The applicant complained about the risk of being evicted from the flat. She relied on Article 8 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government submitted that no eviction order had been delivered against the applicant and she continued to reside in the flat. The applicant maintained her complaint. Having examined the parties’ submissions, the Court considers that the facts complained of do not raise an issue under Article 8 of the Convention.

In the absence of a valid and enforceable eviction order against the applicant, the Court is unable to conclude that there has been an interference with the applicant’s right to respect for home. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 October 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President