TUKHBATOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TUKHBATOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 35231/14 Razilya Igdamovna TUKHBATOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Razilya Igdamovna Tukhbatova, este un național rus, născut în 1959 și locuiește în Ufa. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna O. Preobrazhenskaya, un avocat admis la practica la Moscova, Rusia. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile anterioare cu apartamentul Apartamentul la 26/2-37, Ulitsa Ordzhonikidze, Ufa, a fost deținut inițial de G. și G. Ambele au murit la 15 martie 2010. La o dată neespecificată A. dating G. și G. în căutarea transferului titlului la apartament. La 20 mai 2011, Curtea de District Kalinskiy din Ufa a acordat cererile A.. La o dată neespecificată titlul A. la apartament a fost înregistrată de autoritățile de stat. August 2011 Curtea de District a redeschis procedurile, la cererea orașului Ufa, și a părăsit afirmațiile A. fără a lua în considerare meritele în vederea decesului respondenților. Martie 2013 N., acționând în numele A. în temeiul unui comitet de avocat, și reclamantul a semnat un contract conform căruia A. a vândut apartamentul reclamantului. N. și reclamantul a prezentat documentele pentru înregistrarea statului de transfer al titlului la apartamentul reclamantului. Potrivit reclamantului, ea a plătit suma datorată în temeiul contractului către N. și a mutat în apartament în timp ce cererea de înregistrare a transferului titlului la apartament la ea era încă în așteptare. Acțiunea civilă cu privire la titlul la apartament (a) Challenge of A.’s titlu la apartament și concedierea cererilor reclamantului în ceea ce privește apartamentul La 25 Martie 2013 Orașul Ufa a luat o acțiune împotriva A. cerând transferul apartamentului la orașul Ufa. În aceeași dată, Curtea de District a emis o injuncție în ceea ce privește tranzacțiile cu apartamentul. La 8 Aprilie 2013 autoritățile de înregistrare a statului au informat reclamantul că cererea ei de înregistrare a transferului titlului la apartament nu a putut fi acordată în așteptarea procedurii civile instituite de orașul Ufa. La 21 mai 2013, reclamantul a încheiat procedura cere instanței să o recunoască ca un cumpărător bun de apartament. La 31 mai 2013 Iulie 2013 Curtea de District a acordat în întregime cererile orașului. Curtea a stabilit că A. nu a fost niciodată proprietarul apartamentului. În plus, a stabilit că a fost D., care, după ce au falsificat toate documentele relevante și a pus la dispoziție ca A., a obținut titlul în numele apartamentului A.. În cele din urmă, Curtea a remarcat că reclamantul nu a achiziționat un titlu în apartament și nu a putut fi considerat un La 24 octombrie 2013, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a susținut hotărârea din 31 iulie 2013 privind recursul. La 19 martie 2014, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a respins recursul de casă al Reclamantului. La 26 mai 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul de casă al Reclamantului. (b) Recunoașterea titlului orașului la apartament La 19 decembrie 2014, Curtea de District a stabilit că, după moartea soților G., apartamentul ar fi trebuit să fie considerat un bona vacantia și a recunoscut că apartamentul este proprietatea orașului. Potrivit Guvernului, nici o procedură de expulzie nu a fost instituită împotriva reclamantului și ea continuă să locuiască în apartament până în prezent. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 23 ianuarie 2012, Curtea de District Oktyabrskiy din Ufa a constatat că D. a fost vinovat de a-și achiziționa fraudulent un titlu în apartamentul sub numele A. Noiembrie 2015 Curtea de District Kalininskiy din Ufa a constatat că P. este vinovat de fraudă din cauza aprobării greșite a sumei plătite de reclamant la N. în ceea ce privește apartamentul. De asemenea, a ordonat ca P. să răsplătească suma respectivă reclamantului. Acuzarea și reclamantul au apelat. Părțile nu au informat de rezultatul procedurii împotriva dreptului intern relevant P. Proprietatea proprietăților imobiliare (immovabile) și a altor drepturi de proprietate în ceea ce privește proprietatea imobiliară, apariția lor, transferul sau terminarea sunt supuse înregistrării statului (art. 131 1 din Codul Civil Rus). Aceste drepturi intră în vigoare la momentul înregistrării statului (art. 2 din Codul Civil Rus în vigoare înainte de 1 martie 2013; articol 8.1 din Codul Civil al Rusiei în vigoare după 1 martie 2013). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul autorităților de a-și recunoaște titlul la apartament. Ea s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că ar putea fi expulzată din apartament. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de apartamentul în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a dobândit proprietatea apartamentului și că faptele reclamate de ea nu au dezvăluit o încălcare a drepturilor susținute. Reclamantul și-a susținut plângerea și a considerat că apartamentul a constituit posesia ei în ciuda refuzului autorităților de stat de a-și recunoaște titlul și că decizia autorităților judiciare de a transfera titlul la apartamentul în municipiu a constituit interferența cu bunurile sale în violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea reiterează că o reclamantă poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugnate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiuni” poate fi fie „posesiuni existente” fie active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. În schimb, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care a fost imposibil de exercitat efectiv nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre alte autorități numeroase, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea remarcă că, în niciun moment, reclamantul nu deține titlul la apartament. Nici ea nu a prezentat dovezi care sugerează că, cel puțin, autoritățile au recunoscut de facto că are un interes proprietar în apartament. Faptul că ea a ales să plătească pentru apartamentul înainte de obținerea titlului la acesta și că a fost autorizată de vânzătorul apartamentului să se deplaseze este insuficient pentru ca Curtea să concludă că apartamentul constituie posesia existentă a reclamantului. În sfârșit, Curtea nu descoperă nimic în materialele dinaintea acesteia pentru a stabili că reclamantul ar putea legitimitatea de a se aștepta drepturilor sale în ceea ce privește apartamentul care urmează să fie recunoscut de către autoritățile interne, prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul s-a plâns de riscul de a fi evacuat de la apartament, iar ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că nu s-a eliberat niciun ordin de expulzie împotriva reclamantului și că ea a continuat să rezidă în apartament. Reclamantul a menținut plângerea. După examinarea depunerilor părților, Curtea consideră că faptele reclamate nu susțin o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție. În lipsa unei hotărâri de expulzie valabile și executive împotriva reclamantului, Curtea nu poate concluziona că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliu. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului