CASE OF KHAZIYEVA v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KHAZIYEVA c. RUSSIA (Declarația nr. 4877/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 septembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khaziyeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4877/15) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Nazilya Khamzinovna Khaziyeva („reclamantul”), la 30 decembrie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Maralyan, avocat admis la practică în Rusia. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 28 august 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Ufa. Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de reclamant La 26 decembrie 2006, un nou bloc de apartamente a fost comandat de administrația orașului Ufa. La 30 septembrie 2010, Curtea de district Ordzhonikidzevskiy din Ufa a recunoscut titlul T. la apartament la 66/2-54, Ulitsa Kommunarov, Ufa. La 28 Octombrie 2010 T. a vândut apartamentul la M. Tranzacția și titlul M. la apartament au fost înregistrate de autoritățile de înregistrare de stat. La 13 ianuarie 2011 M. a vândut apartamentul la solicitant. Tranzacția și titlul reclamantului la apartament au fost înregistrate de autoritățile de înregistrare de stat. Anularea titlului reclamant la apartament Într-o dată neespecificată, Fundația Locațională a Republicii Bashkortostan a adus o cerere civilă care a solicitat, printre altele , invalidarea titlului reclamantului la apartamentul și expulzarea. 10. La 23 iulie 2013, Curtea de District a acordat în întregime cererile. Curtea a stabilit că hotărârea de 30 de judecată Septembrie 2010 a fost falsificat și că T. a murit în 2008 și nu ar fi putut fi o parte la procedura relevantă. Curtea a refuzat să recunoască că reclamantul a achiziționat apartamentul de bună credință pentru faptul că nu a verificat autenticitatea hotărârii de 30 În septembrie 2010 a luat în considerare, de asemenea, faptul că M. a vândut apartamentul reclamantului pentru 180.000 ruble ruse (RUB) în timp ce a cumpărat-o pentru RUB 190.000. 11. La 17 noiembrie 2013, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a susținut hotărârea din 23 iulie 2013 privind recursul. 12. La 4 aprilie 2014, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. 13. La 9 Iulie 2014 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins a doua recurs de cassare a reclamantului. 14. Potrivit Guvernului, ordinul de expulzie nu a fost pus în aplicare și reclamantul continuă să rezidă în apartament. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de apartamentul ei în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 16. Guvernul a contestat acest argument și, deși au recunoscut că invalidarea titlului reclamantului în apartament a constituit o interferență cu bunurile sale, ei au considerat că această interferență a fost în respectarea strictă a cerințelor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. Acesta a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim de a oferi locuințe accesibile persoanelor cu venituri scăzute. În cele din urmă, ei au susținut că interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 17. Considerând concluziile Curții în cazul Gladysheva și Stolyarova (a se vedea Gladysheva v. Russia , nr. 7097/10, 6 decembrie 2011, și Stolyarova v. Rusia Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că este un motiv comun între părți că apartamentul a constituit posesia reclamantului și că revocarea titlului ei în cauză a constituit o ingerință în drepturile sale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Consideră, de asemenea, că aceasta poate dispune de soluționarea problemelor legii și a obiectivului legitim al unei astfel de interferențe care, în orice caz, nu a fost în conformitate cu cerințele de proporționalitate, astfel cum se va indica mai jos. 20. Curtea remarcă că apartamentul a părăsit „poziția” statului ca urmare a fraudei comise de un autor neidentificat care a falsificat hotărârea confirmand titlul T. la apartament. Curtea remarcă că, atunci când o cerere de înregistrare de stat a titlului T. la apartament și vânzarea ulterioară la M. a fost depus la autoritățile de înregistrare de stat, a fost obligat pe aceasta din urmă să verifice autenticitatea hotărârii care confirmă titlul T. la apartament și legitimitatea fiecărei tranzacții ulterioare cu apartamentul (compare Pchelintseva și alții c. Rusia , nos 47724/07 și alții 4, § 98, 17 noiembrie 2016). Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o explicație, în ceea ce privește motivul pentru care autoritățile de înregistrare a statului nu au detectat fraudă, a acceptat hotărârea falsă ca autentică și a aprobat tranzacțiile care au urmat cu apartamentul. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate accepta argumentul avansat de autoritățile judiciare naționale că reclamantul nu poate fi considerat un bon fide cumpărătorul apartamentului pentru neînțelegerea ei cu privire la autenticitatea hotărârii verificate și acceptate de autoritățile de înregistrare de stat. Nici guvernul sau instanța internă nu explică de ce frecvența tranzacțiilor cu platul și prețul său de achiziție ar trebui să fie un steag roșu pentru solicitant. Curtea consideră, în consecință, că, având în vedere aceste omissioni din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile de proprietate reală, decizia autorităților judiciare de a recupera apartamentul din partea reclamantului, fără plata compensației sau a furnizarii de locuințe de înlocuire, nu pare justificată. Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să beneficieze persoanelor afectate. Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova , citată mai sus, § 49). Prin urmare, Curtea concluzionează că pierderea titlului la apartament de către reclamant, în circumstanțele cauzei, i-a pus o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns că expulziarea ei a constituit o încălcare a dreptului de a respecta domiciliul, care se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Guvernul a recunoscut că expulziarea reclamantului a constituit o inferință cu dreptul ei prevăzut în art. 8 din Convenție. Cu toate acestea, ei au considerat că această interferență a fost legală, au urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile persoanelor eligibile la locuințe sociale și au fost proporționale cu acest scop. În cele din urmă, Guvernul a susținut că apartamentul nu a fost recuperat de către stat și că reclamantul a continuat să rezidă acolo. 24. Reclamantul a menținut plângerea. 25. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la expulziarea ei este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea mai sus, 19-21), faptul că ordinul de evacuare nu a fost pus în aplicare până în prezent și că reclamantul continuă să rezidă în apartament, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceleași fapte din punctul de vedere al articolului 8 din Convenția (compară Pchelintseva și alții, citate mai sus, §§ 102-05). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 3.266.000 ruble ruse (RUB) și 10.0000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, respectiv 28. Guvernul a considerat afirmațiile reclamantei nefondate și irezonabile. 29. Curtea ia în considerare că în acest caz a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele cauzate reclamantului. 30. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenția este restabilitul în integritate. , după cum se așteaptă Statul pârât să facă toate reparațiile posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restaureze cât mai mult posibil situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre altele, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze c. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), nr. 14340/05, § 35, 15 iunie 2010, § 198 și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că reclamantul nu a primit o compensație pentru pierderea titlului de titlu în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi restabilirea titlului în apartament și anularea ordinului de expulzare. Prin urmare, reclamantul ar fi fost pus cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi avut loc dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară, Gladysheva, citat mai sus, § 106). 31. În plus, Curtea nu are nici o îndoială că reclamantul a suferit dificultăți și frustrare din cauza privației de proprietăți. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 40.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și RUB 2.200 (evaluarea valorii curente a apartamentului) și 2.650 EUR (taxa juridică) pentru cele suportate în fața Curții. Ea solicită ca suma pentru taxa juridică pentru acțiunea în fața Curții să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului ei. 33. Guvernul a considerat că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne ar trebui respinse ca fiind irelevante în fața instanței în fața Curții. În ceea ce privește restul cererilor, Guvernul a susținut că acestea ar trebui respinse deoarece reclamantul nu a efectuat încă nicio plată reprezentantului ei. 34. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.403 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. 553 EUR din această sumă trebuie plătit direct reclamantului și 850 EUR în contul bancar al doamnei A. Maralyan, un avocat care a reprezentat-o în acțiunea dinaintea Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, restituirea completă a titlului reclamant la apartament și anularea ordinii de evacuare; (b) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.403 EUR (o mie patru sute trei euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 553 din această sumă trebuie plătită direct reclamantului și 850 EUR în contul bancar al doamnei A. Maralyan, avocat care a reprezentat-o în cadrul procedurii dinaintea Curții; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KHAZIYEVA v. RUSSIA

(Application no. 4877/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 September 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khaziyeva v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4877/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Nazilya Khamzinovna Khaziyeva (“the applicant”), on 30 December 2014.

2.

The applicant was represented by Ms A. Maralyan, a lawyer admitted to practice in Russia. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 28 August 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1963 and lives in Ufa.

A.

Transactions with the flat later purchased by the applicant

5.

On 26

December 2006 a new block of flats was commissioned by the Ufa Town Administration.

6.

On 30

September 2010 the Ordzhonikidzevskiy District Court of Ufa recognised T.’s title to the flat at 66/2-54, Ulitsa Kommunarov, Ufa.

7.

On 28

October 2010 T. sold the flat to M. The transaction and M.’s title to the flat were registered by the state registration authorities.

8.

On 13

January 2011 M. sold the flat to the applicant. The transaction and the applicant’s title to the flat were registered by the state registration authorities.

B.

Annulment of the applicant’s title to the flat

9.

On an unspecified date the Housing Foundation of the Republic of Bashkortostan brought a civil claim seeking,

inter alia

, the invalidation of the applicant’s title to the flat and eviction.

10.

On 23

July 2013 the District Court granted the claims in full. The court established that the judgment of 30

September 2010 had been forged and that T. had died in 2008 and could not have been a party to the relevant proceedings. The court refused to recognise that the applicant had purchased the flat in good faith for her failure to check the authenticity of the judgment of 30

September 2010. It further took into account that M. had sold the flat to the applicant for 180,000 Russian roubles (RUB) while she had bought it for RUB

190,000.

11.

On 17

November 2013 the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan upheld the judgment of 23

July 2013 on appeal.

12.

On 4

April 2014 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal.

13.

On 9

July 2014 the Supreme Court of the Russian Federation rejected the applicant’s second cassation appeal.

14.

According to the Government, the eviction order was not enforced and the applicant continues to reside in the flat.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

15.

The applicant complained that she had been deprived of her flat in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

16.

The Government contested that argument. While they acknowledged that the invalidation of the applicant’s title to the flat had constituted an interference with her possessions, they considered that such interference had been in strict compliance with the requirements set forth in Article

1 of Protocol No.

17.

Relying on the Court’s findings in the cases of

Gladysheva

and

Stolyarova

(see

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, 6 December 2011, and

Stolyarova v. Russia

, no. 15711/13, 29 January 2015) the applicant maintained her complaint.

A.

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court observes that it is common ground between the parties that the flat constituted the applicant’s possession and that the revocation of her title to it amounted to an interference with her rights set out in Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. The Court sees no reason to hold otherwise. It further considers that it may dispense with resolving the issues of the lawfulness and legitimate aim of such interference as it, in any event, fell short of the requirement of proportionality, as will be set out below.

20.

The Court notes that the flat left the State’s “possession” as a result of the fraud committed by an unidentified perpetrator who had forged the judgment confirming T.’s title to the flat. The Court observes that, when an application for state registration of T.’s title to the flat and its subsequent sale to M. was lodged with the state registration authorities, it was encumbered on the latter to check the authenticity of the judgment confirming T.’s title to the flat and the legitimacy of each subsequent transaction with the flat (compare

Pchelintseva and Others v. Russia

, nos.

47724/07 and 4 others, §

98, 17 November 2016). The Government, however, did not proffer any explanation, as to why the state registration authorities had failed to detect the fraud, had accepted the forged judgment as authentic and had approved the ensuing transactions with the flat. In such circumstances, the Court cannot accept the argument advanced by the national judicial authorities that the applicant could not be considered a

bona fide

purchaser of the flat for her failure to have doubts as to the authenticity of the judgment checked and accepted by the state registration authorities. Nor did the Government or the domestic courts explain why the frequency of the transactions with the flat and its purchase price should have been a red flag for the applicant.

21

.

The Court considers, accordingly, that, in view of the said omissions on the part of the authorities in procedures specially designed to prevent fraud in real-property transactions, the judicial authorities’ decision to recover the flat from the applicant, without payment of compensation or provision of replacement housing, hardly seems justified. The Court reiterates that mistakes or errors on the part of State authorities should serve to benefit the persons affected. In other words, the consequences of any mistake made by a State authority must be borne by the State and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see

Stolyarova

, cited above, §

49). The Court therefore concludes that the forfeiture of the title to the flat by the applicant, in the circumstances of the case, placed a disproportionate and excessive burden on her. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that her eviction had amounted to a violation of the right to respect for home. They relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

23.

The Government admitted that the applicant’s eviction had constituted an inference with her right set out in Article

8 of the Convention. They considered, however, that such interference had been lawful, had pursued the legitimate aim of protecting the rights of persons eligible to social housing and had been proportionate to that aim. Lastly, the Government submitted that the flat had not been recovered by the State and the applicant continued to reside there.

24.

The applicant maintained her complaint.

25.

The Court notes that the applicant’s complaint about her eviction is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible. However, having regard to the findings relating to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see 19-21 above), the fact that the eviction order has not been enforced to date and that the applicant continues to reside in the flat, the Court considers that it is not necessary to examine the same facts from the standpoint of Article 8 of the Convention (compare

Pchelintseva and Others

, cited above, §§

102-05).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 3,266,000 Russian roubles (RUB) and 10,0000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.

28.

The Government considered the applicant’s claims unsubstantiated and unreasonable.

29.

The Court takes into account that in the present case it has found a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. It considers that there is a clear link between the violation found and the damage caused to the applicant.

30.

The Court reiterates that, normally, the priority under Article 41 of the Convention is

restitutio in integrum

, as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, among other authorities,

Piersack v. Belgium

(Article

50), 26

October 1984, § 12, Series A no. 85;

Tchitchinadze v. Georgia

, no.

18156/05, § 69, 27 May 2010;

Fener Rum Patrikliği (Ecumenical Patriarchy) v. Turkey

(just satisfaction), no. 14340/05, § 35, 15 June 2010, §

198; and

Stoycheva v.

Bulgaria

, no. 43590/04, 19 July 2011). Consequently, having due regard to its findings in the instant case and to the fact that the applicant did not receive compensation for loss of title to the flat in the domestic proceedings, the Court considers that the most appropriate form of redress would be to restore her title to the flat and to annul the eviction order. Thus, the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which she would have been had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (compare,

Gladysheva

, cited above, §

106).

31.

In addition, the Court has no doubt that the applicant has suffered distress and frustration on account of the deprivation of property. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards to the applicant EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed RUB

40,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and RUB

2,200 (assessment of the current value of the flat) and EUR

2,650 (legal fee) for those incurred before the Court. She requested that the amount in respect of the legal fee for the proceedings before the Court should be paid directly into the bank account of her representative.

33.

The Government considered that the applicant’s claims in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts should be dismissed as irrelevant to the proceedings before the Court. As regards the remainder of the claims, the Government submitted that they should be dismissed as the applicant had not yet made any payment to her representative.

34.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

1,403 covering costs under all heads. EUR

553 of this sum is to be paid directly to the applicant and EUR 850 into the bank account of Ms A. Maralyan, a lawyer who represented her in the proceedings before the Court.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 8 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, full restitution of the applicant’s title to the flat and the annulment of the eviction order;

(b)

that the respondent State is to pay to the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,403 (one thousand four hundred and three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses. EUR

553 of this sum is to be paid directly to the applicant and EUR 850 into the bank account of Ms A. Maralyan, a lawyer who represented her in the proceedings before the Court;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 September 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President