SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 8559/16 și 5032/16 U.A. împotriva Rusiei și R.S. împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 30 ianuarie 2016 și, respectiv, la 30 ianuarie 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt resortisanți ai Uzbekistanului. Președintele a hotărât că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (Regulamentul (Regulamentul) 4). Inițialele lor, datele lor de naștere, datele la care au fost introduse cererile lor, numerele cererii, naționalitățile lor și informațiile procedurii interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna Yermolayeva, avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 25 februarie 2015, reclamanții și un alt individ reprezentat de dna N. Yermolayeva a depus cererea Curții nr. 9729/15, invocând art. 3 din Convenție și susținând că îndepărtarea reclamanților din Rusia în Uzbekistan ar fi contrar acestei dispoziții. La 16 aprilie 2015, Curtea, ședința într-o formație unică de judecători, a hotărât să declare cererea inadmisibilă. La 11 ianuarie 2016, reclamanții au semnat din nou formularele de autorizare a doamnei N. La ianuarie 2016, Yermolayeva a prezentat formularul de cerere în numele reclamanților, invocând art. 3 din Convenție și susținând că îndepărtarea reclamanților din Rusia în Uzbekistan ar fi contrară acestei dispoziții. La 29 februarie 2016, reprezentantul reclamanților a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură care solicită prevenirea îndepărtării lor din Rusia în Uzbekistan. Cerințele au menționat că ambele reclamante au fost luate într-un centru de detenție specializat pentru migranți. În plus, au menționat, fără dovezi justificative, că avocații (reclamantul avea un al doilea avocat, care le reprezenta la nivel național) nu aveau acces la cel de-al doilea reclamant; nici o declarație similară nu a fost făcută în ceea ce privește primul reclamant. La 29 februarie și 2 martie 2016, Curtea a anunțat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură în care reclamanții au rămas îndepărtați din Rusia în Uzbekistan pe durata procedurii în fața Curții. Nu au fost depuse informații suplimentare de către reprezentantul reclamanților până la 30 septembrie 2016, atunci când ea a informat Curtea că cel de-al doilea reclamant a fost expulzat la 20 februarie 2016 și că „destinul” al primului reclamant a fost necunoscut. Nu există informații cu privire la acțiunile luate de reprezentantul reclamantului între martie și septembrie 2016. La 24 ianuarie 2017, reclamațiile prevăzute la art. 3 din Convenție au fost comunicate guvernului. La 13 martie 2017, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea cererilor. În observațiile lor, au subliniat faptul că reprezentanții reclamanților nu au informat Curtea despre expulzițiile reclamanților din Rusia. De asemenea, au declarat că nu există dovezi că reclamanții doresc să își continue cererile sau că reprezentantul lor a menținut contactul cu ei după ce au plecat din Rusia. Guvernul a subliniat, în legătură cu decizia Curții din Chirino c. Olanda (dec.), nr. 31898/04, 4 Mai 2006), faptul că examinarea suplimentară a cazului nu a fost justificată datorită lipsei de comunicare între reclamanții și avocatul lor. Prin urmare, în opinia lor, cererea ar trebui respinsă, cu excepția cazului în care ar putea fi demonstrat că reprezentantul reclamanților nu a pierdut contactul cu ei și că acestea au continuat să sprijine plângerile lor. 10. La 17 mai 2017, avocatul reclamantului a prezentat în Registru observațiile sale cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor. Ea a susținut poziția ei că deplasarea reclamanților în Uzbekistan a fost contrară articolului 3 din Convenție. Comentând argumentele guvernului cu privire la pierderea de contact cu reclamantul, dna Yermolayeva a declarat (înca o dată fără a adăuga nici o dovadă) că i s-a refuzat accesul la primii și al doilea reclamant în timp ce au fost reținuți în detenție în Rusia. Referindu-se la detenția presupusă „tipică și endemică” incomunicată a persoanelor din Uzbekistan și la jurisprudența Curții, ea a susținut că cererile sunt admisibile. 11. Nu există informații cu privire la orice acțiune, dincolo de prezentarea observațiilor, luată de reprezentantul reclamanților între septembrie 2016 și momentul actual. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră necesar să examineze necesitatea de a continua examinarea cererilor în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 37 din Convenție. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens. Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 14. Recent – în hotărârea în cazul V.M. și alții c. Belgia ([GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016 cu alte referințe), în care reclamațiile reclamanților se referă la articolele 2 și 3 din convenție – Curtea a subliniat faptul că reprezentantul unei reclamante nu trebuie să furnizeze doar un competent de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 §) 3 din Regulamentul Curții) dar este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului în continuarea examinării cererii sale. Deși este adevărat că reprezentantul reclamantului are competența de a-l reprezenta în întreaga acțiunea dinainte de Curte, această putere nu justifică în sine examinarea cazului (a se vedea Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-V și Ramzy v. Țările de Jos (striking out), nr. 25424/05, § 64, 20 iulie 2010). 15. Curtea este, de asemenea, conștient de faptul că anterior în anumite cazuri a fost dispusă să acorde o excepție rară la principiul general că procedura trebuie urmărită de o persoană „directiv afectată” de măsura reclamată (a se vedea N. și M. c. Rusia (dec.), nr. 39496/14 și 39727/14, §§§ 51-55, 26 aprilie 2016, cu alte referințe). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea acordă o importanță specială circumstanțelor următoare. În primul rând, deși prezenta cerere a fost depusă la 30 ianuarie 2016, se pare că reclamanții au fost reprezentați în mod continuu de dna Yermolayeva de la depunerea cererii anterioare nr. 9729/15 la 25 februarie 2015 (a se vedea punctul 3 mai sus). În al doilea rând, deși o decizie finală și executabilă privind extradarea reclamanților a fost eliberată de procurorul general adjunct și susținută la 30 iulie 2015 de Curtea Supremă (a se vedea tabelul anexat) cererea de măsuri intermediare a fost depusă numai șapte luni mai târziu, la 29 februarie 2016 (o lună după introducerea cererii). În al treilea rând, Curtea constată că lipsa de informații privind orice încercări depuse de reprezentantul reclamantului poate fi făcută pentru a obține cel puțin documentare fragmentare pentru a susține acuzațiile sale privind lipsa de acces la reclamanții în detenție în februarie 2016 sau lipsa de cunoștințe despre eliminarea acestora, astfel cum au sugerat observațiile sale în numele reclamanților. În al patrulea rând, există o contradicție aparentă între acuzațiile reprezentantului în cererea sa de măsuri intermediare, în cazul în care lipsa de acces numai la al doilea reclamant (a se vedea punctul 5 de mai sus), și observațiile sale ulterioare, în cazul în care a susținut că accesul la ambele solicitante a fost exclus (a se vedea punctul 10 de mai sus). Se pare că nu există nici un motiv pentru care argumentele referitoare la lipsa accesului la al doilea reclamant nu au fost aduse la atenția instanței interne în declarația de recurs din 24 februarie 2016 (a se vedea tabelul apendice) sau în orice altă procedură. În sfârșit, data finală la care reclamanții și reprezentantul au avut contact pare să fie de 11 ianuarie 2016, atunci când au semnat formularele de autorizare (a se vedea punctul 4 mai sus). 17. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea concluzionează că nu există dovezi că dna Yermolayeva a menținut contactul cu reclamanții începând cu 11 ianuarie 2016. Curtea subliniază, de asemenea, faptul că, în conformitate cu materialul disponibil, dna Yermolayeva nu a încercat nici să contacteze reclamanții imediat după expulzarea lor din Rusia, nici să ia măsuri pentru a se întreba dacă rudele următoare ale reclamanților au fost dispuși să mențină cererile. 18. Curtea recunoaște dificultățile evidente în menținerea contactelor cu un reclamant în situațiile în care reclamantul respectiv, ca în cazul în cauză, a fost deja eliminat de pe teritoriul unui stat contractant. Cu toate acestea, nimic din caz nu indică existența unor circumstanțe excepționale care justifică orice deplasare din principiile generale menționate mai sus (compară N. și M. c. Rusia) , citat mai sus, §§ 62-63). 19. În sfârșit, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 44 C § 1 din Regulamentul Curții, atunci când o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în mod eficient la procedura, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate (a se vedea, printre multe alte autorități, Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , § 130, ECHR 2013 (extracte) . În acest sens, Curtea consideră semnificativ că dna Yermolayeva a informat Curtea cu privire la expulzarea celui de-al doilea reclamant numai la 30 septembrie 2016 și că Curtea a fost informată cu privire la înlăturarea primului reclamant la un an după faptul în observațiile guvernului din 13 martie 2017 și nu de către reprezentantul său. În plus, Curtea subliniază faptul că, în ciuda insistării în continuarea cererii, nu există nici o dovadă a acțiunilor, dincolo de prezentarea observațiilor, luate de dna Yermolayeva după expulzarea reclamanților în februarie 2016. 20. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor. 21. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. Data cererii de naștere depuse la procedura de înlăturare (tip, progres, rezultat) Alte informații relevante U.A. c. Rusia 19 octombrie 1984 nr. 8559/16 30 ianuarie 2016 Procedura de extradiție 10 octombrie 2014 – cerere de extrădare de către autoritățile uzbeke 4 februarie 2015 – cerere de extrădare acordată de Procurorul General Adjunct al Federației Ruse. 30 iulie 2015 – extrădare susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse 26 ianuarie 2016 – deportarea ordonată de Serviciul Federal de Migrație în regiunea Omsk 18 februarie 2016 – reclamantul a fost deportat din Rusia 29 februarie 2016 – cereri de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan 2 martie 2016 – măsuri intermediare indicate guvernului Rusiei R.S. c. Rusia 19 iulie 1979 nr. 50232/16 30 ianuarie 2016 22 septembrie 2014 – cerere de extrădare de către autoritățile uzbeke 20 ianuarie 2015 – cerere de extrădare acordată de Procurorul General Adjunct al Federației Ruse. 30 iulie 2015 – Extradare susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse Procedura de expulsiune 17 februarie 2016 – înlăturare administrativă ordonată de Curtea de District Kirovskiy din Omsk 20 februarie 2016 – reclamantul a fost deportat din Rusia 24 februarie 2016 – apel împotriva ordinului cu referință la riscul de maltratare în Uzbekistan și afirmația că acest ordin este „extradiție deghizată”; nu se menționează nici un obstacol în accesul reclamantului în detenție 1 martie 2016 – îndepărtare administrativă susținută de Curtea Regională Omsk 29 februarie 2016 – cerere de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan 29 februarie 2016 – măsură intermediară indicată guvernului Rusiei
Applications nos. 8559/16 and 50232/16
U.A. against Russia
and R.S. against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26
September 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 30 January 2016 and 30 January 2016 respectively,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants are nationals of Uzbekistan. The President decided that the applicants’ identity should not be disclosed to the public (Rule
47
§
4). Their initials, their dates of birth, the dates on which their applications were introduced, their application numbers, their nationalities, and the particulars of the domestic proceedings and other relevant information are set out in the Appendix.
2.
The applicants were represented before the Court by Ms
N.
Yermolayeva, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr
G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M.
Galperin.
3.
On 25 February 2015 the applicants and one other individual represented by Ms N.
Yermolayeva lodged with the Court application no.
9729/15, invoking Article 3 of the Convention and alleging that the applicants’ removal from Russia to Uzbekistan would be contrary to that provision. On 16 April 2015 the Court, sitting in a single-judge formation, decided to declare the application inadmissible.
4.
On 11 January 2016 the applicants signed forms once again authorising Ms N.
Yermolayeva to represent them before the Court. On
31
January 2016 she submitted the application form in the applicants’ names, invoking Article 3 of the Convention and alleging that the applicants’ removal from Russia to Uzbekistan would be contrary to that provision.
5.
On 29 February 2016 the applicants’ representative lodged a request for interim measures under Rule 39 of the Rules of Court asking for the prevention of their removal from Russia to Uzbekistan. The requests mentioned that both applicants had been taken to a specialised detention facility for migrants. They further mentioned, without any supporting evidence, that the lawyers (the applicant had a second lawyer, who represented them at the national level) had been denied access to the second applicant; no similar statement was made in respect of the first applicant.
6.
On 29 February and 2 March 2016 the Court indicated interim measures under Rule 39 of the Rules of Court staying the applicants’ removal from Russian to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court.
7.
No further information had been submitted by the applicants’ representative by 30 September 2016, when she informed the Court that the second applicant had been expelled on 20 February 2016 and that the first applicant’s “destiny” was unknown. There is no information about any actions taken by the applicants’ representative between March and September 2016.
8.
On 24 January 2017 the complaints under Article 3 of the Convention were communicated to the Government.
9.
On 13 March 2017 the Government submitted to the Registry their observations on the admissibility of the applications. In their observations they emphasised that the applicants’ representatives had never informed the Court of the applicants’ expulsions from Russia. They further stated that there was no evidence that the applicants wished to pursue their applications or that their representative had maintained contact with them after their departure from Russia. The Government stressed, with reference to the Court’s decision in
Chirino v. the Netherlands
((dec.), no. 31898/04, 4
May 2006), that further examination of the case was not justified given the absence of communication between the applicants and their lawyer. Accordingly, in their opinion, the application should be rejected unless it could be shown that the applicants’ representative had not lost contact with them and that they continued to support their complaints.
10.
On 17 May 2017 the applicants’ lawyer submitted to the Registry her observations on the admissibility and the merits of the applications. She maintained her position that the applicants’ removal to Uzbekistan had been contrary to Article 3 of the Convention. Commenting on the Government’s arguments regarding loss of contact with the applicant, Ms Yermolayeva stated (once again without adducing any evidence) that she had been denied access to the first and second applicants while they had been kept in detention in Russia. Referring to the allegedly “typical and endemic” incommunicado detention of persons in Uzbekistan and the case-law of the Court, she maintained that the applications were admissible.
11.
There is no information on any actions, beyond the submission of the observations, taken by the applicants’ representative between September 2016 and the present moment.
12.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
13.
Having regard to the circumstances of the present case the Court considers it necessary to examine the need to continue the examination of the applications according to the criteria set forth in Article 37 of the Convention. This provision reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
2.
The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
14.
Recently – in the judgment in the case of
V.M. and Others v.
Belgium
([GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016 with further references), in which the applicants’ complaints concerned Articles 2 and 3 of the Convention – the Court stressed that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 §
3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application. While it is true that the applicant’s representative has the power to represent him throughout the entire proceedings before the Court, that power does not by itself justify pursuing the examination of the case (see
Ali v. Switzerland
, 5
August 1998, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1998‑V, and
Ramzy v. the Netherlands
(striking out), no. 25424/05, § 64, 20 July 2010).
15.
The Court is also mindful that previously in certain cases it has been prepared to grant a rare exception to the general principle that proceedings must be pursued by an individual “directly affected” by the measure complained of (see
N. and M. v. Russia
(dec.), nos. 39496/14 and 39727/14, §§
51-55, 26 April 2016, with further references).
16.
Turning to the present case, the Court attaches special significance to the following circumstances. Firstly, although the present application was lodged on 30 January 2016 the applicants had apparently been continuously represented by Ms
Yermolayeva since the lodging of their previous application no. 9729/15 on 25 February 2015 (see paragraph 3 above). Secondly, although a final and enforceable decision on the applicants’ extradition had been issued by the deputy Prosecutor General and upheld on 30 July 2015 by the Supreme Court (see the appended table) the request for an interim measure was lodged only seven months later, on 29 February 2016 (one month after the introduction of the application). Thirdly, the Court notes the lack of information on any attempts the applicants’ representative may have made to obtain at least fragmentary documentary evidence to substantiate her allegations concerning her lack of access to the applicants in detention in February 2016 or her lack of knowledge of their removal, as suggested by her observations on the applicants’ behalf. Fourthly, an apparent contradiction exists between the representative’s allegations in her request for an interim measure, where lack of access only to the second applicant is mentioned (see paragraph 5 above), and her subsequent observations, where she maintained that her access to both applicants had been precluded (see paragraph 10 above). There appears to be no reason why the arguments concerning the lack of her access to the second applicant were not brought to the domestic court’s attention in the statement of appeal of 24 February 2016 (see the appended table) or in any other proceedings. Lastly, the final date on which the applicants and the representative had contact appears to be 11 January 2016, when they signed the authorisation forms (see paragraph 4 above).
17.
Having regard to the above circumstances the Court concludes that there is no evidence that Ms Yermolayeva has maintained contact with the applicants since 11 January 2016. The Court also emphasises that according to the available material Ms Yermolayeva neither attempted to contact the applicants directly after their expulsion from Russia nor took any steps to enquire whether any of the applicants’ next of kin were willing to maintain the applications.
18.
The Court recognises the evident difficulties in maintaining contacts with an applicant in situations where that applicant, as in the present case, has already been removed from the territory of a Contracting State. However, nothing in the case file indicates the existence of exceptional circumstances justifying any departure from the above-mentioned general principles (compare
N. and M. v. Russia
, cited above, §§ 62-63).
19.
Lastly, the Court reiterates that that under Rule 44C § 1 of the Rules of Court, where a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate (see, among many other authorities,
Savriddin Dzhurayev v. Russia
, no. 71386/10, §
2013 (extracts)). In this regard the Court finds it significant that Ms
Yermolayeva informed the Court of the second applicant’s expulsion only on 30 September 2016 and that the Court was informed of the first applicant’s removal one year after the fact in the Government’s observations of 13 March 2017 and not by his representative. Furthermore the Court emphasises the fact that despite the insistence on pursuing the application there is no evidence of any actions, beyond the submission of the observations, taken by Ms Yermolayeva after the applicants’ expulsions in February 2016.
20.
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article
37
§
1
(a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications.
21.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 19 October 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President
No.
Name
date of birth
application no.
lodged on
Removal proceedings (type, progress, outcome)
Other relevant information
1.
U.A. v. Russia
19 October 1984
no. 8559/16
30 January 2016
Extradition proceedings
10 October 2014 – extradition request by the Uzbek authorities
4 February 2015 – extradition request granted by the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation.
30 July 2015 – extradition upheld by the Supreme Court of the Russian Federation
Expulsion proceedings
26 January 2016 – deportation ordered by the Federal Migration Service in the Omsk Region
18 February 2016 – the applicant was deported from Russia
29 February 2016 – requests for an interim measure preventing the applicant’s removal to Uzbekistan
2 March 2016 – interim measure indicated to the Government of Russia
2.
R.S. v. Russia
19 July 1979
no. 50232/16
30 January 2016
Extradition proceedings
22 September 2014 – extradition request by the Uzbek authorities
20 January 2015 – extradition request granted by the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation.
30 July 2015 – extradition upheld by the Supreme Court of the Russian Federation
Expulsion proceedings
17 February 2016 – administrative removal ordered by the Kirovskiy District Court of Omsk
20 February 2016 – the applicant was deported from Russia
24 February 2016 – appeal against the order with reference to risk of ill-treatment in Uzbekistan and the claim that the order is “extradition in disguise”; no mentioning of any obstacles in accessing the applicant in detention
1 March 2016 – administrative removal upheld by the Omsk Regional Court
29 February 2016 – request for an interim measure preventing the applicant’s removal to Uzbekistan
29 February 2016 – interim measure indicated to the Government of Russia