- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
M.S. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 61998/15 M.S. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 2015, Având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA ȘI FACTE Reclamantul este un național tajikian care s-a născut în 1989. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acestuia să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Davidyan și dna D.V.
Trenina, avocați care practică la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 17 decembrie 2015, cererea reclamantului de o măsură intermediară care împiedică înlăturarea sa din Rusia pentru durata procedurii în fața Curții a fost acordată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. De asemenea, a fost acordată prioritate reclamantului (art. 41). La 31 martie 2016, plângerile în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din convenție au fost comunicate guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Procedura de extradiție La 4 octombrie 2014, reclamantul a fost acuzat, în absență , în Tajikistan de sprijinirea publică a activităților extremiste și de organizare a unui grup extremist. La 7 octombrie 2014, autoritățile tajike au eliberat un ordin de detenție și un mandat de arestare pentru solicitant. La 3 decembrie 2014, reclamantul a fost arestat la Moscova și a fost deținut în așteptare pentru extrădare. La o dată neespecificată, autoritățile tadjice au solicitat extrădarea reclamantului. La 3 decembrie 2015, reclamantul a fost eliberat datorită expirării termenului maxim legal pentru acest tip de detenție. La 4 februarie 2016, reclamantul a fost acordat azil temporar în Rusia. Având în vedere faptul că extrădarea sa a fost refuzată la 11 mai 2016 de către Procurorul General Adjunct al Federației Ruse.
Procedură de expulsie La 3 decembrie 2015, imediat după eliberarea sa deținută în așteptarea extradiției, reclamantul a fost arestat din nou pentru încălcarea normelor privind migrația. 10. La 4 decembrie 2015 Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova a amendat reclamantul pentru încălcarea normelor privind migrația și a ordonat expulzia sa din Rusia. Cu același ordin, reclamantul a fost reținut „până la executarea expulzării [sa] din Federația Rusă”. 11. La 24 decembrie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District în apel. 12. Având în vedere că reclamantul a fost acordat azil temporar în Rusia la 4 februarie 2016, procurorul adjunct al Moscovei a solicitat Curtea Municipală să modifice sancțiunile impuse reclamantului.
13. La 10 mai 2016, președintele adjunct al Tribunalului a retras expulzarea din sancțiunile impuse de Curtea de District la 4 decembrie 2016. 14. La 16 mai 2016, reclamantul a fost eliberat din detenție. COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția cu privire la riscul real de maltratare în cazul în care a fost înlăturat în Tajikistan și la lipsa unor căi de recurs interne eficiente în acest sens. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție cu privire la presupusa arbitrare a detenției sale și la lipsa revizuirii judiciare periodice între 3 decembrie 2015 și 12 mai 2016 în ceea ce privește legalitatea detenției sale în așteptarea expulzării.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la riscul real de maltratare în cazul în care a fost înlăturat în Tadjikistan. art. 3 din Convenție reține: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 17. Guvernul, în observațiile lor, a susținut că, în urma anulării ordinului de îndepărtare din Rusia (a se vedea punctul 13 mai sus), reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. Reclamantul din observațiile sale a exprimat dorința de a retrage plângerea în temeiul articolului 3 având în vedere evoluțiile cazului său. 18. Având în vedere pozițiile părților, Curtea consideră că, în actualele circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului (c) din Convenție.
19. În plus, în conformitate cu articolul în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 20. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unor căi de recurs interne eficace în Rusia în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție.
art. 13 din Convenție reține: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 22. În consecință, având în vedere concluziile formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (f) și al articolului 4 din Convenție cu privire la arbitrabilitatea detenției sale și lipsa unei revizuiri judiciare periodice între 3 decembrie 2015 și 12 mai 2016 privind licența detenției sale în așteptarea expulzării.
art. 5 din partea relevantă citește: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege... (f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției…
Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” 24. Curtea reiterează că excepția prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția necesită doar „acțiune luată în vederea deportarii sau extradiției”, fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V), iar privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât sunt în curs procedurile de deportare sau extrădare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). În acest sens, Curtea subliniază că întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale (a se vedea mutatis mutandis McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§§ 41-45, CEDO 2006 X) și că argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02 , § 173, CEDH 2005 X (extracte)), ci să conțină referințe la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică detenția sa.
25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că plângerile reclamantului se referă la perioada de puțin mai mult de cinci luni, în timpul căreia reclamantul a fost reținut în așteptarea expulzării între 3 decembrie 2015 și 12 mai 2016. În cursul acestei perioade, autoritățile naționale au urmărit în primul rând în mod activ procedurile de expulzare a reclamantului; după ce a fost acordat azil temporar la 4 februarie 2014, autoritățile au luat în același mod diligent măsurile necesare pentru a asigura încheierea procedurii relevante și eliberarea reclamantului. 26. Curtea consideră că nu există dovezi care să indice orice arbitrare în ceea ce privește detenția reclamantului sau, mai ales, o credință proastă, înșelătorie sau întârzieri nejustificate în ceea ce privește comportamentul autorităților (a se vedea, invers, Bozano c. Franța , 18 decembrie 1986, § 60, Serie A nr. 111, și Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, § 41, ECHR 2002‐I).
27. În sfârșit, Curtea constată că plângerile reclamantei privind disponibilitatea unei revizuiri judiciare periodice privind licența deținerii sale în așteptarea expulzării sunt în general și abstracte. Având în vedere rapiditatea procedurii naționale, examinarea cererilor reclamantului de către instanțe interne și inițiativa demonstrată de autoritățile în căutarea eliberării reclamantului, împreună cu perioada relativ scurtă de detenție, situația individuală a reclamantului nu a fost depășită de deficiențele presupuse. 28. În consecință, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerile legate de detenția reclamantului în așteptarea expulzării nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
În consecință, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție; decide că nu este necesar să se examineze separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; Rezultatul cererii este inadmisibil. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 61998/15 M.S. against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 October 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 December 2015, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:
PROCEDURE AND FACTS
1. The applicant is a Tajikistani national who was born in 1989. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Ms E. Davidyan and Ms D.V. Trenina, lawyers practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On 17 December 2015 the applicant’s request for an interim measure preventing his removal from Russia for the duration of the proceedings before the Court was granted under Rule 39 of the Rules of Court. The applicant’s case was also granted priority (Rule 41).
On 31 March 2016 the complaints under Articles 3, 5, and 13 of the Convention were communicated to the Government.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Extradition proceedings
On 4 October 2014 the applicant was charged, in absentia , in Tajikistan with publicly supporting extremist activities and organising an extremist group. On 7 October 2014 the Tajik authorities issued a detention order and an arrest warrant for the applicant.
On 3 December 2014 the applicant was arrested in Moscow and placed in detention pending extradition.
On an unspecified date the Tajik authorities requested the applicant’s extradition. On 3 December 2015 the applicant was released due to expiry of the maximum statutory time-limit for this type of detention. On 4 February 2016 the applicant was granted temporary asylum in Russia. In view of this fact his extradition was refused on 11 May 2016 by the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation. B. Expulsion proceedings
On 3 December 2015, immediately after his release from detention pending extradition, the applicant was arrested again for violation of migration rules.
On 4 December 2015 the Dorogomilovskiy District Court of Moscow fined the applicant for violating migration rules and ordered his expulsion from Russia. By the same order the applicant was detained “until the execution of [his] expulsion from the Russian Federation”.
On 24 December 2015 the Moscow City Court upheld the decision of the District Court on appeal.
In view of the applicant having been granted temporary asylum in Russia on 4 February 2016, the Deputy Prosecutor of Moscow requested the City Court to amend the sanction imposed on the applicant.
On 10 May 2016 the Deputy President of the City Court removed expulsion from the sanctions imposed by the District Court on 4 December 2016.
On 16 May 2016 the applicant was released from detention. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention of the real risk of ill-treatment in the event of his removal to Tajikistan and the lack of effective domestic remedies in this regard. He further complained under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention about the alleged arbitrariness of his detention and the lack of periodic judicial review between 3 December 2015 and 12 May 2016 in respect of the lawfulness of his detention pending expulsion. THE LAW A. Alleged violation of Article 3 of the Convention
The applicant complained under Article 3 of the Convention of the real risk of ill-treatment in the event of his removal to Tajikistan. Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government in their observations argued that following the annulment of the order for his removal from Russia (see paragraph 13 above) the applicant had lost his victim status. The applicant in his observations had expressed a wish to withdraw his complaint under Article 3 in view of the developments in his case.
Having regard to the parties’ positions the Court considers that, in the present circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. B. Alleged violation of Article 13 of the Convention
The applicant complained under Article 13 of the Convention of a lack of effective domestic remedies in Russia in respect of his complaint under Article 3 of the Convention. Article 13 of the Convention reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court notes that this complaint is intrinsically linked to the one examined above. Accordingly, in view of the findings made under Article 3 of the Convention, the Court does not consider it necessary to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention. C. Alleged violations of Article 5 of the Convention
The applicant complained under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention about the arbitrariness of his detention and lack of periodic judicial review between 3 December 2015 and 12 May 2016 of the lawfulness of his detention pending expulsion. Article 5 in the relevant part reads: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law... (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition… 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court reiterates that the exception contained in sub-paragraph (f) of Article 5 § 1 of the Convention requires only that “action is being taken with a view to deportation or extradition”, without any further justification (see, inter alia , Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 112, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V), and that deprivation of liberty will be justified as long as deportation or extradition proceedings are in progress (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009). In this regard the Court emphasises that the question of whether or not a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract but must be assessed in each case according to its special features (see, mutatis mutandis , McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006 ‑ X) and that the arguments for and against release must not be “general and abstract” (see, for example, Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 173, ECHR 2005 ‑ X (extracts)), but contain references to the specific facts and the applicant’s personal circumstances justifying his detention.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant’s complaints concern the period of slightly over five months, during which the applicant was detained pending expulsion between 3 December 2015 and 12 May 2016. During this period the national authorities firstly actively pursued the proceedings aimed at the applicant’s expulsion; after he was granted temporary asylum on 4 February 2014, the authorities in the same diligent manner took the necessary steps to ensure the termination of the relevant proceedings and the applicant’s release.
The Court considers that there is no evidence indicating any arbitrariness in respect of the applicant’s detention or, more particularly, bad faith, deception or unjustified delays in respect of the authorities’ conduct (see, conversely, Bozano v. France , 18 December 1986, § 60, Series A no. 111, and Čonka v. Belgium , no. 51564/99, § 41, ECHR 2002‑I).
Lastly, the Court notes that the applicant’s complaints concerning the availability of periodic judicial review of the lawfulness of his detention pending expulsion are couched in general and abstract terms. Given the expeditiousness of the national proceedings, the consideration of the applicant’s claims by the domestic courts, and the initiative demonstrated by the authorities in seeking the applicant’s release, together with the relatively short period of detention, the applicant’s individual situation was devoid of the deficiencies alleged.
Accordingly, having regard to all the material in its possession and the conclusions above, the Court finds that complaints related to the applicant’s detention pending expulsion did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this complaint must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases as regards the complaint under Article 3 of the Convention; Decides that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 November 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President