K.F. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
K.F. v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 39552/16 K.F. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2016, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL PREZENTA cerere împotriva Federației Ruse a fost depusă la Curte în numele dlui K.F., național tajik, de dna Roza Magomedova, avocat care practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 iulie 2016, Curtea a acordat o cerere de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea dlui K.F. în țara sa de origine în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Cazul reclamantului a fost acordat prioritate (art. 41) și confidențialitate (art. 33) și reclamantul a fost acordat anonimat (art. 4). La 10 noiembrie 2016 a fost comunicată Guvernului plângerile în temeiul articolelor 3, 5, 13 și 34 din Convenție. La 13 martie 2017 Comisia Internațională a Juristilor a fost acordată permisă de a interveni în calitate de terță parte în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție și al articolului 44 § 3 din Regulamentul Curții. Faptele relevante pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie-mai 2015 dl K.F. a fost acuzat în Tajikistan de recrutarea a douăzeci de cetățeni tajiki pentru lupta în Siria de partea Frontului Al-Nusra (o organizație jihadist salafist). Un mandat de căutare în numele său a fost emis de autoritățile tajike. La 15 iulie 2015, dl K.F. a fost prins în Rusia și ulterior reținut în așteptarea extradiției. La 5 februarie 2016, procurorul general adjunct al Federației Ruse a autorizat extradarea în Tadjikistan. 10. La 1 iunie 2016, Tribunalul orașului Moscova a susținut autorizația menționată anterior. Reclamantul, care a fost prezent în cadrul ședinței, a fost reprezentat de dna Roza Magomedova și Olga Golub. 11. La 11 iulie 2016 dna R. Magomedova a depus în numele dlui K.F. o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții care urmărește să rămână îndepărtarea sa în Tajikistan. Cererea a fost depusă prin fax și însoțită de un formular de autoritate din data 1 iunie 2016. Formularul autorității (care conține în mod normal două pagini) lipsește prima pagină cu numele reclamantului și alte informații cu caracter personal. Magomedova în calitate de avocat. Pagina conține următoarele informații despre ea: naționalitate “Russia” ( Россиש adresa ei de 3 linii total și menționând mai întâi o ONG cu care a fost afiliată; un număr de telefon; un număr complet de fax și unul incomplet; o adresă de e-mail. Semnătura în cutia destinată reclamantului a fost aliniată mai aproape de centrul acestei cutii. 12. La 12 iulie 2016 dna R. Magomedova a fost solicitată să prezinte copii complete a anumitor documente atașate la cererea de mai sus, inclusiv prima pagină a formularului de autoritate. 13. La 13 iulie 2016 dna R. Magomedova a reintrodus cererea de măsuri intermediare, cu toate acestea, din nou fără prima pagină a formularului de autoritate. 14. În aceeași zi, Curtea a hotărât „în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, pentru a indica guvernului Rusiei, în conformitate cu art. 39, că reclamanta nu ar trebui extraditată, expulzată sau în mod involuntar de la Rusia în Tajikistan sau într-o altă țară până la o notificare suplimentară”. La 14 iulie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse în o hotărâre finală a susținut extrădarea dlui K.F. în Tajikistan. Reclamantul, care a fost prezent în cadrul audierii, a fost reprezentat de dna Magomedova și dna O. Golub. 16. În aceeași zi a fost transferat într-un convoi de agenți tadjici de aplicare a legii și extraditat în Tajikistan. 17. La 15 iulie 2016, dna R. Magomedova a informat Curții prin fax că domnul K.F. a fost cel mai probabil îndepărtat în Tajikistan în încălcarea măsurii intermediare. 18. La 20 iulie 2016, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, Curtea solicită doamnei R. Magomedova să informeze Curtea până la 27 iulie 2016 cu privire la locul în care dl K.F. se află și la evoluția cazului. La 25 iulie 2016, dna R. Magomedova a prezentat informații cu privire la dl. Îndepărtarea K.F.. Depunerea ei a fost însoțită de o copie a celei de-a doua pagini a formularului de autoritate, care a fost prezentată anterior la 11 iulie 2016 (a se vedea punctul 11 de mai sus). 20. La 9 august 2016 dna R. Magomedova a prezentat un formular de cerere în numele dlui K.F.. Formularul de cerere nu are un formular de autoritate original, dar o altă copie a celei de-a doua pagini a formularului de autoritate, care a fost prezentată anterior la 11 iulie 2016. Nici o explicație cu privire la absența celei de-a doua pagini a formularului de autoritate a fost furnizată de ea. 21. La 27 iulie 2018 dna R. Magomedova a fost solicitată să informeze Curtea până la 7 septembrie 2018 dacă a rămas în contact cu dl K.F. sau rudele sale și dacă el a vrut să mențină cererea. Ea a fost solicitată să sprijine poziția ei cu orice probă documentară. În plus, i s-a amintit că încă nu a prezentat formularul inițial de autoritate din 1 iunie 2016 și a recomandat să facă acest lucru fără întârziere. 22. În lipsa oricărei răspunsuri din partea dnei R. Magomedova, la 24 septembrie 2018 Curtea i-a reamintit scrisoarea din 27 iulie 2018 și a stabilit noul termen de 5 octombrie 2018 pentru observațiile sale. Ea a fost informată că, în cazul în care nu a fost primită niciun răspuns de către Curte, cererea ar putea fi eliminată din lista cazurilor. 23. La 1 octombrie 2018 dna R. Magomedova a trimis Curtea o scrisoare. În parte, relevantă pentru cererea de informații de mai sus, aceasta a citit după cum urmează: „În prezent, reclamantul a fost condamnat de 10 ani și are o condamnare într-o instituție penitenciară din Tadjikistan. Reclamantul, prin intermediul unui avocat, care reprezintă interesele sale în Tajikistan, a trecut prin rudele sale, și cele la rândul său, reprezentantului reclamantului pentru CEDO, că încă își urmărește cererea.” 24. Scrisoarea de mai sus a fost însoțită de un formular de autoritate, care se presupune că a fost originalul formularului din 1 iunie 2016 (a căror exemplare au fost depuse anterior în mai multe ocazii) și care a lipsit, de asemenea, prima pagină cu numele reclamantului și alte informații cu caracter personal. Pagina a conținut următoarele informații despre ea: naționalitatea „Federația Rusă” ( Российскаש δедераשиש adresa ei cu un total de 5 linii și menționând o ONG cu care a fost afiliată după adresa poștală; două numere de telefon; un număr de fax; două adrese de e-mail. Semnătura în cutia destinată reclamantului a fost aliniată mai aproape de partea stângă a acestei cutii. 25. În cele din urmă, în scrisoarea de mai sus, dna R. Magomedova a declarat că la 15 August 2018 a depus deja o cerere repetată cu formularul de autoritate din 1 iunie 2016. Formularul de cerere repetată înregistrat în temeiul cererii nr. 40744/18 a fost respins în temeiul articolului 47 din Regulamentul Curții din cauza absenței semnăturii inițiale a reclamantului în formularul de autoritate. Dna R. Magomedova a fost informată de aceasta prin scrisoarea din 4 septembrie 2018. În jurisprudența Curții se stabilește că atunci când reclamanții aleg să fie reprezentați în temeiul articolului 36 § 1 din Regulamentul Curții, mai degrabă decât să depună cererea înșiși, art. 45 § 3 le impune să producă o autoritate scrisă care să acționeze, semnată în mod corespunzător. Este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusa victimă, în sensul articolului 34, în numele căruia se propune să acționeze în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 102, CEDO 2014). 27. Este, de asemenea, important ca reprezentantul unei reclamante să furnizeze nu numai un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci să fie, de asemenea, important să se mențină contactul dintre reclamant și reprezentantul său pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (V.M. și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 28. În sfârșit, în ceea ce privește cererile abuzive, Curtea a afirmat că nu poate fi sarcina sa de a se ocupa de comportamentul manifestement necorespunzător din partea reclamanților sau a reprezentanților autorizați ai acestora, ceea ce creează un lucru inutil pentru Curte, care este incompatibil cu funcțiile sale adecvate în temeiul Convenției (a se vedea Martins Alves c. Portugalia (dec.), nr. 56297/11, § 11, 21 Ianuarie 2014 cu alte referințe. Aceeași logică trebuie aplicată în cazuri precum cele prezente. 29. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că pune probleme atât în ceea ce privește dacă doamna R. Magomedova a fost autorizată să reprezinte dl K.F. și în ceea ce privește dacă a menținut contactul cu el pe parcursul procedurii. 30. Este clar din conținutul dosarului că ea a reprezentat dl K.F. în procedura internă (a se vedea punctele 10 și 15 de mai sus). Cu toate acestea, acest fapt nu are nicio influență asupra faptului că a primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusa victimă de a acționa în numele său în fața Curții (a se vedea Câmpeanu c. România [GC], citată mai sus). 31. La 11 iulie 2016 dna Roza Magomedova a depus în numele dlui K.F. o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții care urmărește să rămână îndepărtarea sa în Tajikistan. Formularul autorității din 1 iunie 2016 a fost depus prin fax și lipsește prima pagină cu numele reclamantului și alte informații personale. Din acea dată, Curtea a cerut doamnei R. Magomedova în mai multe ocazii să prezinte originalul complet al formularului. 32. Numai la 1 octombrie 2018, care este de doi ani și trei luni de la introducerea cererii, ea a prezentat în sfârșit un presupus original al formularului de autoritate din 1 iunie 2016. Cu toate acestea, cele două documente, care ar fi trebuit să fie identice cu un original și cu copia sa, diferă clar în formularea dnei Naționalitatea Magomedova, scrisă de adresa ei, în numărul de numere de telefon și fax, precum și adresele de e-mail. Ele diferă în continuare în plasarea semnăturii presupusului reclamant pe formular (vezi paragrafele 11 și 24). Este evident că aceste modificări nu pot fi atribuite faxului sau fotocopiei unui document. 33. Trebuie concluzionat că documentul prezentat la 1 octombrie 2018 nu este un original al presupusului formular al autorității din 1 iunie 2016. Această concluzie este demonstrată în continuare prin declarațiile contradictorii ale doamnei Magomedova, care a susținut că a prezentat presupusul original deja în august 2018 (a se vedea punctul 25 de mai sus) și a impus că există două origini ale unui document fotocopiat. 34. Este, de asemenea, impresionant faptul că doamna R. Magomedova, în ciuda cererilor inequívocate ale Curții de a solicita originalul formularului de autoritate, a preferat mai întâi să prezinte copii ale acesteia în cel puțin patru ocazii și apoi un document evident diferit. În nici o ocazie, ea a considerat necesar sau corespunzător să facă comentarii asupra acestei chestiuni în orice fel. 35. În opinia Curții, aceste circumstanțe sunt foarte indicative pentru o conduită profesională și falsificare evidentă de către doamna Magomedova. Acest lucru cauzează îngrijorări grave având în vedere numărul de cereri anterioare și prezente în fața Curții, în care doamna Magomedova, avocată profesională, este menționată ca reprezentant. 36. Prin considerentele de mai sus, este superflu să se examineze în detaliu dacă dna R. Magomedova a menținut un contact continuu cu dl K.F. În același timp, Curtea consideră importantă să observe că, atunci când solicită să informeze Curtea cu privire la acest punct și să furnizeze dovezi documentare în sprijinul poziției sale (a se vedea punctul 21 de mai sus) a decis să ignore această cerere. Numai după ce a fost avertizată cu privire la posibila apariție a cererii, ea a prezentat o detalii vagă, dezvăluită de toate detaliile și nerefuzată prin acuzarea de probă a unui contact existent (a se vedea punctul 23 de mai sus). 37. În consecință, nu se poate stabili în mod fiabil dacă doamna Magomedova a fost în orice moment autorizat să reprezinte dl K.F. înaintea Curții, fie că a primit instrucțiuni specifice și explicite de la el, fie că el a fost deloc conștient de depunerea unei cereri sau a procedurii în curs de desfășurare. 38. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. 39. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. 40. În conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta decizie este finală. În consecință, Curtea consideră că măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură se încheie. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2019. Stephen Phillips Președintele grefierului Alena Poláčková