Comunicat la 10 noiembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 39552/16 K.F. împotriva Rusiei depusă la 12 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național tajik. Locul său actual este necunoscut. Se pare că el este acum reținut în Tajikistan. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (Regulamentul (Regulamentul) 4). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna Magomedova, un avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant și mai târziu de reprezentantul său în numele său, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de antecedente În septembrie 2014 reclamantul a sosit în Rusia pentru a câștiga o viață. În 2015 autoritățile tadjice l-au acuzat de aderarea la o organizație teroristă proscrisă și numele său a fost pus pe lista de căutare transfrontalieră. În iulie 2015, reclamantul a fost arestat la Moscova și plasat într-o închisoare în custodie. În noiembrie 2015, reclamantul a solicitat statutul de refugiat și azil temporar în Rusia. Se pare că încă nu a fost luată nici o decizie finală în cadrul acestei proceduri. În februarie 2016, Procuratura Generală Rusă a ordonat extrădarea reclamantului. La 13 iulie 2016, Curtea a acordat reclamantului cererea de 11 La data de 15 iulie 2016, Curtea Supremă a Rusiei, în ultima instanță, a susținut ordinul de extrădare și a devenit aplicabilă, în sensul articolului 39 din Regulamentul de procedură, pentru o măsură intermediară și a arătat guvernului rusesc că reclamantul nu ar trebui să fie extraditat, expulzat sau în alt mod involuntar din Rusia în Tadjikistan sau într-o altă țară. Iulie 2016, termenul de detenție a reclamantului a fost obligat să expire și el a fost eliberat din închisoare. Nici rudele, nici avocații care așteptau reclamantul la intrarea închisorii în închisoare au fost capabili să-l întâlnească în acea zi. Reclamantul nu a contactat nici rudele sale, nici avocatul, și nu a fost văzut de atunci. Două zile mai târziu, un membru necunoscut al familiei reclamantului a informat reprezentantul că reclamantul a reluat într-una dintre închisoarele de încarcerare din Tajikistan. În august 2016, un ofițer de închisoare a informat reprezentantul că reclamantul a fost transferat autorităților tadjice în instrucțiunile Serviciului Federal de Penitenciare din Rusia. în scrisoarea inițială adresată Curții din 11 iulie 2016, care conține o cerere de măsuri intermediare, reclamantul se plânge că, în cazul îndepărtării în Tajikistan, el va fi torturat în detenție. În formularul de cerere dat de 9 August 2016, reprezentantul reclamantului se plânge în continuare, în numele său, după cum urmează: Ea se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că reclamantul are un risc real de a fi tratat rău în detenție ca urmare a transferului său în Tajikistan. Ea a inversat faptul că, prin nu prevenirea transferului forțat al reclamantului în Tajikistan, autoritățile ruse nu au reușit în obligația lor de a proteja reclamantul împotriva riscului real și imediat de expunere la tortură și la maltrat. Ea se plânge în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție cu privire la condițiile deplorabile de detenție a reclamantului în așteptarea extradiției. Ea plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că reclamantul nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție. 4 din Convenția că apelul reclamantului împotriva prelungirii deținutului nu a fost examinat în termen de 56 de zile. Ea plânge în cele din urmă că deplasarea reclamantului din Rusia în Tajikistan în încălcarea măsurii intermediare indicate în temeiul articolului 39 a încălcat art. 34 din Convenția. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor presupuse îngrozitoare ale detenției reclamantului într-o închisoare în custodie de la Moscova? Având în vedere afirmațiile reclamantului și informațiile disponibile, reclamantul a expus în Tajikistan un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenția? În special: (a) În diferite proceduri interne și în fața Curții, autoritatea națională a eliminat îndoielile care ar putea exista în legătură cu acest risc (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §) 129, CEDO 2008)? În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmația reclamantului că va fi expus la riscul de a fi supus la tortură sau la tratamente inumane sau degradante în cazul în care au fost îndepărtate în Uzbekistan? Reclamantul a obținut o „controlare independentă și riguroasă” a acestei afirmații? Iulie 2016? În cazul în care reclamantul a părăsit Rusia împotriva propriului său testament la sau după 15 iulie 2016, și cu referire la scrisoarea de adjunctul șef al închisoarei de încarcerare din 5 august 2016, autoritățile au fost responsabile pentru o încălcare a articolului 3 din cauza implicarea pasivă sau activă a agenților lor în transferul forțat al reclamantului în Tajikistan? În alternativă, autoritățile nu au reușit să respecte obligația lor pozitivă de a proteja reclamantul de amenințarea iminentă a transferului în Tadjikistan? În special, ce măsuri au luat autoritățile pentru a proteja reclamantul împotriva posibilității de a fi eliminat din Rusia înainte de dispariția sa? Autoritățile competente au făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a evita riscul real și imediat de transferul reclamantului în Tajikistan după dispariția sa? Luând în considerare recurgerea incidentelor de transfer ilegal din Rusia către statele care nu sunt părți la convenție – în special Tadjikistan și Uzbekistan – la care guvernul rus a fost insistent alertat atât de către Curte, cât și de către Comitetul de Miniștri, de antecedentele reclamantului și de aplicarea măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, au fost autoritățile care au o obligație pozitivă de a proteja reclamantul împotriva riscului real și imediat de transfer forțat în Tajikistan și riscul de tortura și de maltrat în țara respectivă? Dispariția reclamantului a fost urmată de o investigație aprofundată și eficace care să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile? Autoritățile sunt invitate să furnizeze rezultatele acestei anchete și o copie completă a dosarului penal conexe, dacă este cazul. A existat o încălcare a articolului 4 din Convenție, având în vedere lungimea excesivă a examinării recursului reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 12 ianuarie 2016? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 din cauza condițiilor de detenție slabe, conform articolului 13 din Convenție? 10. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa privind riscul de tratament în încălcarea articolului 3 în cazul extradiției sau al altor forme de îndepărtare în Tadjikistan, conform articolului 13 din Convenția? A avut acest remediu în principiu și în cazul reclamantului o oportunitate de a lua în considerare această plângere? A prevedet un efect suspensiv automat în ceea ce privește transferul reclamantului în Tajikistan? 11. Dacă reclamantul a fost îndepărtat în Tajikistan împotriva voinței sale, a făcut o astfel de îndepărtare, care a fost contrar măsurii intermediare indicate la 13 Iulie 2016, implică încălcarea articolului 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, §§ 128-29, CEDO 2005 I)? 12. Părțile sunt invitate în continuare să continue să informeze Curtea cu privire la orice actualizări cu privire la progresul anchetei privind dispariția reclamantului, precum și la orice altă evoluție importantă a faptului în acest caz, de îndată ce aceste informații devin disponibile.
Communicated on 10 November 2016
Application no. 39552/16
K.F.
against Russia
lodged on 12 July 2016
The applicant is a Tajik national. His current whereabouts are unknown. It appears that he is now detained in Tajikistan. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule
47
§
4). The applicant is represented before the Court by Ms
R.
Magomedova, a lawyer practising in Moscow.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant and later by his representative on his behalf, may be summarised as follows.
Background information
In September 2014 the applicant arrived in Russia to earn a living.
In 2015 the Tajik authorities charged him with membership of, and recruitment to a proscribed terrorist organization, and his name was put on the cross-border wanted list.
In July 2015 the applicant was arrested in Moscow and placed in a remand prison.
In November 2015 the applicant requested to be granted refugee status and temporary asylum in Russia. It appears that no final decision has yet been taken in those proceedings.
In February 2016 the Russian Prosecutor General’s Office ordered the applicant’s extradition.
On 13
July 2016 the Court granted the applicant’s request of 11
July 2016 for an interim measure and indicated to the Russian Government, under Rule
39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited, expelled or otherwise involuntarily removed from Russia to Tajikistan or another country until further notice.
On 14
July 2016 the Supreme Court of Russia in the final instance upheld the extradition order, and it became enforceable.
On 15
July 2016 the term of the applicant’s detention was due to expire, and he was to be released from remand prison. Neither the relatives nor the lawyers who were waiting for the applicant at the entrance of the remand prison were able to meet him that day. The applicant has not contacted either his relatives or the lawyer, and he has not been seen since.
Two days later an unknown member of the applicant’s family informed the representative that the applicant had resurfaced in one of the remand prisons in Tajikistan.
In August 2016 a prison officer informed the representative that the applicant had been transferred to the Tajik authorities on instruction of the Federal Prison Service of Russia.
T
he representative complained about the incident to various domestic authorities. It appears that her complaints are pending.
In his initial letter to the Court of 11
July 2016 containing a request for an interim measure the applicant complained that, if removed to Tajikistan, he would be tortured in detention.
In the application form dated 9
August 2016 the applicant’s representative further complains, on his behalf, as follows:
1)
She complains under Articles
2 and 3 of the Convention that the applicant runs a real risk of being ill-treated in detention as a result of his transfer to Tajikistan. She avers that, by failing to prevent the applicant’s forcible transfer to Tajikistan the Russian authorities have failed in their obligation to protect the applicant against the real and immediate risk of exposure to torture and ill-treatment.
2)
She complains under Articles
3 and 8 of the Convention about appalling conditions of the applicant’s detention pending extradition.
3)
She complains under Article
13 of the Convention that the applicant did not have an effective remedy in respect of the complaint concerning the conditions of detention.
4)
She complaints under Article
5
§
4 of the Convention that the applicant’s appeal against an extension of detention was not examined within 56 days.
5)
She finally complains that the applicant’s removal from Russia to Tajikistan in violation of the interim measure indicated under Rule
39 breached Article
34 of the Convention.
1.
The parties are requested to provide information on the applicant’s whereabouts.
2.
Was there a breach of Article
3 of the Convention on account of the allegedly appalling conditions of the applicant’s detention in a Moscow remand prison?
3.
In the light of the applicant’s claims and the available information, did the applicant’s return to Tajikistan expose him to a real risk of treatment contrary to Article
3 of the Convention? In particular:
(a)
In various domestic proceedings and before the Court did the applicant adduce evidence capable of proving that there were substantial grounds for a risk of ill-treatment?
(b)
In their turn, did the national authorities dispel the doubts that could exist about this risk (see
Saadi v. Italy
[GC], no.
37201/06, §
129, ECHR 2008)? In the domestic proceedings, did the competent national authorities assess adequately the applicant’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment if removed to Uzbekistan? Did the applicant obtain an “independent and rigorous scrutiny” of this claim?
4.
Did the applicant leave Russia against his own will on or after 15
July 2016? If the applicant left Russia against his own will on or after 15
July 2016, and with reference to the letter by the deputy head of remand prison of 5
August 2016, were the authorities responsible for a breach of Article
3 on account of the passive or active involvement of their agents in the applicant’s forcible transfer to Tajikistan?
5.
In the alternative, did the authorities fail to comply with their positive obligation to protect the applicant from the imminent threat of transfer to Tajikistan? In particular, what measures did the authorities take to protect the applicant against the possibility of being removed from Russia before his disappearance? Did the competent authorities do all that could be reasonably expected of them to avoid a real and immediate risk of the applicant’s being transferred to Tajikistan following his disappearance?
6.
Taking into account the recurrence of incidents of unlawful transfer from Russia to States not parties to the Convention – in particular Tajikistan and Uzbekistan – to which the Russian Government have been insistently alerted by both the Court and the Committee of Ministers, the applicant’s background, and the application of interim measures under Rule
39 of the Rules of Court, were the authorities under a positive obligation to protect the applicant against the real and immediate risk of forcible transfer to Tajikistan and the ensuing risk of torture and ill-treatment in that country?
7.
Was the applicant’s disappearance followed by a thorough and effective investigation capable of leading to identification and punishment of those responsible? The authorities are requested to provide the results of such investigation and a complete copy of the related criminal file, if any.
8.
Was there a violation of Article
5
§
4 of the Convention on account of excessive length of the examination of the applicant’s appeal against the extension order of 12
January 2016?
9.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of the alleged breach of Article
3 on account of poor conditions of detention, as required by Article
13 of the Convention?
10.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of his complaint about a risk of treatment in breach of Article
3 in case of his extradition or other form of removal to Tajikistan, as required by Article
13 of the Convention? Did this remedy in principle and in the applicant’s case provide an opportunity for due consideration of that complaint? Did it provide for an automatic suspensive effect in respect of the applicant’s transfer to Tajikistan?
11.
If the applicant was removed to Tajikistan against his own will, did such removal, which was contrary to the interim measure indicated on 13
July 2016, entail a breach of Article
34 of the Convention (see
Mamatkulov and Askarov v.
Turkey
[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§
‑
I)?
12.
The parties are further invited to continue to inform the Court of any updates on the progress of the investigation into the applicant’s disappearance, as well as of any other important factual developments in the case, as soon as this information becomes available to them.