A.R. împotriva Rusiei

Reclamantul, dl A.R., este un național din Tadjikistan, născut în 1976. Reclamantul, care a primit asistență juridică, este reprezentat în fața Curții de către dna I. Sokolova, un avocat care practică în Ivanovo. Guvernul rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, el s-a alăturat Partidului Democrat din Tajikistan în 1996. În acel moment a fost, și se pare că rămâne, în opoziție cu regimul de guvernare. În urma unei încercări de crimă în 1997 împotriva Președintelui Tajikian, unii membri și susținătorii partidului au fost arestat și torturați.

Se presupune că reclamantul a fost arestat și în timpul acelui timp. El a susținut că a fost torturat prin lovituri în mâini, în spate și în cap, provocând pierderea viziunii în ochiul drept. El a refuzat oferta de a colabora cu Serviciul Secret la membrii partidului și activitățile lor. Partidul s-a despărțit acum în două facții: una aparent loial regimului de guvernare, în timp ce cealaltă este condusă de susținătorii fostului lider al partidului, dl Iskandarov (a se vedea Iskandarov v. Rusia, nr. 17185/05, 23 septembrie 2010), care au fost persecuți. Teamă de persecuție, reclamantul a plecat spre Kazahstan. Reclamantul s-a întors în Tadjikistan între 2000 și 2004 (ascunzându-se) și în 2004 a obținut un nou pașaport din partea autorităților tadjice (apropiat, prin intermediul unei cunoștințe).

Reclamantul a sosit în Rusia în 2007. Se pare că în momentul în care resortisanții tadjici nu au solicitat o viză pentru a intra în Rusia. Din 2007 reclamantul locuiește în Rusia într-o relație neregistrată cu dna Z. Reclamantul și Z. au doi copii împreună, născuți în 2008 și 2011. Se pare că primul copil al lui Z., născut în 1996 din relația sa anterioară, locuiește cu Z. și cu reclamantul, iar copiii sunt resortisanți ruși. În mai 2011, Autoritatea de Migrație din regiunea Ivanovo a acordat reclamantului un permis de ședere temporară valabil până în mai 2014. 10. În decembrie 2011, dl Ts. a informat biroul Ivanovo al Serviciului Federal de Securitate („FSB”) că reclamantul i-a dat mai multe publicații despre Hizb-ut-Tahrir, o organizație interzisă în Rusia.

11. În noiembrie 2012, procurorul regional Ivanovo a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy, Ivanovo („Curtea de District”), cerându-i să clasifice aceste publicații ca „extremist”. Curtea a acordat cererea sa. Reclamantul nu a fost parte la procedură. 12. La 13 februarie 2013, FSB a intervievat reclamantul, informand-l de dreptul său de a nu depune mărturie împotriva lui însuși. Potrivit dosarului de interviu, reclamantul a afirmat următoarele: în 2002-2003 el a studiat Islamul cu prietenul său, citind împreună diverse scrieri, printre altele, care solicită crearea unui califat islamic; în 2007 a aflat că Serviciul de Securitate din Tadjikistan a arestat prietenul său și unele dintre rudele sale; temând că s-a arestat, s-a mutat la Moscova, unde a obținut un permis de lucru; acolo a întâlnit doi resortisanți kirghizi care părea să fie susținători ai Hizb-ut-Tahrir; un an mai târziu unul dintre ei a furnizat reclamantului unele publicații, pe care a dat-o apoi Ts.

13. Potrivit reclamantului, un ofițer al FSB i-a spus că autoritățile tadjice „l căutau”. 14. FSB a scris autorității migratorii regionale care recomandă anularea permisului de reședință al reclamantului. 15. La 27 februarie 2013, autoritatea a anulat permisul de reședință pe baza art. 7 din Legea privind străinii (a se vedea punctul 40 de mai jos). Reclamantul a fost informat că ar putea solicita o revizuire judiciară a deciziei de anulare sau reaplicarea unui permis de reședință temporar în timp de un an; că a fost obligat să părăsească Rusia în termen de 15 zile; și că, dacă el nu a părăsit țara, el va fi deportat. 16. Reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară a deciziei de anulare.

Cu toate acestea, el a desemnat un avocat și amândoi au considerat că, având în vedere indicația imperativă din secțiunea 7 din Legea privind străinii, nu ar exista nici o perspectiva de succes în a solicita reintegrarea permisului de ședere din cauza unui risc de deces sau de tortură dacă autoritățile tadjice au devenit conștienți de concluziile formulate de FSB rusesc în ceea ce privește reclamantul. În schimb, în decembrie 2013, reclamantul a decis să încerce să își reguleze șederea în Rusia solicitând statutul de refugiat (a se vedea punctul 23 mai jos). În acest scop, avocatul său a obținut acces la dosarul privind permisul de ședere. Potrivit avocatului, dosarul conține doar scrisoarea FSB către autoritatea migratoare (a se vedea punctul 14 mai sus).

17. La 5 martie 2014, FSB a eliberat reclamantul cu un „avertisment” (δредостереפение) împotriva „acțiunilor inacceptabile care creează o bază pentru comiterea infracțiunilor care intră sub competența FSB” (a se vedea punctul 44 de mai jos). Avertismentul a fost citit după cum urmează: „Reclamantul] și-a exprimat intenția de a participa la activitățile organizației teroriste internaționale Hizb-ut-Tahrir, care a fost clasificat drept „terrorist” de către Curtea Supremă Rusă. Acțiunile indicate creează o bază pentru comiterea crimelor în temeiul articolului 205.5 din Codul Penal”. 18. Ulterior, reclamantul a refuzat aderarea la Hizb-ut-Tahrir sau participarea la activitățile sale.

19. Avocatul reclamantului a contestat „avertismentul”, indicând faptul că acuzațiile FSB în ceea ce privește reclamantul nu au fost justificate; el nu a fost niciodată membru al organizației interzise; și niciuna dintre acțiunile sau declarațiile sale anterioare nu a arătat intenția de a participa la activitățile acestei organizații. De asemenea, avocatul a contestat „avertismentul” ca fiind o interferență nefondată și disproporționată cu viața privată a reclamantului, expunendu-l la riscul de îndepărtare în Tadjikistan și de maltratare acolo, din cauza conștiinței autorităților tadjice cu privire la suspiciunile FSB cu privire la el. 20. La 20 mai 2014, Curtea de District a susținut „avertismentul” cu privire la revizuirea judiciară.

Curtea a declarat că declarațiile Ts. și propriile declarații ale reclamantului au confirmat că reclamantul avea contacturi cu persoanele implicate în activitățile organizației interzise; așa cum a confirmat Ts., reclamantul i-a predat publicații care aveau un conținut „extremist”, astfel cum a confirmat apoi o instanță. Legislația rusă a interzis diseminarea, posesia și producția de materiale extremiste. În anumite circumstanțe, aceste acțiuni constituie o infracțiune; o activitate extremistă a fost, de asemenea, pedepsită în dreptul penal, în dreptul civil și în alt mod. „avertizarea” nu a încălcat niciunul dintre drepturile sau libertățile reclamantului.

21. Reclamantul a apelat, susținând că nimic din propria sa declarație către FSB nu a dezvăluit intenția de a participa la „activitățile organizației interzise” sau la elementele de corpus delicti în temeiul articolului 205.5 din Codul penal rus; evenimentele impugnate din data de decembrie 2010, în timp ce „avertizarea” a fost menită să aibă legătură cu o activitate continuă; reclamantul nu a avut cunoștință de conținutul „extremist” al publicațiilor, care a fost instituit numai ulterior de către o instanță în cadrul căreia nu a fost parte. Reclamantul a concluzionat că, în fond, procedurile împotriva acestuia și „avertismentul” rezultă dintr-o constatare de vinovăție penală, fie în beneficiul unei proceduri judiciare, fie al garanțiilor de asistență a procedurilor penale, inclusiv al presupunerii de inocence (articole 49 și 118 din Constituția rusă).

22. La 13 august 2014, Curtea Regională Ivanovo a respins recursul reclamantului. Curtea de recurs a respins ca „precum” argumentele în temeiul articolelor 49 și 118 din Constituție și a susținut substanțial raționamentul Curții de District. La o dată neespecificată, Curtea Regională a respins recursul ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept. Se pare că, în martie 2015, Curtea Supremă a Rusiei a respins al doilea recurs privind punctele de drept. 23. După anularea permisului său de reședință, în decembrie 2013, reclamantul a solicitat autorității regionale de migrație în căutarea statutului de refugiat.

24. Reclamantul a susținut că, în calitate de membru obișnuit al Partidului Democrat din Tadjikistan, el a participat la întruniri și a respectat ordinele liderilor; după încercarea de asasinare a Președintelui Tadjikistan în 1997, el a fost arestat și torturat (suflare în degetele sale cu o mâneră de armă și lovituri în coloana vertebrală și capul său); el a plecat pentru Kirghizistan și apoi s-a întors în Tajikistan, unde a stat în orașe diferite până la sfârșitul anului 2006. Prin decizia din 14 martie 2014, autoritatea regională pentru migrație a respins cererea de statut de refugiat a reclamantului și l-a ordonat să părăsească Rusia în termen de trei zile. 26. În răspunsul la o cerere de la avocatul reclamantului, la 6 mai 2014, biroul de la Moscova al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („oficiul UNCR”) a emis un document informativ.

Referindu-se la unele dintre constatările făcute în raportul Organizației Națiunilor Unite privind Tadjikistan în 2013, precum și la alte rapoarte, biroul UNHCR a făcut următoarele observații: „În vederea numeroaselor încălcări ale drepturilor omului și a principiilor fundamentale ale dreptului internațional de către autoritățile tadjice, practica de tortură și tratament crud de către ofițerii de aplicare a legii, în special în scopul de a extrage mărturii în cazurile penale ... UNHCR consideră că persoanele suspectate în legătură cu activitățile politice de natură religioasă prezintă un risc real de persecuție sub formă de tortură în Tajikistan ... Prin urmare, având în vedere instrumentele internaționale ratificate de Rusia, în nici o circumstanță ar trebui să dl R. să fie extraditat, în timp ce el solicită azil din cauza riscului de tortură dacă este returnat în țara de naționalitate.

Sperăm că aceste informații vor fi luate în considerare în timpul examinării cazului clientului dumneavoastră.” 27. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a refuzului de a acorda statutul de refugiat, contestand faptul că se bazează pe documentul din 14 ianuarie 2014 ca singura sursă de informații a autorității de migrație cu privire la Tajikistan. El a făcut trimitere la concluziile Curții în hotărârea Iskandarov menționată mai sus și o serie de alte surse. 28. Prin hotărârea din 8 mai 2014, Curtea de District a susținut hotărârea din 14 martie 2014. Curtea a declarat, printre altele, că dacă reclamantul avea motive reale de cerere de azil, el ar fi formulat o cerere imediat după sosirea sa în Rusia.

În luna aprilie 2014, reclamantul nu a reușit cu cererea de statut de refugiat (a se vedea punctul 25 de mai sus), a solicitat autorității regionale de migrație pentru așa-numita „asil temporar” (a se vedea punctul 43 de mai jos). 30. La 10 iulie 2014, autoritatea a respins cererea. La 3 octombrie 2014, Autoritatea Federală de Migrație a susținut decizia autorității mai mici. 31. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a refuzului azilului temporar, susținând că autoritatea de migrație nu a evaluat dacă avertismentul FSB asupra suspiciunilor că ar putea comite o infracțiune de natură extremă a susținut argumentul său că are riscul de a fi maltratat în mâinile autorităților tadjice, care au fost conștienți de avertismentul FSB.

32. La 11 decembrie 2014, Curtea de District a susținut decizia de a refuza azil temporar. La 25 februarie 2015, Curtea regională Ivanovo a respins un recurs depus de reclamant. La 29 iunie 2015, aceeași instanță a respins un recurs ulterior asupra punctelor de drept depuse de solicitant. Reclamantul a depus un al doilea recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme a Rusiei, care a respins acest recurs la 14 septembrie 2015. 33. Reclamantul a solicitat, fără succes, o prelungire a permisiunii sale de a rămâne în țară în așteptarea apelurilor împotriva deciziei de refuzare a azilului temporar. La 8 septembrie 2014, Curtea de District a susținut decizia. La 17 noiembrie 2014, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul.

Se pare că un recurs ulterior asupra punctelor de drept depuse de reclamant a fost respins în aprilie 2015. 34. Se presupune că reclamantul a fost supus unei supravegheri secrete de către oficialii de aplicare a legii care purtau haine simple; întrebări despre el au fost ridicate cu vecinii săi; și rudele sale din Tadjikistan au fost interogate și au fost căutate casele lor. Din februarie 2015, reclamantul nu a părăsit casa sa, temând că a fost răpit în vederea transferului forțat în Tadjikistan. 35. În mai 2015 avocatul reclamantului a întrebat autoritatea migratoarei cu privire la intenția lor de a expulza reclamantul. Nu a fost primit niciun răspuns. 36. Se pare că reclamantul a solicitat în biroul UNHCR pentru ajutor pentru relocare.

Această cerere este în așteptare. 37. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată în 2015, ofițerii Serviciului de Securitate din Tadjikistan și-au arestat fratele; el a fost ulterior eliberat, dar a fost obligat să asiste autorităților în obținerea returnării reclamantului în țară. 38. Se pare că reclamantul este considerat în prezent drept un străin „în mod temporar prezent în Rusia”, care, potrivit lui, îi oferă posibilitatea de a se muta în regiune, dar nu de a lucra.

39. Legea străinilor (Legea federală nr. 115-FZ din 25 iulie 2002) prevede că un străin poate fi temporar prezent pe teritoriul Rusiei pentru o perioadă specificată într-o viză sau, pentru resortisanții străini care nu sunt obligați să obțină o viză, timp de nouăzeci de zile, cu excepția cazului în care le prevede altfel (secțiunea 5). 40. Secțiunea 7 din Legea privind străinii impune anularea unui permis de reședință temporar dacă străinul (i) s-a exprimat în favoarea unei schimbări radicale ale regimului constituțional al Federației Ruse sau, prin alte acțiuni, reprezintă o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi; (ii) a efectuat contribuții financiare sau acte teroriste sau extremiste planificate, a acordat asistență celorlalți în comisia unor astfel de acte sau a sprijinit activitățile teroriste (extreme) prin alte acțiuni.

41. După anularea permisului de reședință temporar sau a permisului de reședință, străinul în cauză trebuie să părăsească Rusia în termen de 15 zile; nerespectarea va conduce la deportarea (art. 31 din Lege). 42. O decizie de deportare ar trebui luată de către un șef al autorității locale de migrație (punctul 6 din Instrucția eliberată prin ordinul nr. 240 din 12 octombrie 2009 de către Autoritatea Federală de Migrație). 43. Secțiunea 12 din Legea privind refugiații prevede că azilul temporar poate fi acordat atunci când (i) străinul are motive de achiziționare a statutului de refugiat, dar solicită doar posibilitatea de a rămâne în Rusia pentru un timp; sau (ii) străinul nu are motive de achiziționare a statutului de refugiat, dar nu ar trebui să fie expulzat din Rusia pentru „foarte umanitare”.

După primirea azilului temporar, persoana nu poate fi returnată împotriva voinței sale în țara de naționalitate sau în țara de reședință obișnuită. 44. Secțiunea 13 și 13.1 din Legea Federală a Serviciilor de Securitate (Legea federală nr. 40-FZ din 3 aprilie 1995) prevede că, în absența motivelor de instituire a procedurii penale, FSB are competența de a emite și de a informa persoana în cauză de un „avertisment oficial” (о и δиалоное δредостере оние) despre acțiunile inacceptabile care creează condiții pentru comisia anumitor infracțiuni. Un astfel de „avertisment” este clasificat ca o măsură de prevenire (мера δроδилактики) care poate fi pusă în aplicare în scopul prevenirii comisiei unor astfel de infracțiuni penale.

1. The applicant, Mr A.R., is a Tajikistani national, who was born in 1976.