CASE OF YEVGENIY ZAKHAROV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

14.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for home)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YEVGENIY ZAKHAROV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Kaliningrad. Până în 1999 reclamantul a fost căsătorit cu Z. și locuia cu ea într-un apartament de stat care fusese furnizat părinților lui Z. Reclamantul a fost înregistrat ca locuitor în acel apartament. În 1999 reclamantul și Z. Divorțat și reclamantul s-a mutat cu noul său partener, B. În acel moment, el nu a solicitat înregistrarea de la apartamentul pe care l-a ocupat cu fosta sa soție. Mai târziu Z. privatizat acel apartament, iar reclamantul a pierdut dreptul ocupațional la ea. a ocupat o cameră într-un apartament comun de trei camere în conformitate cu un acord de locație socială. Celelalte două camere au fost ocupate de vecinii ei. Reclamantul și B. a locuit împreună în acea cameră pentru următorii zece ani. Ei nu s-au căsătorit niciodată și reclamantul nu a fost înregistrat ca locuitor în cameră. În mai 2009 B. A murit și vecinii ei au închis reclamantul din apartament. Autoritatea locală de locuințe a informat reclamantul că trebuie să scape de cameră, deoarece nu are dreptul legal să-l ocupe. 10. La 28 septembrie 2009, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva administrației locale, cerând recunoașterea dreptului său de a ocupa camera ca membru al familiei B. El a susținut că el și B. locuise în cameră ca soț și soție din 1988, dar după moartea ei vecinii ei l-au închis din cameră. El a considerat că, în ciuda faptului că nu a fost căsătorit cu B. și nu a fost înregistrat ca locuitor în cameră, el ar trebui considerat ca un membru al familiei ei care a dobândit dreptul de a ocupa camera ei. În special, el a ridicat următoarele argumente: - el a împărtășit o gospodărie comună cu B.; - el a plătit pentru întreținerea camerei; - el a asumat costul înmormântării lui B.; - el a avut nici o altă locuință: el nu a putut să se întoarcă la apartamentul fostei sale soții Z. din moment ce ea a devenit proprietara acelui apartament și a locuit acolo cu noua ei familie; - la 8 septembrie 2009 el a cerut autorităților să-l dezregistreze din apartamentul fostei sale soții Z.; - de când a fost expulzat, el a fost obligat să trăiască în școala în care el lucrează ca gardian de noapte. 11. Administrația locală a susținut că reclamantul nu a fost înregistrat ca locuitor în camera B, el nu a fost membru al familiei B. și, prin urmare, el nu a dobândit niciun drept de a ocupa camera ei. 12. Vecinii B. au fost invitați să participe la proceduri în calitate de terți. Acestea au confirmat că între 1999 și 2009, reclamantul a locuit în cameră cu B. și i-a furnizat sprijin financiar. Cu toate acestea, ei au considerat că camera lui B. ar trebui alocată acestora și nu reclamantului, deoarece erau șase dintre ele care locuiau în două camere și trebuiau să își îmbunătățească condițiile de viață. 13. La 6 mai 2010, Curtea de District Leninskiy („Curtea de District”) din Kaliningrad a acordat cererea reclamantului cu referire la articolele 69 și 70 din Codul Locației (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). Curtea de District a stabilit, în special, că între 1999 și 2009, reclamantul s-a însoțit cu B. în camera în cauză, au împărtășit o gospodărie comună cu ea și au fost eliminate din registru la locul său anterior de reședință. Curtea de District a considerat că circumstanțele de mai sus ar trebui considerate excepționale în sensul articolului 69 din Codul locuințelor și că, prin urmare, reclamantul ar trebui considerat membru al familiei B. care a dobândit dreptul de a locui în camera ocupată anterior de ea. 14. Administrația locală nu a apelat împotriva hotărârii din 6 mai 2010. 15. Terțele părți au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională Kaliningrad („Curtea Regională”). Ei au susținut că B. în mai multe ocazii i-a urmărit pe solicitant. Ea nu a solicitat autorităților să-l înregistreze ca fiind locuitor în camera ei și nu a cerut ca numele său să fie adăugat la acordul de locație socială ca membru al familiei sale. Reclamantul nu a plătit nici o taxă de utilitate pentru cameră și a fost înregistrat ca locuitor în altă parte până la moartea lui B.. 16. La 22 septembrie 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea din 6 mai 2010 și a respins cererile reclamantului. Partea relevantă a deciziei din 22 septembrie 2010 se citește după cum urmează: „În momentul acordării cererilor dlui Zakharov Ye. [Reclamantul], instanța [Curtea de District] a declanșat din premisa că există circumstanțe excepționale care îi permit să-l recunoască ca membru al familiei dnei Brazhnikova [B.] în conformitate cu art. 69 § 1 din Codul locuințelor. Camera civilă [din cadrul Curții regionale Kaliningrad] nu poate fi de acord cu o astfel de decizie. Curtea [Curtea de District] a instituit pe baza argumentelor reclamantei și martorilor că reclamantul a trăit împreună cu dna Brazhnikova L.P. [B.] din 1999 și a împărtășit o casă comună cu ea. Aceste circumstanțe nu sunt în sine excepționale, în special având în vedere faptul că nu au fost prezentate probe irefutabile instanței pentru a dovedi că dna Brazhnikova L. l-a lăsat pe dl Zakharov să locuiască în apartament ca membru al familiei, mai degrabă decât ca rezident temporar. Pe parcursul perioadei în care a trăit împreună cu dna Brazhnikova L.P., reclamantul a fost înregistrat ca locuitor în casa nr. 6, strada Pionerskaya, în satul Aleksandrovka, în districtul Zelenogradskiy. El a cerut să fie eliminat din registru la 8 septembrie 2009 după decesul doamnei Brazhnikova și chiar înainte de a solicita instanța de judecată. instanța de recunoaștere a dlui Zakharov Ye. în calitate de membru al familiei locatarului social dna Brazhnikova L.P. precum și recunoașterea dreptului său de a ocupa apartamentul în cauză. Prin urmare, hotărârea instanței ar trebui anulată și ar trebui luată o nouă decizie care să respingă aceste afirmații.” 17. La 3 martie 2011, un judecător al Curții Supreme a Rusiei („Curtea Supremă”) a refuzat să adreseze reclamantului cererea de revizuire a deciziei din 22 septembrie 2010 la Camera Civilă a Curții Supreme de examinare, să constate că nu există motive pentru o astfel de revizuire și să se bazeze pe principiul certitudii juridice.

The applicant was born in 1944 and lives in Kaliningrad. 6. Until 1999 the applicant was married to Z. and was living with her in a state-owned flat which had been provided to Z.’s parents. The applicant was registered as living in that flat. 7. In 1999 the applicant and Z. divorced and the applicant moved in with his new partner, B. At that time he did not apply for deregistration from the flat which he had occupied with his former wife. Later Z. privatised that flat, and the applicant lost occupational right to it. 8. B. occupied a room in a three-room communal flat under a social tenancy agreement. The other two rooms were occupied by her neighbours. The applicant and B. lived together in that room for the following ten years. They never married and the applicant was not registered as living in the room. 9. In May 2009 B. died and her neighbours locked the applicant out of the flat. The local housing authority informed the applicant that he had to vacate the room, since he had no legal right to occupy it. 10. On 28 September 2009 the applicant instituted court proceedings against the local administration, seeking recognition of his right to occupy the room as B.’s family member. He submitted that he and B. had been living in the room as husband and wife since 1988, but that after her death her neighbours had locked him out of the room. He considered that despite the fact that he had not been married to B. and had not been registered as living in the room, he should be regarded as a member of her family who had acquired the right to occupy her room. In particular, he raised the following arguments: - he had shared a common household with B.; - he had paid for the maintenance of the room; - he had assumed the cost of B.’s burial; - he had no other housing: he could not return to the flat of his former wife Z. since she had become the owner of that flat and lived there with her new family; - on 8 September 2009 he had asked the authorities to deregister him from the flat of his former wife Z.; - since his eviction, he had been obliged to live in the school in which he was working as a night watchman. 11. The local administration submitted that the applicant had not been registered as living in B.’s room, he was not a member of B.’s family and, therefore, he had not acquired any right to occupy her room. 12. B.’s neighbours were invited to participate in the proceedings as third parties. They confirmed that between 1999 and 2009 the applicant had lived in the room with B. and had provided her with financial support. However, they considered that B.’s room should be allocated to them and not to the applicant, since there were six of them living in two rooms and they needed to upgrade their living conditions. 13. On 6 May 2010 the Leninskiy District Court (“the District Court”) of Kaliningrad granted the applicant’s claim with reference to Articles 69 and 70 of the Housing Code (see Relevant domestic law and practice below). The District Court established, in particular, that between 1999 and 2009 the applicant had cohabited with B. in the room in question, had shared a common household with her and had been removed from the register at his previous place of residence. The District Court considered that the above circumstances should be regarded as exceptional within the meaning of Article 69 of the Housing Code and that the applicant should therefore be regarded as a member of B.’s family who had acquired the right to reside in the room previously occupied by her. 14. The local administration did not appeal against the judgment of 6 May 2010. 15. The third parties appealed against that judgment to the Kaliningrad Regional Court (“the Regional Court”). They submitted that B. had on several occasions chased the applicant away. She had not applied to the authorities with a request to register him as living in her room, and had not asked that his name be added to the social tenancy agreement as a member of her family. The applicant had not paid any utility charges for the room and had been registered as living elsewhere until B.’s death. 16. On 22 September 2010 the Regional Court quashed the judgment of 6 May 2010 and dismissed the applicant’s claims. The relevant part of the decision of 22 September 2010 reads as follows: “When granting the claims of Mr Zakharov Ye. N. [the applicant], the court [the District Court] proceeded from the premise that there existed exceptional circumstances allowing it to recognise him as a member of Ms Brazhnikova’s [B.’s] family in accordance with Article 69 § 1 of the Housing Code. The Civil Chamber [of the Kaliningrad Regional Court] cannot agree with such a decision. The court [the District Court] established on the basis of the plaintiff’s and witnesses’ submissions that the plaintiff had lived together with Ms Brazhnikova L.P. [B.] since 1999 and had shared a common household with her. The above circumstances are not in themselves exceptional, in particular given that no irrefutable evidence had been submitted to the court to prove that Ms Brazhnikova L. P. had let Mr Zakharov live in the flat as a family member rather than as a temporary resident. Throughout the period in which he lived together with Ms Brazhnikova L.P., the plaintiff had been registered as living in house no. 6, Pionerskaya street in the village of Aleksandrovka in the Zelenogradskiy district. He asked to be removed from the register on 8 September 2009 after the death of Ms Brazhnikova and just before applying to the court. the court to recognise Mr Zakharov Ye. N. as a family member of the social tenant Ms Brazhnikova L.P. as well as acknowledging his right to occupy the flat in question. It follows that the court judgment should be quashed and a new decision should be taken dismissing those claims.” 17. On 3 March 2011 a judge of the Supreme Court of Russia (“the Supreme Court”) refused to refer the applicant’s application for supervisory review of the decision of 22 September 2010 to the Civil Chamber of the Supreme Court for examination, finding no grounds for such review and relying on the principle of legal certainty.

§ Cauze similare