ZAKHAROV v. RUSSIA

Comunicat la 5 noiembrie 2015 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 66610/10 Yevgeniy Nikolayevich ZAKHAROV împotriva Rusiei depusă la 16 octombrie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Nikolayevich Zakharov, este un național rus, care s-a născut în 1944 și trăiește în Kaliningrad. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a mutat cu partenerul său, B. în 1999. Camera ei a fost situată într-un apartament comun de trei camere care ocupase într-un acord de locație socială. Celelalte două camere au fost ocupate de F. și familia sa. Reclamantul și B. au locuit împreună în acea cameră timp de zece ani următori. Ei nu s-au căsătorit și reclamantul nu a fost înregistrat ca locuitor în cameră. În 2009 B. a murit și vecinii ei au închis reclamantul din apartament. Autoritățile locale de locuințe au informat reclamantul că el a trebuit să șteargă camera deoarece el nu are dreptul legal de a-l ocupa. La 28 septembrie 2009, reclamantul a instituit proceduri judiciare împotriva autorităților municipale, cerând recunoașterea dreptului său de a ocupa camera. El a susținut că el și B. a locuit în cameră ca soț și soție din 1999, dar că după moartea ei în 2009 vecinii ei l-au închis din cameră. El a considerat că, în ciuda faptului că nu a fost căsătorit cu B. și nu a fost înregistrat ca locuitor în cameră, el ar trebui considerat ca un membru al familiei ei care a dobândit dreptul de a ocupa camera ei. El nu avea alte locuințe și, de la expulzarea sa, a fost obligat să trăiască în școala în care lucrează ca gardian de noapte. La 6 mai 2010, Curtea de District Leninskiy („Tribunalul de District”) din Kaliningrad a acordat cererea reclamantului cu referire la articolele 69 și 70 din Codul Locației. Curtea de District a stabilit, în special, că între 1999 și 2009, reclamantul a locuit împreună cu B. în apartamentul în cauză, a împărtășit o gospodărie comună cu ea și a fost înlăturată din registr la locul său anterior de reședință. Curtea de District a considerat că circumstanțele de mai sus ar trebui considerate excepționale în sensul articolului 69 din Codul locuințelor și că, prin urmare, reclamantul ar trebui considerat membru al familiei B. care a dobândit dreptul de a locui în camera ocupată anterior de ea. La 22 septembrie 2010, Curtea Regională Kaliningrad („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 6 mai 2010 și a respins afirmațiile reclamantului. Curtea regională a reținut, în special, faptul că reclamantul a trăit cu B. Din 1999 și a împărtășit o gospodărie comună cu ea nu a putut fi considerată drept circumstanțe excepționale, deoarece reclamantul nu a furnizat Tribunalului de District dovezi irefutabile că B. l-a lăsat să trăiască în apartament ca membru al familiei, mai degrabă decât ca rezident temporar. În plus, Curtea Regională a subliniat că reclamantul a rămas înregistrat în altă parte până la 8 septembrie 2009 și a solicitat ca numele său să fie eliminat din registr numai după moartea lui B. și înainte de depunerea cererilor sale la instanță. art. 69 § 1 din Codul prevede că membrii familiei unui chiriaș includ soțul său, copiii și părinții ei dacă locuiesc împreună cu chiriașii. Alte rude și persoane dependente cu handicap pot fi recunoscute ca familie a chiriașilor dacă chiriașii le acoperă ca atare și dacă împărtășesc o gospodărie comună cu chiriașii. În cazuri excepționale, o instanță poate recunoaște alte persoane ca membri ai familiei chiriașului. art. 70 prevede că un chiriaș are dreptul de a împărtăși casa sa cu soțul său, copiii și părinții sau alte persoane care locuiesc cu el ca membri ai familiei sale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de încălcare a dreptului său de a respecta casa sa. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, McCann v. Regatul Unit , nr. 1909/04, § 50, CEDO 2008; , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009; și Paulić v. Croația , nr. 3572/06, § 40-45, 22 octombrie 2009)? În alternativa, statul și-a îndeplinit obligațiile pozitive în acest caz pentru a se asigura că dreptul reclamantului la respectarea domiciliului său a fost exercitat în mod eficient în temeiul articolului 8 din Convenție?

Communicated on 5 November 2015

THIRD SECTION

Application no. 66610/10

Yevgeniy Nikolayevich ZAKHAROV

against Russia

lodged on 16 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Nikolayevich Zakharov, is a Russian national, who was born in 1944 and lives in Kaliningrad.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

The applicant moved in with his partner, B. in 1999. Her room was located in a three-room communal flat which she had been occupying under a social tenancy agreement. The other two rooms were occupied by F. and his family. The applicant and B. lived together in that room for the following ten years. They never married and the applicant was not registered as living in the room.

In 2009 B. died and her neighbours locked the applicant out of the flat. The local housing authorities informed the applicant that he had to vacate the room since he had no legal right to occupy it.

On 28 September 2009 the applicant instituted court proceedings against the municipal authorities, seeking recognition of his right to occupy the room. He submitted that he and B. had lived in the room as husband and wife since 1999, but that after her death in 2009 her neighbours had locked him out of the room. He considered that despite the fact that he had not been married to B. and had not been registered as living in the room, he should be regarded as a member of her family who had acquired the right to occupy her room. He had no other housing and, since his eviction, he had been obliged to live in the school in which he was working as a night watchman.

On 6 May 2010 the Leninskiy District Court (“the District Court”) of Kaliningrad granted the applicant’s claim with reference to Articles 69 and

70 of the Housing Code. The District Court established, in particular, that between 1999 and 2009 the applicant had co-habited with B. in the flat in question, had shared a common household with her and had been removed from the register at his previous place of residence. The District Court considered that the above circumstances should be regarded as exceptional within the meaning of Article 69 of the Housing Code and that the applicant should therefore be regarded as a member of B.’s family who had acquired the right to reside in the room previously occupied by her.

On 22 September 2010 the Kaliningrad Regional Court (“the Regional Court”) quashed the judgment of 6 May 2010 and dismissed the applicant’s claims. The Regional Court held, in particular, that the fact that the applicant had lived with B. since 1999 and had shared a common household with her could not be regarded as exceptional circumstances, since the applicant had not provided the District Court with irrefutable evidence that B. had let him live in the flat as a family member rather than as a temporary resident. In addition, the Regional Court pointed out that the applicant had remained registered elsewhere until 8 September 2009 and had applied for his name to be removed from the register only after B.’s death and prior to lodging his claims with the court.

B.

Relevant domestic law

Housing Code of the Russian Federation of 29 December 2004

Article 69 § 1 of the Code provides that the members of a tenant’s family include his or her spouse, children and parents if they live together with the tenant. Other relatives and disabled dependants may be recognised as the tenant’s family if the tenant accommodates them as such and if they share a common household with the tenant. In exceptional cases a court may recognise other persons as members of the tenant’s family.

Article 70 provides that a tenant is entitled to share his home with his spouse, children and parents or other persons living with him as members of his family.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention of violation of his right to respect for his home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 (see, for instance

McCann v.

the United Kingdom

, no. 19009/04, § 50, ECHR 2008;

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and

Paulić v. Croatia

, no.

3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?

2.

Alternatively, has the State fulfilled its positive obligations in the present case to ensure that the applicant’s right to respect for his home under Article 8 of the Convention was exercised effectively?