ZAYKINA v. RUSSIA

Comunicat la 19 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 14620/09 Dinara Vyacheslavna ZAYKINA împotriva Rusiei depusă la 17 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Dinara Vyacheslavna Zaykina [1], este un național rus, care s-a născut în 1982 și trăiește în San Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1972, bunica solicitantă M. a fost furnizată un apartament în temeiul unui acord de locație socială. Fiul ei, unchiul reclamantului, a locuit acolo până la moartea sa în noiembrie 1998. Din 1984, reclamantul a locuit cu bunica ei, cu excepția între 1990 și 1998 când a fost la școală de internat. În 1995 unchiul reclamantului a recunoscut că el a fost tatăl unui nou copil născut, al cărui mamă era G. Băiatul a fost înscris la apartament ca nepot al M. În noiembrie 1998 unchiul reclamantului a murit.

În 1998 reclamantul s-a mutat cu bunica ei și a fost înscris la apartament ca nepoata ei. În octombrie 2004, reclamantul și bunica ei au introdus proceduri de judecată împotriva lui G. în căutarea expulzării fiului ei din apartament. Ei au susținut că el a fost înregistrat la apartament, dar nu a locuit niciodată acolo. Mama lui nu a plătit partea lui din acuzații. Reclamantul și bunica ei au avut un venit foarte scăzut și nu mai putea plăti toate acuzațiile pentru apartament. G. a adus o reclamație împotriva reclamantului și a bunica ei în căutarea expulzării reclamantului din apartament. În octombrie 2005, bunica reclamantului a murit. După moartea ei, reclamantul a modificat afirmațiile sale.

A cerut instanței să recunoască că este chiriașul apartamentului și să oblige administrația districtului să încheie un acord de locație socială cu ea. Reclamantul a prezentat următoarele argumente în susținerea cererilor sale. (a) Ea locuia în apartament cu bunica ei din 1984 și din 1998 a fost înregistrată acolo ca nepoata ei. Ei trăiau ca o familie într-o gospodărie comună – a avut grijă de bunica ei. În mai multe ocazii autoritățile au recunoscut că ea și bunica ei sunt o familie cu venit redus și le-au acordat alocația de locuințe. (b) Ea a renovat apartamentul la propriile cheltuieli. (c) Fiul lui G. a fost înregistrat la apartament, dar nu a locuit niciodată acolo. El a trăit întotdeauna cu G. în apartamentul de trei camere deținute de ea.

(c) G. nu a plătit partea fiului ei din acuzațiile pentru apartament. La 25 aprilie 2007, Curtea de district Nevskiy din St Petersburg („Curtea de district”) a ordonat expulziarea reclamantului din apartament. Distritul a susținut în continuare că fiul lui G. are dreptul de ocupare și că administrația de district a trebuit să încheie un acord de locație socială cu el. La 19 iulie 2007, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 25 aprilie 2007 privind expulziarea reclamantului și obligația administrației districtului de a încheia un acord de locație socială cu fiul lui G.. Curtea de Oraș a reținut, în special, faptul că, în luarea hotărârii de a expulza reclamantul, Curtea de District nu a avut în vedere faptul că bunica reclamantului a introdus inițial procedurile cu reclamantul și nu a contestat dreptul de a ocupa apartamentul.

La 5 martie 2008, Tribunalul de District, după o proaspătă examinare, a ordonat expulziarea reclamantului. Acesta a constatat, în special, că reclamantul și fiul lui G. au fost amândoi înregistrate în apartament ca nepoți ai M., care erau chiriașul. Curtea a considerat că G. a dovedit că fiul ei s-a mutat în apartament și a locuit acolo de ceva timp, în timp ce reclamantul nu a dovedit că ea a locuit vreodată acolo. Curtea a concluzionat că reclamantul trebuia să fie evacuat din apartament fără a fi furnizată cazare alternativă. La 19 iunie 2008, Tribunalul a susținut această hotărâre. La 16 septembrie 2008, serviciul judecătorilor a inițiat proceduri de aplicare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de District o cerere de amânare a expulzării din moment ce era pe cale de a da naștere copilului ei.

La 8 decembrie 2008, Curtea de District a respins cererea. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul ei de a respecta casa ei. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, CEDO 2008; , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009 și Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , §§ 40-45, 22 octombrie 2009)? [1] Înainte de 2007 numele reclamantului era Ansimova . După căsătoria ei în 2007 a luat numele soțului ei.

Communicated on 19 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 14620/09 Dinara Vyacheslavovna ZAYKINA against Russia lodged on 17 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Dinara Vyacheslavovna Zaykina [1] , is a Russian national, who was born in 1982 and lives in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1972 the applicant’s grandmother M. was provided with a flat under a social tenancy agreement. Her son, the applicant’s uncle, lived there until his death in November 1998. From 1984 the applicant lived with her grandmother, except between 1990 and 1998 when she was at boarding school. In 1995 the applicant’s uncle admitted that he was the father of a new born baby boy, whose mother was G. The boy was registered at the flat as the grandson of M. In November 1998 the applicant’s uncle died.

In 1998 the applicant moved in with her grandmother and was registered at the flat as her granddaughter. In October 2004 the applicant and her grandmother brought court proceedings against G. seeking the eviction of her son from the flat. They claimed that he had been registered at the flat, but had never lived there. His mother had not been paying his part of the charges. The applicant and her grandmother had a very low income and could no longer pay all the charges for the flat. G. brought a counterclaim against the applicant and her grandmother seeking the applicant’s eviction from the flat. In October 2005 the applicant’s grandmother died. Following her death, the applicant amended her claims.

She asked the court to acknowledge that she was the tenant of the flat and to oblige the district administration to conclude a social tenancy agreement with her. The applicant submitted the following arguments in support of her claims. (a) She had been living at the flat with her grandmother since 1984 and since 1998 had been registered there as her granddaughter. They had lived as a family in a shared household – she had been taking care of her grandmother. On several occasions the authorities had acknowledged that she and her grandmother were a low-income family and had awarded them housing allowance. (b) She had renovated the flat at her own expense. (c) G.’s son was registered at the flat but had never lived there.

He had always lived with G. in the three-room flat she owned. (c) G. had not been paying her son’s part of the charges for the flat. On 25 April 2007 the Nevskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) ordered the applicant’s eviction from the flat. The District further held that G.’s son had a right of occupation and that the district administration had to conclude a social tenancy agreement with him. On 19 July 2007 the St Petersburg City Court (“the City Court”) quashed the judgment of 25 April 2007 in the part concerning the applicant’s eviction and the obligation on the district administration to conclude a social tenancy agreement with G.’s son. The matter was remitted to the District Court for a fresh examination.

The City Court held, in particular, that in taking its decision to evict the applicant, the District Court had not taken into account that the applicant’s grandmother had initially brought the court proceedings with the applicant and had never challenged her right to occupy the flat. On 5 March 2008 the District Court, after a fresh examination, ordered the applicant’s eviction. It found, in particular, that the applicant and G.’s son were both registered at the flat as grandchildren of M., who had been the tenant. The court considered that G. had proven that her son had moved into the flat and had lived there for some time, whereas the applicant had not proven that she had ever lived there.

The court concluded that the applicant had to be evicted from the flat without being provided alternative accommodation. On 19 June 2008 the City Court upheld that judgment. On 16 September 2008 the bailiffs’ service initiated enforcement proceedings. On an unspecified date the applicant applied to the District Court with a request to postpone the eviction since she was about to give birth to her child. On 8 December 2008 the District Court dismissed her request. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance, McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, ECHR 2008; Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)? [1] . Prior to 2007 the applicant’s name was Ansimova. Following her marriage in 2007 she took her husband’s name.