AKHULKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AKHULKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 17 decembrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 45800/06 Yelena Nikolayevna AKHULKOVA împotriva Rusiei depusă la 20 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Yelena Nikolayevna Akhulkova, este un național rus, care s-a născut în 1955 și trăiește în Zelenograd. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Y.N. Vikhlyantseva, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1980, reclamantul s-a mutat într-o cameră într-un apartament comun într-un bloc de apartamente în cadrul unui contract de locație socială. În 1994, în cadrul unui contract de locație socială, reclamantul a fost furnizat cu un apartament de două camere într-un bloc de apartamente din același oraș. În schimb, ea s-a angajat să se mute din camera în care ea și fiica ei minore trăiau în acel moment. Întrucât ea nu a reușit să facă acest lucru, în 1997 Prefectura Circuitului Administrativ Zelenograd din Moscova („Prefectura Zelenograd”) a declanșat reclamantul într-o încercare de a scădea de ea și fiica ei de dreptul lor de a ocupa camera. Reclamantul a depus o cerere de contrapunere în căutarea de a avea dreptul fiicei sale de a locui în camera recunoscută de o instanță. Prin hotărârea din 24 octombrie 1997, Curtea de districtă Zelenograd din Moscova a acordat cererea Prefectului Zelenograd și a constatat că reclamantul a pierdut toate drepturile de a rezista în sala contestată sau de a-l folosi și ar trebui să se deplase. Curtea a respins în continuare cererea reclamantului, după ce a constatat că fiica ei nu ar trebui să aibă nici un drept de a utiliza sau de a rezista în sala în cauză. Această hotărâre a fost susținută la apelul din 18 decembrie 1997 și a devenit finală. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost pusă în aplicare și ea și fiica ei au rămas în cameră. În 1999 reclamantul a depus o cerere scrisă de privatizare a camerei. La 23 martie 1999, Departamentul de Locație din Moscova a încheiat cu reclamantul un contract de privatizare a camerei în cauză, prin care a fost transferat gratuit la proprietatea comună a reclamantului și fiica ei. Un certificat din 30 iunie 1999 eliberat de autoritățile Moscova a confirmat titlul de proprietate al reclamantului și fiica ei în camera în cauză. La sfârșitul anului 2005, Departamentul de Locație din Moscova a informat reclamantul că camera sa este situată într-un bloc de apartamente care au fost delapidate și care vor fi demolate în contextul programului relevant al autorităților din Moscova. Autoritățile au informat, de asemenea, reclamantul că, pe măsură ce ea și fiica ei erau proprietari de acea cameră, acestea erau eligibile să fie furnizate locuințe de valoare egală, în ciuda faptului că dețineau, de asemenea, un apartament de două camere și un apartament de patru camere. În 2006 Departamentul de Locație din Moscova a adus o cerere de instanță împotriva reclamantului și a fiicei sale, în căutarea de a avea contractul de 23 de ani. Martie 1999 a anulat ca fiind invalid, deoarece, în temeiul hotărârii din 24 octombrie 1997, reclamantul și fiica sa nu aveau dreptul de a rezista în sala de litigii și, prin urmare, nu a îndeplinit condițiile necesare prevăzute într-o lege relevantă pentru a putea privatiza aceasta. Reclamantul nu a fost de acord cu cererea și a invitat instanța să o respingă ca fiind pe termen limitat, deoarece a fost depus în afara termenului legal de trei ani aplicabil în acest caz. La 12 aprilie 2006, Curtea de district Zelenograd a acordat cererea autorității și a invalidat contractul din 23 martie 1999. Acesta a constatat că afirmația nu a fost limitată la timp ca modificarea legislativă relevantă care a redus perioada de limitare de la zece la trei ani a devenit operativă doar în 2005, iar Departamentul de Locație din Moscova și-a depus reclamația în termen de trei ani de la acel moment. În plus, a constatat că contractul examinat a fost încheiat în mod evident în încălcarea dispozițiilor juridice relevante și, prin urmare, a fost invalid. A anulat titlul de proprietate al reclamantului și al fiicei sale în camera contestată și a ordonat returnarea acesteia la orașul Moscova. La 20 aprilie 2006, în legătură cu hotărârea menționată anterior, autoritățile au evacuat lucrurile reclamantului din cameră. La scurt timp după demolarea blocului de apartamente ca clădiri periculoase. La 23 mai 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 aprilie 2006 în apel. La 24 aprilie 2008, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova într-o procedură de control a anulat hotărârile instanței din 12 aprilie și 23 mai 2006, astfel cum au fost luate în încălcarea dispozițiilor juridice relevante, și a revenit cauzele pentru o nouă examinare de către instanța de primă instanță. La 5 iunie 2008, Curtea de district Zelenograd a constatat că cererea Departamentului de Locație din Moscova a fost limitată la timp. Curtea a remarcat, în special, că legea care introduce în 2005 o modificare, prin care o perioadă de limitare pentru astfel de cazuri a fost redusă de la zece la trei ani, prevedea în mod clar aplicarea sa retroactivă și, prin urmare, se aplică în cazul reclamantului. Martie 1999 care a conferit titlul de proprietate camerei contestate reclamantului și fiicei sale au fost încheiate, că autoritățile din Moscova și-au depus reclamația prin care au contestat contractul respectiv; și că aceaceasta a fost depusă în mod clar în afara termenului de trei ani, după caz în cauză, și ar trebui, prin urmare, respinsă. La 10 iulie 2008, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 5 iunie 2008 privind recursul. După aceea, reclamantul a solicitat în mod insistent Departamentul de Locație din Moscova să o compenseze pentru camera distrusă în 2006 furnizându-i locuințe echivalente. Potrivit ei, ea nu a primit răspunsuri la cererile sale. La un moment dat, reclamantul a emis proceduri civile împotriva Departamentului de Locație din Moscova în fața Curții de district Presnenskiy din Moscova. Ea s-a plâns de un eșec al Departamentului de Locație din Moscova pentru a-i oferi locuințe de valoare egală cu cea din camera de care ea și fiica ei au fost proprietari și care au fost demolate și a solicitat instanței să impună inculpatului o obligație de a le furniza unul, conform articolului 6 din Legea nr. 21 din Orașul Moscova din 31 mai 2006. La 26 aprilie 2012, Curtea de District Presnenskiy a examinat și respins cererea reclamantului. Curtea a confirmat că, în temeiul legii invocate de solicitant, proprietarii de locuințe situate în clădiri dilapidate care urmau să fie demolate au dreptul la compensații monetare sau, în mod alternativ, la compensații în natură, care reprezintă o ofertă de locuințe de valoare egală. În același timp, instanța a considerat că reclamantul nu a avut dreptul la nicio compensație, în conformitate cu hotărârea din 24 octombrie 1997, ea și-a pierdut dreptul de a utiliza și de a locui în sala contestată înainte de momentul în care a fost demolată. Prin urmare, în opinia instanței, reclamantul nu a avut dreptul de a privatiza această cameră, și după demolarea sa, de a solicita o compensare în temeiul Legii nr. 21 din Orașul Moscova din 31 mai 2006. Curtea a continuat să noteze că înregistrarea ulterioară de către reclamant a titlului de proprietate în sala contestată nu ar putea fi un motiv pentru acordarea cererii sale, deoarece „ar contrazice principiile rezonabilității și justiției”. Curtea a concluzionat că, deși reclamantul era de jure un proprietar al camerei contestate, însă, contractul din 23 martie 1999 a fost nul și nu a fost încheiat, în încălcarea dispozițiilor relevante ale legislației privind privatizarea, cu o persoană care nu avea dreptul la această cameră. Curtea a adăugat că, în temeiul articolului 166 § 1 din Codul Civil Rus, un astfel de contract a fost invalid ab initio La 12 septembrie 2012, Curtea din Moscova a susținut hotărârea din 26 aprilie 2012 privind recursul. Acesta a afirmat, în special: „... atunci când rezolva o întrebare privind compensarea ... pentru locuințe demolate, licența achiziției unui titlu de proprietate pentru astfel de locuințe și, ca urmare, dreptul la compensare este de o importanță primordială. În ciuda faptului că contractul din 23 martie 1999 nu a fost constatat nu a fost niciodată încheiat de o decizie a instanței, existența unui titlu de proprietate înregistrat în sala respectivă nu poate constitui un motiv necondiționat pentru a asigura compensarea pentru demolarea sa, ținând seama de încălcări [de legislația relevantă privind privatizarea] care, după cum s-a demonstrat fiabil prin materialele cazului, au avut loc în timpul privatizării. În plus, o trimitere în recurs la hotărârea Curții de district Zelenograd din Moscova din 5 iunie 2008, prin care o cerere a Departamentului de locuințe din Moscova de a invalida contractul [la 23 martie 1999] și de a anula certificatul unui titlu de proprietate în camera [la 30 iunie 1999] este neconvingătoare, deoarece motivul respingerii acestei cereri a fost doar expirarea perioadei de prelungire. În același timp, instanța nu a examinat o chestiune de legalitate a achiziționării unui titlu de proprietate în această cameră.” La 12 martie și 10 aprilie 2013, Curtea Orașului Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să examineze recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor instanțelor din 26 aprilie și 12 septembrie 2012. Legea nr. 21-73 și 21 din Orașul Moscova din 9 septembrie 1998 (modificată la 22 decembrie 2004) și, respectiv, 31 mai 2006 au prevăzut, în părțile lor relevante, că proprietarii de locații rezidențiale incluse în programul de demolare a clădirilor uscate au dreptul la compensarea monetară sau compensarea în natură, adică furnizarea de locuințe de valoare egală. art. 166 din Codul civil rus prevede că o tranzacție poate fi declarată invalidă din motivele stabilite de acest Cod, fie prin forța recunoașterii sale ca atare de către instanță (o tranzacție nulabilă, осשоримаש сделка), fie indiferent de o astfel de recunoaștere (o tranzacție nulabilă, нито În conformitate cu art. 167 din Codul Civil rus, tranzacțiile nu conțin consecințe juridice, în afară de cele legate de invaliditatea lor, și sunt invalide de la momentul în care sunt efectuate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la demolarea camerei ei din care a fost proprietarul legal și refuzul autorităților de a-i oferi orice compensație în acest sens. În ceea ce privește o cameră în apartamentul nr. 82 din blocul de apartamente nr. 417 din orașul Zelenograd din Moscova menționat de reclamant (denumită în continuare „camera”), reclamantul a avut „poziții”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Respectând demolarea camerei și refuzul autorităților de a oferi orice compensație în acest sens: (a) a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1? (b) Dacă este cazul, a fost legal și în interesul public? În special, reclamantul a fost îndreptat în temeiul dreptului intern pentru compensare în ceea ce privește camera demolată? (c) A fost un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamantului? În special, având în vedere hotărârea Curții de District Zelenograd din 5 iunie 2008, astfel cum a fost susținută în apel de către Tribunalul Orașului Moscova la 10 iulie 2008, prin care cererea Departamentului de Locație din Moscova („Anticiparea de Locație” („Anticiparea de la Departamentul de Locație din Moscova” („Anticiparea de Locație”) („Anticiparea de Locații din Moscova) („Anticiparea de Locație”) („Anticiparea de Locații din Moscova) ) lipsa titlului reclamantului în camera a fost respinsă ca timp, a fost refuzul instanțelor interne în cadrul procedurii din 2012-2013 de a acorda reclamantului orice compensație pentru camera, referindu-se la natura „nevitată” a titlului ei de proprietate, rezonabilă și nearbitrară?