Akhulkova împotriva Rusiei

Comunicat la 17 decembrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 45800/06 Yelena Nikolayevna AKHULKOVA împotriva Rusiei depusă la 20 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Yelena Nikolayevna Akhulkova, este un național rus, care s-a născut în 1955 și trăiește în Zelenograd. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Y.N. Vikhlyantseva, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1980, reclamantul s-a mutat într-o cameră într-un apartament comun într-un bloc de apartamente în cadrul unui contract de locație socială. În 1994, în cadrul unui contract de locație socială, reclamantul a fost furnizat cu un apartament de două camere într-un bloc de apartamente din același oraș.

În schimb, ea s-a angajat să se mute din camera în care ea și fiica ei minore trăiau în acel moment. Întrucât ea nu a reușit să facă acest lucru, în 1997 Prefectura Circuitului Administrativ Zelenograd din Moscova („Prefectura Zelenograd”) a declanșat reclamantul într-o încercare de a scădea de ea și fiica ei de dreptul lor de a ocupa camera. Reclamantul a depus o cerere de contrapunere în căutarea de a avea dreptul fiicei sale de a locui în camera recunoscută de o instanță. Prin hotărârea din 24 octombrie 1997, Curtea de districtă Zelenograd din Moscova a acordat cererea Prefectului Zelenograd și a constatat că reclamantul a pierdut toate drepturile de a rezista în sala contestată sau de a-l folosi și ar trebui să se deplase.

Curtea a respins în continuare cererea reclamantului, după ce a constatat că fiica ei nu ar trebui să aibă nici un drept de a utiliza sau de a rezista în sala în cauză. Această hotărâre a fost susținută la apelul din 18 decembrie 1997 și a devenit finală. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost pusă în aplicare și ea și fiica ei au rămas în cameră. În 1999 reclamantul a depus o cerere scrisă de privatizare a camerei. La 23 martie 1999, Departamentul de Locație din Moscova a încheiat cu reclamantul un contract de privatizare a camerei în cauză, prin care a fost transferat gratuit la proprietatea comună a reclamantului și fiica ei. Un certificat din 30 iunie 1999 eliberat de autoritățile Moscova a confirmat titlul de proprietate al reclamantului și fiica ei în camera în cauză.

La sfârșitul anului 2005, Departamentul de Locație din Moscova a informat reclamantul că camera sa este situată într-un bloc de apartamente care au fost delapidate și care vor fi demolate în contextul programului relevant al autorităților din Moscova. Autoritățile au informat, de asemenea, reclamantul că, pe măsură ce ea și fiica ei erau proprietari de acea cameră, acestea erau eligibile să fie furnizate locuințe de valoare egală, în ciuda faptului că dețineau, de asemenea, un apartament de două camere și un apartament de patru camere. În 2006 Departamentul de Locație din Moscova a adus o cerere de instanță împotriva reclamantului și a fiicei sale, în căutarea de a avea contractul de 23 de ani.

Martie 1999 a anulat ca fiind invalid, deoarece, în temeiul hotărârii din 24 octombrie 1997, reclamantul și fiica sa nu aveau dreptul de a rezista în sala de litigii și, prin urmare, nu a îndeplinit condițiile necesare prevăzute într-o lege relevantă pentru a putea privatiza aceasta. Reclamantul nu a fost de acord cu cererea și a invitat instanța să o respingă ca fiind pe termen limitat, deoarece a fost depus în afara termenului legal de trei ani aplicabil în acest caz. La 12 aprilie 2006, Curtea de district Zelenograd a acordat cererea autorității și a invalidat contractul din 23 martie 1999. Acesta a constatat că afirmația nu a fost limitată la timp ca modificarea legislativă relevantă care a redus perioada de limitare de la zece la trei ani a devenit operativă doar în 2005, iar Departamentul de Locație din Moscova și-a depus reclamația în termen de trei ani de la acel moment.

În plus, a constatat că contractul examinat a fost încheiat în mod evident în încălcarea dispozițiilor juridice relevante și, prin urmare, a fost invalid. A anulat titlul de proprietate al reclamantului și al fiicei sale în camera contestată și a ordonat returnarea acesteia la orașul Moscova. La 20 aprilie 2006, în legătură cu hotărârea menționată anterior, autoritățile au evacuat lucrurile reclamantului din cameră. La scurt timp după demolarea blocului de apartamente ca clădiri periculoase. La 23 mai 2006, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 aprilie 2006 în apel. La 24 aprilie 2008, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova într-o procedură de control a anulat hotărârile instanței din 12 aprilie și 23 mai 2006, astfel cum au fost luate în încălcarea dispozițiilor juridice relevante, și a revenit cauzele pentru o nouă examinare de către instanța de primă instanță.

La 5 iunie 2008, Curtea de district Zelenograd a constatat că cererea Departamentului de Locație din Moscova a fost limitată la timp. Curtea a remarcat, în special, că legea care introduce în 2005 o modificare, prin care o perioadă de limitare pentru astfel de cazuri a fost redusă de la zece la trei ani, prevedea în mod clar aplicarea sa retroactivă și, prin urmare, se aplică în cazul reclamantului. Martie 1999 care a conferit titlul de proprietate camerei contestate reclamantului și fiicei sale au fost încheiate, că autoritățile din Moscova și-au depus reclamația prin care au contestat contractul respectiv; și că aceaceasta a fost depusă în mod clar în afara termenului de trei ani, după caz în cauză, și ar trebui, prin urmare, respinsă.

La 10 iulie 2008, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 5 iunie 2008 privind recursul. După aceea, reclamantul a solicitat în mod insistent Departamentul de Locație din Moscova să o compenseze pentru camera distrusă în 2006 furnizându-i locuințe echivalente. Potrivit ei, ea nu a primit răspunsuri la cererile sale. La un moment dat, reclamantul a emis proceduri civile împotriva Departamentului de Locație din Moscova în fața Curții de district Presnenskiy din Moscova. Ea s-a plâns de un eșec al Departamentului de Locație din Moscova pentru a-i oferi locuințe de valoare egală cu cea din camera de care ea și fiica ei au fost proprietari și care au fost demolate și a solicitat instanței să impună inculpatului o obligație de a le furniza unul, conform articolului 6 din Legea nr. 21 din Orașul Moscova din 31 mai 2006. La 26 aprilie 2012, Curtea de District Presnenskiy a examinat și respins cererea reclamantului.

Curtea a confirmat că, în temeiul legii invocate de solicitant, proprietarii de locuințe situate în clădiri dilapidate care urmau să fie demolate au dreptul la compensații monetare sau, în mod alternativ, la compensații în natură, care reprezintă o ofertă de locuințe de valoare egală. În același timp, instanța a considerat că reclamantul nu a avut dreptul la nicio compensație, în conformitate cu hotărârea din 24 octombrie 1997, ea și-a pierdut dreptul de a utiliza și de a locui în sala contestată înainte de momentul în care a fost demolată.

Prin urmare, în opinia instanței, reclamantul nu a avut dreptul de a privatiza această cameră, și după demolarea sa, de a solicita o compensare în temeiul Legii nr. 21 din Orașul Moscova din 31 mai 2006. Curtea a continuat să noteze că înregistrarea ulterioară de către reclamant a titlului de proprietate în sala contestată nu ar putea fi un motiv pentru acordarea cererii sale, deoarece „ar contrazice principiile rezonabilității și justiției”. Curtea a concluzionat că, deși reclamantul era de jure un proprietar al camerei contestate, însă, contractul din 23 martie 1999 a fost nul și nu a fost încheiat, în încălcarea dispozițiilor relevante ale legislației privind privatizarea, cu o persoană care nu avea dreptul la această cameră.

Curtea a adăugat că, în temeiul articolului 166 § 1 din Codul Civil Rus, un astfel de contract a fost invalid ab initio La 12 septembrie 2012, Curtea din Moscova a susținut hotărârea din 26 aprilie 2012 privind recursul. Acesta a afirmat, în special: „... atunci când rezolva o întrebare privind compensarea ... pentru locuințe demolate, licența achiziției unui titlu de proprietate pentru astfel de locuințe și, ca urmare, dreptul la compensare este de o importanță primordială. În ciuda faptului că contractul din 23 martie 1999 nu a fost constatat nu a fost niciodată încheiat de o decizie a instanței, existența unui titlu de proprietate înregistrat în sala respectivă nu poate constitui un motiv necondiționat pentru a asigura compensarea pentru demolarea sa, ținând seama de încălcări [de legislația relevantă privind privatizarea] care, după cum s-a demonstrat fiabil prin materialele cazului, au avut loc în timpul privatizării.

În plus, o trimitere în recurs la hotărârea Curții de district Zelenograd din Moscova din 5 iunie 2008, prin care o cerere a Departamentului de locuințe din Moscova de a invalida contractul [la 23 martie 1999] și de a anula certificatul unui titlu de proprietate în camera [la 30 iunie 1999] este neconvingătoare, deoarece motivul respingerii acestei cereri a fost doar expirarea perioadei de prelungire.

În același timp, instanța nu a examinat o chestiune de legalitate a achiziționării unui titlu de proprietate în această cameră.” La 12 martie și 10 aprilie 2013, Curtea Orașului Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să examineze recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor instanțelor din 26 aprilie și 12 septembrie 2012. Legea nr. 21-73 și 21 din Orașul Moscova din 9 septembrie 1998 (modificată la 22 decembrie 2004) și, respectiv, 31 mai 2006 au prevăzut, în părțile lor relevante, că proprietarii de locații rezidențiale incluse în programul de demolare a clădirilor uscate au dreptul la compensarea monetară sau compensarea în natură, adică furnizarea de locuințe de valoare egală.

art. 166 din Codul civil rus prevede că o tranzacție poate fi declarată invalidă din motivele stabilite de acest Cod, fie prin forța recunoașterii sale ca atare de către instanță (o tranzacție nulabilă, осשоримаש сделка), fie indiferent de o astfel de recunoaștere (o tranzacție nulabilă, нито În conformitate cu art. 167 din Codul Civil rus, tranzacțiile nu conțin consecințe juridice, în afară de cele legate de invaliditatea lor, și sunt invalide de la momentul în care sunt efectuate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la demolarea camerei ei din care a fost proprietarul legal și refuzul autorităților de a-i oferi orice compensație în acest sens.

În ceea ce privește o cameră în apartamentul nr. 82 din blocul de apartamente nr. 417 din orașul Zelenograd din Moscova menționat de reclamant (denumită în continuare „camera”), reclamantul a avut „poziții”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Respectând demolarea camerei și refuzul autorităților de a oferi orice compensație în acest sens: (a) a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1? (b) Dacă este cazul, a fost legal și în interesul public? În special, reclamantul a fost îndreptat în temeiul dreptului intern pentru compensare în ceea ce privește camera demolată? (c) A fost un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamantului?

În special, având în vedere hotărârea Curții de District Zelenograd din 5 iunie 2008, astfel cum a fost susținută în apel de către Tribunalul Orașului Moscova la 10 iulie 2008, prin care cererea Departamentului de Locație din Moscova („Anticiparea de Locație” („Anticiparea de la Departamentul de Locație din Moscova” („Anticiparea de Locație”) („Anticiparea de Locații din Moscova) („Anticiparea de Locație”) („Anticiparea de Locații din Moscova) ) lipsa titlului reclamantului în camera a fost respinsă ca timp, a fost refuzul instanțelor interne în cadrul procedurii din 2012-2013 de a acorda reclamantului orice compensație pentru camera, referindu-se la natura „nevitată” a titlului ei de proprietate, rezonabilă și nearbitrară?

Communicated on 17 December 2015

THIRD SECTION

Application no. 45800/06 Yelena Nikolayevna AKHULKOVA against Russia lodged on 20 October 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yelena Nikolayevna Akhulkova, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Zelenograd. She is represented before the Court by Ms Y.N. Vikhlyantseva, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1980 the applicant moved into a room in a communal flat in a block of flats under a contract of social tenancy. In 1994, under a contract of social tenancy, the applicant was provided with a two-room flat in a block of flats in the same town. In return, she undertook to move out from the room in which she and her minor daughter were living at that moment. As she failed to do so, in 1997 the Prefecture of the Zelenograd Administrative Circuit of Moscow (“the Zelenograd Prefecture”) sued the applicant in an attempt to have her and her daughter divested of their right to occupy the room.

The applicant filed a counter claim seeking to have her daughter’s right to reside in the room acknowledged by a court. By a judgment of 24 October 1997 the Zelenograd District Court of Moscow granted the claim of the Zelenograd Prefecture and found that the applicant had lost all rights to reside in the disputed room or use it and should move out. The court further rejected the applicant’s claim, having found that her daughter should not have any right to use or reside in the room in question. This judgment was upheld on appeal 18 December 1997 and became final. According to the applicant, the judgment was not enforced and she and her daughter remained living in the room. In 1999 the applicant filed a written request for privatization of the room.

On 23 March 1999 the Housing Department of Moscow concluded with the applicant a contract of privatization of the room in question, by which it was transferred free of charge to common property of the applicant and her daughter. A certificate of 30 June 1999 issued by the Moscow authorities confirmed the property title of the applicant and her daughter to the room in question. In late 2005 the Housing Department of Moscow informed the applicant that her room was situated in a block of flats that was dilapidated and would be demolished in the context of the Moscow authorities’ relevant programme. The authorities further informed the applicant that, as she and her daughter were owners of that room, they were eligible to be provided with housing of equal value, despite the fact that they also owned a two-room flat and a four-room flat.

As appears, eventually the applicant, for personal reasons, turned down all options proposed to her by the authorities. In 2006 the Housing Department of Moscow brought a court claim against the applicant and her daughter, seeking to have the contract of 23 March 1999 annulled as being invalid, since, by virtue of the judgment of 24 October 1997, the applicant and her daughter had had no right to reside in the dispute room, and therefore had not met requisite conditions provided for in a relevant law to be able to privatize it. The applicant disagreed with the claim and invited the court to reject it as being time-barred, as it was lodged outside the statutory time-limit of three years applicable in that case.

On 12 April 2006 the Zelenograd District Court granted the authority’s claim and invalidated the contract of 23 March 1999. It found that the claim was not time-barred as the relevant legislative amendment which had shortened the limitation period from ten to three years had only become operative in 2005, and the Housing Department of Moscow had lodged its claim within three years from that moment. It further found that the contract under examination had been concluded manifestly in breach of the relevant legal provisions, and had therefore been invalid. It annulled the property title of the applicant and her daughter to the disputed room and ordered that the room should be returned to the City of Moscow.

On 20 April 2006, with reference to the aforementioned judgment, the authorities evacuated the applicant’s belongings from the room. Shortly after the block of flats was demolished as a dangerously dilapidated building. On 23 May 2006 the Moscow City Court upheld the judgment of 12 April 2006 on appeal. On 24 April 2008 the Presidium of the Moscow City Court in a supervisory review procedure set aside the court decisions of 12 April and 23 May 2006 as taken in breach of relevant legal provisions and returned the case for a new examination by the first-instance court. During a fresh examination, on 5 June 2008 the Zelenograd District Court found that the claim of the Housing Department of Moscow was time-barred.

The court noted, in particular, that the law introducing in 2005 an amendment, by which a limitation period for such type of cases had been shortened from ten to three years, had clearly provided for its retroactive application, and therefore was applicable in the applicant’s case. It further noted that it was not before 2006, that is seven years after the contract of 23 March 1999 conferring the property title to the disputed room on the applicant and her daughter had been concluded, that the Moscow authorities had filed their claim by which they had challenged that contract; and that it had clearly been lodged outside the time-limit of three years as applicable in the present case, and should therefore be rejected.

On 10 July 2008 the Moscow City Court upheld the judgment of 5 June 2008 on appeal. Thereafter the applicant insistently requested the Housing Department of Moscow to compensate her for the room destroyed in 2006 by providing her with equivalent housing. According to her, she received no replies to her requests. At some point the applicant issued civil proceedings against the Housing Department of Moscow before the Presnenskiy District Court of Moscow. She complained about a failure by the Housing Department of Moscow to provide her with housing of value equal to that of the room of which she and her daughter had been the owners and which had been demolished and requested the court to impose an obligation on the defendant to provide them with one, as required by section 6 of Law no. 21 of the City of Moscow of 31 May 2006. On 26 April 2012 the Presnenskiy District Court examined and rejected the applicant’s claim.

The court confirmed that, by virtue of the law relied on by the applicant, owners of housing situated in dilapidated buildings that were to be demolished were entitled to monetary compensation or, alternatively, to compensation in kind, that is provision of housing of equal value. At the same time, the court considered that the applicant had no right to any compensation, as pursuant to the judgment of 24 October 1997, she had lost her right to use and live in the disputed room prior to the moment when it had been demolished. As a result, in the court’s view, the applicant had had no right to privatize that room, and after its demolition to seek any compensation under Law no. 21 of the City of Moscow of 31 May 2006. The court went on to note that subsequent registration by the applicant of the property title to the disputed room could not be a ground for granting her claim, as that “would contradict to the principles of reasonableness and justice”.

The court concluded that although the applicant was de jure an owner of the disputed room, however, the contract of 23 March 1999 was null and void, having been concluded, in breach of relevant provisions of the legislation on privatization, with a person who had had no right to that room. The court added that, by virtue of Article 166 § 1 of the Russian Civil Code, such a contract had been invalid ab initio irrespective of existence of a court finding to that end. On 12 September 2012 the Moscow City Court upheld the judgment of 26 April 2012 on appeal. It stated, in particular: “... When resolving a question on compensation...for demolished housing, the lawfulness of acquisition of a property title to such housing, and as a result entitlement to compensation, is of a paramount importance.

Despite the fact that the contract of 23 March 1999 has never been found void by a court decision, the existence of a registered property title to the room in question cannot be an unconditional ground for provision of compensation for its demolition, taking into account breaches [of the relevant legislation on privatization] which, as had reliably been shown by the materials of the case, had taken place during the privatization. Moreover, a reference in the appeal to the judgment of the Zelenograd District Court of Moscow of 5 June 2008, by which a claim of the Housing Department of Moscow to invalidate the contract [of 23 March 1999] and annul the certificate of a property title to the room [of 30 June 1999] was rejected, is unconvincing, as the ground for rejection of that claim was only the expiration of limitation period.

At the same time, the court did not examine a question of lawfulness of acquisition of a property title to that room.” On 12 March and 10 April 2013 the Moscow City Court and the Supreme Court of Russia respectively declined to examine the applicant’s cassation appeal against the court decisions of 26 April and 12 September 2012. B. Relevant domestic law Laws nos. 21-73 and 21 of the City of Moscow dated 9 September 1998 (as amended on 22 December 2004) and 31 May 2006 respectively provided, in their relevant parts, that owners of residential premises included in the programme of demolition of worn out buildings were entitled to the monetary compensation or compensation in kind, that is provision of housing of equal value.

Article 166 of the Russian Civil Code provides that a transaction may be declared invalid on the grounds established by that Code, either by force of its being recognized as such by the court (a voidable transaction, оспоримая сделка ), or regardless of such recognition (a void transaction, ничтожная сделка ). According to Article 167 of the Russian Civil Code, void transactions entail no legal consequences, apart from those relating to their invalidity, and are invalid from the moment they are conducted. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about demolition of her room of which she was a lawful owner, and the authorities’ refusal to provide her with any compensation in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards a room in flat no. 82 of block of flats no. 417 in the town of Zelenograd of Moscow referred to by the applicant (hereinafter “the room”), did the applicant have “possessions”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Regard being had to the demolition of the room and the authorities’ refusal to provide any compensation in that respect: (a) has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions secured by Article 1 of Protocol No. 1? (b) If so, was it lawful and in the public interest? In particular, was the applicant entitled under domestic law to compensation in respect of the demolished room? (c) Was a fair balance struck between the demands of the general interest of the community and the applicant’s property rights?

In particular, regard being had to the judgment of the Zelenograd District Court of 5 June 2008, as upheld on appeal by the Moscow City Court on 10 July 2008, by which the claim of the Housing Department of Moscow ( Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ) disputing the applicant’s title to the room was dismissed as time-barred, was the domestic courts’ refusal in the proceedings of 2012-13 to award the applicant any compensation for the room, with reference to the “void” nature of her property title, reasonable and non-arbitrary?