Comunicat la 27 martie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 58185/14 Timofey Petrovich NICHKOV împotriva Rusiei introdusă la 28 iulie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Timofey Petrovich Nichkov, este un resortisant rus născut în 1961 și rezident în Tatarsk (regiunea Novosibirsk). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul litigiu din 12 mai 2005, la scurt timp după divorț, reclamantul și fosta sa soție au întocmit un act de partajare a bunurilor comune (соглааение о разделе совмест ) Distribuind între ele anumite mobilă achiziționată în timpul căsătoriei și atribuind proprietatea unui apartament de la o fostă soție a reclamantului. În cele din urmă, fiecare sesizează justiția cu privire la o acțiune în revendicare a caracterului efectiv al anumitor bunuri mobile. Într-adevăr, unele dintre aceste bunuri revenindu-se la unul în virtutea actului de împărțire ar fi fost întotdeauna în posesia celuilalt. La 11 august 2005, Tribunalul Districtual Tatarski (regiunea Novosibirsk) le-a respins pretențiile respective. Tribunalul a considerat, de asemenea, că actul de împărțire era nul și că nu a introdus niciun efect juridic pe motiv că dreptul de proprietate asupra acestuia La 20 august 2005, această hotărâre a devenit definitivă. Al doilea litigiu din 2013, la o dată nespecificată, reclamantul și-a numit fosta soție în instanță. : a cerut ca aceasta să fie decăzută de dreptul său de a locui în apartamentul . L . L . L . a format o cerere reconvențională care a legat de înscrierea dreptului său de proprietate asupra apartamentului . Apartamentul la registrul unificat al drepturilor imobiliare, pe baza actului de partajare. 31 Mai 2013, Tribunalul Districtual Kirovski din orașul Novosibirsk, care a considerat actul de partajare valabil și conform legii, a acceptat cererea fostei soții a reclamantului și a respins pretențiile acestuia din urmă. 2005, instanța a considerat că încheierea nulității acestui act nu se face deoarece obiectul litigiului anterior era diferit și nu se referea la legalitatea actului de împărțire în partea sa referitoare la divizarea apartamentului între soți. August 2013, Curtea Regională a Novosibirsk a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat concluziile Tribunalului de District, adăugând că nulitatea actului de partajare nu a fost menționată în decizia din 11 august 2005. La 13 decembrie 2013 și la 12 decembrie 2013 februarie 2014, Curtea Regională din Novosibirsk și Curtea Supremă din Rusia au respins recursurile reclamantului în casare. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă în conformitate cu art. 13 2 din Codul de procedură civilă, hotărârile judecătorești definitive (вступивие в законуну ) au caracter obligatoriu pentru autorități, persoane juridice și persoane fizice și trebuie să fie aplicate cu rigurozitate pe întreg teritoriul Rusiei. În conformitate cu art. 61 alineatul (2) din acest cod, punctele tăiate ( обсто În conformitate cu art. 209 alineatul (2) din același cod, după ce hotărârea a devenit definitivă, părțile nu au dreptul de a sesiza din nou justiția aceleiași contestații sau de a pune sub semnul întrebării faptele stabilite de această hotărâre ( установленне судом факт 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de partea sa de proprietate asupra unei clădiri prin intermediul unui efect al unei hotărâri judecătorești care a recunoscut validitatea actului de împărțire a bunurilor stabilit între fosta sa soție și el, chiar dacă o hotărâre anterioară definitivă declarase nul acest act de împărțire. ÎNTREBARE părților Principiul certitudinii juridice garantat prin art. 6 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate deoarece hotărârea din 31 mai 2013 din Tribunalul Districtual Kirovski din Novosibirsk a recunoscut valabilitatea actului de partajare a bunurilor între reclamant și fosta sa soție și că, în temeiul acestui act, a declarat că fosta soție deține un apartament dobândit în timpul căsătoriei lor, în timp ce hotărârea definitivă din 11 August 2005 al Tribunalului Districtual Tatarski (regiunea Novosibirsk) a încheiat cu nulitatea actului de partajare menționat (a se vedea mutatis mutandis Macovei și alții c. Moldova, n 19253/03 și 5 altele, §§ 44-45, 25 aprilie 2006, Vardanyan și Nanushyan c. Armenia, n 8001/07, § 70, 27 octombrie 2016)
Communiquée le 27 mars 2017
Requête no 58185/14
Timofey Petrovich NICHKOV
contre la Russie
introduite le 28 juillet 2014
Le requérant, M. Timofey Petrovich Nichkov, est un ressortissant russe né en 1961 et résidant à Tatarsk (région de Novossibirsk).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le premier litige
Le 12 mai 2005, peu après leur divorce, le requérant et son ex-femme établirent un acte de partage des biens communs (
соглашение о разделе совместно нажитого имущества
) répartissant entre eux certains meubles acquis pendant le mariage et attribuant la propriété d’un appartement à l’ex
‑
épouse du requérant.
Ultérieurement, chacun saisit la justice d’une action en revendication de la jouissance effective de certains biens meubles. En effet, certains de ces biens revenant à l’un en vertu de l’acte de partage auraient toujours été en la possession de l’autre.
Le 11 août 2005, le tribunal du district Tatarski (région de Novossibirsk) rejeta leurs prétentions respectives.
Le tribunal considéra en outre que l’acte de partage était nul et qu’il n’entraînait pas d’effet juridique au motif que le droit de propriété de l’ex
‑
femme du requérant sur l’appartement n’avait pas été inscrit au registre unifié des droits immobiliers, condition nécessaire de la validité d’une mutation de propriété immobilière.
Le 20 août 2005, ce jugement devint définitif.
2.
Le second litige
En 2013, à une date non précisée, le requérant assigna son ex-femme en justice
: il demandait que celle-ci soit déchue de son droit d’habiter l’appartement susmentionné. L’intéressée forma une demande reconventionnelle tendant à l’inscription de son droit de propriété sur l’appartement au registre unifié des droits immobiliers, sur le fondement de l’acte de partage.
Le 31
mai 2013, le tribunal du district Kirovski de la ville de Novossibirsk, ayant considéré l’acte de partage valide et conforme à la loi, fit droit à la demande de l’ex-femme du requérant et rejeta les prétentions de ce dernier.
S’agissant de l’argument du requérant tiré de la nullité de l’acte de partage établi par le jugement du 12
mai
2005, le tribunal estimait que la conclusion de la nullité de cet acte ne s’imposait pas car l’objet du précédent litige était différent et ne portait pas sur la légalité de l’acte de partage dans sa partie concernant la division de l’appartement entre les époux.
Le 27
août 2013, la cour régionale de Novossibirsk rejeta l’appel formé par le requérant et confirma les conclusions du tribunal de district, ajoutant que la nullité de l’acte de partage n’avait pas été mentionnée dans le dispositif du jugement du 11
août 2005.
Le 13
décembre 2013 et le 12
février 2014 respectivement, la cour régionale de Novossibirsk et la Cour suprême de Russie rejetèrent les pourvois du requérant en cassation.
B.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile
Selon l’article 13
§
2 du code de procédure civile, les décisions de justice définitives (
вступившие в законную силу
) revêtent un caractère obligatoire pour les autorités, les personnes morales et les particuliers, et doivent être rigoureusement appliquées sur tout le territoire russe.
Selon l’article 61
§
2 de ce code, les points tranchés (
обстоятельства, установленные
) par un jugement définitif s’imposent au juge saisi d’une nouvelle contestation entre les mêmes parties
; ils ne peuvent pas être réexaminés ni contestés.
Selon l’article 209
§
2 du même code, après que le jugement est devenu définitif, les parties n’ont pas le droit de saisir à nouveau la justice de la même contestation, ni de remettre en question les faits établis par ce jugement (
установленные судом факты
).
Invoquant en substance l’article 6
§
1 de la Convention ainsi que l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de sa part de propriété sur un immeuble par l’effet d’un jugement ayant reconnu la validité de l’acte de partage des biens établi entre son ex
‑
femme et lui, alors même qu’un jugement antérieur définitif avait déclaré nul cet acte de partage.
Le principe de la sécurité juridique garanti par l’article 6
§
1 de la Convention ainsi que le droit du requérant au respect de ses biens garanti par l’article 1 du protocole n
o
1 à la Convention ont-ils été violés du fait que le jugement du 31
mai 2013 du tribunal du district Kirovski de Novossibirsk a reconnu la validité de l’acte de partage des biens entre le requérant et son ex-épouse et que, en vertu de cet acte, il a déclaré l’ex-épouse propriétaire d’un appartement acquis pendant leur mariage, alors que le jugement définitif du 11
août 2005 du tribunal du district Tatarski (région de Novossibirsk) avait conclu à la nullité dudit acte de partage (voir,
mutatis mutandis
,
Macovei et autres c.
Moldova
, n
os
19253/03, et 5 autres, §§ 44-45, 25 avril 2006,
Vardanyan et Nanushyan c. Arménie
, n
o
8001/07, § 70, 27
octobre 2016)
?