Valdgardt împotriva Rusiei

CAUZA DE VALDGARDT v. RUSSIA (Declarația nr. 64031/16) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Valdgardt v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 64031/16) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yelena Vyacheslavovna Valdgardt („reclamantul”), la 17 octombrie 2016. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

La 3 februarie 2017, reclamația privind expulzarea reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în San Petersburg. Potrivit reclamantului, în 1994 s-a mutat cu partenerul ei, N., care a locuit într-un apartament din San Petersburg al cărui proprietar este singurul. Reclamantul a susținut că, la 7 aprilie 1998, partenerul ei a împrumutat 18.000 de dolari americani de la ea pentru o perioadă de doi ani. El s-a angajat să-i dea apartamentul dacă nu a răsplătit-o. În 1998 reclamantul a fost înregistrat ca locuitor în acel apartament și a locuit acolo cu N. în următorii cincisprezece ani.

Nu s-au căsătorit. La 9 mai 2013 N. a murit inestetat. Procedințe de recunoaștere a drepturilor de proprietate la apartament În octombrie 2013 reclamantul a instituit proceduri judiciare care urmăresc să-și aducă drepturile de proprietate asupra apartamentului partenerului ei, recunoscută din cauza usucaption. 10. La 17 iunie 2014, Curtea de District Primorskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) a respins afirmațiile reclamantului, constatand că, deși locuise în apartament din 1994, nu exista niciun motiv pentru a-și recunoaște drepturile de proprietate față de acel apartament din cauza usucaption. 11. La 30 septembrie 2014, Curtea de Oraș din St. Petersburg („Curtea de Oraș”) a susținut această hotărâre.

12. La 4 martie 2015, un judecător al Curții de Oraș a refuzat să depună un recurs de cassare interzis de către reclamant la instanța de cassare. Procedura de evacuare 13. În 2015, administrarea districtului Primorskiy din St Petersburg („administrația districtului”) a interzis procesul judecător împotriva reclamantului, cerându-i expulzarea din apartament. Administrația a susținut că apartamentul era o proprietate fără moștenire și, prin urmare, drepturile de proprietate a acestuia trebuiau transferate administrației. Administrația districtuală, în calitate de noul proprietar al apartamentului, a avut dreptul de a solicita expulziarea reclamantului în conformitate cu art. 304 din Codul Civil al Federației Ruse.

Ea și N. locuiau în apartament din 1994 ca soț și soție; ea a împărtășit o gospodărie comună cu N.; N. a lăsat-o să trăiască în apartament ca membru al familiei sale; ea a plătit acuzațiile pentru apartament; ea nu avea alte locuințe. 15. La 23 noiembrie 2015 Curtea de District a refuzat să expulze reclamantul din apartament. Curtea a constatat, în legătură cu art. 31 din Codul Locație, că N. a lăsat reclamantul să locuiască în apartament ca membru al familiei, și până la moartea sa a împărtășit o gospodărie comună cu ea. Prin urmare, după moartea N., reclamantul nu a pierdut dreptul de a trăi în apartament. 16. În apelul său împotriva acestei hotărâri, administrația districtului a susținut că a devenit proprietarul apartamentului la 10 mai 2013 după decesul partenerului solicitant.

Prin urmare, dreptul reclamantului de a utiliza acest apartament a ajuns la sfârșitul acesteia la aceeași dată. Administrația districtuală a solicitat instanței de recurs să anuleze hotărârea din 23 de ani. La 25 aprilie 2016, Curtea a anulat hotărârea din 23 noiembrie 2015 și a ordonat expulziarea reclamantului din apartament. Curtea a reținut după cum urmează: „... proprietarul apartamentului în cauză, dl Nikolayev A.A., care a lăsat inculpatul să trăiască în [apartamentul], a murit la 9 mai 2013… Luând în considerare faptul că niciunul dintre moștenitorii domnului Nikolayev A.A. a intrat într-o moștenire, ..., proprietatea dreptul la apartamentul nr. 20 la 11, strada Marshal Novikov din St Petersburg, care era o proprietate fără moștenire, a fost transferat la orașul St.

Petersburg din momentul în care moștenirea a fost deschisă, și în conformitate cu legea aparține locuințelor sociale, care este gestionată de administrarea districtului Primorskiy din San Petersburg… Dna Valdgardt Ye.V. [reclamantul] a fost autorizat să trăiască în apartament de către fostul proprietar. Cu toate acestea, după moartea proprietarului și transferul drepturilor de proprietate în ceea ce privește apartamentul la orașul St Petersburg în conformitate cu art. 292 din Codul Civil al Federației Ruse, dreptul dnei Valdgardt de a utiliza apartamentul contestat a ajuns la sfârșit.

Având în vedere faptul că nu există motive juridice care să permită doamnei Valdgardt să continue să trăiască în apartament și, de asemenea, pentru că acuzatul nu a eliminat apartamentul în mod voluntar, ar trebui acordate afirmațiile administrației districtului Primorskiy de a evacua inculpatul din sediul rezidențial ...” Reclamantul a depus un recurs de casație în cadrul presidiului Tribunalului orașului, care a susținut, în special, că Tribunalul orașului nu a avut în vedere faptul că are nevoie de locuințe și a fost pusă pe o listă de locuințe municipale. 19. La 15 iulie 2016 un judecător al Curții de Oraș a refuzat să depună apelul reclamantului la instanța de cassare. Judecătorul a remarcat, în special, că faptul că reclamantul a fost pe o listă de locuințe nu a avut nicio relevanță juridică pentru acest caz.

20. Reclamantul a depus un recurs de cassare în fața Camerei Civile a Curții Supreme a Federației Ruse și a susținut, în special, că Curtea Orașului nu a examinat proporționalitatea expulzării ei în încălcarea art. 8 din Convenție. 21. La 22 august 2016 un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului la instanța de cassare. 22. La 5 aprilie 2017, Curtea de District a emis o scrisoare de execuție. 23. La 15 mai 2017 judecătorii au instituit proceduri de aplicare. 24. Într-o dată neespecificată, serviciul judecător a informat reclamantul că, în cazul în care scrisoarea execuției nu a fost pusă în aplicare până la ora 8.30, la 26 iulie 2017, la ora 9.00, cu ajutorul poliției și a jurisprudenței, ar fi fost efectuată o expulzie forțată.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 DE CONVENȚIE 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția de a încălca dreptul ei de a respecta domiciliul ei. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a convenit că ordinul de evacuare din 25 aprilie 2016 constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta casa ei. Cu toate acestea, interferența a fost în conformitate cu legea, a urmărit obiectivul legitim al protecției altor persoane care au nevoie de locuințe sociale și a fost „necesar într-o societate democratică”. În special, în ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Guvernul a susținut că ordinea de evacuare din 25 aprilie 2016 nu a fost pusă în aplicare până în prezent. În cadrul procedurii de evacuare, reprezentantul administrației orașului a explicat reclamantului necesitatea de a se aplica administrației cu o cerere de a fi plasată pe lista locuințelor.

Cu toate acestea, până în prezent, reclamantul nu a solicitat să fie plasat pe lista locuințelor. 28. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a efectuat nicio analiză cu privire la proporționalitatea expulzării ei. 29. Curtea constată că reclamantul a trăit deja în apartamentul în cauză de mai mult de douăzeci de ani. Prin urmare, acel apartament era „casa” ei în sensul articolului 8 din Convenție. 30. A fost un motiv comun că ordinul de expulsie a constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta casa ei, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Curtea acceptă că interferența a avut o bază juridică în dreptul intern și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile persoanelor care au nevoie de locuințe.

Întrebarea centrală în acest caz este, prin urmare, dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”. 31. Curtea stabilește principiile relevante în evaluarea necesității unei interferențe cu dreptul la „casă” în cazul Connors c. Regatul Unit (n. 66746/01, §§ 81-84, 27 mai 2004), care se referă la expulzia unei familii rome dintr-un site de caravane local-autoritate. Ulterior, în McCann c. Regatul Unit (n. 1909/04, § 50, ECHR 2008), Curtea a susținut că raționarea în cazul Connors nu se limitează la cazurile care implică expulzarea romilor sau la cazurile în care reclamantul a încercat să provoace legea în sine, mai degrabă decât aplicarea sa în cazul său particular, și mai departe a declarat că: „ Pierderea casei este o formă extremă de ingerință în dreptul de a respecta domiciliul.

Orice persoană cu risc de interferență de această magnitudine ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante prevăzute la art. 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, dreptul său de ocupare a ajuns la sfârșit.” 32. În acest caz, reclamantul a ridicat problema dreptului ei de a respecta domiciliul ei în fața instanțelor interne și a prezentat argumente legate de proporționalitatea expulzării ei (a se vedea punctele 14, 18 și 20 de mai sus). 33. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei a fost necesară pentru protecția drepturilor altor persoane care au nevoie de locuințe sociale.

Cu toate acestea, persoanele respective nu au fost suficient de individualizate pentru a permite echilibrarea circumstanțelor personale față de cele ale reclamantului. Prin urmare, singurele interese care au fost în joc au fost cele ale autorităților locale. Instanțele interne nu au cântărit aceste interese împotriva dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei. Odată ce au constatat că dreptul reclamantului de a rezista în apartamentul contestat a ajuns la sfârșit după moartea partenerului ei, ei au dat acest aspect o importanță primordială, fără a încerca să-l cântereze împotriva argumentelor reclamantului. Prin urmare, instanța națională nu a echilibrat drepturile concurente și, prin urmare, a determinat proporționalitatea interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei.

34. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că interferența reclamată nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciu material: - 18.000 de dolari americani (USD), pe care i-a plătit partenerului în temeiul unui contract din 7 aprilie 1998; - 41.864,74 ruble ruse (RUB) în compensare pentru munca de reparare efectuată în apartament; - RUB 50,500 pentru înlocuirea ușii de intrare a apartamentului, care se presupune că au fost deteriorate în timpul procedurii de executare.

37. De asemenea, reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a susținut că cererile reclamantei pentru prejudiciu material sunt excesive și nu sunt justificate și nu au nicio legătură cu subiectul cazului. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 450 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, RUB 2.705.88 pentru cheltuielile poștale și, de asemenea, pentru rambursarea costurilor de traducere.

41. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului din RUB 450 nu a fost relevantă pentru examinarea cazului de către Curte. De asemenea, au susținut că cererile reclamantei pentru RUB 1.705.88 au fost confirmate în mod corespunzător și ar putea fi atribuite ei în cazul în care Curtea a constatat o încălcare. 42. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 30 EUR care acoperă costurile în toate șefile.Datele implicite 43. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 30 EUR (treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct de secretar

THIRD SECTION

CASE OF VALDGARDT v. RUSSIA (Application no. 64031/16) JUDGMENT STRASBOURG 6 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Valdgardt v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1970 and lives in St Petersburg.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her home. Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage