Prosvirovy împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 1 februarie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 14582/15 și 25624/15 Lyudmila Mikhaylovna PROSVIROVA și Pavel Vasilyevich PROSVIROV împotriva Rusiei și Valeriy Viktorovich IVANOV și alții împotriva Rusiei depuse la 11 martie 2015 și, respectiv, 18 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Au fost proprietari de apartamente la Moscova. Autoritățile de stat au recuperat apartamentele lor, iar titlul reclamanților asupra imobilului în cauză a fost revocat. Procedurile de evacuare sunt încă în așteptare. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 14582/15 depusă la 11 martie 2015. Reclamanții în acest caz sunt Lyudmila Mikhailovna Prosvirova și Pavel Vasilyevich Prosvirov.

S-au născut la 19 noiembrie 1952 și, respectiv, 22 aprilie 1954 și trăiesc la Moscova. Ele sunt soț și soție. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna Preobrazhenskaya, un avocat care practică la Moscova. Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Apartamentul de la 33-31, Stremyanny Pereulok, Moscova, era deținut de N., care a murit inestetat și fără moștenitori la 14 aprilie 2006. La o dată neespecificată P. și alte persoane neidentificate falsificate voința N., numind P. ca moștenitor N... Pe 19 octombrie 2006 P. a aplicat la un notar care caută să fie recunoscut ca moștenitor N... Noiembrie 2006 notarul a emis un certificat care confirmă că P. a moștenit apartamentul N.. La 6 decembrie 2006 Consiliul de înregistrare a orașului Moscova („Consiliul de înregistrare”) a înregistrat certificatul care confirmă titlul P. în apartament și a emis actele relevante.

La 30 ianuarie 2007 P. a vândut apartamentul la primul reclamant, care s-a mutat în ea cu al doilea reclamant și a locuit acolo. La 6 Februarie 2007 Consiliul de înregistrare a înregistrat achiziția forfetară și a eliberat actele respective primului reclamant. Procedura penală împotriva P. La o dată neespecificată, autoritățile au deschis o anchetă penală privind falsificarea testamentului emis în numele N. La 26 aprilie 2012, Curtea de District Perovskiy din Moscova a constatat că P. vinovată de mai multe conturi de fraudă și condamnată la cinci ani și jumătate de închisoare. În special, instanța a stabilit că P., acționând în concert cu alte persoane ale căror identitate nu a fost cunoscută, a fost achiziționată frauduloasă apartamentul N. și a vândut-o primului reclamant pe baza unui testament falsificat.

Curtea a constatat, de asemenea, că apartamentul era proprietar fără un proprietar care, prin urmare, a investit în stat și, prin a-i achiziționat în mod fraudulent titlul și apoi a vândut-o primului reclamant, P. a cauzat prejudicii statului. La 25 iunie 2012, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut hotărârea din 26 aprilie 2012 prin recurs. Revocarea titlului primului reclamant la procedura de apartament și de evacuare La 25 iunie 2012 Martie 2013 Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților care, printre altele , urmărește (1) revocarea titlului de primii solicitanți la apartament; (2) expulzarea reclamanților; și (3) restituirea apartamentului la orașul Moscova.

La 26 Mai 2014 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Acesta a stabilit că apartamentul a fost proprietatea excavată și a ordonat restituirea la orașul Moscova. De asemenea, a revocat titlul primului reclamant la apartament și a ordonat expulziarea reclamanților. La 26 decembrie 2014, Tribunalul a susținut hotărârea din 26 mai 2014 în apel. Martie 2015 Curtea Orașului Moscova a refuzat să permită apelul de casare al reclamanților. La 17 aprilie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat să permită apelul de casă al reclamanților. Cererea nr. 25624/15 depusă la 18 mai 2015 Reclamanții în acest caz sunt Valeriy Viktorovich Ivanov, Natalya Nikolayevna Ivanova, Valeriya Valeryevna Presnyakova și Aleksey Igorevich Presnyakov, care s-au născut la 23 iulie 1955, 27 septembrie 1955, 21 februarie 1987 și, respectiv, 3 aprilie 1983 și trăiesc la Moscova.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Samorodkina, avocat practicant la Moscova. Tranzacții privind apartamentul achiziționat mai târziu de primul și al doilea reclamant La 1 septembrie 2010, Ministerul Apărării Federației Ruse a furnizat T. cu apartamentul la 26-1-184, Ulitsa Marshala Savitskogo, Moscova. La 15 decembrie 2010, Ministerul a încheiat un acord de locație socială cu T. în ceea ce privește apartamentul. La o dată neespecificată, soția lui T. a solicitat fără succes privatizarea apartamentului. T. a ales să nu încheie un acord de privatizare. După refuzul autorităților, a introdus o acțiune în căutarea recunoașterii titlului său în apartament. La 14 septembrie 2011, Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova a recunoscut soția lui T. ca proprietarul apartamentului.

La 21 de ani Soția lui T. a vândut apartamentul la primul și al doilea reclamant. Primul, al doilea și al treilea reclamant s-au mutat în apartament și a locuit acolo. Revocarea titlului prim și al doilea reclamant la apartament La o dată neespecificată Departamentul de Locație a cerut Curtea de District pentru revizuire a hotărârii din 14 septembrie 2011. Pe 22 Aprilie 2013 Curtea de District a acordat cererea și a redeschis cazul. La 17 Martie 2014 Curtea de District a stabilit că apartamentul era proprietatea orașului Moscova și a Ministerului Apărării nu avea autoritatea de a atribui apartamentul T. Curtea a invalidat acordul de închiriere de locuințe sociale între Ministerul și T. Curtea a constatat, de asemenea, că primii și al doilea solicitanți au achiziționat apartamentul ca bona fide cumpărătorii.

Cu toate acestea, aceasta a hotărât că cazul a căzut sub una dintre două excepții la protecția titlului unui cumpărător boan fid și a cerut ca precedența să fie acordată orașului Moscova. A ordonat prima, a doua și a treia solicitanți de evacuare. La 18 noiembrie 2014, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 17 martie în apel. Mai 2015 Curtea Orașului a refuzat să acorde concediu primului, al doilea și al treilea apel de casație a reclamanților. La 27 iulie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat să acorde concediu prim, al doilea și al treilea apel de casație a reclamanților. Se pare că procedura de expulzare este încă în așteptare. COMPLAINTE Considerând art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de pierderea titlului proprietății lor imobiliare și de evacuare.

25624/15), a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, dl A. Presnyakov a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, drepturile prevăzute la art. 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

Communicated on 1 February 2016

THIRD SECTION

Applications nos. 14582/15 and 25624/15 Lyudmila Mikhaylovna PROSVIROVA and Pavel Vasilyevich PROSVIROV against Russia and Valeriy Viktorovich IVANOV and Others against Russia lodged on 11 March 2015 and 18 May 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. They were owners of flats in Moscow. The State authorities reclaimed their flats, and the applicants’ title to the real property in question was revoked. The eviction proceedings are still pending. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Application no. 14582/15 lodged on 11 March 2015 The applicants in this case are Lyudmila Mikhailovna Prosvirova and Pavel Vasilyevich Prosvirov. They were born on 19 November 1952 and 22 April 1954 respectively and live in Moscow. They are husband and wife. The applicants are represented before the Court by Ms O. Preobrazhenskaya, a lawyer practising in Moscow.

1. Transactions with the flat later purchased by the first applicant The flat at 33-31, Stremyanniy Pereulok, Moscow, had been owned by N., who died intestate and without heirs on 14 April 2006. On an unspecified date P. and other unidentified persons forged N.’s will, naming P. as N.’s heir. On 19 October 2006 P. applied to a notary seeking to be recognised as N.’s heir. On 30 November 2006 the notary issued a certificate confirming that P. had inherited N.’s flat. On 6 December 2006 the Moscow City Registration Board (the “Registration Board”) registered the certificate confirming P.’s title to the flat and issued the relevant deed. On 30 January 2007 P. sold the flat to the first applicant, who moved into it with the second applicant and resided there.

On 6 February 2007 the Registration Board registered the flat purchase and issued the respective deed to the first applicant. 2. Criminal proceedings against P. On an unspecified date the authorities opened a criminal investigation concerning the forgery of the will issued on behalf of N. On 26 April 2012 the Perovskiy District Court of Moscow found P. guilty of several counts of fraud and sentenced him to five and a half years’ imprisonment. In particular, the court established that P., acting in concert with other persons whose identity was not known, had fraudulently acquired N.’s flat and sold it to the first applicant on the basis of a forged will. The court also found that the flat was property without an owner which therefore vested in the State and, by having fraudulently acquired title to it and then sold it to the first applicant, P. had caused damage to the State.

On 25 June 2012 the Moscow City Court upheld the judgment of 26 April 2012 on appeal. 3. Revocation of the first applicant’s title to the flat and eviction proceedings On 25 March 2013 the Department for Housing of the City of Moscow (the “Housing Department”) brought a civil action against the applicants seeking, inter alia , (1) revocation of the first applicant’s title to the flat; (2) the applicants’ eviction; and (3) restitution of the flat to the City of Moscow. On 26 May 2014 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow granted the Housing Department’s claims. It established that the flat was escheat property and ordered its restitution to the City of Moscow. It also revoked the first applicant’s title to the flat and ordered the applicants’ eviction.

On 26 December 2014 the City Court upheld the judgment of 26 May 2014 on appeal. On 17 March 2015 the Moscow City Court refused to allow the applicants’ cassation appeal. On 17 April 2015 the Supreme Court of the Russian Federation refused to allow the applicants’ cassation appeal. B. Application no. 25624/15 lodged on 18 May 2015 The applicants in this case are Valeriy Viktorovich Ivanov, Natalya Nikolayevna Ivanova, Valeriya Valeryevna Presnyakova and Aleksey Igorevich Presnyakov who were born on 23 July 1955, 27 September 1955, 21 February 1987 and 3 April 1983 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Ms M. Samorodkina, a lawyer practising in Moscow. 1. Transactions concerning the flat later purchased by the first and second applicants On 1 September 2010 the Ministry of Defence of the Russian Federation provided T. with the flat at 26-1-184, Ulitsa Marshala Savitskogo, Moscow.

On 15 December 2010 the Ministry entered into a social housing lease agreement with T. in respect of the flat. On an unspecified date, T.’s wife unsuccessfully applied for privatisation of the flat. T. chose not to enter into a privatisation agreement. Following the authorities’ refusal, she brought an action seeking recognition of her title to the flat. On 14 September 2011 the Zyuzinskiy District Court of Moscow recognised T.’s wife as the owner of the flat. On 21 November 2011 T.’s wife sold the flat to the first and second applicants. The first, second and third applicants moved into the flat and resided there. 2. Revocation of the first and second applicants’ title to the flat On an unspecified date the Housing Department asked the District Court for review of the judgment of 14 September 2011. On 22 April 2013 the District Court granted the request and re-opened the case.

On 17 March 2014 the District Court established that the flat had been the property of the City of Moscow and the Ministry of the Defence had not had the authority to assign the flat to T. The court invalidated the social housing lease agreement between the Ministry and T. The court also found that the first and second applicants had acquired the flat as bona fide purchasers. However, it ruled that the case fell under one of two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title and required that precedence be given to the City of Moscow. It ordered the first, second and third applicants’ eviction. On 18 November 2014 the Moscow City Court upheld the judgment of 17 March on appeal.

On 25 May 2015 the City Court refused to grant leave to the first, second and third applicants’ cassation appeal. On 27 July 2015 the Supreme Court of the Russian Federation refused to grant leave to the first, second and third applicants’ second cassation appeal. It appears that the eviction proceedings are still pending. COMPLAINTS Relying on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complain about the loss of title to their real property and eviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards Mr Aleksey Igorevich Presnyakov (application no. 25624/15), has he exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did Mr A. Presnyakov invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on which he now wishes to rely before the Court? 2. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in keeping with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest?

In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?