ALENTSEVA v. RUSSIA and 9 other applications
ALENTSEVA v. RUSSIA and 9 other applications (CtEDO, 2014)
Comunicat la 7 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31788/06 Svetlana Aleksandrovna ALENTSEVA împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ei au fost proprietari de apartamente la Moscova sau St Petersburg. Autoritățile de stat au recuperat apartamentele, iar titlul reclamanților la proprietatea imobiliară în cauză a fost anulat. Până în prezent, unele dintre reclamanți au fost evacuate din proprietate. În alte cazuri, procedurile de evacuare sunt încă în așteptare. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 31788/06, depusă la 24 mai 2006 Reclamantul în acest caz este Svetlana Aleksandrovna Alentseva, născut la 12 ianuarie 1974 și locuiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Smolenskaya și dl Akopov, avocați practicanți la Moscova. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizarea sa, apartamentul 38,3 metri pătrați la 10-3-34 Bolshoy Rogozhskiy Pereulok, Moscova era deținută de Orașul Moscova. R. rezistă acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La o dată neespecificată titlul apartamentului a fost transferat la R. în cadrul unui sistem de privatizare. La 12 august 1996 R. a murit. La 2 Iunie 2000 Yar. a fost recunoscut ca moștenitor al lui R. și proprietarul apartamentului. La 13 iulie 2000 Yar. a vândut apartamentul reclamantului, care s-a mutat și a locuit acolo cu fiica ei. La 6 Iunie 2001 Curtea de District Taganskiy din Moscova a constatat că Yar. este vinovat de fraudă și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În special, Curtea a stabilit că Yar a achiziționat în mod fraudulento R. și a vândut-o reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 25 iulie 2001. (b) Anulamentul titlului reclamantului la procedura de apartament și de expulzare La o dată neespecificată, procurorul a adus o cerere civilă în numele Departamentului de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) care urmărește (1) anularea voinței R. și a titlului reclamantului în apartament; (2) expulzarea reclamantului; (3) restituirea apartamentului la Orașul Moscova; și (4) anularea acordului de achiziție între Yar. la 16 decembrie 2003, Curtea de District a examinat cazul în absența reclamantului și a acordat în totalitate cererile procurorului. Iunie 2004 Curtea de Oraș din Moscova a remarcat că Curtea de District nu a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la data și ora audierii. A anulat hotărârea din 16 decembrie 2003 și a remis cazul pentru o proaspătă considerație. În noua sesiune de procedură, reclamantul a introdus o reclamație împotriva orașului Moscova, în căutarea de a fi recunoscută ca un cumpărător fidel al apartamentului. La 14 Noiembrie 2005 Curtea de District a acordat în totalitate cererile procurorului. A anulat voința R. și titlul Yar. la apartament, și a ordonat expulziarea și restituirea apartamentului la orașul Moscova. Curtea a respins restul cererilor procurorului cu privire la anularea acordului de achiziție între Yar. În cele din urmă, Curtea a recunoscut că reclamantul a cumpărat apartamentul cu bună credință. Cu toate acestea, a constatat că Yar., după achiziționarea fraudulentă a apartamentului R., a împiedicat orașul Moscova să-l moștenească de la R., care a murit în interiorul statului. La 24 ianuarie 2006, Curtea a susținut hotărârea din 14 Noiembrie 2005 privind recursul. La 23 martie 2006, serviciul judecător al districtului a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 14 noiembrie 2005. Reclamantul în acest caz este Yuliya Vladimirovna Artemyeva, care s-a născut la 24 aprilie 1973 și locuiește la St Petersburg. Ea este reprezentată în fața instanței de către dl B. Margveli, avocat practicant la St Petersburg. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizare, apartamentul la 53-16 Shkolnaya Ulitsa, St. Petersburg, a fost deținut de orașul San Petersburg. B. și fiul său Um. a locuit acolo ca chiriași în cadrul acordului de locuință socială cu orașul. La 24 decembrie 1998 Um. a fost transferat într-un azil psihiatric, unde a locuit de atunci. La 8 februarie 1999 înregistrarea sa ca chiriaș în apartamentul respectiv a fost anulată. La 29 februarie 1999 Februarie 2000 proprietatea apartamentului a fost transferată B. în cadrul unui sistem de privatizare. La 26 ianuarie 2001 B. a semnat un testament indicând că K. va moșteni apartamentul. La 22 iunie 2003 B. a murit. La 3 februarie 2004 K. a fost recunoscut ca moștenitor al B. și proprietarul apartamentului. La 17 februarie 2004 K. a vândut apartamentul la S. La 3 iulie 2004 S. a vândut apartamentul la solicitant. (b) Anularea titlului reclamantului la procedurile de apartament și de expulzare Într-o dată neespecificată, procurorul a adus o cerere civilă în numele Um. care solicită (1) anularea tuturor tranzacțiilor în legătură cu apartamentul; (2) expulzarea reclamantului; și (3) restituirea drepturilor de locație ale Um. Mai 2005 Curtea de District Pushkinskiy din St Petersburg a respins afirmațiile procurorului din cauza faptului că reclamantul a fost un cumpărător bofid al apartamentului. La 25 octombrie 2005, Curtea de Oraș din St Petersburg a anulat hotărârea din 19 mai 2005 privind apelul și a trimis această chestiune la Curtea de District pentru a fi examinată în mod proaspăt. Decembrie 2005 Curtea de District a acordat în întregime cererile procurorului. Curtea a hotărât că drepturile de locație ale Um. au avut prioritate asupra faptului că reclamantul a fost un cumpărător bun de apartament. La 4 mai 2006, Curtea de Oraș a susținut hotărârea din 5 decembrie 2005 privind recursul. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la rezultatul procedurii de expulzare, dacă este cazul. 47724/07, depusă la 19 septembrie 2007 Reclamantul în acest caz este Mariya Nikolayevna Pchelintseva, care s-a născut la 15 iunie 1979 și locuiește la Moscova. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant. Înainte de privatizarea sa, apartamentul 31,2 metri pătrați la 4-78 Angarskaya Ulitsa, Moscova era deținut de Orașul Moscovei. Kor. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La 22 februarie 2002 Kor. a semnat o putere de avocat care autoriza G., printre altele, să desfășoare tranzacții în numele ei în legătură cu acest apartament. La 29 februarie 2002 Titlul mai 2002 la apartament a fost transferat la Kor. în cadrul unui sistem de privatizare. La 2 iunie 2002 Kor. a murit. La 6 septembrie 2002, acționând prin puterea avocatului, G. a vândut apartamentul la A. La 12 noiembrie 2002 A. a schimbat apartamentul pentru un măsurator de 38,8 metri pătrați situat la 20-2-144 Angarskaya Ulitsa, Moscova, deținută de Departamentul de Locație. La 21 Noiembrie 2002 A. a vândut apartamentul 38,8 metri pătrați la 20-2-144 Angarskaya Ulitsa, Moscova. La 29 martie 2006, biroul procurorului a deschis o anchetă penală asupra tranzacțiilor de bunuri menționate mai sus. (b) Anularea titlului reclamantului la procedura de apartament și de expulzare La o dată neespecificată, procurorul a depus cereri civile în numele orașului Moscova, cerând: (1) invalidarea competenței avocatului semnat de Kor; (2) invalidarea tuturor tranzacțiilor de proprietate menționate mai sus; și (3) deportarea reclamantului. Noiembrie 2006 Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova a acordat în întregime cererile procurorului. Curtea a admis că reclamantul a fost un cumpărător bun fid al apartamentului. Cu toate acestea, a decis că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bona fid titlul cumpărătorului, care a solicitat această prioritate pentru proprietarul precedent. Titlul reclamantului în apartament a fost anulat și titlul a fost transferat în Orașul Moscovei. Curtea a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului. Reclamantul a apelat. La 20 martie 2007, Tribunalul a susținut hotărârea din 29 noiembrie 2006 privind recursul. Potrivit reclamantului, ea a fost evacuată din apartament în 2010. Cererea nr. 14618/08, depusă la 21 ianuarie 2008 Reclamanții în acest caz sunt Aleksandr Viktorovich Ananyev, care s-a născut la 14 februarie 1969, Tatyana Anatolyevna Ananyeva, născut la 3 octombrie 1971, și Artem Aleksandrovich Ananyev, născut la 23 iunie 1993. Reclamanții locuiesc la Moscova. (a) Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Pe 27 August 2002 K. și T. au semnat un acord în temeiul căruia au schimbat apartamentele în care au rezistat în cadrul acordurilor respective de locație. Schimbul, care a fost aprobat de autoritățile de locuințe din Moscova, a însemnat că K. s-a mutat în apartamentul T. în regiunea Tver și T. s-a mutat în apartamentul K. la 8/14/113, Pronskaya Ulitsa, Moscova. Pe 23 Titlul din ianuarie 2003 la apartamentul din Moscova a fost transferat T. în cadrul schemei de privatizare. La 2 aprilie 2003 T. a vândut apartamentul la primul reclamant, care apoi a locuit acolo cu soția și fiul său (al doilea și al treilea reclamant respectiv). (b) Anularea titlului de prim solicitant la procedura de apartament și de evacuare La o dată neespecificată, biroul procurorului, acționând în numele Departamentului de Locație din Moscova, a depus o cerere civilă care solicită, printre altele : (1) invalidarea acordului dintre K. și T. de a schimba apartamente; (2) expulzarea primei și a treia solicitanți; și (3) restituirea apartamentului la orașul Moscova. Procurorul a susținut că T. s-a mutat fraudulento în apartamentul K., deoarece apartamentul din regiunea Tver nu a existat. Potrivit procurorului, locul unde K. era necunoscut și, prin urmare, procedurile civile au fost instituite numai în interesul orașului Moscova. Octombrie 2005 Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a respins cererile procurorului. cumpărător și nu a putut fi privat de proprietatea sa imobiliară. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că autoritățile de locuință din Moscova au aprobat schimbul de apartamente și a constatat fără merit argumentul procurorului că orașul Moscova nu a intenționat să se deplaseze din apartament. Februarie 2006 Curtea Orașului Moscova a acordat un recurs depus de procuror, a anulat hotărârea din 12 octombrie 2005 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. Iunie 2006 Curtea de District a acordat cererile procurorului. A invalidat toate tranzacțiile cu privire la apartamentul din Moscova, precum și titlul primului reclamant la apartament, și a ordonat prima și a treia solicitanți de evacuare. La 22 august 2006, Tribunalul a anulat hotărârea de 14 Iunie 2006 privind recursul și trimiterea acesteia pentru o procedură proaspătă. Curtea a remarcat că cazul a fost examinat în absența celui de-al doilea reclamant. La 6 aprilie 2007, Curtea de District a acordat cererile procurorului. Curtea a admis că reclamanții au achiziționat apartamentul cu bună credință. Cu toate acestea, instanța a stabilit că apartamentul, după ce a fost schimbat fraudulento, a părăsit posesia orașului Moscova fără a avea intenția de a renunța la ea. În consecință, cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unei bone fide titlul cumpărătorului, care a solicitat ca această prioritate să fie acordată proprietarului anterior. Titlul reclamanților în apartament a fost anulat și titlul a fost transferat în Orașul Moscovei. Curtea a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamanților. Reclamanții au apelat. La 24 iulie 2007, Tribunalul a susținut hotărârea din 6 aprilie 2007 privind recursul. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la statutul procedurii de expulzare. Cererea nr. 58677/11, depusă la 2 august 2011 Reclamantul în acest caz este Tatyana Stanislavovna Dedik, care s-a născut la 22 aprilie 1973 și locuiește în regiunea Moscova. Privatizarea și operațiunile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 14-73 Ulitsa Grishina, Moscova, era deținut de orașul Moscova. Da. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La 2 iulie 2008 I. a murit. La o dată neespecificată An. a învins fotografia ei în pașaportul lui Ye. și a solicitat privatizarea apartamentului unde locuia. Cererea ei a fost acordată și titlul apartamentului a fost transferat către Ye. La 12 ianuarie 2008 An., posing ca Ye., a vândut apartamentul reclamantului. La o dată neespecificată, Departamentul de Locație a adus o cerere civilă de restituire a apartamentului. În opinia lor, apartamentul aparține orașului Moscova și reclamantul ar trebui să fie cedat de drepturile de proprietate în ceea ce privește aceasta. La 30 noiembrie 2010, Curtea de District Kuntsevskiy din Moscova a acordat în întregime cererile autorităților. Curtea a admis că reclamantul a fost un bon fide cumpărător al apartamentului. Cu toate acestea, aceasta a decis că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția titlului unui cumpărător bunafid, care a cerut ca precedența să fie acordată proprietarului anterior. Titlul reclamantului a fost anulat și titlul a fost transferat în Orașul Moscovei. Curtea a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamantului. Martie 2011 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 30 noiembrie 2010 privind recursul. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la statutul procedurii de expulzie, dacă este cazul. Cererea nr. 63508/11, depusă la 6 octombrie 2011 Reclamanții în acest caz sunt Natalya Sergheevna Ponyayeva, care s-a născut la 7 iulie 1978, și cele două fiice ale ei, Svetlana Aleksandrovna Oleneva, născut la 18 martie 2006 și Anastasiya Aleksandrovna Oleneva, născută la 11 iulie 2000. Reclamanții locuiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Ye. Nakhimeva, dna M. Samorodkina și dna Makarkina, avocați care practică la Moscova. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de 45.1 metri pătrați la 83-3-4 Ulitsa Svobody, Moscova, era deținut de orașul Moscova. Ol. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. În 2003 Ol. a fost angajat într-un spital psihiatric, unde este în curs de tratament până în prezent. La 9 martie 2004 titlul la apartament a fost transferat la Ol. în cadrul unui sistem de privatizare. La 1 Aprilie 2004 Ol. a vândut apartamentul B. și K. La 12 ianuarie 2005, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a acordat o cerere depusă de B. împotriva Ol. În special, Curtea a constatat că acesta a pierdut dreptul de a locui în apartament și a anulat înregistrarea reședinței sale. La 10 martie 2006 B. și K. a vândut apartamentul la primul reclamant. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura de apartament și de evacuare La 31 ianuarie 2006, biroul procurorului a primit o plângere de la N., o cunoștință a Ol., în care a afirmat că aceasta a fost privată frauduloasă de apartament. La 14 martie 2006, departamentul de district al interiorului a deschis o anchetă penală asupra acestei chestiuni. La o dată neespecificată, procurorul interdistrict a adus o cerere civilă în numele lui Ol. în căutarea invalidării tuturor tranzacțiilor în ceea ce privește apartamentul și restituirea sa către Ol. La 2 Iulie 2010 Curtea de District a acordat cererea procurorului. În special, a stabilit că semnăturile Ol. asupra competenței avocatului care autorizează părți terțe să acționeze în numele său în ceea ce privește apartamentul și semnătura sa privind alte documente conexe au fost falsificate. Curtea a admis că reclamantul este un bon fide cumpărătorul apartamentului. Cu toate acestea, a decis că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unei bone fide titlul cumpărătorului, care a cerut ca precedența să fie acordată proprietarului precedent, în acest caz orașul Moscova. Titlul primului solicitant la apartament a fost anulat și titlul a fost transferat la orașul Moscova. Curtea a recunoscut în continuare dreptul Ol. de a rezista în apartament. În sfârșit, instanța a ordonat expulzarea reclamanților. Primul reclamant a apelat. Aprilie 2011 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 2 iulie 2010, în fond, în apel. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la statutul procedurii de evacuare, dacă este cazul. Cererea nr. 2920/13, depusă la 25 decembrie 2012 Reclamanții în acest caz sunt Oksana Aleksandrovna Polevoda, care s-a născut la 14 iunie 1974, și cei doi copii ai ei, Yuriy Aleksandrovich Polevoda, născut la 11 Februarie 1999, Natalya Aleksandrovna Polevoda, născut la 28 noiembrie 2002. Reclamanții locuiesc la Moscova. (a) Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea apartamentului la 27-3-50 Kastanayevskaya Ulitsa, Moscova, au fost deținute de orașul Moscova. V. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. Noiembrie 2001 V. a murit. La 10 septembrie 2002, autoritățile locale de locuință au autorizat schimbul de apartamente între V. (care se presupunea că era încă în viață) și S. Acesta a mutat în apartament. La 24 decembrie 2002, autoritățile locale de locuință au autorizat un alt schimb de apartamente între S. și K. La 16 decembrie 2002 În aprilie 2003, autoritățile municipale de locuință au transferat titlul apartamentului către K. în cadrul schemei de privatizare. La 8 mai 2003, K. a vândut apartamentul la primul reclamant. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura apartamentului și de evacuare Într-o dată neespecificată, Departamentul de Locație a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților. Autoritățile de locație au susținut că, având în vedere natura frauduloasă a primei tranzacții în ceea ce privește apartamentul, primul reclamant trebuie anulat titlul în apartament și apartamentul ar trebui reușit de oraș. Decembrie 2010 Curtea de districtul Dorogomilovskiy din Moscova a respins cererile orașului. La 26 august 20011 Curtea de oraș din Moscova a anulat hotărârea din 24 decembrie 2010 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. La 13 Decembrie 2011 Curtea de District a acordat cererile împotriva reclamanților. A recunoscut titlul orașului la apartament și a ordonat expulziarea reclamanților. Curtea a admis că prima reclamantă a fost un bun cumpărător fid al apartamentului. Cu toate acestea, a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bon fid titlul cumpărătorului, care a solicitat ca precedența să fie acordată orașului Moscova ca proprietarul precedent al apartamentului. La 26 octombrie 2012, Tribunalul a susținut hotărârea din 13 decembrie 2011 în apel. Se pare că procedura de expulzare este încă în așteptare. Cererea nr. 3127/13, depusă la 21 decembrie 2012 Reclamantul în acest caz este Svetlana Alenseyevna Dergacheva, care s-a născut la 29 Septembrie 1960 și trăiește la Moscova. (a) Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizarea sa, apartamentul la 13-2-113 Belomorskaya Ulitsa, Moscova, era deținut de Orașul Moscova. La 21 februarie 2007, autoritățile municipale locale au atribuit apartamentul Yo. și familia sa în temeiul acordului de locuință socială. Decembrie 2007 autoritățile municipale de locuință au transferat proprietatea apartamentului către Yo. în cadrul schemei de privatizare. La 25 februarie 2009 Yo. a vândut apartamentul reclamantului. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura apartamentului și de evacuare La 13 Octombrie 2010 Curtea de district Koptevskiy din Moscova a constatat Yo. vinovat de fraudă. Curtea a stabilit că Yo. a achiziționat fraudulento drepturi de locație în ceea ce privește apartamentul. La o dată neespecificată Departamentul Locație a adus o acțiune civilă care, printre altele , a solicitat returnarea apartamentului la oraș și deportarea reclamantului. Februarie 2012 Curtea de District Golovinskiy din Moscova a acordat cererile împotriva reclamantului. Curtea a admis că reclamantul a fost un cumpărător bun fid al apartamentului. Cu toate acestea, a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bona fid titlul cumpărătorului, care a cerut ca precedența să fie acordată orașului Moscova, ca proprietarul precedent al apartamentului. În cele din urmă, instanța a ordonat ca Yo. să revină la reclamant prețul de achiziție plătit de ea. La 26 iunie 2012, Tribunalul Orașului Moscova a susținut prin recurs partea hotărârii din 14 Februarie 2012 privind restituirea titlului orașului la apartamentul și expulzarea reclamantului, și a trimis eliberarea prețului de achiziție plătit Yo. de către solicitant pentru o examinare proaspătă. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la rezultatul procedurii. Se pare că procedura de expulzare este încă în așteptare. Cererea nr. 15320/13, depusă la 6 februarie 2013 Reclamanții în acest caz sunt Fakir Mukhamad Gulom Mukhamad Karim, care s-a născut la 10 mai 1968, soția sa Svetlana Aleksandrovna Karim și copiii lor Gleb Fakirovich Karim, născut la 17 octombrie 2008, și Timofey Fakirovich Karim, născut la 16 octombrie 2010. Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 27-3-50 Kastanayevskaya Ulitsa, Moscova, era deținut de Orașul Moscovei. Z. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La 2 august 2007 Z. a murit. Acționând în virtutea unui comitet de avocat emis la 1 aprilie 2008, V. a semnat un acord de privatizare flat în numele Z. la 28 aprilie 2008 și apoi a vândut apartamentul P. la 2 aprilie 2008 Iunie 2008. La 19 august 2008 P. a vândut apartamentul primului solicitant. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura de apartament și de evacuare La o dată neespecificată Departamentul Locație a adus o cerere civilă de restituire a proprietății sale apartamentului. La 17 Ianuarie 2012 Curtea de District Kuntsevskiy din Moscova a acordat cererea. Acesta a restaurat proprietatea orașului a apartamentului și a ordonat expulziarea reclamanților. Curtea a admis că prima reclamantă a fost un cumpărător bun fid al apartamentului. Cu toate acestea, a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bon fid titlul cumpărătorului, care a cerut ca precedența să fie acordată orașului Moscova ca proprietarul precedent al apartamentului. La 8 august 2012, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 17 ianuarie 2012 în apel. Procedura de expulzie este încă în așteptare. 10. Cererea nr. 50775/13, depusă la 31 iulie 2013 Reclamantul în acest caz este Natalya Viktorovna Kirillova, care s-a născut la 18 decembrie 2013 1962 și trăiește în Moscova. (a) Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de solicitant La 1 februarie 1994 F. a cumpărat un apartament de 19,3 metri pătrați la 22-2-68 Nagatinskaya Naberezhnaya, Moscova. La 23 iulie 1997 F. a murit inestetat. La o dată neespecificată N. a adus o acțiune civilă în căutarea recunoașterii ca moștenitor F. Februarie 2010 Curtea de district Simonovskiy din Moscova și-a acordat cererea și și-a recunoscut titlul apartamentului F.. La 14 mai 2010 N. a vândut apartamentul K. La 6 iulie 2010 K. a vândut apartamentul reclamantului. (b) Anularea titlului reclamantului la procedura de apartament și de evacuare La o dată neespecificată Departamentul de Locație a adus o acțiune civilă susținând că N. a fost recunoscută în mod eronat ca moștenitorul F. și că orașul Moscova ar trebui să fie un astfel de moștenitor. Noiembrie 2012 Curtea de District a acordat cererile Departamentului de Locație. Acesta a ordonat transferul de titlu la apartamentul orașului Moscova și recuperarea apartamentului de la solicitant. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat o diligență corectă atunci când a cumpărat apartamentul. La 4 februarie 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 8 noiembrie 2012 în apel. Se pare că reclamantul nu a fost încă evacuat. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, vezi cazul Gladysheva Rusia (nr. 7097/10, §§ 35-37, 6 decembrie 2011). COMPLAINTE Considerând art. 8 din Convenția și/sau art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângă de pierderea titlului proprietății lor imobiliare și de evacuare. Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele și data nașterii Reclamantului Reprezentat până la 31788/06 24/05/2006 Svetlana Aleksandrovna ALENTSEVA 12/01/1974 Anastasiya SMOLENSKAYA și Aram Akopov 41511/06 19/06/2006 Yuliya Vladimirovna ARTEMYEVA 24/04/1973 Bagrat MARGVELI 47724/07 19/09/2007 Mariya Nikolayevna PCHELINTSEVA 15/06/1979 14618/08 21/01/2008 Aleksandr Viktorovich ANANYEV 14/02/1969 Tatyana Anatolievna ANANYEVA 03/10/1971 Artem Aleksandrovich ANANYEV 23/06/1993 58677/11 02/08/2011 Tatyana Stanislavovna DEDIK 22/04/1973 63508/11/10/2011 Natalya Sergeyevna PONYAYEVA 07/07/1978 Svetlana Aleksandrovna OLENEVA 18/03/2006 Anasiya Aleksandrovna OLENEVA 11/07/2000 Yelena NAKHIMOVA Mariya SAMORODKINA Olga MAKARKINA 2920/13 25/12/2012 Oksana Aleksandrovna POLEVODA 14/06/1974 Natalya Aleksandrovna POLEVODA 28/11/2002 Yuriy Aleksandrovich POLEVODA 11/02/1999 3127/13 21/12/2012 Svetlana Alenseyeevna DERGACHEVA 29/09/1960 15320/13 06/02/2013 Fakir Mukhamad Gulom Mukhamad KARIM 10/05/1968 Svetlana Aleksandovna KARIM 06/07/1979 Gleb Fakirovich KARIM 17/10/2008 Timofey Fakirovich KARIM 16/10/2010 50775/13 31/07/2013 Svetlana Viktorovna Kirillova decembrie 1962