- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 ianuarie 2014
- Stat pârât
- RUS
Alentseva împotriva Rusiei și alte 9 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31788/06 Svetlana Aleksandrovna ALENTSEVA împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ei au fost proprietari de apartamente la Moscova sau St Petersburg. Autoritățile de stat au recuperat apartamentele, iar titlul reclamanților la proprietatea imobiliară în cauză a fost anulat. Până în prezent, unele dintre reclamanți au fost evacuate din proprietate. În alte cazuri, procedurile de evacuare sunt încă în așteptare. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 31788/06, depusă la 24 mai 2006 Reclamantul în acest caz este Svetlana Aleksandrovna Alentseva, născut la 12 ianuarie 1974 și locuiește la Moscova.
Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Smolenskaya și dl Akopov, avocați practicanți la Moscova. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizarea sa, apartamentul 38,3 metri pătrați la 10-3-34 Bolshoy Rogozhskiy Pereulok, Moscova era deținută de Orașul Moscova. R. rezistă acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La o dată neespecificată titlul apartamentului a fost transferat la R. în cadrul unui sistem de privatizare. La 12 august 1996 R. a murit. La 2 Iunie 2000 Yar. a fost recunoscut ca moștenitor al lui R. și proprietarul apartamentului. La 13 iulie 2000 Yar.
a vândut apartamentul reclamantului, care s-a mutat și a locuit acolo cu fiica ei. La 6 Iunie 2001 Curtea de District Taganskiy din Moscova a constatat că Yar. este vinovat de fraudă și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În special, Curtea a stabilit că Yar a achiziționat în mod fraudulento R. și a vândut-o reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 25 iulie 2001. (b) Anulamentul titlului reclamantului la procedura de apartament și de expulzare La o dată neespecificată, procurorul a adus o cerere civilă în numele Departamentului de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) care urmărește (1) anularea voinței R. și a titlului reclamantului în apartament; (2) expulzarea reclamantului; (3) restituirea apartamentului la Orașul Moscova; și (4) anularea acordului de achiziție între Yar.
la 16 decembrie 2003, Curtea de District a examinat cazul în absența reclamantului și a acordat în totalitate cererile procurorului. Iunie 2004 Curtea de Oraș din Moscova a remarcat că Curtea de District nu a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la data și ora audierii. A anulat hotărârea din 16 decembrie 2003 și a remis cazul pentru o proaspătă considerație. În noua sesiune de procedură, reclamantul a introdus o reclamație împotriva orașului Moscova, în căutarea de a fi recunoscută ca un cumpărător fidel al apartamentului. La 14 Noiembrie 2005 Curtea de District a acordat în totalitate cererile procurorului. A anulat voința R. și titlul Yar. la apartament, și a ordonat expulziarea și restituirea apartamentului la orașul Moscova.
Curtea a respins restul cererilor procurorului cu privire la anularea acordului de achiziție între Yar. În cele din urmă, Curtea a recunoscut că reclamantul a cumpărat apartamentul cu bună credință. Cu toate acestea, a constatat că Yar., după achiziționarea fraudulentă a apartamentului R., a împiedicat orașul Moscova să-l moștenească de la R., care a murit în interiorul statului. La 24 ianuarie 2006, Curtea a susținut hotărârea din 14 Noiembrie 2005 privind recursul. La 23 martie 2006, serviciul judecător al districtului a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 14 noiembrie 2005. Reclamantul în acest caz este Yuliya Vladimirovna Artemyeva, care s-a născut la 24 aprilie 1973 și locuiește la St Petersburg.
Ea este reprezentată în fața instanței de către dl B. Margveli, avocat practicant la St Petersburg. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizare, apartamentul la 53-16 Shkolnaya Ulitsa, St. Petersburg, a fost deținut de orașul San Petersburg. B. și fiul său Um. a locuit acolo ca chiriași în cadrul acordului de locuință socială cu orașul. La 24 decembrie 1998 Um. a fost transferat într-un azil psihiatric, unde a locuit de atunci. La 8 februarie 1999 înregistrarea sa ca chiriaș în apartamentul respectiv a fost anulată. La 29 februarie 1999 Februarie 2000 proprietatea apartamentului a fost transferată B. în cadrul unui sistem de privatizare.
La 26 ianuarie 2001 B. a semnat un testament indicând că K. va moșteni apartamentul. La 22 iunie 2003 B. a murit. La 3 februarie 2004 K. a fost recunoscut ca moștenitor al B. și proprietarul apartamentului. La 17 februarie 2004 K. a vândut apartamentul la S. La 3 iulie 2004 S. a vândut apartamentul la solicitant. (b) Anularea titlului reclamantului la procedurile de apartament și de expulzare Într-o dată neespecificată, procurorul a adus o cerere civilă în numele Um. care solicită (1) anularea tuturor tranzacțiilor în legătură cu apartamentul; (2) expulzarea reclamantului; și (3) restituirea drepturilor de locație ale Um. Mai 2005 Curtea de District Pushkinskiy din St Petersburg a respins afirmațiile procurorului din cauza faptului că reclamantul a fost un cumpărător bofid al apartamentului.
La 25 octombrie 2005, Curtea de Oraș din St Petersburg a anulat hotărârea din 19 mai 2005 privind apelul și a trimis această chestiune la Curtea de District pentru a fi examinată în mod proaspăt. Decembrie 2005 Curtea de District a acordat în întregime cererile procurorului. Curtea a hotărât că drepturile de locație ale Um. au avut prioritate asupra faptului că reclamantul a fost un cumpărător bun de apartament. La 4 mai 2006, Curtea de Oraș a susținut hotărârea din 5 decembrie 2005 privind recursul. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la rezultatul procedurii de expulzare, dacă este cazul. 47724/07, depusă la 19 septembrie 2007 Reclamantul în acest caz este Mariya Nikolayevna Pchelintseva, care s-a născut la 15 iunie 1979 și locuiește la Moscova.
(a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant. Înainte de privatizarea sa, apartamentul 31,2 metri pătrați la 4-78 Angarskaya Ulitsa, Moscova era deținut de Orașul Moscovei. Kor. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La 22 februarie 2002 Kor. a semnat o putere de avocat care autoriza G., printre altele, să desfășoare tranzacții în numele ei în legătură cu acest apartament. La 29 februarie 2002 Titlul mai 2002 la apartament a fost transferat la Kor. în cadrul unui sistem de privatizare. La 2 iunie 2002 Kor. a murit. La 6 septembrie 2002, acționând prin puterea avocatului, G. a vândut apartamentul la A. La 12 noiembrie 2002 A. a schimbat apartamentul pentru un măsurator de 38,8 metri pătrați situat la 20-2-144 Angarskaya Ulitsa, Moscova, deținută de Departamentul de Locație.
La 21 Noiembrie 2002 A. a vândut apartamentul 38,8 metri pătrați la 20-2-144 Angarskaya Ulitsa, Moscova. La 29 martie 2006, biroul procurorului a deschis o anchetă penală asupra tranzacțiilor de bunuri menționate mai sus. (b) Anularea titlului reclamantului la procedura de apartament și de expulzare La o dată neespecificată, procurorul a depus cereri civile în numele orașului Moscova, cerând: (1) invalidarea competenței avocatului semnat de Kor; (2) invalidarea tuturor tranzacțiilor de proprietate menționate mai sus; și (3) deportarea reclamantului. Noiembrie 2006 Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova a acordat în întregime cererile procurorului. Curtea a admis că reclamantul a fost un cumpărător bun fid al apartamentului.
Cu toate acestea, a decis că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bona fid titlul cumpărătorului, care a solicitat această prioritate pentru proprietarul precedent. Titlul reclamantului în apartament a fost anulat și titlul a fost transferat în Orașul Moscovei. Curtea a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului. Reclamantul a apelat. La 20 martie 2007, Tribunalul a susținut hotărârea din 29 noiembrie 2006 privind recursul. Potrivit reclamantului, ea a fost evacuată din apartament în 2010. Cererea nr. 14618/08, depusă la 21 ianuarie 2008 Reclamanții în acest caz sunt Aleksandr Viktorovich Ananyev, care s-a născut la 14 februarie 1969, Tatyana Anatolyevna Ananyeva, născut la 3 octombrie 1971, și Artem Aleksandrovich Ananyev, născut la 23 iunie 1993. Reclamanții locuiesc la Moscova.
(a) Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Pe 27 August 2002 K. și T. au semnat un acord în temeiul căruia au schimbat apartamentele în care au rezistat în cadrul acordurilor respective de locație. Schimbul, care a fost aprobat de autoritățile de locuințe din Moscova, a însemnat că K. s-a mutat în apartamentul T. în regiunea Tver și T. s-a mutat în apartamentul K. la 8/14/113, Pronskaya Ulitsa, Moscova. Pe 23 Titlul din ianuarie 2003 la apartamentul din Moscova a fost transferat T. în cadrul schemei de privatizare. La 2 aprilie 2003 T. a vândut apartamentul la primul reclamant, care apoi a locuit acolo cu soția și fiul său (al doilea și al treilea reclamant respectiv).
(b) Anularea titlului de prim solicitant la procedura de apartament și de evacuare La o dată neespecificată, biroul procurorului, acționând în numele Departamentului de Locație din Moscova, a depus o cerere civilă care solicită, printre altele : (1) invalidarea acordului dintre K. și T. de a schimba apartamente; (2) expulzarea primei și a treia solicitanți; și (3) restituirea apartamentului la orașul Moscova. Procurorul a susținut că T. s-a mutat fraudulento în apartamentul K., deoarece apartamentul din regiunea Tver nu a existat. Potrivit procurorului, locul unde K. era necunoscut și, prin urmare, procedurile civile au fost instituite numai în interesul orașului Moscova. Octombrie 2005 Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a respins cererile procurorului.
cumpărător și nu a putut fi privat de proprietatea sa imobiliară. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că autoritățile de locuință din Moscova au aprobat schimbul de apartamente și a constatat fără merit argumentul procurorului că orașul Moscova nu a intenționat să se deplaseze din apartament. Februarie 2006 Curtea Orașului Moscova a acordat un recurs depus de procuror, a anulat hotărârea din 12 octombrie 2005 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. Iunie 2006 Curtea de District a acordat cererile procurorului. A invalidat toate tranzacțiile cu privire la apartamentul din Moscova, precum și titlul primului reclamant la apartament, și a ordonat prima și a treia solicitanți de evacuare.
La 22 august 2006, Tribunalul a anulat hotărârea de 14 Iunie 2006 privind recursul și trimiterea acesteia pentru o procedură proaspătă. Curtea a remarcat că cazul a fost examinat în absența celui de-al doilea reclamant. La 6 aprilie 2007, Curtea de District a acordat cererile procurorului. Curtea a admis că reclamanții au achiziționat apartamentul cu bună credință. Cu toate acestea, instanța a stabilit că apartamentul, după ce a fost schimbat fraudulento, a părăsit posesia orașului Moscova fără a avea intenția de a renunța la ea. În consecință, cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unei bone fide titlul cumpărătorului, care a solicitat ca această prioritate să fie acordată proprietarului anterior.
Titlul reclamanților în apartament a fost anulat și titlul a fost transferat în Orașul Moscovei. Curtea a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamanților. Reclamanții au apelat. La 24 iulie 2007, Tribunalul a susținut hotărârea din 6 aprilie 2007 privind recursul. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la statutul procedurii de expulzare. Cererea nr. 58677/11, depusă la 2 august 2011 Reclamantul în acest caz este Tatyana Stanislavovna Dedik, care s-a născut la 22 aprilie 1973 și locuiește în regiunea Moscova. Privatizarea și operațiunile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 14-73 Ulitsa Grishina, Moscova, era deținut de orașul Moscova.
Da. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La 2 iulie 2008 I. a murit. La o dată neespecificată An. a învins fotografia ei în pașaportul lui Ye. și a solicitat privatizarea apartamentului unde locuia. Cererea ei a fost acordată și titlul apartamentului a fost transferat către Ye. La 12 ianuarie 2008 An., posing ca Ye., a vândut apartamentul reclamantului. La o dată neespecificată, Departamentul de Locație a adus o cerere civilă de restituire a apartamentului. În opinia lor, apartamentul aparține orașului Moscova și reclamantul ar trebui să fie cedat de drepturile de proprietate în ceea ce privește aceasta. La 30 noiembrie 2010, Curtea de District Kuntsevskiy din Moscova a acordat în întregime cererile autorităților.
Curtea a admis că reclamantul a fost un bon fide cumpărător al apartamentului. Cu toate acestea, aceasta a decis că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția titlului unui cumpărător bunafid, care a cerut ca precedența să fie acordată proprietarului anterior. Titlul reclamantului a fost anulat și titlul a fost transferat în Orașul Moscovei. Curtea a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamantului. Martie 2011 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 30 noiembrie 2010 privind recursul. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la statutul procedurii de expulzie, dacă este cazul. Cererea nr. 63508/11, depusă la 6 octombrie 2011 Reclamanții în acest caz sunt Natalya Sergheevna Ponyayeva, care s-a născut la 7 iulie 1978, și cele două fiice ale ei, Svetlana Aleksandrovna Oleneva, născut la 18 martie 2006 și Anastasiya Aleksandrovna Oleneva, născută la 11 iulie 2000. Reclamanții locuiesc la Moscova.
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Ye. Nakhimeva, dna M. Samorodkina și dna Makarkina, avocați care practică la Moscova. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de 45.1 metri pătrați la 83-3-4 Ulitsa Svobody, Moscova, era deținut de orașul Moscova. Ol. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. În 2003 Ol. a fost angajat într-un spital psihiatric, unde este în curs de tratament până în prezent. La 9 martie 2004 titlul la apartament a fost transferat la Ol. în cadrul unui sistem de privatizare. La 1 Aprilie 2004 Ol. a vândut apartamentul B. și K. La 12 ianuarie 2005, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a acordat o cerere depusă de B. împotriva Ol.
În special, Curtea a constatat că acesta a pierdut dreptul de a locui în apartament și a anulat înregistrarea reședinței sale. La 10 martie 2006 B. și K. a vândut apartamentul la primul reclamant. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura de apartament și de evacuare La 31 ianuarie 2006, biroul procurorului a primit o plângere de la N., o cunoștință a Ol., în care a afirmat că aceasta a fost privată frauduloasă de apartament. La 14 martie 2006, departamentul de district al interiorului a deschis o anchetă penală asupra acestei chestiuni. La o dată neespecificată, procurorul interdistrict a adus o cerere civilă în numele lui Ol. în căutarea invalidării tuturor tranzacțiilor în ceea ce privește apartamentul și restituirea sa către Ol.
La 2 Iulie 2010 Curtea de District a acordat cererea procurorului. În special, a stabilit că semnăturile Ol. asupra competenței avocatului care autorizează părți terțe să acționeze în numele său în ceea ce privește apartamentul și semnătura sa privind alte documente conexe au fost falsificate. Curtea a admis că reclamantul este un bon fide cumpărătorul apartamentului. Cu toate acestea, a decis că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unei bone fide titlul cumpărătorului, care a cerut ca precedența să fie acordată proprietarului precedent, în acest caz orașul Moscova. Titlul primului solicitant la apartament a fost anulat și titlul a fost transferat la orașul Moscova. Curtea a recunoscut în continuare dreptul Ol.
de a rezista în apartament. În sfârșit, instanța a ordonat expulzarea reclamanților. Primul reclamant a apelat. Aprilie 2011 Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 2 iulie 2010, în fond, în apel. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la statutul procedurii de evacuare, dacă este cazul. Cererea nr. 2920/13, depusă la 25 decembrie 2012 Reclamanții în acest caz sunt Oksana Aleksandrovna Polevoda, care s-a născut la 14 iunie 1974, și cei doi copii ai ei, Yuriy Aleksandrovich Polevoda, născut la 11 Februarie 1999, Natalya Aleksandrovna Polevoda, născut la 28 noiembrie 2002. Reclamanții locuiesc la Moscova. (a) Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea apartamentului la 27-3-50 Kastanayevskaya Ulitsa, Moscova, au fost deținute de orașul Moscova.
V. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. Noiembrie 2001 V. a murit. La 10 septembrie 2002, autoritățile locale de locuință au autorizat schimbul de apartamente între V. (care se presupunea că era încă în viață) și S. Acesta a mutat în apartament. La 24 decembrie 2002, autoritățile locale de locuință au autorizat un alt schimb de apartamente între S. și K. La 16 decembrie 2002 În aprilie 2003, autoritățile municipale de locuință au transferat titlul apartamentului către K. în cadrul schemei de privatizare. La 8 mai 2003, K. a vândut apartamentul la primul reclamant. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura apartamentului și de evacuare Într-o dată neespecificată, Departamentul de Locație a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților.
Autoritățile de locație au susținut că, având în vedere natura frauduloasă a primei tranzacții în ceea ce privește apartamentul, primul reclamant trebuie anulat titlul în apartament și apartamentul ar trebui reușit de oraș. Decembrie 2010 Curtea de districtul Dorogomilovskiy din Moscova a respins cererile orașului. La 26 august 20011 Curtea de oraș din Moscova a anulat hotărârea din 24 decembrie 2010 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. La 13 Decembrie 2011 Curtea de District a acordat cererile împotriva reclamanților. A recunoscut titlul orașului la apartament și a ordonat expulziarea reclamanților. Curtea a admis că prima reclamantă a fost un bun cumpărător fid al apartamentului.
Cu toate acestea, a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bon fid titlul cumpărătorului, care a solicitat ca precedența să fie acordată orașului Moscova ca proprietarul precedent al apartamentului. La 26 octombrie 2012, Tribunalul a susținut hotărârea din 13 decembrie 2011 în apel. Se pare că procedura de expulzare este încă în așteptare. Cererea nr. 3127/13, depusă la 21 decembrie 2012 Reclamantul în acest caz este Svetlana Alenseyevna Dergacheva, care s-a născut la 29 Septembrie 1960 și trăiește la Moscova. (a) Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către solicitant Înainte de privatizarea sa, apartamentul la 13-2-113 Belomorskaya Ulitsa, Moscova, era deținut de Orașul Moscova.
La 21 februarie 2007, autoritățile municipale locale au atribuit apartamentul Yo. și familia sa în temeiul acordului de locuință socială. Decembrie 2007 autoritățile municipale de locuință au transferat proprietatea apartamentului către Yo. în cadrul schemei de privatizare. La 25 februarie 2009 Yo. a vândut apartamentul reclamantului. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura apartamentului și de evacuare La 13 Octombrie 2010 Curtea de district Koptevskiy din Moscova a constatat Yo. vinovat de fraudă. Curtea a stabilit că Yo. a achiziționat fraudulento drepturi de locație în ceea ce privește apartamentul. La o dată neespecificată Departamentul Locație a adus o acțiune civilă care, printre altele , a solicitat returnarea apartamentului la oraș și deportarea reclamantului.
Februarie 2012 Curtea de District Golovinskiy din Moscova a acordat cererile împotriva reclamantului. Curtea a admis că reclamantul a fost un cumpărător bun fid al apartamentului. Cu toate acestea, a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bona fid titlul cumpărătorului, care a cerut ca precedența să fie acordată orașului Moscova, ca proprietarul precedent al apartamentului. În cele din urmă, instanța a ordonat ca Yo. să revină la reclamant prețul de achiziție plătit de ea. La 26 iunie 2012, Tribunalul Orașului Moscova a susținut prin recurs partea hotărârii din 14 Februarie 2012 privind restituirea titlului orașului la apartamentul și expulzarea reclamantului, și a trimis eliberarea prețului de achiziție plătit Yo.
de către solicitant pentru o examinare proaspătă. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la rezultatul procedurii. Se pare că procedura de expulzare este încă în așteptare. Cererea nr. 15320/13, depusă la 6 februarie 2013 Reclamanții în acest caz sunt Fakir Mukhamad Gulom Mukhamad Karim, care s-a născut la 10 mai 1968, soția sa Svetlana Aleksandrovna Karim și copiii lor Gleb Fakirovich Karim, născut la 17 octombrie 2008, și Timofey Fakirovich Karim, născut la 16 octombrie 2010. Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 27-3-50 Kastanayevskaya Ulitsa, Moscova, era deținut de Orașul Moscovei. Z. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul. La 2 august 2007 Z. a murit.
Acționând în virtutea unui comitet de avocat emis la 1 aprilie 2008, V. a semnat un acord de privatizare flat în numele Z. la 28 aprilie 2008 și apoi a vândut apartamentul P. la 2 aprilie 2008 Iunie 2008. La 19 august 2008 P. a vândut apartamentul primului solicitant. (b) Anularea titlului primului solicitant la procedura de apartament și de evacuare La o dată neespecificată Departamentul Locație a adus o cerere civilă de restituire a proprietății sale apartamentului. La 17 Ianuarie 2012 Curtea de District Kuntsevskiy din Moscova a acordat cererea. Acesta a restaurat proprietatea orașului a apartamentului și a ordonat expulziarea reclamanților. Curtea a admis că prima reclamantă a fost un cumpărător bun fid al apartamentului.
Cu toate acestea, a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bon fid titlul cumpărătorului, care a cerut ca precedența să fie acordată orașului Moscova ca proprietarul precedent al apartamentului. La 8 august 2012, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 17 ianuarie 2012 în apel. Procedura de expulzie este încă în așteptare. 10. Cererea nr. 50775/13, depusă la 31 iulie 2013 Reclamantul în acest caz este Natalya Viktorovna Kirillova, care s-a născut la 18 decembrie 2013 1962 și trăiește în Moscova. (a) Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de solicitant La 1 februarie 1994 F. a cumpărat un apartament de 19,3 metri pătrați la 22-2-68 Nagatinskaya Naberezhnaya, Moscova.
La 23 iulie 1997 F. a murit inestetat. La o dată neespecificată N. a adus o acțiune civilă în căutarea recunoașterii ca moștenitor F. Februarie 2010 Curtea de district Simonovskiy din Moscova și-a acordat cererea și și-a recunoscut titlul apartamentului F.. La 14 mai 2010 N. a vândut apartamentul K. La 6 iulie 2010 K. a vândut apartamentul reclamantului. (b) Anularea titlului reclamantului la procedura de apartament și de evacuare La o dată neespecificată Departamentul de Locație a adus o acțiune civilă susținând că N. a fost recunoscută în mod eronat ca moștenitorul F. și că orașul Moscova ar trebui să fie un astfel de moștenitor. Noiembrie 2012 Curtea de District a acordat cererile Departamentului de Locație.
Acesta a ordonat transferul de titlu la apartamentul orașului Moscova și recuperarea apartamentului de la solicitant. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat o diligență corectă atunci când a cumpărat apartamentul. La 4 februarie 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 8 noiembrie 2012 în apel. Se pare că reclamantul nu a fost încă evacuat. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, vezi cazul Gladysheva Rusia (nr. 7097/10, §§ 35-37, 6 decembrie 2011). COMPLAINTE Considerând art. 8 din Convenția și/sau art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângă de pierderea titlului proprietății lor imobiliare și de evacuare.
Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?
Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele și data nașterii Reclamantului Reprezentat până la 31788/06 24/05/2006 Svetlana Aleksandrovna ALENTSEVA 12/01/1974 Anastasiya SMOLENSKAYA și Aram Akopov 41511/06 19/06/2006 Yuliya Vladimirovna ARTEMYEVA 24/04/1973 Bagrat MARGVELI 47724/07 19/09/2007 Mariya Nikolayevna PCHELINTSEVA 15/06/1979 14618/08 21/01/2008 Aleksandr Viktorovich ANANYEV 14/02/1969 Tatyana Anatolievna ANANYEVA 03/10/1971 Artem Aleksandrovich ANANYEV 23/06/1993 58677/11 02/08/2011 Tatyana Stanislavovna DEDIK 22/04/1973 63508/11/10/2011 Natalya Sergeyevna PONYAYEVA 07/07/1978 Svetlana Aleksandrovna OLENEVA 18/03/2006 Anasiya Aleksandrovna OLENEVA 11/07/2000 Yelena NAKHIMOVA Mariya SAMORODKINA Olga MAKARKINA 2920/13 25/12/2012 Oksana Aleksandrovna POLEVODA 14/06/1974 Natalya Aleksandrovna POLEVODA 28/11/2002 Yuriy Aleksandrovich POLEVODA 11/02/1999 3127/13 21/12/2012 Svetlana Alenseyeevna DERGACHEVA 29/09/1960 15320/13 06/02/2013 Fakir Mukhamad Gulom Mukhamad KARIM 10/05/1968 Svetlana Aleksandovna KARIM 06/07/1979 Gleb Fakirovich KARIM 17/10/2008 Timofey Fakirovich KARIM 16/10/2010 50775/13 31/07/2013 Svetlana Viktorovna Kirillova decembrie 1962
Communicated on 7 January 2014
FIRST SECTION
Application no. 31788/06 Svetlana Aleksandrovna ALENTSEVA against Russia and 9 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
The applicants are Russian nationals. They were owners of flats in Moscow or St Petersburg. The State authorities reclaimed the flats, and the applicants’ title to the real property in question was annulled. To date, some of the applicants have been evicted from the property. In other cases the eviction proceedings are still pending. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Application no. 31788/06, lodged on 24 May 2006 The applicant in this case is Svetlana Aleksandrovna Alentseva, who was born on 12 January 1974 and lives in Moscow. She is represented before the Court by Ms A. Smolenskaya and Mr A. Akopov, lawyers practising in Moscow. (a) Privatisation of and subsequent transactions in respect of the flat later purchased by the applicant Prior to its privatisation, the 38.3 square metre flat at 10-3-34 Bolshoy Rogozhskiy Pereulok, Moscow had been owned by the City of Moscow. R. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city. On an unspecified date title to the flat was transferred to R. under a privatisation scheme. On 12 August 1996 R. died. On 2 June 2000 Yar. was recognised as R.’s heir and the flat’s owner. On 13 July 2000 Yar. sold the flat to the applicant, who moved in and resided there with her daughter. On 6 June 2001 the Taganskiy District Court of Moscow found Yar. guilty of fraud and sentenced him to five years’ imprisonment. In particular, the court established that Yar. had acquired R.’s flat fraudulently and sold it to the applicant. The judgment became final on 25 July 2001. (b) Annulment of the applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the prosecutor brought a civil claim on behalf of the Department for Housing of the City of Moscow (the “Housing Department”) seeking (1) the annulment of R.’s will and of the applicant’s title to the flat; (2) the applicant’s eviction; (3) restitution of the flat to the City of Moscow; and (4) annulment of the purchase agreement between Yar. and the applicant, and the reimbursement by Yar. of the amount the applicant paid for the flat. On 16 December 2003 the District Court examined the case in the applicant’s absence and granted the prosecutor’s claims in full. The applicant appealed. On 16 June 2004 the Moscow City Court noted that the District Court had failed to duly inform the applicant of the date and time of the hearing. It quashed the judgment of 16 December 2003 and remitted the case for fresh consideration. In the new set of proceedings the applicant brought a counterclaim against the City of Moscow, seeking to be recognised as a bona fide purchaser of the flat. On 14 November 2005 the District Court granted the prosecutor’s claims in full. It annulled R.’s will and Yar.’s title to the flat, and ordered the applicant’s eviction and restitution of the flat to the City of Moscow. The court dismissed the remainder of the prosecutor’s claims concerning the annulment of the purchase agreement between Yar. and the applicant and the former’s obligation to return the sum paid by the applicant to her. Lastly, the court recognised that the applicant had bought the flat in good faith. However, it found that Yar., having fraudulently acquired R.’s flat, had prevented the City of Moscow from inheriting it from R., who had died intestate. On 24 January 2006 the City Court upheld the judgment of 14 November 2005 on appeal. On 23 March 2006 the district bailiff’s service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 14 November 2005. The bailiff scheduled the applicant’s eviction for 25 April 2006. The applicant did not inform the Court of the outcome of the proceedings.
Application no. 41511/06, lodged on 19 June 2006 The applicant in this case is Yuliya Vladimirovna Artemyeva, who was born on 24 April 1973 and lives in St Petersburg. She is represented before the court by Mr B. Margveli, a lawyer practising in St Petersburg. (a) Privatisation of and subsequent transactions in respect of the flat later purchased by the applicant Prior to its privatisation, the flat at 53-16 Shkolnaya Ulitsa, St Petersburg, it had been owned by the City of St Petersburg. B. and her son Um. had resided there as tenants under the social housing agreement with the city. On 24 December 1998 Um. was transferred to a psychiatric nursing home, where he has resided ever since. On 8 February 1999 his registration as a tenant in the said flat was cancelled. On 29 February 2000 ownership of the flat was transferred to B. under a privatisation scheme. On 26 January 2001 B. signed a will indicating that K. would inherit the flat. On 22 June 2003 B. died. On 3 February 2004 K. was recognised as B.’s heir and the owner of the flat. On 17 February 2004 K. sold the flat to S. On 3 July 2004 S. sold the flat to the applicant. (b) Annulment of the applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the prosecutor brought a civil claim on Um.’s behalf seeking (1) the annulment of all transactions in respect of the flat; (2) the applicant’s eviction; and (3) restitution of Um.’s tenancy rights. On 19 May 2005 the Pushkinskiy District Court of St Petersburg dismissed the prosecutor’s claims on the ground that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. On 25 October 2005 the St Petersburg City Court quashed the judgment of 19 May 2005 on appeal and remitted the matter to the District Court for fresh consideration. On 5 December 2005 the District Court granted the prosecutor’s claims in full. The court ruled that Um.’s tenancy rights took precedence over the fact that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. On 4 May 2006 the City Court upheld the judgment of 5 December 2005 on appeal. The applicant did not inform the Court of the outcome of the eviction proceedings, if any.
Application no. 47724/07, lodged on 19 September 2007 The applicant in this case is Mariya Nikolayevna Pchelintseva, who was born on 15 June 1979 and lives in Moscow. (a) Privatisation of and subsequent transactions in respect of the flat later purchased by the applicant Prior to its privatisation, the 31.2 square metre flat at 4-78 Angarskaya Ulitsa, Moscow had been owned by the City of Moscow. Kor. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city. On 22 February 2002 Kor. signed a power of attorney authorising G., inter alia , to conduct transactions on her behalf in respect of the said flat. On 29 May 2002 title to the flat was transferred to Kor. under a privatisation scheme. On 2 June 2002 Kor. died. On 6 September 2002, acting by virtue of the power of attorney, G. sold the flat to A. On 12 November 2002 A. exchanged the flat for one measuring 38.8 square metres located at 20-2-144 Angarskaya Ulitsa, Moscow, owned by the Housing Department. On 21 November 2002 A. sold the 38.8 square metre flat at 20-2-144 Angarskaya Ulitsa, Moscow, to the applicant. On 29 March 2006 the prosecutor’s office opened a criminal investigation into the above-mentioned property transactions. (b) Annulment of the applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the prosecutor lodged civil claims on behalf of the City of Moscow, seeking: (1) invalidation of the power of attorney allegedly signed by Kor.; (2) invalidation of all of the above-mentioned property transactions; and (3) the applicant’s eviction. On 29 November 2006 the Timiryazevskiy District Court of Moscow granted the prosecutor’s claims in full. The court conceded that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the previous owner. The applicant’s title to the flat was annulled and the title was transferred to the City of Moscow. The court also ordered the applicant’s eviction. The applicant appealed. On 20 March 2007 the City Court upheld the judgment of 29 November 2006 on appeal. According to the applicant, she was evicted from the flat in 2010.
Application no. 14618/08, lodged on 21 January 2008 The applicants in this case are Aleksandr Viktorovich Ananyev, who was born on 14 February 1969, Tatyana Anatolyevna Ananyeva, born on 3 October 1971, and Artem Aleksandrovich Ananyev, born on 23 June 1993. The applicants live in Moscow. (a) Transactions in respect of the flat later purchased by the first applicant On 27 August 2002 K. and T. signed an agreement pursuant to which they exchanged the flats in which they had been residing under respective tenancy agreements. The exchange, which was approved by the Moscow housing authorities, meant that K. moved into T.’s flat in the Tver Region and T. moved into K.’s flat at 8/14-113, Pronskaya Ulitsa, Moscow. On 23 January 2003 title to the flat in Moscow was transferred to T. under the privatisation scheme. On 2 April 2003 T. sold the flat to the first applicant, who then resided there with his wife and son (the second and third applicants respectively). (b) Annulment of the first applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the prosecutor’s office, acting on behalf of the Moscow Housing Department, lodged a civil claim seeking, inter alia : (1) invalidation of the agreement between K. and T. to exchange flats; (2) eviction of the first and third applicants; and (3) restitution of the flat to the City of Moscow. The prosecutor alleged that T. had fraudulently moved into K.’s flat, as the flat in the Tver Region did not exist. According to the prosecutor, K.’s whereabouts were unknown and, therefore, the civil proceedings had been instituted only in the interests of the City of Moscow. On 12 October 2005 the Kuzminskiy District Court of Moscow dismissed the prosecutor’s claims. It found that the first applicant had been a bona fide purchaser and could not be deprived of his real property. The court also took into account the fact that the Moscow housing authorities had approved the exchange of flats, and found without merit the prosecutor’s argument that the City of Moscow did not intend to divest itself of the flat. On 16 February 2006 the Moscow City Court granted an appeal lodged by the prosecutor, quashed the judgment of 12 October 2005 and remitted the matter for fresh consideration. On 14 June 2006 the District Court granted the prosecutor’s claims. It invalidated all the transactions in respect of the flat in Moscow, as well as the first applicant’s title to the flat, and ordered the first and third applicants’ eviction. On 22 August 2006 the City Court quashed the judgment of 14 June 2006 on appeal and remitted the matter for fresh consideration. The court noted that the case had been examined in the second applicant’s absence. On 6 April 2007 the District Court granted the prosecutor’s claims. The court conceded that the applicants had purchased the flat in good faith. However, the court established that the flat, having been fraudulently exchanged, had left the possession of the City of Moscow without the latter having had the intention to divest itself of it. Accordingly, the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the previous owner. The applicants’ title to the flat was annulled and title was transferred to the City of Moscow. The court also ordered the applicants’ eviction. The applicants appealed. On 24 July 2007 the City Court upheld the judgment of 6 April 2007 on appeal. The applicants did not inform the Court as to the status of the eviction proceedings.
Application no. 58677/11, lodged on 2 August 2011 The applicant in this case is Tatyana Stanislavovna Dedik, who was born on 22 April 1973 and lives in the Moscow Region. Privatisation of and subsequent transactions in respect of the flat later purchased by the applicant Prior to its privatisation, the flat at 14-73 Ulitsa Grishina, Moscow, had been owned by the City of Moscow. Ye. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city. On 2 July 2008 Ye. died. On an unspecified date An. pasted her photograph in Ye.’s passport and applied for the privatisation of the flat where Ye. used to live. Her request was granted and title to the flat was transferred to Ye. On 12 January 2008 An., posing as Ye., sold the flat to the applicant. On an unspecified date the Housing Department brought a civil claim seeking restitution of the flat. In their opinion, the flat belonged to the City of Moscow and the applicant should be divested of her ownership rights in respect of it. On 30 November 2010 the Kuntsevskiy District Court of Moscow granted the authorities’ claims in full. The court conceded that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the previous owner. The applicant’s title to the flat was annulled and title was transferred to the City of Moscow. The court also ordered the applicant’s eviction. The applicant appealed. On 14 March 2011 the Moscow City Court upheld the judgment of 30 November 2010 on appeal. The applicant did not inform the Court of the status of the eviction proceedings, if any.
Application no. 63508/11, lodged on 6 October 2011 The applicants in this case are Natalya Sergeyevna Ponyayeva, who was born on 7 July 1978, and her two daughters, Svetlana Aleksandrovna Oleneva, born on 18 March 2006, and Anastasiya Aleksandrovna Oleneva, born on 11 July 2000. The applicants live in Moscow. They are represented before the Court by Ms Ye. Nakhimova, Ms M. Samorodkina and Ms O. Makarkina, lawyers practising in Moscow. (a) Privatisation of and subsequent transactions in respect of the flat later purchased by the first applicant Prior to its privatisation, the 45.1 square metre flat at 83-3-4 Ulitsa Svobody, Moscow, had been owned by the City of Moscow. Ol. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city. In 2003 Ol. was committed to a psychiatric hospital, where he is undergoing treatment to date. On 9 March 2004 title to the flat was transferred to Ol. under a privatisation scheme. On 1 April 2004 Ol. sold the flat to B. and K. On 12 January 2005 the Tushinskiy District Court of Moscow granted a claim lodged by B. against Ol. In particular, the court found that the latter had forfeited to right to reside in the flat and annulled his residence registration. On 10 March 2006 B. and K. sold the flat to the first applicant. (b) Annulment of the first applicant’s title to the flat and eviction proceedings On 31 January 2006 the prosecutor’s office received a complaint from N., an acquaintance of Ol., in which she alleged that the latter had been fraudulently deprived of the flat. On 14 March 2006 the district department of the interior opened a criminal investigation into the matter. On an unspecified date the inter-district prosecutor brought a civil claim on Ol.’s behalf seeking invalidation of all the transactions in respect of the flat and its restitution to Ol. On 2 July 2010 the District Court granted the prosecutor’s claim. In particular, it established that Ol.’s signatures on the power of attorney authorising third parties to act on his behalf in respect of the flat and his signature on other related documents had been forged. The court conceded that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the previous owner, in this case the City of Moscow. The first applicant’s title to the flat was annulled and title was transferred to the City of Moscow. The court further recognised Ol.’s right to reside in the flat. Lastly, the court ordered the eviction of the applicants. The first applicant appealed. On 6 April 2011 the Moscow City Court upheld the judgment of 2 July 2010, in substance, on appeal. The applicants did not inform the Court of the status of the eviction proceedings, if any.
Application no. 2920/13, lodged on 25 December 2012 The applicants in this case are Oksana Aleksandrovna Polevoda, who was born on 14 June 1974, and her two children, Yuriy Aleksandrovich Polevoda, born on 11 February 1999, and Natalya Aleksandrovna Polevoda, born on 28 November 2002. The applicants live in Moscow. (a) Transactions with the flat later purchased by the first applicant Prior to its privatisation the flat at 27-3-50 Kastanayevskaya Ulitsa, Moscow, had been owned by the City of Moscow. V. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city. On 1 November 2001 V. died. On 10 September 2002 the local housing authorities authorised an exchange of flats between V. (whom it presumed was still alive) and S. The latter moved into the flat. On 24 December 2002 the local housing authorities authorised another exchange of flats between S. and K. On 16 April 2003 the city housing authorities transferred title to the flat to K. under the privatisation scheme. On 8 May 2003 K. sold the flat to the first applicant. (b) Annulment of the first applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the Housing Department brought a civil action against the applicants. The housing authorities alleged that, in view of the fraudulent nature of the first transaction in respect of the flat, the first applicant’s title to the flat should be annulled and the flat should be repossessed by the city. On 24 December 2010 the Dorogomilovskiy District Court of Moscow dismissed the city’s claims. On 26 August 20011 the Moscow City Court quashed the judgment of 24 December 2010 and remitted the matter for fresh consideration. On 13 December 2011 the District Court granted the claims against the applicants. It recognised the city’s title to the flat and ordered the applicants’ eviction. The court conceded that the first applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the City of Moscow as the previous owner of the flat. On 26 October 2012 the City Court upheld the judgment of 13 December 2011 on appeal. It appears that the eviction proceedings are still pending.
Application no. 3127/13, lodged on 21 December 2012 The applicant in this case is Svetlana Alekseyevna Dergacheva, who was born on 29 September 1960 and lives in Moscow. (a) Transactions in respect of the flat later purchased by the applicant Prior to its privatisation, the flat at 13-2-113 Belomorskaya Ulitsa, Moscow, had been owned by the City of Moscow. On 21 February 2007 the local municipal authorities assigned the flat to Yo. and her family under the social housing agreement. On 4 December 2007 the city housing authorities transferred ownership of the flat to Yo. under the privatisation scheme. On 25 February 2009 Yo. sold the flat to the applicant. (b) Annulment of the first applicant’s title to the flat and eviction proceedings On 13 October 2010 the Koptevskiy District Court of Moscow found Yo. guilty of fraud. The court established that Yo. had fraudulently acquired the tenancy rights in respect of the flat. On an unspecified date the Housing Department brought a civil action seeking, inter alia , the return of the flat to the city and the applicant’s eviction. On 14 February 2012 the Golovinskiy District Court of Moscow granted the claims against the applicant. The court conceded that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the City of Moscow, as the previous owner of the flat. Lastly, the court ordered that Yo. return to the applicant the purchase price paid by her. On 26 June 2012 the Moscow City Court upheld on appeal the part of the judgment of 14 February 2012 concerning the restitution of the city’s title to the flat and the applicant’s eviction, and remitted the issue of the purchase price paid to Yo. by the applicant for fresh examination. The applicant did not inform the Court of the outcome of the proceedings. It appears that the eviction proceedings are still pending.
Application no. 15320/13, lodged on 6 February 2013 The applicants in this case are Fakir Mukhamad Gulom Mukhamad Karim, who was born on 10 May 1968, his wife Svetlana Aleksandrovna Karim and their children Gleb Fakirovich Karim, born on 17 October 2008, and Timofey Fakirovich Karim, born on 16 October 2010. The applicants live in Moscow. (a) Transactions in respect of the flat later purchased by the first applicant Prior to its privatisation, the flat at 27-3-50 Kastanayevskaya Ulitsa, Moscow, had been owned by the City of Moscow. Z. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city. On 2 August 2007 Z. died. Acting by virtue of a power of attorney issued on 1 April 2008, V. signed a flat privatisation agreement on behalf of Z. on 28 April 2008 and then sold the flat to P. on 2 June 2008. On 19 August 2008 P. sold the flat to the first applicant. (b) Annulment of the first applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the Housing Department brought a civil claim seeking restitution of its ownership of the flat. On 17 January 2012 the Kuntsevskiy District Court of Moscow granted the claim. It restored the city’s ownership of the flat and ordered the applicants’ eviction. The court conceded that the first applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the City of Moscow as the previous owner of the flat. On 8 August 2012 the Moscow City Court upheld the judgment of 17 January 2012 on appeal. The eviction proceedings are still pending.
Application no. 50775/13, lodged on 31 July 2013 The applicant in this case is Natalya Viktorovna Kirillova, who was born on 18 December 1962 and lives in Moscow. (a) Transactions in respect of the flat later purchased by the applicant On 1 February 1994 F. bought a 19.3 square metre flat at 22-2-68 Nagatinskaya Naberezhnaya, Moscow. On 23 July 1997 F. died intestate. On an unspecified date N. brought a civil action seeking recognition as F.’s heir-at-law. On 8 February 2010 the Simonovskiy District Court of Moscow granted her claim and recognised her title to F.’s flat. On 14 May 2010 N. sold the flat to K. On 6 July 2010 K. sold the flat to the applicant. (b) Annulment of the applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the Housing Department brought a civil action claiming that N. had been erroneously recognised as F.’s heir-at-law and that the City of Moscow should be such an heir instead. On 8 November 2012 the District Court granted the Housing Department’s claims. It ordered the transfer of title to the flat to the City of Moscow and reclaiming of the flat from the applicant. The court also considered that the applicant had not demonstrated due diligence when buying the flat. On 4 February 2013 the Moscow City Court upheld the judgment of 8 November 2012 on appeal. It appears that the applicant has not yet been evicted. B. Relevant domestic law and practice For relevant domestic law and practice, see the case of Gladysheva v. Russia (no. 7097/10, §§ 35-37, 6 December 2011). COMPLAINTS Relying on Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complain about the loss of title to their real property and eviction.
COMMON QUESTIONS
1. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name and date of birth Represented by 31788/06 24/05/2006 Svetlana Aleksandrovna ALENTSEVA 12/01/1974 Anastasiya SMOLENSKAYA and Aram Akopov 41511/06 19/06/2006 Yuliya Vladimirovna ARTEMYEVA 24/04/1973 Bagrat MARGVELI 47724/07 19/09/2007 Mariya Nikolayevna PCHELINTSEVA 15/06/1979 14618/08 21/01/2008 Aleksandr Viktorovich ANANYEV 14/02/1969 Tatyana Anatolyevna ANANYEVA 03/10/1971 Artem Aleksandrovich ANANYEV 23/06/1993 58677/11 02/08/2011 Tatyana Stanislavovna DEDIK 22/04/1973 63508/11 06/10/2011 Natalya Sergeyevna PONYAYEVA 07/07/1978 Svetlana Aleksandrovna OLENEVA 18/03/2006 Anastasiya Aleksandrovna OLENEVA 11/07/2000 Yelena NAKHIMOVA Mariya SAMORODKINA Olga MAKARKINA 2920/13 25/12/2012 Oksana Aleksandrovna POLEVODA 14/06/1974 Natalya Aleksandrovna POLEVODA 28/11/2002 Yuriy Aleksandrovich POLEVODA 11/02/1999 3127/13 21/12/2012 Svetlana Alekseyevna DERGACHEVA 29/09/1960 15320/13 06/02/2013 Fakir Mukhamad Gulom Mukhamad KARIM 10/05/1968 Svetlana Aleksandrovna KARIM 06/07/1979 Gleb Fakirovich KARIM 17/10/2008 Timofey Fakirovich KARIM 16/10/2010 50775/13 31/07/2013 Svetlana Viktorovna Kirillova 18 December 1962