Popova împotriva Rusiei

Comunicat la 7 martie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59391/12 Anna Stanislavovna POPOVA împotriva Rusiei depusă la 12 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anna Stanislavovna Popova, este un național rusesc, născut în 1964 și trăiește în Chelyabinsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de către reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 125-56 Ulitsa Kommuny, Chelyabinsk, era deținut de o fabrică locală. La 17 decembrie 1992, clădirea a fost transferată în municipalitatea locală.

P. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul din 1971 până la moartea sa la 3 Decembrie 2010. Potrivit documentelor înregistrate de stat, la 9 noiembrie 1992, atunci când apartamentul era încă deținut de fabrică și înainte de transferul său la municipalitate, fabrică a semnat un contract cu Kh. prin care apartamentul a fost transferat la acesta. La 3 decembrie 1992, tranzacția a fost înregistrată de organismul local de înregistrare imobiliară. Ianuarie 2011 Kh. a vândut apartamentul lui L. La 21 aprilie 2011 L. a vândut apartamentul lui Ya. La 22 iunie 2011 Ya. a vândut apartamentul reclamantului. Toate aceste tranzacții au fost înregistrate de organismul local de înregistrare imobiliară.

(b) Anularea titlului reclamantului la procedura apartamentului și de evacuare La o dată neespecificată procurorul a depus cereri civile în numele orașului Chelyabinsk, în căutarea, inter alia , invalidarea tuturor tranzacțiilor de proprietate menționate mai sus și expulzarea reclamantului. La 23 decembrie 2011, Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a acordat cererile procurorului. Curtea a admis faptul că reclamantul a fost un cumpărător bun fid al apartamentului. Cu toate acestea, a hotărât că cazul a căzut sub una dintre cele două excepții la protecția unui bona fide titlul cumpărătorului, care a solicitat această prioritate pentru proprietarul precedent. Titlul reclamantului la apartament a fost anulat și titlul a fost transferat la orașul Chelyabinsk.

Curtea a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului. În sfârșit, a decis că Ya ar trebui să returneze sumele plătite de reclamant pentru apartamentul la ea. Martie 2012 Curtea Regionala de Chelyabinsk a susținut hotărârea din 23 decembrie 2011 privind recursul. Se pare că procedurile de evacuare împotriva reclamantului sunt în așteptare. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea cazul Gladysheva Rusia (nr. 7097/10, §§ 35-37, 6 decembrie 2011). 1, reclamantul se plânge de pierderea titlului de proprietate reală și de expulzare a proprietăților sale. Întrebarea PENTRU PARTE A fost privată de posesie în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general?

În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Hotărârea din 23 decembrie 2011, astfel cum a fost susținută la apel la 5 martie 2012, a fost aplicată în întregime? În special, a fost eliminată reclamantul și a primit sumele plătite pentru apartament?

Communicated on 7 March 2014

FIRST SECTION

Application no. 59391/12 Anna Stanislavovna POPOVA against Russia lodged on 12 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anna Stanislavovna Popova, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Chelyabinsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. (a) Privatisation of and subsequent transactions in respect of the flat later purchased by the applicant Prior to its privatisation, the flat at 125-56 Ulitsa Kommuny, Chelyabinsk, had been owned by a local factory. On 17 December 1992 the building was transferred to the local municipality. P. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city from 1971 until his death on 3 December 2010. According to the documents registered by the State, on 9 November 1992, that is when the flat was still owned by the factory and prior to its transfer to the municipality, the factory signed a contract with Kh.

whereby the flat was transferred to the latter. On 3 December 1992 the transaction was registered by the local real estate registration body. On 25 January 2011 Kh. sold the flat to L. On 21 April 2011 L. sold the flat to Ya. On 22 June 2011 Ya. sold the flat to the applicant. All the said transactions were registered by the local real estate registration body. (b) Annulment of the applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the prosecutor lodged civil claims on behalf of the Town of Chelyabinsk, seeking, inter alia , invalidation of all of the above-mentioned property transactions and the applicant’s eviction. On 23 December 2011 the Tsentralniy District Court of Chelyabinsk granted the prosecutor’s claims.

The court conceded that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it ruled that the case fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the previous owner. The applicant’s title to the flat was annulled and the title was transferred to the Town of Chelyabinsk. The court also ordered the applicant’s eviction. Lastly, it ruled that Ya. should return the amount paid by the applicant for the flat to her. The applicant appealed. On 5 March 2012 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment of 23 December 2011 on appeal. It appears that the eviction proceedings against the applicant are pending.

B. Relevant domestic law and practice For relevant domestic law and practice, see the case of Gladysheva v. Russia (no. 7097/10, §§ 35-37, 6 December 2011). COMPLAINTS Relying on Article 8 of the Convention andr Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains about the loss of title to her real property and eviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of her possession in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has the judgment of 23 December 2011 as upheld on appeal on 5 March 2012 been enforced in full?

In particular, has the applicant been evicted and has she received the amount paid for the flat?