CASE OF ANNA POPOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Chelyabinsk. În 1971 o fabrică locală, care a fost proprietarul unui bloc de apartamente, a atribuit apartamentul la 125-56 Ulitsa Kommuny, Chelyabinsk, P. în temeiul unui acord de locuință socială. În 1992 titlul clădirii a fost transferat în comuna Chelyabinsk. a locuit în apartament ca un chiriaș până la moartea sa la 3 decembrie 2010. După moartea lui P., municipalitatea Chelyabinsk a început procesul de înregistrare a apartamentului ca vacantă pentru a-l atribui altor persoane eligibile pentru locuințe sociale. Cu toate acestea, s-a dovedit că, în conformitate cu documentele, apartamentul nu mai era proprietatea municipală și că aparținea L. Serviciul federal de înregistrare a trimis datele relevante șefului administrației municipalității la 16 februarie 2011. Șeful administrației a cerut procurorului regional să examineze situația cu apartamentul. Procurorul a stabilit că apartamentul a fost supus unei serii de tranzacții. Potrivit documentelor relevante, la 9 noiembrie 1992 fabrica a semnat un acord de privatizare pentru transferul apartamentului către Kh. La 3 decembrie 1992, tranzacția a fost înregistrată de serviciul de înregistrare. La 25 ianuarie 2011 Kh. a vândut apartamentul la L., care l-a vândut la 21 aprilie 2011 la Ya. Aceste tranzacții au fost, de asemenea, înregistrate de serviciul de înregistrare. Un investigator de poliție l-a întrebat pe Kh., care a refuzat să aibă ceva de-a face cu apartamentul. În ceea ce privește detaliile sale privind pașaportul indicate în acordul de privatizare, el a explicat că în 2009 și 2010 și-a pierdut pașaportul de două ori și că nu s-a întâlnit niciodată cu P. sau L. Poliția a stabilit în continuare că L., care slujea la acea vreme în armată, și-a pierdut pașaportul în 2009. 10. La 31 martie 2011, procurorul a răspuns șefului administrației să-l informeze după cum urmează: „Se pare că persoanele care au fost părți la tranzacțiile cu apartamentul au comis o crimă în acest sens. În consecință, materialele au fost transmise [poliției] pentru anchetă suplimentară ... [Poliția] vă va informa despre rezultatele anchetei ... În plus, pentru a preveni alte tranzacții cu apartamentul, am cerut grefierului de stat șef să refuze înregistrarea statului a oricărei tranzacții viitoare cu apartamentul.” 11. La o dată neespecificată, poliția a deschis o anchetă penală privind tranzacțiile care implică apartamentul. 12. La 22 iunie 2011 Ya. a vândut apartamentul reclamantului. 13. La 30 iunie 2011, în numele municipiului, procurorul a luat o acțiune împotriva lui Kh., L. și Ya. să caute redresarea apartamentului și anularea tuturor tranzacțiilor executate în legătură cu acesta. Procurorul a susținut că Kh., nu a locuit niciodată în apartament și că apartamentul nu a fost niciodată transferat la el din municipiu în cadrul unui sistem de privatizare. Procurorul a solicitat instanței să invalideze acordul de privatizare din 9 noiembrie 1992 și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul ca fiind nu au nicio bază în drept. Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a stabilit o audiere pentru 1 septembrie 2011. 14. La 6 iulie 2011, serviciul de înregistrare a emis un certificat care confirmă achiziționarea apartamentului de către reclamant și titlul ei. 15. La 16 septembrie 2011, Curtea de District a acordat reclamantului cererea și i-a permis să participe la procedurile inițiate de procuror. Ea a susținut că a cumpărat apartamentul cu bună credință și că municipiul nu a putut recupera de la ea. 16. La 5 octombrie 2011, Curtea de District a emis o injunție împotriva înregistrării oricărei tranzacții care implică apartamentul. 17. La 23 decembrie 2011, Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a acordat cererile procurorului în numele municipiului. Titlul reclamantului în apartament a fost anulat și transferat în municipalitate. Curtea a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului. În sfârșit, a decis că Ya. ar trebui să se întoarcă la reclamant suma pe care a plătit-o pentru apartament. Curtea a raționat după cum urmează: „În conformitate cu art. 302 din Codul Civil al Federației Ruse, dacă o proprietate a fost achiziționată de la o persoană care nu avea dreptul de a-l vinde, iar cumpărătorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștientă [de acest fapt] (achizitorul de bonă fidă), proprietarul are dreptul de a recupera proprietatea respectivă de la cumpărătorul, dacă proprietarul sau persoana în posesia căreia proprietarul a transmis proprietatea, sau dacă a fost furat de la oricare dintre ele, sau dacă a lăsat posesia lor împotriva voinței lor într-un alt mod. În cursul procedurii s-a stabilit că apartamentul în cauză a părăsit posesia municipiului împotriva voinței acesteia. Prin urmare, apartamentul ... ar trebui recuperate de [de reclamantul] și transferate în municipalitate.” 18. La 5 martie 2012, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut hotărârea din 23 decembrie 2011 privind recursul. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu poate fi recunoscut ca cumpărător de bonă fidelă, având în vedere că știa că apartamentul a fost revenduat de trei ori în termen de cinci luni. 19. La 13 decembrie 2013 Ya. A murit. Partea hotărârii din 23 decembrie 2011 privind atribuirea monetară în favoarea reclamantului rămâne neexecută. 20. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost evacuat și continuă să locuiască în apartament. 21. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune împotriva statului, susținând că inacțiunea autorităților locale a avut ca rezultat să cumpere un apartament de la o persoană care nu avea dreptul să-l vândă. 22. La 19 decembrie 2013, Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins cererile reclamantului. 23. La 16 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 19 decembrie 2013 privind recursul.