CASE OF ANNA POPOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Chelyabinsk. În 1971 o fabrică locală, care a fost proprietarul unui bloc de apartamente, a atribuit apartamentul la 125-56 Ulitsa Kommuny, Chelyabinsk, P. în temeiul unui acord de locuință socială. În 1992 titlul clădirii a fost transferat în comuna Chelyabinsk. a locuit în apartament ca un chiriaș până la moartea sa la 3 decembrie 2010. După moartea lui P., municipalitatea Chelyabinsk a început procesul de înregistrare a apartamentului ca vacantă pentru a-l atribui altor persoane eligibile pentru locuințe sociale. Cu toate acestea, s-a dovedit că, în conformitate cu documentele, apartamentul nu mai era proprietatea municipală și că aparținea L. Serviciul federal de înregistrare a trimis datele relevante șefului administrației municipalității la 16 februarie 2011. Șeful administrației a cerut procurorului regional să examineze situația cu apartamentul.

Procurorul a stabilit că apartamentul a fost supus unei serii de tranzacții. Potrivit documentelor relevante, la 9 noiembrie 1992 fabrica a semnat un acord de privatizare pentru transferul apartamentului către Kh. La 3 decembrie 1992, tranzacția a fost înregistrată de serviciul de înregistrare. La 25 ianuarie 2011 Kh. a vândut apartamentul la L., care l-a vândut la 21 aprilie 2011 la Ya. Aceste tranzacții au fost, de asemenea, înregistrate de serviciul de înregistrare. Un investigator de poliție l-a întrebat pe Kh., care a refuzat să aibă ceva de-a face cu apartamentul.

În ceea ce privește detaliile sale privind pașaportul indicate în acordul de privatizare, el a explicat că în 2009 și 2010 și-a pierdut pașaportul de două ori și că nu s-a întâlnit niciodată cu P. sau L. Poliția a stabilit în continuare că L., care slujea la acea vreme în armată, și-a pierdut pașaportul în 2009. 10. La 31 martie 2011, procurorul a răspuns șefului administrației să-l informeze după cum urmează: „Se pare că persoanele care au fost părți la tranzacțiile cu apartamentul au comis o crimă în acest sens. În consecință, materialele au fost transmise [poliției] pentru anchetă suplimentară ... [Poliția] vă va informa despre rezultatele anchetei ... În plus, pentru a preveni alte tranzacții cu apartamentul, am cerut grefierului de stat șef să refuze înregistrarea statului a oricărei tranzacții viitoare cu apartamentul.” 11. La o dată neespecificată, poliția a deschis o anchetă penală privind tranzacțiile care implică apartamentul.

12. La 22 iunie 2011 Ya. a vândut apartamentul reclamantului. 13. La 30 iunie 2011, în numele municipiului, procurorul a luat o acțiune împotriva lui Kh., L. și Ya. să caute redresarea apartamentului și anularea tuturor tranzacțiilor executate în legătură cu acesta. Procurorul a susținut că Kh., nu a locuit niciodată în apartament și că apartamentul nu a fost niciodată transferat la el din municipiu în cadrul unui sistem de privatizare. Procurorul a solicitat instanței să invalideze acordul de privatizare din 9 noiembrie 1992 și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul ca fiind nu au nicio bază în drept. Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a stabilit o audiere pentru 1 septembrie 2011. 14. La 6 iulie 2011, serviciul de înregistrare a emis un certificat care confirmă achiziționarea apartamentului de către reclamant și titlul ei.

15. La 16 septembrie 2011, Curtea de District a acordat reclamantului cererea și i-a permis să participe la procedurile inițiate de procuror. Ea a susținut că a cumpărat apartamentul cu bună credință și că municipiul nu a putut recupera de la ea. 16. La 5 octombrie 2011, Curtea de District a emis o injunție împotriva înregistrării oricărei tranzacții care implică apartamentul. 17. La 23 decembrie 2011, Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a acordat cererile procurorului în numele municipiului. Titlul reclamantului în apartament a fost anulat și transferat în municipalitate. Curtea a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului. În sfârșit, a decis că Ya. ar trebui să se întoarcă la reclamant suma pe care a plătit-o pentru apartament.

Curtea a raționat după cum urmează: „În conformitate cu art. 302 din Codul Civil al Federației Ruse, dacă o proprietate a fost achiziționată de la o persoană care nu avea dreptul de a-l vinde, iar cumpărătorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștientă [de acest fapt] (achizitorul de bonă fidă), proprietarul are dreptul de a recupera proprietatea respectivă de la cumpărătorul, dacă proprietarul sau persoana în posesia căreia proprietarul a transmis proprietatea, sau dacă a fost furat de la oricare dintre ele, sau dacă a lăsat posesia lor împotriva voinței lor într-un alt mod. În cursul procedurii s-a stabilit că apartamentul în cauză a părăsit posesia municipiului împotriva voinței acesteia.

Prin urmare, apartamentul ... ar trebui recuperate de [de reclamantul] și transferate în municipalitate.” 18. La 5 martie 2012, Curtea Regională Chelyabinsk a susținut hotărârea din 23 decembrie 2011 privind recursul. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu poate fi recunoscut ca cumpărător de bonă fidelă, având în vedere că știa că apartamentul a fost revenduat de trei ori în termen de cinci luni. 19. La 13 decembrie 2013 Ya. A murit. Partea hotărârii din 23 decembrie 2011 privind atribuirea monetară în favoarea reclamantului rămâne neexecută. 20. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost evacuat și continuă să locuiască în apartament. 21. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune împotriva statului, susținând că inacțiunea autorităților locale a avut ca rezultat să cumpere un apartament de la o persoană care nu avea dreptul să-l vândă.

22. La 19 decembrie 2013, Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins cererile reclamantului. 23. La 16 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 19 decembrie 2013 privind recursul.

5. The applicant was born in 1964 and lives in Chelyabinsk. 6. In 1971 a local factory, which was the owner of a block of flats, assigned the flat at 125-56 Ulitsa Kommuny, Chelyabinsk, to P. under a social housing agreement. In 1992 the title to the building was transferred to Chelyabinsk Municipality. P. resided in the flat as a tenant until his death on 3 December 2010. 7. Following P.’s death, Chelyabinsk Municipality started the process for registering the flat as vacant in order to assign it to another person eligible for social housing. However, it turned out that, according to the documents, the flat was no longer municipal property and that it belonged to L. The federal registration service sent the relevant data to the head of the municipality’s administration on 16 February 2011. The head of the administration asked the regional prosecutor to look into the situation with the flat.

8. The prosecutor established that the flat had been subject to a number of transactions. According to the relevant documents, on 9 November 1992 the factory had signed a privatisation agreement to transfer the flat to Kh. On 3 December 1992 the transaction was registered by the registration service. On 25 January 2011 Kh. sold the flat to L., who sold it on 21 April 2011 to Ya. Those transactions were also registered by the registration service. 9. A police investigator questioned Kh., who denied having anything to do with the flat.

As regards his passport details indicated in the privatisation agreement, he explained that in 2009 and 2010 he had lost his passport twice and that he had never met P. or L. The police further established that L., who was serving in the army at the time, had also lost his passport in 2009. 10. On 31 March 2011 the prosecutor responded to the head of the administration advising him as follows: “It appears that the persons who were parties to the transactions with the flat committed a crime in this respect. Accordingly the materials have been forwarded to the [police] for further inquiry … [The police] will inform you of the results of the inquiry … Furthermore, in order to prevent further transactions with the flat, I have asked the Chief State Registrar to refuse state registration of any future transactions with the flat.” 11. On an unspecified date the police opened a criminal investigation into the transactions involving the flat.

12. On 22 June 2011 Ya. sold the flat to the applicant. 13. On 30 June 2011, acting on behalf of the municipality, the prosecutor brought an action against Kh., L. and Ya. to seek repossession of the flat and the annulment of all transactions executed in respect of it. The prosecutor argued that Kh., had never resided in the flat and that the flat had never been transferred to him from the municipality under a privatisation scheme. The prosecutor asked the court to invalidate the privatisation agreement of 9 November 1992 and subsequent transactions in respect of the flat as having no basis in law. The Tsentralniy District Court of Chelyabinsk fixed a hearing for 1 September 2011. 14. On 6 July 2011 the registration service issued a certificate confirming the purchase of the flat by the applicant and her title to it.

15. On 16 September 2011 the District Court granted the applicant’s request and allowed her to take part in the proceedings initiated by the prosecutor. She claimed that she had bought the flat in good faith and that the municipality could not recover it from her. 16. On 5 October 2011 the District Court issued an injunction against the registration of any transactions involving the flat. 17. On 23 December 2011 the Tsentralniy District Court of Chelyabinsk granted the prosecutor’s claims brought on behalf of the municipality. The applicant’s title to the flat was annulled and transferred to the municipality. The court also ordered the applicant’s eviction. Lastly, it ruled that Ya. should return to the applicant the sum she had paid for the flat.

The court reasoned as follows: “Pursuant to Article 302 of the Civil Code of the Russian Federation, if a property has been purchased from a person who had no right to sell it, and the purchaser is unaware and could not have been aware [of that fact] (the bona fide purchaser), the owner shall have the right to reclaim that property from the purchaser, if the said property was lost by the owner or by the person into whose possession the owner has conveyed the property, or if it was stolen from either of them, or if it left their possession against their will in another way. It has been established in the course of the proceedings that the flat in question left the municipality’s possession against the latter’s will.

Accordingly, the flat ... should be recovered from [the applicant] and transferred to the municipality.” 18. On 5 March 2012 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment of 23 December 2011 on appeal. The court also noted that the applicant could not be recognised as a bona fide purchaser given that she had known that the flat had been resold three times within five months. 19. On 13 December 2013 Ya. died. The part of the judgment of 23 December 2011 concerning the monetary award in the applicant’s favour remains unenforced. 20. According to the Government, the applicant has not been evicted and continues to reside in the flat. 21. On an unspecified date the applicant brought an action against the State, alleging that the local authorities’ inaction had resulted in her buying a flat from a person who had no right to sell it to her.

22. On 19 December 2013 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claims. 23. On 16 June 2014 the Moscow City Court upheld the judgment of 19 December 2013 on appeal.