ALPEYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 12 mai 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 7549/09 Lyubov Trofimovna ALPEYEVA împotriva Rusiei depusă la 30 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyubov Trofimovna Alpeyeva, este un național rus, care s-a născut în 1951 și trăiește în Volzhskiy, regiunea Volgograd. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prezentarea pașaportului rus, reclamantul, un național sovietic, a trăit în Kirghizstan. În 1994 a solicitat cetățenie rusă în Ambasada Rusă din Bishkek. În martie 2004, a fost acordată cetățenie rusească și Ambasada Rusă din Bishkek a pus în acest sens un timbru în pașaportul său sovietic. După aceea, reclamantul s-a mutat în Rusia. La 14 iulie 2001, a obținut un nou pașaport intern rus. În 2006 a solicitat Serviciului Federal de Migrație (FMS) pentru pașaportul “internațional” necesar pentru călătoriile străine. La 11 aprilie 2006, un oficial al FMS a confiscat pașaportul rus care a fost distrus mai târziu. FMS a făcut referire la un raport din 26 ianuarie 2006 privind un control efectuat de agențiile de interior, conform căruia reclamantul nu a dobândit niciodată cetățenia rusă în mod corespunzător și, prin urmare, nu a avut dreptul de a fi în posesia unui pașaport rus. Raportul a afirmat, în special, că, în timp ce reclamantul a fost emis cu un pașaport rus la 14 iulie 2001, ea nu a fost înregistrată în baza de date a ministerului afacerilor externe ca persoană care a dobândit cetățenia rusă. În plus, în conformitate cu scrisoarea din 18 octombrie 2015 de la Ambasada Rusă din Kirghizstan, nici ea nu a avut înregistrări privind obținerea cetățeniei ruse. Reclamațiile adresate autorităților judecătorești Reclamantul s-a plâns la autoritățile judecătorești. La 15 iunie 2006, biroul procurorului Volzhskiy a respins plângerea. În răspunsul din 27 octombrie 2006, procurorul din regiunea Volgograd a declarat că FMS nu este competent să ia pașapoarte, care era în competența exclusivă a agențiilor de interior; că pașaportul reclamantului a fost confiscat în încălcarea legii; și că biroul procurorului a recomandat FMS pentru a rectifica situația. Pe 28 mai 2007, Curtea Volzhskiy a constatat în favoarea reclamantului și a susținut că controlul a fost ilegal.Decizia a fost ulterior anulată în cadrul reexaminării de supraveghere, iar cazul a fost transmis pentru o examinare proaspătă. La 28 februarie 2008, Curtea Volzhskiy a susținut din nou că controlul a fost ilegal. Cu toate acestea, FMS nu a anulat decizia de a confisca pașaportul reclamantului, iar nici un nou pașaport nu a fost eliberat. Reclamantul a instituit din nou o procedură judiciară, de data aceasta pentru a constata că confiscarea pașaportului ei este ilegală. La 4 aprilie 2008, Tribunalul Volzhskiy a respins plângerea reclamantului și a acceptat argumentele FMS că reclamantul nu a dobândit niciodată cetățenia rusă, deși a constatat, de asemenea, că acțiunile oficialilor FMS din 11 aprilie 2006 au fost incorecte în ceea ce privește procedura, deoarece FMS nu are competența de a confisca pașapoarte. La 3 iulie 2008, Curtea Regională Volgograd a susținut decizia privind recursul. Solicitarea de supraveghere a reclamantului a fost respinsă la 30 ianuarie 2009. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicii interne relevante, a se vedea Dzhalagoniya c. Rusia , nr. 33330/11 , comunicată la 19 decembrie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge cu privire la confiscarea pașaportului său și de facto, revocarea cetățeniei sale ruse. Ea susține că fără pașaportul ei nu poate exercita drepturile ei fundamentale, inclusiv dreptul la libertatea de circulație, deoarece ea este chiar incapabilă să cumpere bilete de tren. În plus, fără un document de identitate ea nu poate găsi nici un loc de muncă sau primi pensii și beneficii sociale. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (a se vedea Smirnova c. Rusia , nr. 46133/99 și nr. 48183/99 § 97, ECHR 2003-IX). Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenția?

Communicated on 12 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 7549/09

Lyubov Trofimovna ALPEYEVA

against Russia

lodged on 30 December 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lyubov Trofimovna Alpeyeva, is a Russian national, who was born in 1951 and lives in Volzhskiy, the Volgograd Region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Seizure of the Russian passport

The applicant, a Soviet national at the relevant time, lived in Kyrgyzstan.

In 1994 she applied for Russian citizenship to the Russian Embassy in Bishkek.

In March 2004 she was granted Russian citizenship and the Russian Embassy in Bishkek put a stamp in her Soviet passport to this effect.

Thereafter the applicant moved to Russia.

On 14 July 2001 she obtained a new Russian internal passport.

In 2006 she applied to the Federal Migration Service (FMS) for “international” passport required for foreign travel.

On 11 April 2006 an official of the FMS seized her Russian passport which was later destroyed. The FMS referred to a report of 26 January 2006 on a check conducted by the agencies of the interior, according to which the applicant had never properly acquired Russian citizenship and therefore had no right to be in possession of a Russian passport. The report stated, in particular, that whereas the applicant had been issued with a Russian passport on 14 July 2001, she was not registered in the database of the ministry of Foreign Affairs as a person who had acquired Russian citizenship. Furthermore, according to the letter of 18 October 2015 from the Russian Embassy in Kyrgyzstan, it had no records on her obtaining Russian citizenship either.

2.

Complaints to the prosecuting authorities

The applicant complained to the prosecuting authorities.

On 15 June 2006 the Volzhskiy prosecutor’s office rejected the complaint.

In the response of 27 October 2006 the Volgograd Region prosecutor’s office stated that the FMS was not competent to seize passports, which was in sole competence of the agencies of the interior; that the applicant’s passport had been seized in breach of the law; and that the prosecutor’s office recommended the FMS to rectify the situation.

3.

Court proceedings

The applicant appealed against the findings of the report of 26

January 2006 to a court.

On 28 May 2007 the Volzhskiy Town Court found for the applicant and held that the check had been unlawful.

The decision was subsequently quashed under supervisory review and the case remitted for a fresh examination.

On 28 February 2008 the Volzhskiy Town Court again held that the check had been unlawful.

However, the FMS did not set aside the decision to seize the applicant’s passport, and a new passport was not issued to her either.

The applicant again instituted court proceedings, this time to find the seizure of her passport unlawful.

On 4 April 2008 the Volzhskiy Town Court dismissed the applicant’s complaint. It accepted the FMS’ arguments that the applicant had never acquired Russian citizenship, although it also found that the FMS officials’ actions of 11 April 2006 had been procedurally incorrect as the FMS did not have competence to seize passports.

On 3 July 2008 the Volgograd Regional Court upheld the decision on appeal.

The applicant’s request for supervisory review was dismissed on 30

January 2009.

B.

Relevant domestic law and practice

For a summary of the relevant domestic law and practice see

Dzhalagoniya v. Russia

, no. 33330/11, communicated on 19

December 2013.

COMPLAINTS

The applicant complains about the seizure of her passport and

de facto

revocation of her Russian citizenship. She contends that without her passport she cannot exercise her fundamental rights, including the right to freedom of movement, as she is even unable to buy train tickets. Furthermore, without an identity document she cannot either find an employment or receive pension and social benefits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? (see

Smirnova v. Russia

, nos. 46133/99 and 48183/99, § 97, ECHR 2003-IX).

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?