Secțiunea a treia Cerere nr. 26432/13 Yevgeniy Vitalyevich ZAVARZIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 septembrie 2021 într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători, și Olga Chernishova, deputat adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 20 februarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Yevgeniy Vitalyevich Zavarzin, s-a născut în 1983 și locuiește în Pushkino (regiunea Kaliningrad). Guvernul a fost reprezentat de domnul G. Matyushkin, atunci reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de domnul Galperine, următorul reprezentant, apoi de domnul Vinogradov, succesorul său în această funcție. Circumstanțele de la à n speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Naționalitatea reclamantului și viața sa înainte de condamnarea sa penală în 1997 sau 1998, reclamantul a sosit în Rusia din Kazahstan. În iunie 1999, Ministerul Internelor din Kaliningrad i-a eliberat un pașaport de cetățean rus. În 2004, Ministerul Internelor a desfășurat verificări la fața locului în care a ajuns la concluzia că reclamantul nu a dobândit niciodată cetățenia rusă în mod corespunzător. Consecutiv, pașaportul său a fost declarat invalid (объ La 16 februarie 2005, reclamantul a solicitat Departamentului Regional Kaliningrad al Autorității Federale pentru Migrație (IMS) să-i elibereze un nou pașaport invocând un furt al pașaportului său. În octombrie 2006, departamentul regional a respins această cerere pe motiv că nu avea naționalitatea rusă și că pașaportul furat nu era valabil. Condamnarea penală și detenția reclamantului la 22 februarie 2006, Tribunalul Districtual Tsentralny din Kaliningrad l-a condamnat pe reclamant la opt ani de închisoare pentru omor. În hotărârea sa de condamnare, tribunalul a indicat că reclamantul era apatrid. El a notat declarațiile unei anumite P., conform căreia ea a trăit în concubinaj cu reclamantul între ianuarie și iunie 2005, până când, în urma unei dispute, el a plecat să locuiască cu părinții săi, și că a fost tatăl copilului său născut în decembrie 2005. În iunie 2006, a fost transferat de la casa de arestare în colonia penitenciară n. IK-13 (regiunea Kaliningrad) pentru a-și ispăși pedeapsa. În martie 2006, P. i-a dat reclamantului o scurtă vizită; în 2009, i-a trimis un pachet. În perioada 2006-2013, reclamantul a beneficiat de mai multe vizite de patru ore de la părinții săi și de la terți (cu excepția P.), precum și de mai multe vizite de lungă durată ale părinților săi și ale bunicii sale. În 2011, acesta a avut, de asemenea, o vizită de lungă durată de la un anumit domn în 2011 împotriva deciziei Departamentului Regional 11. La 11 martie 2010, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei de respingere a cererii sale de a-i elibera un nou pașaport (punctul 6 de mai sus), argumentând că a dobândit într-adevăr cetățenia rusă și solicitând departamentului regional să îi elibereze un pașaport. 12. Prin hotărârea din 21 aprilie 2010, Tribunalul Districtual Bagratiovski din Kaliningrad a respins recursul reclamantului ca fiind întârziat, întrucât decizia contestată datează din 2006, și, de asemenea, pe fond, considerând că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 25 aprilie și 2 mai 2012, reclamantul sesizează procurorul districtual din regiunea Kaliningrad și a afirmat, pe de o parte, că administrația coloniei penitenciare și-a respins în mod nemotivat cererile de vizite pe termen lung de către P. și l-a întrebat pe șeful coloniei Õ să îi permită P. să facă o astfel de vizită. Pe de altă parte, s-a plâns că nu poate obține documentele necesare, inclusiv pașaportul rusesc, pentru a se căsători. Prin scrisoarea din 29 mai 2012, procurorul a considerat că decizia administrației 68 din Regulamentul de procedură al instituțiilor penitenciare (punctele 20-21 de mai jos). El a indicat reclamantului, cu referire la art. 16 din Legea federală privind naționalitatea rusă (punctul 25 de mai jos), că era necesar să se fi ispășit pedeapsa pentru a face o cerere de dobândire sau de reinstaurare a naționalității rusești. În ceea ce privește aceste dispoziții și situația reclamantului, procurorul concluzionează că nu a avut motive să se pronunțe (отеований дле принития мер прокурорского реагирования не усматриваетс să ia măsurile necesare pentru a remedia încălcările și pentru a găzdui plângerea sa . El a solicitat, de asemenea, instanței să ia în considerare acțiunea sa în prezența sa. 16. La 1 noiembrie 2012, Tribunalul Districtual a pronunțat o ședință în lipsă a reclamantului și a respins acțiunea care a considerat că procurorul a tratat plângerea în conformitate cu competențele prevăzute de legea federală 17. Prin scrisoarea din 26 noiembrie 2012, tribunalul de district i-a propus să desemneze un reprezentant. La 19 decembrie 2012, Curtea Regională din Kaliningrad, hotărând în lipsa reclamantului, a respins cererea. Comisia a considerat că instanțele judecătorești nu erau competente să pună sub semnul întrebării temeinicia deciziei procurorului deoarece dreptul intern nu prevedea posibilitatea de a constrânge această autoritate independentă să reacționeze sau să ia măsuri speciale. Instanța regională a indicat reclamantului posibilitatea de a sesiza un tribunal cu privire la o acțiune separată care viza protecția drepturilor pe care le considerau încălcate. Faptele care au avut loc după introducerea cererii 19. La 18 iunie 2013, reclamantul a fost eliberat din funcție, iar în septembrie și octombrie 2013, a obținut cetățenia rusă printr-o procedură simplificată și pașaportul rusesc. În ianuarie 2014, s-a căsătorit cu o altă femeie. Dispozițiile relevante și practica judiciară referitoare la executarea pedepselor și la vizitele în instituțiile penitenciare în temeiul articolului 89 alineatul (1) din Codul privind executarea pedepselor (Legea federală nr. 1-FZ din 8 ianuarie 1997), deținuții condamnați penal au dreptul de a primi vizite scurte (până la patru ore) și vizite pe termen lung (până la trei zile). Vizitele pe termen lung permit deținuților să se întâlnească cu anumite rude apropiate și, la permisiunea șefului unității . În conformitate cu art. 68 din Regulamentul de procedură al instituțiilor de corecție nr. 205 din 3 noiembrie 2005, autorizația de vizită se acordă de către șeful instituției de învățământ superior, la cererea condamnatului sau a persoanei care a venit să îl vadă. Decizia de refuz al unei vizite trebuie motivată. În conformitate cu art. 75 din acest regulament, vizitele de lungă durată cu persoanele care nu sunt rude apropiate ale condamnatului sunt acordate în cazurile în care, în conformitate cu punctul de vedere al administrației în cauză, aceste vizite nu vor avea o influență negativă asupra condamnatului. 22. Printr-o hotărâre din 2 iunie 2014, Curtea Regională de la Moscova a confirmat o hotărâre asupra unei căi de atac împotriva șefului unei colonii penitenciare. Această acțiune se referea la un refuz nemotivat al unei vizite la un deținut, iar Tribunalul îl somase pe șeful coloniei. 23. Prin hotărârea din 8 decembrie 2016, Curtea Regională de la Sverdlovsk a confirmat o hotărâre asupra unei căi de atac împotriva șefului unei colonii penitenciare. Această acțiune se referea la un refuz nemotivat al unei vizite la un deținut, iar Tribunalul declarase refuzul ca fiind ilegal și violând drepturile deținuților și ale vizitatorului său. Dispozițiile relevante referitoare la înregistrarea căsătoriei și la cetățenia rusă 24. În conformitate cu art. 26 din Legea federală nr. 143-FZ din 15 noiembrie 1997 privind actele de stare civilă, la cererea de înregistrare a căsătoriei trebuie să fie atașate, printre altele, documentele de identitate ale persoanelor care doresc să se căsătorească. În conformitate cu art. 16 din Legea federală din 31 mai 2002 n 62-FZ privind cetățenia rusă, cererile de dobândire sau de reinstaurare a cetățeniei rusești prezentate de persoanele aflate în detenție care își ispășește pedeapsa sunt respinse. Celelalte dispoziții relevante privind cetățenia rusă sunt prezentate în hotărârea Alpeyeva și Dzhalagoniyac. Rusia 7549/09 și 33330/11, §§ 56-69, 12 iunie 2018). Alte dispoziții interne relevante 26. Dispozițiile relevante ale Legii federale privind Parchetul, precum și dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă privind căile de atac împotriva actelor și deciziilor autorităților sunt expuse în Hotărârile Koryak c. Rusia 24677/10, §§ 46-54, 13 noiembrie 2012) și Roman Zakharov c. Rusia ([GC], n 47143/06, § 70-73 și 92-100, CEDO 2015). Invocând articolele 3, 6 alineatul (1), 8, 12 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut fi prezent la procesul privind recursul său împotriva deciziei procurorului, că administrația nu i-a permis să aibă vizite pe termen lung cu P., că . nu s-a putut căsători în detenție în absența unui pașaport valabil, și că această imposibilitate de a se căsători a fost discriminată în raport cu alți deținuți cu pașaport valabil. În ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția 28, reclamantul se plânge că nu a avut posibilitatea de a fi prezent la ședințele Tribunalului Districtual Bagratiovski și ale Curții Regionale din Kaliningrad pentru a-și apăra cauza. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Teze ale părților 29. Guvernul susține că art. 6 nu se aplică acțiunii reclamantului împotriva deciziei procurorului, întrucât acest litigiu este de natură administrativă, nu se referă la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului, în sensul articolului 6 din convenție. 30. Reclamantul contestă această teză. Evaluarea Curții 31. Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alin. (1) din Convenție să se aplice sub partea sa civilă, trebuie să existe o contestație asupra unui drept pe care l-am putea susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acest drept este protejat sau nu prin Convenție. Trebuie să fie vorba despre o cauză reală și serioasă, care poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercițiu. La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau repercusiuni îndepărtate nu sunt suficiente pentru a aduce în joc art. 6 1 (X și alte c. Rusia, nr. 66158/14 și 78042/16, § 38, 14 ianuarie 2020, precum și referințele menționate în aceasta. C a fost invocat de solicitant în cadrul procedurii interne că este necesar să se ia în considerare pentru a aprecia aplicabilitatea articolului 6 Õ 1 (Stichting Mothers of Srebrenica și alte țări c. Țările de Jos (dec.), nr 65542/12, § 120, 16 iunie 2013). 32 Pe baza acestor principii, trebuie să se stabilească dacă art. 6 § 1 se aplică în componenta sa civilă acțiunii formulate de solicitant. Curtea constată că reclamantul a sesizat procurorul cu privire la vizitele în detenție și la obținerea unui pașaport, dar că procurorul a considerat că nu este necesar să răspundă. Comisia reamintește că a considerat deja că sesizarea Parchetului nu constituie o cale de atac eficientă, întrucât motivele acestei instituții aveau un caracter mai degrabă declarativ și nu puteau duce direct la o redresare sau la o recuperare a drepturilor reclamanților (a se vedea, în contextul îngrijirii medicale în detenție, Koryak c. Rusia, nr 24677/10, § 80-81, 13 noiembrie 2012 și referințele menționate în acesta).L a formulat o acțiune în justiție împotriva deciziei procurorului prin solicitarea instanței de anulare și a procurorului de a lua măsuri În cazul în care instanța a considerat că hotărârea în litigiu a respectat în mod oficial legea, instanța regională mai mare ale cărei concluzii se referă la hotărârea judecătorului din fond a considerat că justiția nu poate obliga procurorul, ca autoritate independentă, să ia măsuri. 34. În plus, în ipoteza că, mai degrabă teoretică, în cazul în care tribunalele ar fi acceptat această cale de atac a reclamantului, o reacție din partea instanței de judecată nu ar fi permis să se soluționeze litigiul acestuia. Având în vedere acești factori mai puțin incompetenți din partea instanțelor pentru a solicita Parchetului să ia măsuri, și domeniul de aplicare al procesării plângerilor de către această in s t i t u ț i e În această ultimă privință și într-un mod supraaglomerat, Comisia constată că dreptul la un pașaport și la cetățenie nu este un drept civil, astfel cum este definit la art. 6 alineatul (1) din Convenția (Sergey Smirnov c. Rusia (dec.) nr. 14085/04, 22 decembrie 2009). Prin urmare, la sfârșitul acestei căi de atac nu este direct decisivă pentru niciun drept material al ui (a se vedea, de asemenea, pentru o situație similară, I.M.T. c. Rusia (dec.) [comitet], nr. 82174/17, § 22-28, 31 martie 2021), art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică acestui litigiu. Prin urmare, litigiul este incompatibil cu articolul menționat și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a putut beneficia de vizite de lungă durată de către P. El vede o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. 38. Stăpânirea calificării juridice a faptelor și nelegată de cea pe care le-o atribuie reclamanții sau guvernul (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că este mai adecvat să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 8 din convenție, care este astfel formulat în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Teze ale părților Guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne din cauza faptului că a solicitat administrației de instituție o vizită pe termen lung și/sau că a sesizat justiția împotriva unei decizii de refuz al unei astfel de vizite. În plus, potrivit corporației, art. 8 nu era aplicabil în speță din cauza absenței unei astfel de vizite. Viața de familie dintre solicitant și P. 40. Reclamantul se opune acestor teze susținând în special că P. era partenera sa. Aprecierea Curții 41. Curtea reamintește că noțiunea de "viață de familie" nu se limitează doar la familiile bazate pe căsătorie, ci poate cuprinde și alte relații de facto . Pentru a determina dacă o relație de fapt se analizează într-o singură relație Viața în familie, trebuie să se țină cont de un anumit număr de factori, cum ar fi faptul că membrii cuplului locuiesc împreună și de cât timp, dacă au avut copii împreună, dovada angajamentului lor față de celălalt (X, Y și Z c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 aprilie 1997, Rec. 1997-II, pp. 629-630, § 36. Cu toate acestea, uneori poate fi foarte dificil să se aplice toate aceste criterii în raport cu un deținut, mai ales atunci când a petrecut deja mai mulți ani în închisoare (Moisejevs c. Letonia, nr 64846/01, § 152, 15 iunie 2006). 42. În acest caz, având în vedere elementele dosarului (punctele 7, 9 și 10 litera (c) Mai sus), Curtea rămâne dubioasă în ceea ce privește dacă, în 2012, relația dintre solicitant și P. era un element constitutiv al vieții de familie. Cu toate acestea, aceasta nu consideră că este necesar să se soluționeze această chestiune, din moment ce cauza este, în orice caz, inadmisibilă din alte motive, prezentate mai jos. 43. Curtea amintește că reclamantul trebuie să fi efectuat o utilizare normală a acțiunilor interne probabil eficiente și suficiente, care ar putea remedia în mod direct situația incriminată (MPP Golub c. Ucraina (dec.), nr. 6778/05, CEDH 2005 XI și O.Keeffe c. Irlanda [GC], nr 35810/09, § 110 113, CEDH 2014 (extracturi)). În primul rând, aceasta arată că elementele dosarului nu sunt atunci când și cum a fost refuzată vizita sau vizitele de lungă durată ale P. Din dosarul pe care l-a scris procurorului regional în aprilie și mai 2012, la aproape șase ani de la încarcerarea sa în colonia penitenciară, solicitându-i șefului acestei instituții să autorizeze P. Procurorul a considerat că nu există niciun motiv pentru a-i face o vizită pe termen lung, iar acțiunea împotriva acestei decizii a fost respinsă de justiție. Curtea amintește că, având în vedere natura discreționară a competențelor Parchetului, aceasta nu a considerat niciodată o plângere la Parchet ca fiind o cale de atac efectivă, și aceasta indiferent de domeniul de aplicare al acestei instituții (a se vedea poziția constantă a Curții de la Decizia Troubnikov c. Rusia (dec.), nr 49790/99, 14 octombrie 2003, în contextul relelor tratamente Koryak , citată anterior, §§ 80-81, și referințele menționate în acesta ; și, de asemenea, Roman Zakharov Rusia [GC], nr 47143/06, §§ 277 și următoarele., CEDH 2015, în contextul supravegherii secrete în masă), și face trimitere la concluziile sale privind incompetența instanțelor pentru a pune sub semnul întrebării deciziile discreționare ale Parchetului (punctul 35 de mai sus. În consecință, acțiunea reclamantului împotriva deciziei Parchetului nu a fost nici eficientă, nici suficientă pentru a remedia presupusa încălcare a drepturilor sale protejate prin art. 8 din Convenție. 45. În același timp, Curtea constată că nu procurorul ar fi putut cauza reclamantului, ci administrația în cauză, și că documentele dosarului nu demonstrează că persoana în cauză a solicitat acestei administrații o vizită sau vizite la P. a contestat în justiție una sau mai multe decizii de refuz, ceea ce, de altfel, i-a sugerat instanța de apel (punctul 18 de mai sus). O astfel de contestație în justiție nu apare nici ineficace, nici iluzorie (a se vedea, de asemenea, exemplele practicii judiciare în acest domeniu, punctele 22-23 de mai sus). În cele din urmă, Comisia remarcă faptul că reclamantul nu a explicat niciodată de ce nu a făcut acest lucru. 46. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu a demonstrat și nici nu a demonstrat existența unei interferențe de către administrația . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28304/10, §§ 14-18, 8 martie 2016, precum și P. c. Ucraina (dec.), nr. 40296/16, § 52 și 55, 11 iunie 2019, unde reclamantul nu a formulat o acțiune sugerată de o instanță și care nu a fost condamnat în mod vădit la eșec). 47. Prin urmare, acest motiv trebuie respins atât pentru lipsa evidentă a temeiului, cât și pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține un pașaport rusesc în timpul detenției sale în colonie, pentru a înregistra căsătoria cu P. El a luat în considerare art. 12 din Convenție, care este astfel formulat Din epoca nubilă, bărbat și femeie au dreptul de a se căsători și de a înființa o familie în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept. Tezele părților 49. Guvernul contestă relația dintre P. și reclamant și intenția lor de a se căsători. În plus, potrivit guvernului, acest motiv este, de asemenea, inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne (punctul 39 de mai sus). În cele din urmă, referindu-se la dispozițiile dreptului intern, guvernul consideră că apatrizii și deținuții pot încheia o căsătorie în Rusia în același mod ca și cetățenii ruși și persoanele aflate în libertate. Reclamantul susține că a dobândit în mod corespunzător cetățenia rusă și că departamentul regional a fost obligat fie să îi elibereze un pașaport, fie, alternativ, să îl pună pe lista apatrizilor și să îi elibereze un document de identitate necesar (сответству Curtea arată că Ö nu se referă la dezavantajele practice din viața sa privată care rezultă din absența unui pașaport valabil, în sensul articolului 8 din Convenție (compararea cu Alpeyeva și Dzhalagoniya c. Rusia , n 7549/09 și 33330 2015/17, §§ 111-115, 12 iunie 2018), ci numai asupra faptului că nu se poate încheia o căsătorie în timpul detenției. 52. În ceea ce privește refuzul autorităților de a elibera un pașaport reclamantului, Curtea constată că, în 2010, acesta a contestat fără succes decizia departamentului regional de respingere a cererii sale de eliberare a unui pașaport rusesc. Cu toate acestea, această cale de atac nu poate fi luată în considerare, nici măcar în cadrul unei căi de a se căsători, deoarece dreptul la cetățenie și la un pașaport nu este protejat de nicio dispoziție a Convenției (sergey Smirnov, decizia menționată anterior) ;în orice caz, această acțiune formulată cu mai mulți ani înainte de introducerea prezentei cereri, nu poate face obiectul unei examinări de către Curte, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenția privind introducerea unei cereri, care nu a fost respectat. 53. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat niciodată autorităților competente să emită un alt document decât pașaportul care ar putea justifica identitatea sa. Comisia consideră că nu este convingătoare argumentul acestuia, potrivit căruia dreptul de a solicita un astfel de document nu i-a fost explicat (punctul 50 de mai sus) și consideră că nu există niciun motiv să se afle mai întâi despre posibilitatea de a obține un document de identitate care să fie anexat la eventuala sa cerere de înregistrare a căsătoriei. 54. În ceea ce privește voința, în sine, a reclamantului de a se căsători, Curtea arată, pe de o parte, că nu reiese din documentele dosarului pe care acesta și P. l-au exprimat niciodată, în fața autorităților competente sau chiar în fața unor terți, dorința comună de a se căsători (comparați cu Delecolpe c. Franța, n 37646/13, § 42, în special 25 octombrie 2018).De aceea, Comisia nu este convinsă că a demonstrat o interferență în dreptul său protejat prin art. 12.55.Pe de altă parte, în aprilie și mai 2012, adică la aproape șase ani de la plasarea sa în colonia penitenciară, reclamantul a indicat, pentru prima dată, intenția sa de a se căsători cu P. în plângerea sa adresată procurorului și în recursul său în justiție împotriva hotărârii procurorului (punctele 13 și 15 de mai sus), Curtea a concluzionat deja că această cale nu poate duce direct la restabilirea drepturilor reclamantului și, prin urmare, n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cauza reclamantului este parțial tardivă, vădit nefondată și inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și, prin urmare, trebuie respinsă, în conformitate cu art. 34 alin. (1), (3) lit. (a) și respectiv 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că, în calitate de apatrid, nu a putut înregistra o căsătorie, spre deosebire de ceilalți deținuți cu un pașaport rusesc valabil. Îndeplinirea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, bazată pe (...) orice altă situație. 58. Având în vedere concluzia pe la mai mult de la art. 12 din Convenție (punctul 56 de mai sus), aceasta consideră că spătarul întemeiat pe art. 14 este inadmisibil din aceleași motive (a se vedea, de asemenea, Alminovich c. Rusia (cc.), nr. 24192/05, § 35, 22 octombrie 2019) și că trebuie respins, în temeiul articolului 34 alineatul (1), 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Olga Chernisova Georges Ravarani Great Președinte adjunct
Requête n
o
26432/13
Yevgeniy Vitalyevich ZAVARZIN
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 septembre 2021 en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Anja Seibert-Fohr,
Andreas Zünd,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 février 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Yevgeniy Vitalyevich Zavarzin, est né en 1983 et réside à Pushkino (région de Kaliningrad).
2.
Le Gouvernement a été représenté par M. G.
Matyushkin, alors représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M. M. Galperine, le représentant
suivant, puis par M. M.
Vinogradov, son successeur dans cette fonction.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La nationalité du requérant et sa vie avant sa condamnation pénale
4.
En 1997 ou 1998, le requérant arriva en Russie de Kazakhstan. En juin 1999, le ministère de l’intérieur à Kaliningrad lui délivra un passeport de citoyen russe.
5
.
En 2004, le ministère de l’intérieur mena des vérifications à l’issue desquelles il conclut que le requérant n’avait jamais acquis la nationalité russe en bonne et due forme. Consécutivement, son passeport fut déclaré non valide (
объявлен недействительным и необоснованно выданным
).
6
.
Le 16 février 2005, le requérant demanda au département régional de Kaliningrad de l’Autorité fédérale des migrations («
le département régional
») de lui délivrer un nouveau passeport en invoquant un vol de son passeport. En octobre 2006, le département régional rejeta cette demande au motif que l’intéressé n’avait pas la nationalité russe et que son passeport volé était non valide.
La condamnation pénale et la détention du requérant
7
.
Le 22 février 2006, le tribunal du district Tsentralny de Kaliningrad condamna le requérant à huit ans d’emprisonnement pour un homicide. Dans son jugement de condamnation, le tribunal indiqua que le requérant était apatride. Il nota les dépositions d’une certaine P., selon lesquelles elle avait vécu en concubinage avec le requérant entre janvier et juin 2005, jusqu’à ce que, à la suite d’une dispute, il était reparti vivre chez ses parents, et qu’il était le père de son enfant née en décembre 2005.
8.
En juin 2006, l’intéressé fut transféré de la maison d’arrêt dans la colonie pénitentiaire n
o
IK-13 (région de Kaliningrad) pour purger sa peine.
9
.
En mars 2006, P. rendit au requérant une courte visite
; en 2009, elle lui envoya un colis.
10
.
Entre 2006 et 2013, pendant sa détention, le requérant bénéficia de plusieurs visites de quatre heures de ses parents et des tiers (à l’exception de P.), et de plusieurs visites de longue durée de ses parents et sa grand-mère. En 2011, il eut aussi une visite de longue durée d’une certaine M.
Le recours du requérant contre la décision du département régional
11.
Le 11 mars 2010, le requérant forma un recours contre la décision de rejeter sa demande de lui délivrer un nouveau passeport (paragraphe
6 ci
‑
dessus), en arguant qu’il avait bien acquis la nationalité russe et en demandant d’enjoindre au département régional de lui délivrer un passeport.
12.
Par un jugement du 21 avril 2010, le tribunal du district Bagrationovski de Kaliningrad rejeta le recours du requérant comme tardif car la décision contestée remontait à 2006, et aussi sur le fond, estimant que l’intéressé n’avait pas acquis la nationalité russe en bonne et due forme.
La plainte du requérant au procureur et le recours contre la décision du procureur
13
.
Les 25 avril et 2 mai 2012, le requérant saisit le procureur de la région de Kaliningrad. Il disait, d’une part, que l’administration de la colonie pénitentiaire avait rejeté de façon non motivée ses demandes de visites de longue durée par P., et il demandait d’enjoindre au chef de la colonie pénitentiaire d’autoriser P. à lui rendre une telle visite. D’autre part, il se plaignait de ne pas pouvoir obtenir les documents nécessaires, y compris un passeport russe, pour se marier.
14
.
Par une lettre du 29 mai 2012, le procureur estima que la décision de l’administration pénitentiaire refusant la visite de longue durée de P. était fondée sur l’article 89 du code de l’exécution des peines et sur l’article
68 du Règlement intérieur des établissements pénitentiaires (paragraphes 20-21 ci-dessous). Il indiqua au requérant, avec référence à l’article 16 de la loi fédérale relative à la nationalité russe (paragraphe 25 ci-dessous), qu’il était nécessaire d’avoir purgé la peine pour faire une demande d’acquisition ou de rétablissement de la nationalité russe. Eu égard à ces dispositions et à la situation du requérant, le procureur conclut qu’il n’avait pas de raisons d’intervenir (
оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается
).
15
.
Le 19 juillet 2012, le requérant forma un recours devant le tribunal du district Bagrationovski, en demandant d’annuler la décision du 29 mai 2012 et d’enjoindre au procureur de «
prendre des mesures nécessaires destinées à redresser les violations et à accueillir [sa] plainte
». Il demandait aussi au tribunal d’examiner son recours en sa présence.
16.
Le 1
er
novembre 2012, le tribunal de district tint une audience en l’absence du requérant et rejeta le recours ayant estimé que le procureur avait traité la plainte conformément aux compétences prévues par la loi fédérale.
17.
L’intéressé interjeta appel en demandant que sa présence fût assurée à l’audience. Par une lettre du 26 novembre 2012, le tribunal de district lui proposa de désigner un représentant.
18
.
Le 19 décembre 2012, la cour régionale de Kaliningrad, statuant en l’absence du requérant, rejeta l’appel. Elle estima que les tribunaux n’étaient pas compétents pour remettre en cause le bien-fondé de la décision du procureur car le droit interne ne prévoyait pas de possibilité de contraindre cette autorité indépendante de réagir ou de prendre des mesures particulières. La cour régionale indiqua au requérant la possibilité de saisir un tribunal d’un recours séparé visant la protection des droits qu’il estimait violés.
Les faits survenus après l’introduction de la requête
19.
Le 18 juin 2013, le requérant fut remis en liberté. Respectivement en septembre et octobre 2013, il obtint la nationalité russe par une procédure simplifiée et le passeport russe. En janvier 2014, il épousa une autre femme.
Le cadre juridique interne pertinent
Les dispositions pertinentes et la pratique judiciaire relatives à l’exécution des peines et aux visites dans les établissements pénitentiaires
20
.
En vertu de l’article 89 § 1 du code de l’exécution des peines (loi fédérale n
o
1-FZ du 8 janvier 1997), les détenus condamnés pénalement ont le droit de recevoir des visites courtes (jusqu’à quatre heures) et des visites de longue durée (jusqu’à trois jours). Les visites de longue durée permettent aux détenus de rencontrer certains
proches parents
et, sur autorisation du chef de l’établissement pénitentiaire, d’autres personnes.
21
.
Selon l’article 68 du Règlement intérieur des établissements pénitentiaires n
o
205 du 3 novembre 2005, l’autorisation de visite est accordée par le chef de l’établissement pénitentiaire, à la demande du condamné ou de la personne qui est venue le voir. La décision de refus d’accorder une visite doit être motivée. Selon l’article 75 de ce Règlement, les visites de longue durée avec les personnes n’étant pas les proches parents du condamné sont accordées dans les cas où, de l’avis de l’administration pénitentiaire, ces visites n’auront pas de mauvaise influence sur le condamné.
22.
Par un arrêt d’appel du 2 juin 2014, la cour régionale de Moscou a confirmé un jugement rendu sur recours contre le chef d’une colonie pénitentiaire. Ce recours concernait un refus non motivé d’une visite à un détenu, et le tribunal avait enjoint au chef de la colonie pénitentiaire d’autoriser la visite demandée.
23.
Par un arrêt d’appel du 8 décembre 2016, la cour régionale de Sverdlovsk a confirmé un jugement rendu sur recours contre le chef d’une colonie pénitentiaire. Ce recours concernait un refus non motivé d’une visite à un détenu, et le tribunal avait déclaré le refus comme illégal et violant les droits du détenu et de son visiteur.
Les dispositions pertinentes relatives à l’enregistrement du mariage et à la nationalité russe
24.
Selon l’article 26 de la loi fédérale n
o
143-FZ du 15 novembre 1997 relative aux actes d’état civil, à la demande d’enregistrer le mariage doivent être jointes, entre autres, les pièces d’identité des personnes souhaitant se marier.
25
.
Selon l’article 16 de la loi fédérale du 31 mai 2002 n
o
62-FZ relative à la nationalité russe, les demandes d’acquisition ou de rétablissement de la nationalité russe présentées par les personnes détenues purgeant leurs peines sont rejetées. Les autres dispositions pertinentes relatives à la nationalité russe sont exposées dans l’arrêt
Alpeyeva et Dzhalagoniya c. Russie
(n
os
7549/09 et 33330/11, §§ 56-69, 12 juin 2018).
D’autres dispositions internes pertinentes
26.
Les dispositions pertinentes de la loi fédérale relative au parquet, ainsi que les dispositions pertinentes du code de procédure civile relatives aux recours contre les actes et décisions des autorités sont exposées dans les arrêts
Koryak c. Russie
(n
o
24677/10, §§ 46-54, 13 novembre 2012) et
Roman Zakharov c. Russie
([GC], n
o
47143/06, §§ 70-73 et 92-100, CEDH 2015).
27.
Invoquant les articles 3, 6 § 1, 8, 12 et 14 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas pu être présent au procès relatif à son recours contre la décision du procureur, que l’administration pénitentiaire ne lui a pas permis d’avoir des visites de longue durée avec P., qu’il n’a pas pu se marier en détention en l’absence d’un passeport valide, et que cette impossibilité de se marier a été discriminatoire par rapport à d’autres détenus munis d’un passeport valide.
Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
28.
Le requérant se plaint qu’il n’a pas eu la possibilité d’être présent aux audiences du tribunal du district Bagrationovski et de la cour régionale de Kaliningrad afin de défendre sa cause. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement
(...)
par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera
(...)
des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil
(...)
»
Thèses des parties
29.
Le Gouvernement soutient que l’article 6 n’est pas applicable au recours du requérant contre la décision du procureur, ce contentieux étant de nature administrative, ne portait pas sur les droits et obligations de caractère civil du requérant, au sens de l’article 6 de la Convention.
30.
Le requérant conteste cette thèse.
Appréciation de la Cour
31.
La Cour rappelle que,
pour que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer sous son volet «
civil
», il faut qu’il y ait contestation sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6
§
1 (
X et autres c. Russie
, n
os
66158/14 et 78042/16, §
38, 14 janvier 2020, et les références qui y sont citées). C’est le droit tel qu’il a été invoqué par le requérant dans la procédure interne qu’il faut prendre en compte pour apprécier l’applicabilité de l’article 6 §
1 (
Stichting Mothers of Srebrenica et autres c. Pays
‑
Bas
(déc.), n
o
65542/12, §
120, 16
juin 2013).
32.
À l’aune de ces principes, il convient de déterminer si l’article 6 §
1 est applicable dans son volet civil au recours formé par le requérant.
33
.
La Cour note que le requérant a saisi le procureur relativement aux visites en détention et à l’obtention d’un passeport mais que le procureur a estimé qu’il n’y avait pas lieu de réagir. Elle rappelle avoir déjà jugé que la saisine du parquet ne constituait pas de voie de recours effective en ce que les réactions de cette institution avaient un caractère plutôt déclaratif et ne pouvaient pas aboutir directement à un redressement ou un rétablissement des droits des requérants (voir, dans le contexte des soins médicaux en détention,
Koryak c. Russie
, n
o
24677/10, §§
80-81, 13
novembre 2012 et les références qui y sont citées). L’intéressé a formé un recours en justice contre la décision du procureur en demandant au tribunal de l’annuler et d’enjoindre au procureur de «
prendre des mesures
». Si le tribunal a considéré que la décision litigieuse a formellement respecté la loi, la cour régionale – juridiction supérieure dont les conclusions priment sur celle du juge du fond – a estimé que la justice ne pouvait pas contraindre le procureur, en tant qu’autorité indépendante, de prendre des mesures.
34.
En outre, dans l’hypothèse – plutôt théorique – où les tribunaux auraient accueilli ce recours du requérant, une «
réaction
» de la part du parquet n’aurait pas permis de remédier au grief de celui-ci.
35
.
Eu égard à ces facteurs – l’incompétence des tribunaux pour enjoindre au parquet de prendre des mesures, et la portée du traitement des plaintes par cette institution – la Cour conclut que l’issue du recours formé par le requérant ne pouvait pas avoir pour conséquence ni d’obliger l’administration pénitentiaire d’autoriser des visites au requérant ni d’obliger l’Autorité fédérale des migrations de lui délivrer un passeport ou un autre document d’identité. Elle note, à ce dernier égard et de façon surabondante que le droit à un passeport et à la nationalité n’est pas un «
droit civil
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Sergey Smirnov c.
Russie
(déc.) n
o
14085/04, 22 décembre 2009).
36
.
Il s’ensuit que, l’issue de ce recours n’étant directement déterminante pour aucun droit matériel de l’intéressé (voir aussi, pour une situation similaire,
I.M.T. c. Russie
(déc.) [comité], n
o
82174/17, §§ 22-28, 31
mars 2021), l’article 6 § 1 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer à ce contentieux. Dès lors, le grief est incompatible
ratione materiae
avec ledit article et il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 8 de la Convention
37.
Le requérant se plaint de ne pas avoir pu bénéficier de visites de longue durée par P. Il y voit une violation des articles 3 et 8 de la Convention.
38.
Maîtresse de la qualification juridique des faits et non liée par celle que leur attribuent les requérants ou le Gouvernement (
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018), la Cour estime plus approprié d’examiner ce grief sous l’angle de l’article 8 de la Convention qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Thèses des parties
39
.
Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes faute d’avoir demandé à l’administration de l’établissement pénitentiaire une visite de longue durée, et/ou d’avoir saisi la justice d’un recours contre une décision de refus d’une telle visite. En outre, selon le Gouvernement, l’article 8 n’était pas applicable en l’espèce en raison de l’absence de «
vie familiale
» entre le requérant et P.
40.
Le requérant combat ces thèses en soutenant notamment que P. était sa compagne.
Appréciation de la Cour
41.
La Cour rappelle que la notion de «
vie familiale
», au sens de l’article 8, ne se borne pas aux seules familles fondées sur le mariage mais peut englober d’autres relations
de facto
. Pour déterminer si une relation de fait s’analyse en une «
vie familiale
», il faut tenir compte d’un certain nombre d’éléments, comme le fait de savoir si les membres du couple vivent ensemble et depuis combien de temps, s’ils ont eu des enfants ensemble, les preuves de leur engagement l’un envers l’autre (X, Y et Z c.
Royaume-Uni
, arrêt du 22 avril 1997,
Recueil
1997-II, pp. 629-630, § 36). Toutefois, il peut parfois s’avérer difficile d’appliquer tous ces critères à l’égard d’un détenu, surtout lorsqu’il a déjà passé plusieurs années en prison (
Moisejevs c. Lettonie
, n
o
64846/01, § 152, 15 juin 2006).
42.
En l’espèce, vu les éléments du dossier (paragraphes 7, 9 et 10 ci
‑
dessus), la Cour demeure dubitative quant au point de savoir si, en 2012, la relation entre le requérant et P. était constitutive de la «
vie familiale
». Néanmoins, elle n’estime pas nécessaire de trancher cette question, dès lors que le grief est en tous cas irrecevable pour d’autres raisons, exposées ci-dessous.
43.
La Cour rappelle que le requérant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants, susceptibles de remédier directement à la situation incriminée (
MPP Golub c. Ukraine
(déc.), n
o
‑
XI, et
O’Keeffe c. Irlande
[GC], n
o
35810/09, §
110
‑
113, CEDH 2014 (extraits)).
44
.
Elle relève, tout d’abord, que les éléments du dossier n’indiquent pas quand et comment le requérant s’est vu refuser la ou les visite(s) de longue durée de P. Il ressort du dossier qu’il a seulement écrit au procureur régional en avril et mai 2012, presque six ans après son incarcération dans la colonie pénitentiaire, en demandant d’enjoindre au chef de cet établissement d’autoriser P. de lui rendre une visite de longue durée. Le procureur a estimé qu’il n’y avait pas de raisons d’intervenir, et le recours contre cette décision a été rejeté par la justice. La Cour rappelle que, eu égard à la nature discrétionnaire des pouvoirs du parquet, elle n’a jamais considéré une plainte au parquet comme une voie de recours effective, et cela quel que soit le domaine d’intervention de cette institution (voir la position constante de la Cour depuis la décision
Troubnikov c. Russie
(déc.), n
o
49790/99, 14
octobre 2003, dans le contexte de mauvais traitements
;
Koryak
, précité, §§
80-81, et les références qui y sont citées
; et aussi
Roman Zakharov
c.
Russie
[GC], n
o
47143/06, §§ 277 et suiv., CEDH 2015, dans le contexte de la surveillance secrète de masse), et elle renvoie à ses conclusions quant à l’incompétence des tribunaux pour remettre en question les décisions discrétionnaires du parquet (paragraphe
35 ci-dessus). Il s’ensuit que le recours du requérant contre la décision du parquet n’a été ni efficace ni suffisant pour remédier à la violation alléguée de ses droits protégés par l’article 8 de la Convention.
45.
En même temps, la Cour observe que ce n’était pas le procureur qui aurait causé grief au requérant, mais l’administration pénitentiaire, et que les documents du dossier ne démontrent pas que l’intéressé ait demandé à cette administration une ou des visites de P. puis ait contesté en justice une ou des décisions de refus, ce que lui avait d’ailleurs suggéré la juridiction d’appel (paragraphe 18 ci-dessus). Une telle contestation en justice n’apparaît ni inefficace ni illusoire (voir aussi les exemples de la pratique judiciaire dans ce domaine, paragraphes 22-23 ci-dessus). Enfin, elle note que le requérant n’a jamais expliqué pourquoi il n’a pas fait cela.
46.
Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il n’a ni démontré l’existence d’une ingérence par l’administration pénitentiaire, ni n’a fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui afin d’épuiser les voies de recours internes (voir aussi, dans le contexte similaire des modalités de rencontres avec un avocat en détention,
Ivanov c. Russie
(déc.), n
o
28304/10, §§ 14-18, 8 mars 2016, ainsi que
(déc.), n
o
40296/16, §§ 52 et 55, 11 juin 2019, où le requérant n’a pas exercé un recours suggéré par un tribunal et qui n’a pas été manifestement voué à l’échec).
47.
Partant, ce grief doit être rejetée aussi bien pour défaut manifeste de fondement que pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 12 de la Convention
48.
Le requérant se plaint d’une impossibilité, pendant sa détention dans la colonie pénitentiaire, d’obtenir un passeport russe afin de faire enregistrer le mariage avec P. Il invoque l’article 12 de la Convention qui est ainsi libellé
:
«
A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit.
»
Thèses des parties
49.
Le Gouvernement conteste la relation entre P. et le requérant et leur intention de se marier. En outre, selon le Gouvernement, ce grief est également irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (paragraphe 39 ci-dessus). Enfin, se référant aux dispositions du droit interne, le Gouvernement considère que les apatrides et les détenus peuvent conclure un mariage en Russie au même titre que les citoyens russes et les personnes en liberté.
50
.
Le requérant argue qu’il avait dûment acquis la nationalité russe et que le département régional était obligé soit de lui délivrer un passeport, soit, alternativement, de le mettre sur la liste des apatrides et de lui délivrer un document d’identité nécessaire (
соответствующий документ
). Il soutient que personne ne lui a expliqué comment obtenir un tel document.
Appréciation de la Cour
51.
La Cour relève d’emblée que le grief du requérant ne porte pas sur les inconvénients pratiques dans sa vie privée résultant de l’absence d’un passeport valide, au sens de l’article 8 de la Convention (comparer avec
Alpeyeva et Dzhalagoniya c. Russie
, n
os
7549/09 et 33330/11, §§
111-115, 12 juin 2018), mais uniquement sur l’impossibilité alléguée de conclure un mariage pendant sa détention.
52.
Concernant le refus des autorités de délivrer un passeport au requérant, la Cour note qu’en 2010, celui-ci a contesté, sans succès, la décision du département régional rejetant sa demande de délivrance d’un passeport russe. Cependant, ce recours ne peut pas être pris en compte, même dans le cadre de l’impossibilité alléguée de se marier, car le droit à la nationalité et à un passeport n’est protégé par aucune disposition de la Convention (
Sergey Smirnov
, décision précitée)
; de toute manière ce recours formé plusieurs années avant l’introduction de la présente requête, ne saurait faire l’objet d’un examen par la Cour, le délai de six mois prévu par l’article 35 §1 de la Convention pour l’introduction d’une requête, n’ayant pas été respecté.
53.
La Cour observe également que le requérant n’a jamais demandé aux autorités compétentes de lui délivrer un document autre que le passeport pouvant justifier son identité. Elle trouve non convaincant l’argument de celui-ci, selon lequel le droit de demander un tel document ne lui a pas été expliqué (paragraphe 50 ci-dessus), et elle estime que rien n’empêchait l’intéressé de se renseigner sur la possibilité d’obtenir un document d’identité à joindre à son éventuelle demande d’enregistrement du mariage.
54.
En ce qui concerne la volonté, proprement dite, du requérant de se marier, la Cour relève, d’une part, qu’il ne ressort pas des documents du dossier que celui-ci et P. aient jamais exprimé, devant les autorités compétentes, ou même devant des tiers, leur volonté commune de se marier (comparer avec
Delecolle c. France
, n
o
37646/13, § 42 en particulier, 25
octobre 2018). Partant, elle n’est pas convaincue que l’intéressé ait démontré une ingérence dans son droit protégé par l’article 12.
55.
D’autre part, en avril et mai 2012, soit presque six ans après son placement dans la colonie pénitentiaire, le requérant a, pour la première fois, indiqué son intention d’épouser P. dans sa plainte au procureur, puis dans son recours en justice contre la décision du procureur (paragraphes 13 et 15 ci-dessus). Or la Cour a déjà conclu que cette voie ne pouvait pas aboutir directement au rétablissement des droits du requérant et n’était donc pas une voie de recours effective à exercer aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (paragraphes 36 et 44 ci-dessus).
56
.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que le grief du requérant est respectivement partiellement tardif, manifestement mal fondé et irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes,
et qu’il doit dès lors être rejeté, en application de l’article 34 §§ 1, 3 a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 14 de la Convention
57.
Le requérant se plaint que, en tant qu’apatride, il n’a pas pu enregistrer de mariage, à la différence des autres détenus munis d’un passeport russe valide. Il invoque l’article 14 combiné avec l’article 12 de la Convention. L’article 14 est ainsi libellé en ses parties pertinentes
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée (...) sur (...) toute autre situation.
»
58.
Vu la conclusion sur l’irrecevabilité du grief tiré de l’article 12 de la Convention (paragraphe 56 ci-dessus), elle considère que le grief tiré de l’article 14 est irrecevable pour les mêmes motifs (voir aussi,
Alminovich c.
Russie
(déc.), n
o
24192/05, § 35, 22 octobre 2019) et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 34 §§ 1, 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 30 septembre 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Greffière adjointe
Président