STEPANOV ET GLAZKOV c. RUSSIE

STEPANOV ET GLAZKOV c. RUSSIE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A III-A DECIZII N 55084/17 și 73932/17 Vladimir Nikolayevich STEPANOV împotriva Rusiei și Valeriy Yuryevich GLAZKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 26 ianuarie 2021 într-un comitet format din Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, membru adjunct al secțiunii Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 24 iulie 2017, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, ia următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul primei cereri este Vladimir Nikolayevich Stepanov. Reclamantul celei de-a doua cereri este domnul Valeriy Yuryevich Glazkov. Reclamanții sunt resortisanți ruși născuți în 1949 și, respectiv, 1953 și rezident în Sankt Petersburg. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către diverși juriști, în ultimul timp de domnul Maltsev. A fost reprezentat de dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din 5 noiembrie 2007, așa cum au fost stabilite de instanțele interne La 5 noiembrie 2007, S., fiul primului solicitant, conducea la Sankt Petersburg o mașină care transporta G., fiul celui de-al doilea reclamant, precum și alți doi pasageri. La o intersecție condusă de o lampă tricoloră, un dispozitiv de dezaburire, aparținând societății K. și condus de domnul, a fost manevrat pentru a vira la stânga. Lopata de zăpadă care ar fi trebuit să fie fixată pe bara de protecție a lapei a fost absentă, și numai mecanismul de prindere a acesteia ( ме 368/анизм навески плу 368/го оборудования), din oțel, rămânea pe bara de protecție. În momentul în care lamâia se mișca cu o viteză cuprinsă între 27 și 37 km/h, mașina lui S., care venea în contrasens cu o viteză cuprinsă între 70 și 80 km/h, s-a ciocnit cu lamâia. Mecanismul de prindere a lopeții a lovit partea stângă a mașinii și a penetrat-o în partea stângă a acesteia. S. și G., care stăteau în partea stângă a la ui, au murit la fața locului, alți doi pasageri au fost răniți. Judecata penală Două proceduri penale legate de accidentul din 5 noiembrie 2007 au avut loc în paralel : Lună îndreptată împotriva domnului, șoferul de lape, și cealaltă îndreptat împotriva lui A., mecanicul societății K. (a se vedea datele diferitelor acte procedurale din anexa 1). Potrivit actului requisitoriu al procurorului în cadrul procedurii împotriva domnului, acesta a încălcat codul rutier prin faptul că a omis să pună intermitentul stâng și a refuzat prioritatea mașinii S. și a încălcat regulile de exploatare a vehiculelor prin intermediul mecanismului de prindere a lopeților de zăpadă în absența acestei lopeți. Aceste încălcări, comise din neglijență de dl., au cauzat moartea S. și G. Potrivit actului requisitoriu al procurorului în procedura împotriva A., acesta din urmă a autorizat, din neglijență, circulația ui de zăpadă care a avut un defect tehnic: prezența în bara de protecție a mecanismului de curățare a zăpezii în absența acestei lopeți. 11. Cele două proceduri s-au încheiat prin deciziile Tribunalului Districtual Primorski (Sfântul Petersburg) de a nu mai fi soluționat din cauza prescrierii acțiunii publice - șase ani după accident. că tribunalul ar fi trebuit să pronunțe sentințele de condamnare prin exonerarea lui A. și a dlui. de pedeapsă, au fost respinse. Pe de altă parte, autoritățile de urmărire au refuzat să deschidă o anchetă penală, apoi au pronunțat mai multe decizii de nejudiciare a urmăririi penale împotriva S. pentru excesul de viteză care a dus la deces, din cauza decesului acestuia. În februarie 2017, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională prin impunerea unei neconstituționalități a anumitor dispoziții ale Codului de procedură penală referitoare la încetarea acțiunii publice din motive de prescripție. 4-P din 2 martie 2017, Curtea Constituțională a declarat că, dacă statul ar putea, în anumite cazuri, să se desprindă de urmărirea penală, el nu ar putea să-și exercite obligația de a asigura victimelor infracțiunilor penale posibilitatea de a avea acces la justiție și de a obține despăgubiri pentru prejudiciu. Aceasta își reiterează poziția, exprimată în hotărârile anterioare, potrivit căreia, în cazul unei perioade excesive de timp a unei proceduri penale, victima infracțiunii putea formula o cale de atac pentru încălcarea dreptului la un termen rezonabil ; în cazul unei hotărâri de nejudiciare pentru prescrierea acțiunii publice, victima putea sesiza instanțele civile și administrative pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul său. Din aceste motive, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților. Acțiunile în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de deces 15. La diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni împotriva societății K. în fața Tribunalului Districtual Primorski și au solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de moartea fiilor lor. Tribunalul de District și Curtea orașului Sankt Petersburg au stat pe aceste acțiuni. Pe baza documentelor din dosarele penale, instanțele au considerat că persoanele vinovate de accident (виннни ДТП ) erau domnul și A. și că decesul S. și G. a avut loc din cauza încălcării Codului rutier și a normelor de exploatare a vehiculelor de către M. și din cauza admiterii la circulația rutieră a vehiculului defectuos de către A. Societatea K. fiind angajatorul acestora și proprietarul acestora, aceasta a fost responsabilă din punct de vedere civil față de cel de-al doilea reclamant independent de orice abatere (punctul 21 de mai jos). 17. În ceea ce privește acțiunea primului solicitant, instanțele au constatat că fiul acestuia era unul dintre conducătorii auto implicați în accident, astfel încât trebuie să se aplice normele privind răspunderea de drept comun și ale articolului 1083 alineatul (2) din Codul civil și să se țină seama de gradul de vinovăție al fiecărei persoane responsabile de accident (punctele 22 și 23 de mai jos). Din aceste motive, instanțele au alocat anumite sume de bani reclamanților și au respins acțiunile în plus. Acțiunile celor interesați în vederea creșterii sumelor alocate au fost respinse (a se vedea detaliile din anexa 2). 19. În plus, cel de-al doilea reclamant a inițiat două acțiuni împotriva societății K. solicitând diferite sume cu titlu de cheltuieli de avocat și de prejudicii materiale cauzate de decesul lui G. Aceste cereri au fost parțial primite (a se vedea anexa 2). Acțiunile în despăgubire pentru încălcarea dreptului la un termen rezonabil al procedurii La diferite date, reclamanții au introdus acțiuni administrative pentru încălcarea dreptului la un termen rezonabil al procedurilor penale. În ceea ce privește aceste acțiuni, Curtea din Sankt Petersburg a menționat că cauzele penale nu erau complicate din punct de vedere juridic și faptic și că tribunalele nu au contribuit în niciun fel la prelungirea termenelor. Comisia a considerat că desfășurarea procedurilor penale a fost marcată de întârzieri nejustificate, excesiv de lungi și de ineficiente și a considerat că autoritățile de urmărire penală și instanțele penale nu au fost atente și, din aceste motive, a acceptat cererile reclamanților și le-a alocat sume de bani. Recursurile reclamanților care intenționau să mărească sumele alocate au fost respinse (a se vedea anexa 2). Dreptul intern relevant 21. Răspunderea civilă care rezultă din accidentele rutiere este reglementată de art. 1079 din Codul civil (inclus prin Legea federală nr FZ din 26 ianuarie 1996), astfel cum a fost interpretat în Directiva Curții Supreme din 26 ianuarie 2010 n 1. În conformitate cu acest articol, maestrul unui lucru periculos (истотник повtelegerii опаности ) (de exemplu, conducătorul unui vehicul sau proprietarul unui vehicul în cazul în care conducătorul auto este la locul de muncă al proprietarului) trebuie să repare orice prejudiciu cauzat de acest lucru, cu excepția cazului în care acesta dovedește că prejudiciul este rezultatul forței majore sau al intenției victimei (adică, fără nicio abatere). Răul cauzat terților de interacțiunea mai multor lucruri periculoase este reparat în mod solidar de către stăpânii acestora. Răul cauzat stăpânilor lucrurilor periculoase prin interacțiunea acestora este reparat în conformitate cu normele răspunderii civile de drept comun (răspundere pentru fault). În acest din urmă caz, dacă toți stăpânii lucrurilor periculoase au comis o greșeală, valoarea despăgubirii se calculează în funcție de gravitatea greșelii fiecăruia dintre ei. Potrivit articolului 1083 alineatul (2) din Codul civil, în cazul în care o neglijență grosolană a victimei a contribuit la decăderea sau la agravarea prejudiciului, instanța competentă trebuie să reducă valoarea daunelor-interese. În conformitate cu art. 12.5 din Codul infracțiunilor administrative (CoIA, introdus prin Legea federală nr. 195-FZ din 30 decembrie 2001), conducerea unui vehicul cu defecte tehnice reprezintă o amendă care poate fi aplicată unei amenzi de 500 ruble (RUB) (echivalent cu 6,5 EUR (EUR)). GRIFS 25. Invocând articolele 2 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că procedura penală privind moartea fiilor lor a fost lentă, ineficientă și saabilă de prescriere, fără ca cei responsabili să fi fost sancționați. Reclamanții se plâng că lungimea nejustificată și caracterul ineficient al procedurii penale privind moartea fiilor lor au condus la prescrierea acțiunii publice și la luarea unei hotărâri de condamnare împotriva persoanelor responsabile de accident. Profesoara calificării juridice, Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din perspectiva articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koceski c. ex-republic Yougoslave din Macedonia (dec.), n 41107/07, §§ 18-19, 22 octombrie 2013) care este astfel formulată în partea sa relevantă Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege (...) 27. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. Argumentele părților 28. Guvernul consideră că, prin punerea în aplicare, în cazul reclamanților, a căilor penale, civile și administrative, statul pârât și-a îndeplinit obligația procedurală impusă prin art. 2 din Convenția de a asigura un sistem judiciar eficient în fața deceselor cauzate de un accident rutier. au fost elucidate și reclamanții au obținut indemnizații pecuniare adecvate. Guvernul concluzionează că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a art. 2 din Convenție, în sensul art. 34 din Convenție. 29. Deși recunosc că moartea fiilor lor nu a fost rezultatul unor acte legale, ei susțin că numai o anchetă penală eficientă ar fi putut îndeplini cerințele părții procedurale a articolului 2. În opinia reclamanților, nu este vorba despre un simplu accident de circulație, ci despre o gravă neglijență în exploatare și de întreținere a terenului, ceea ce face indispensabilă un răspuns represiv, în același mod ca și în cauza Sinim c. Turcia 9441/10, 6 iunie 2017). Or, în speță, procedura penală a fost prea lungă, ineficientă și nu a fost realizată din cauza prescrierii. 30. Pe de altă parte, aceștia susțin că, deși calea penală nu a fost singura care a urmat în speță, având în vedere caracterul neintenționat al decesului fiilor lor, căile civile și administrative nu au asigurat un răspuns adecvat la obiecțiunile întemeiate pe art. 2 din convenție. 31. În această privință, reclamanții susțin că, pe de o parte, acțiunile civile nu puteau fi realizate decât în combinație cu procedurile penale, deoarece instanțele civile s-au bazat pe dovezile colectate în cadrul penal și, pe de altă parte, aceste instanțe nu au luat nicio decizie cu privire la vinovăția persoanelor care au cauzat moartea S. și G. dar au aplicat în mod automat dispozițiile privind răspunderea fără vină a stăpânului lucrului periculos (punctul 21 de mai sus). 32. În plus, aceștia consideră că acțiunea pentru încălcarea dreptului la o perioadă rezonabilă de timp nu a fost efectivă, deoarece instanțele administrative nu decid cu privire la încălcarea articolului 2 din convenție și, în special, cu privire la eficacitatea anchetei penale, ci se limitează la a stabili dacă termenul pentru o procedură penală a fost excesiv. 33. Reclamanții concluzionează că art. 2 din convenție a fost încălcat și că, indiferent de rezultatele procedurilor civile și administrative, acestea rămân victime ale acestei încălcări. Aprecierea Curții 34. Curtea arată cu claritate că, în temeiul articolului 2 din Convenție, statul pârât nu este răspunzător pentru decesul fiilor lor, cu alte cuvinte nu este vorba despre o încălcare a părții materiale a articolului 2 din Convenție, ci doar despre o încălcare a părții procedurale a acestui articol. Comisia consideră că, pentru a răspunde la adresa guvernului potrivit căruia reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei astfel de încălcări, îi revine sarcina de a stabili dacă aceasta a avut loc în prezenta cauză, prin urmare, de a examina temeinicia obiecțiunilor. 35. Curtea amintește că principiile generale privind obligațiile pozitive procedurale impuse prin art. 2 din Convenția statelor membre sunt expuse în hotărârea Nicolae Virgiliu Tănase ([GC], n 41720/13, §§ 137-138 și 157-172, 25 iunie 2019). C. este în acord cu aceste principii pe care le va stabili dacă statul a instituit un sistem judiciar efectiv capabil să-și îndeplinească obligația procedurală. 36. În speță, Curtea constată că moartea fiilor reclamanților a avut loc într-un accident rutier și că nu există niciun motiv să se presupună că accidentul a avut loc în mod intenționat. În acest caz, nu se poate spune că numai o acțiune penală ar fi putut satisface cerința de răspuns corespunzătoare care decurge din art. 2 (ibid., §§ 159 și 163). 37. Reclamanții susțin contrariul în această privință, susținând o gravitate excepțională a infracțiunilor care depășesc un simplu accident de circulație și asimilând cazul lor cu cauza Sinim . Cu toate acestea, Curtea consideră că hotărârea Sinim este greu de transpus în cazul de față. Într-adevăr, în cauza invocată, este vorba despre un delict penal referitor la o încălcare deliberată a normelor privind conservarea și transportul substanțelor periculoase inflamabile, care poate fi efectuată prin închisoare indiferent de consecințele pe care le-ar putea provoca, infracțiune asupra căreia autoritățile turce nu sunt anchetate în mod corespunzător (Sinim) , citată anterior, § 47, 64 și 67, în comparație cu punctul 24 de mai sus. Pe de altă parte, în această cauză, recurenta nu a obținut niciodată o examinare a acestor obiecțiuni, de către nicio instanță, acțiunea sa în răspundere civilă rămasă timp de aproape nouă ani la data pronunțării hotărârii Curții (ibid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul de față, anchetele penale privind atât încălcarea Codului rutier, cât și admiterea la trafic și exploatarea unui vehicul defectuos au fost deschise în 2009 - mai mult de un an și jumătate de la accidentul tragic - și procedurile penale, care au avut mai multe întârzieri, s-au încheiat prin deciziile definitive de nejudiciare din cauza prescrierii acțiunii publice. Cu toate acestea, circumstanțele decesului au fost stabilite și persoanele responsabile identificate, inclusiv S. care a comis excesul de viteză (punctele 6 și 12 de mai sus). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Singurele lor reproșuri rezidă într-o durată excesiv de lungă a procedurilor penale și în absența, prin urmare, a unei pedepse a celor responsabili printr-o sentință de condamnare penală. 39. În ceea ce privește durata investigațiilor penale, Curtea constată că instanțele administrative au calificat durata excesivă, au constatat încălcări ale dreptului la procedură penală într-un termen rezonabil și au alocat reclamanților sume semnificative în acest sens (punctul 20 de mai sus și anexa 2; compară cu cauza Kotelnikov c. Rusia, 45104/05, 12 iulie 2016, în care reclamantul nu dispunea de o astfel de acțiune administrativă, constată, de asemenea, că cel de-al doilea reclamant avea dreptul de a formula o acțiune cu privire la întârzierea procedurilor penale împotriva mecanicului societății care deținea obiectul, dar nu a făcut-o. 40. În ceea ce privește argumentul reclamanților întemeiat pe o absență a unei hotărâri de condamnare, Curtea nu poate să împiedice să sublinieze că ultima decizie internă definitivă în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva mecanicului a fost pronunțată la 6 septembrie 2016 (a se vedea anexa 1), prin urmare, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentelor formulare. Pe de altă parte, și, în general, aceasta reamintește că Convenția nu garantează dreptul de a acuza sau condamna penal terți (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 70, CEDH 2004 ; a se vedea, de asemenea, considerentele Curții Constituționale în această privință, punctul 14 de mai sus), și faptul că simplul fapt că o procedură nu a avut un rezultat favorabil victimei nu înseamnă în sine că statul a încălcat obligația care decurge din art. 2 ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, punctul 170). 41. În cele din urmă, Comisia observă că reclamanții au inițiat acțiunile civile în despăgubirea prejudiciului împotriva societății K. Spre deosebire de ceea ce susțin, instanțele civile au concluzionat în mod corect că conducătorul auto și mecanicul de locomotivă sunt persoane vinovate de accident. În ceea ce privește acțiunea celui de-al doilea reclamant, instanțele au aplicat normele privind răspunderea civilă fără vină a societății care deținea locul de muncă și angajatorul dlui și dlui. A., deoarece fiul dlui. În ceea ce privește acțiunea primului solicitant, acestea au aplicat normele privind răspunderea civilă de drept comun (în caz de eroare), deoarece fiul acestuia era conducătorul mașinii implicate în accident (punctele 16-18 și 21-22 de mai sus și anexa 2). 42. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta teza reclamanților, potrivit căreia instanțele civile nu au stat la baza vinovăției persoanelor responsabile de accident. 43. Comisia consideră că sumele obținute de reclamanții în cadrul procedurilor civile au fost adecvate și chiar mai mari decât sumele alocate de Curte în cazurile de încălcare a componentei procedurale a articolului 2 din convenție (a se vedea, de exemplu, Tikhomirova, citată anterior, în care Curtea a alocat 10 000 EUR, în comparație cu Kotelnikov , citată anterior, unde reclamantul nu a obținut la nivel intern decât echivalentul a 5 850 EUR și unde Curtea i-a alocat 8540 EUR, precum și, ca un exemplu recent, Zinchenko c. Rusia [comitet], nr 65697/13, 16 iunie 2020, unde reclamantul nu a obținut la nivel intern decât echivalentul +46 EUR și unde Curtea i-a alocat 9 700 EUR]. 44. În toate cazurile, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții nu găseau suficiente sumele alocate de instanțele administrative și civile sau în cazul în care acestea nu erau în dezacord cu concluziile acestor instanțe, le era permis să formuleze recursuri în recurs la Curtea Supremă (a se vedea în acest sens Abramyan și alții (dec.), nr 38951/13 și 59611/13, 12 mai 2015 în care Curtea a calificat recursul în casarea unei căi de atac efective), în timp ce numai primul reclamant a formulat un astfel de recurs în litigiul cu societatea K. (a se vedea anexa 2). 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că punerea în aplicare combinată a căilor penale, civile și administrative a permis stabilirea faptelor, obligarea responsabililor să dea socoteală și a oferit reclamanților o despăgubire adecvată ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, §§ 169 și 171), astfel încât statul și-a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2 din convenție. 46. Prin urmare, în pofida unei dimensiuni tragice a prezentei cauze, cererile sunt vădit nefondate, astfel încât statul care rezultă din pierderea calității victimelor de către reclamanți este lipsit de obiect. Prin urmare, acțiunile trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște {semnătură_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Grefier adjunct Președinte ANEXA 1 Detaliile procedurilor penale Dosar penal nr 104280 Dosar penal n 104450 Délit penal și articolul codului penal Încălcarea codului rutier și a normelor de exploatare a vehiculelor care au condus, prin imprudență, la moartea a două sau mai multe persoane [art. 264 alineatul (5) ] Admiterea la traficul rutier a unui vehicul cu defecte tehnice care au condus, prin imprudență, la moartea a două persoane și mai mult [art. 266 alineatul (3) ] Persoană supusă examinării M., conducător auto la mail A., mecanic al societății K. Deschiderea anchetei de către un investigator al Departamentului de Accidente de Rută din Sankt Petersburg (atractul de stat Sankt Petersburg din 17 august 2009 privind calitatea de victimă acordat reclamanților iunie 2009 28 august 2009 Transferarea dosarului de către procurorul adjunct din Sankt Petersburg către departamentul de l'inginerie ( ) pe motiv că departamentul de accidente rutiere a continuat să concluzioneze că S. a fost singurul responsabil pentru accidentul din iunie 2011 10 iunie 2011 Validarea actului de rechiziționare și trimiterea dosarului la Tribunalul 4 aprilie 2013 10 iunie 2013Trimiterea cazului ca incompletă a Tribunalului la Procurorul General 4 iunie 2013 și 8 decembrie 2015 Pronunțat de Tribunalul Districtual Primorski (Sfântul Petersburg) al deciziei de nejudiciare pentru prescripție 19 mai 2016 9 iunie 2016 Confirmarea acestei decizii în apel de către Curtea din Sankt Petersburg ianuarie 2017 6 septembrie 2016 ANEXA 2 Acțiunile civile și administrative ale reclamanților în fața Tribunalului Districtual Primorski și a Curții din Sankt Petersburg Cererent, cererea n Acțiune în despăgubirea prejudiciului moral împotriva societății K. Acțiune în repararea prejudiciului material și a cheltuielilor de avocat în cadrul procedurii împotriva A. Acțiune în despăgubirea prejudiciului material și a cheltuielilor de avocat în cadrul procedurii împotriva domnului Acțiune Administrativă pentru încălcarea termenului rezonabil în cadrul procedurii împotriva A. Acțiune administrativă pentru încălcarea termenului rezonabil în cadrul procedurii împotriva domnului Somme totale obținute (conversie în euro la data observațiilor reclamanților) Stepanov 55084/17 instanță 29 ianuarie 2018 (1 500 000 RUB) Appel 29 mai 2018 Casație regională 4 octombrie 2018 Casație în fața Curții Supreme 7 februarie 2019 instanța 6 februarie 2017 (500 000 RUB) Appel 3 mai 2017 Tribunalul 3 aprilie 2017 (150 000 RUB) Appel 17 iulie 2017 (cu o creștere de până la 500 000 RUB) 500 000 RUB (echivalent cu 31 355 EUR) pentru prejudiciu moral Glazkov 73932/17 instanță 10 aprilie 2018 (2 250 000 RUB) Apel 11 septembrie 2018 Cassation Regionale 21 martie 2019 instanță 16 ianuarie 2018 (acțiune respinsă) Appel 10 aprilie 2018 (150 000 RUB pentru cheltuieli de avocat) Casație regională 9 august 2018 instanță 13 februarie 2018 (250 000 RUB pentru cheltuieli de avocat) Appel 28 iunie 2018 Casație regională 19 noiembrie 2018 Casație în fața Curții Supreme 21 martie 2019 instanța 16 aprilie 2019 (500 000 RUB) Apel 23 iulie 2019 750 000 RUB (echivalent cu 34 500 EUR) pentru daune morale și 400 000 RUB (echivalent cu 5 000 EUR) pentru cheltuieli de avocat

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requêtes n

os

55084/17 et 73932/17

Vladimir Nikolayevich STEPANOV contre la Russie

et Valeriy Yuryevich GLAZKOV contre la Russie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 26 janvier 2021 en un comité composé de

:

Darian Pavli,

président,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

juges,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe de section

,

Vu les requêtes susmentionnées introduites les 24 juillet 2017,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant de la première requête est M. Vladimir Nikolayevich Stepanov. Le requérant de la deuxième requête est M. Valeriy Yuryevich Glazkov. Les requérants sont ressortissants russes nés respectivement en

1949 et en 1953 et résident à Saint-Pétersbourg. Ils ont été représentés devant la Cour par différents juristes, dernièrement par M. Maltsev.

2.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») a été représenté par M.

M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les faits du 5 novembre 2007 tels qu’établis par les instances internes

4.

Le 5 novembre 2007, S., fils du premier requérant, conduisait à Saint

‑

Pétersbourg une voiture transportant G., fils du second requérant, ainsi que deux autres passagers.

5.

À une intersection gérée par un feu tricolore, un engin de déneigement, appartenant à la société K. et conduit par M., manœuvrait pour tourner à gauche. La pelle déneigeuse qui aurait dû être fixée sur le pare-chocs de l’engin était absente, et seul le mécanisme d’attache de celle

‑

ci (

механизм навески плужного оборудования

), en acier, restait sur le pare-chocs.

6

.

Au moment où le l’engin faisait sa manœuvre à une vitesse entre 27 et 37

km/h, la voiture de S., venant à contre-sens à une vitesse entre 70 et 80

km/h, entra en collision avec l’engin. Le mécanisme d’attache de la pelle heurta le côté gauche de la voiture et pénétra dans l’habitacle de celle-ci.

7.

S. et G., qui étaient assis côté gauche de l’habitacle, décédèrent sur place, deux autres passagers furent blessés.

Le contentieux pénal

8.

Deux procédures pénales relatives à l’accident du 5 novembre 2007 eurent lieu en parallèle

: l’une dirigée contre M., le conducteur de l’engin, et l’autre dirigée contre A., le mécanicien de la société K. (voir les dates des différents actes procéduraux à l’annexe 1).

9

.

Selon l’acte réquisitoire du procureur dans la procédure dirigée contre M., ce dernier avait violé le code de la route en ayant omis de mettre le clignotant gauche et en ayant refusé la priorité à la voiture de S., et il avait violé des règles d’exploitation de véhicules en conduisant l’engin avec le mécanisme d’attache de la pelle déneigeuse en l’absence de cette pelle. Ces violations, commises par négligence de M., avaient causé la mort de S. et G.

10

.

Selon l’acte réquisitoire du procureur dans la procédure dirigée contre A., ce dernier avait autorisé, par négligence, la circulation de l’engin de déneigement qui avait un défaut technique

: présence au pare-chocs du mécanisme d’attache de la pelle déneigeuse en l’absence de cette pelle.

11.

Les deux procédures se terminèrent par les décisions du tribunal du district Primorski (Saint-Pétersbourg) de non-lieu à poursuivre en raison de la prescription de l’action publique - six ans s’étant écoulés depuis l’accident. Les recours des requérants contre ces décisions, arguant

inter alia

que le tribunal aurait dû prononcer les jugements de condamnation en exonérant A. et M. des peines, furent rejetés.

12

.

Par ailleurs, les autorités de poursuite refusèrent d’ouvrir une enquête pénale, puis rendirent plusieurs décisions de non-lieu à poursuivre à l’encontre de S. pour excès de vitesse ayant entrainé la mort, en raison du décès de celui-ci. Les requérants n’ont pas contesté ces décisions.

L’arrêt de la Cour constitutionnelle

13.

Le 1

er

février 2017, les requérants saisirent la Cour constitutionnelle en alléguant une inconstitutionnalité de certaines dispositions du code de procédure pénale relatives à l’extinction de l’action publique pour cause de prescription.

14

.

Par un arrêt n

o

4-P du 2 mars 2017, la Cour constitutionnelle dit que si l’État pouvait, dans certains cas, se désister des poursuites pénales, il ne pouvait pas s’exonérer de son obligation d’assurer aux victimes des délits pénaux une possibilité d’accéder à la justice et d’obtenir une indemnisation du préjudice. Elle réitéra sa position, exprimée dans les précédents arrêts, selon laquelle, en cas d’une durée excessive d’une procédure pénale, la victime de délit pouvait former un recours pour violation du droit à un délai raisonnable

; en cas de prononcé d’une décision de non-lieu pour prescription de l’action publique, la victime pouvait saisir les juridictions civiles et administratives pour obtenir une réparation de son préjudice. Pour ces motifs, la Cour constitutionnelle rejeta le recours des requérants.

Les actions en réparation du préjudice causé par le décès

15.

À différentes dates, les requérants engagèrent des actions contre la société K. devant le tribunal du district Primorski. Ils demandaient une réparation du préjudice moral causé par le décès de leurs fils.

16

.

Le tribunal de district et la cour de la ville de Saint-Pétersbourg statuèrent sur ces actions. S’appuyant sur les documents des dossiers pénaux, les juridictions considérèrent que les personnes coupables de l’accident (

виновники ДТП

) étaient M. et A., et que le décès de S. et G. était survenu à cause de la violation du code de la route et des règles d’exploitation des véhicules par M. et à cause de l’admission à la circulation routière du véhicule défectueux par A. La société K. étant employeur de ceux-ci et propriétaire de l’engin, elle était civilement responsable envers le second requérant indépendamment de toute faute (paragraphe

21 ci

‑

dessous).

17.

S’agissant de l’action du premier requérant, les juridictions constatèrent que le fils de celui-ci était l’un des conducteurs impliqués dans l’accident, donc il convenait d’appliquer les règles de la responsabilité de droit commun et de l’article 1083 § 2 du code civil, et de tenir compte du degré de faute de chaque personne responsable de l’accident (paragraphes

22 et 23 ci-dessous).

18

.

Pour ces motifs, les tribunaux allouèrent certaines sommes d’argent aux requérants et rejetèrent les actions au surplus. Les recours des intéressés tendant à faire augmenter les montants alloués furent rejetés (voir les détails à l’annexe 2).

19.

En outre, le second requérant engagea deux actions contre la société K. en demandant différentes sommes à titre de frais d’avocat et de préjudice matériel causé par le décès de G. Ces demandes furent partiellement accueillies (voir l’annexe 2).

Les recours en indemnisation pour violation du droit à un délai raisonnable de la procédure

20

.

À différentes dates, les requérants introduisirent des recours administratifs pour violation du droit à un délai raisonnable des procédures pénales. Statuant sur ces recours, la cour de Saint-Pétersbourg nota que les affaires pénales n’étaient pas compliquées du point de vue juridique et factuel et que les requérants n’avaient aucunement contribué à rallonger les délais. Elle estima que la conduite des procédures pénales a été marquée par de retards injustifiés, excessivement longue et inefficace, et elle considéra que les autorités de poursuite et les juridictions pénales avaient manqué de diligence. Pour ces raisons, elle fit droit aux demandes des requérants et leur alloua des sommes d’argent. Les recours des requérants tendant à faire augmenter les sommes allouées furent rejetés (voir l’annexe 2).

Le droit interne pertinent

21.

La responsabilité civile résultant des accidents de circulation routière est régie par l’article 1079 du code civil (introduit par la loi fédérale n

o

14

‑

FZ du 26 janvier 1996), tel qu’interprété dans la Directive de la Cour suprême du 26 janvier 2010 n

o

источник повышенной опасности

) (par exemple, le conducteur d’un véhicule, ou le propriétaire d’un véhicule lorsque le conducteur est l’employé du propriétaire) doit réparer tout préjudice causé par cette chose, sauf s’il prouve que le préjudice est le résultat de la force majeure ou de l’intention de la victime (responsabilité sans faute). Le préjudice causé aux tiers par l’interaction de plusieurs choses dangereuses est réparé solidairement par les maîtres de celles-ci.

22

.

Le préjudice causé aux maîtres des choses dangereuses par l’interaction de celles-ci est réparé selon les règles de la responsabilité civile de droit commun (responsabilité pour faute). Dans ce dernier cas, si tous les maîtres des choses dangereuses ont commis une faute, le montant de l’indemnisation est calculé en fonction de la gravité de la faute de chacun d’eux.

23

.

Selon l’article 1083 § 2 du code civil, si une négligence grossière de la victime a contribué à la survenance ou à l’aggravation du préjudice, le tribunal compétent doit diminuer le montant des dommages-intérêts.

24

.

Selon l’article 12.5 du code des infractions administratives (CoIA, introduit par la loi fédérale n

o

195-FZ du 30 décembre 2001), le fait de conduire un véhicule présentant des défauts techniques est une contravention passible d’une amende de 500 roubles (RUB) (l’équivalent de 6,5 euros (EUR)).

GRIEFS

25.

Invoquant les articles 2 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent que la procédure pénale relative au décès de leurs fils a été lente, inefficace et s’est soldée par la prescription, sans que les responsables ait été sanctionnés.

EN DROIT

26.

Les requérants se plaignent qu’une longueur injustifiée et un caractère inefficace de la procédure pénale relative au décès de leurs fils ont amené à la prescription de l’action publique et à l’impossibilité d’avoir un jugement de condamnation à l’égard des responsables de l’accident. Maitresse de la qualification juridique, la Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs sous l’angle de l’article 2 de la Convention (voir, par exemple,

Koceski c. l’ex-république Yougoslave de Macédoine

(déc.), n

o

41107/07, §§

18-19, 22

octobre 2013) qui est ainsi libellé dans sa partie pertinente

:

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)

»

27.

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision.

Arguments des parties

28.

Le Gouvernement estime qu’en mettant en œuvre, dans le cas des requérants, des voies pénale, civile et administrative, l’État défendeur a rempli son obligation procédurale exigée par l’article 2 de la Convention d’assurer un système judiciaire effectif face aux décès résultant d’un accident de la route. Plus particulièrement, les circonstances des décès de S. et G. ont été élucidées et les requérants ont obtenu des indemnités pécuniaires appropriées. Le Gouvernement conclut que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes d’une violation de l’article 2 de la Convention, au sens de l’article 34 de la Convention.

29.

Les requérants réfutent cette thèse. Tout en admettant que les décès de leurs fils n’ont pas été le résultat d’actes intentionnels, ils soutiennent que seule une enquête pénale efficace aurait pu satisfaire les exigences du volet procédural de l’article 2. Aux yeux des requérants, il ne s’agissait pas d’un simple accident de circulation mais d’une grave négligence dans l’exploitation et l’entretien de l’engin rendant indispensable une réponse répressive, au même titre que dans l’affaire

Sinim c. Turquie

(n

o

9441/10, 6

juin 2017). Or, en l’espèce, la procédure pénale a été trop longue, inefficace et n’a pas abouti à cause de la prescription.

30.

Ils arguent par ailleurs que même si la voie pénale n’a pas été la seule à suivre en l’espèce, compte tenu du caractère non intentionnel du décès de leurs fils, les voies civiles et administratives n’ont pas assuré une réponse adéquate aux griefs tirés de l’article 2 de la Convention.

31.

À cet égard, les requérants soutiennent que, d’une part, les actions civiles ne pouvaient aboutir qu’en combinaison avec la procédure pénale car les juridictions civiles se sont basées sur les preuves recueillies au pénal, et d’autre part, ces juridictions n’ont pas statué sur la culpabilité des individus ayant causé la mort de S. et G. mais ont automatiquement appliqué les dispositions relatives à la responsabilité sans faute du maître de la chose dangereuse (paragraphe 21 ci-dessus).

32.

Ils estiment en outre que le recours pour violation du droit à un délai raisonnable n’était pas effectif non plus car les juridictions administratives ne statuent pas sur la violation de l’article 2 de la Convention, et, plus particulièrement, sur l’effectivité de l’enquête pénale, mais se bornent à établir si le délai d’une procédure pénale a été excessif.

33.

Les requérants concluent que l’article 2 de la Convention a été violé et qu’indépendamment des résultats des procédures civiles et administratives, ils restent victimes de cette violation.

Appréciation de la Cour

34.

La Cour relève d’emblée que les requérants n’allèguent pas que l’État défendeur est responsable du décès de leurs fils, autrement dit ils n’invoquent pas une violation du volet matériel de l’article 2 de la Convention, mais seule une violation du volet procédural de cet article. Elle considère que, pour répondre à l’objection du Gouvernement selon laquelle les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes d’une telle violation, il lui incombe d’abord de déterminer si celle-ci a eu lieu dans la présente affaire, donc d’examiner le bien-fondé des griefs.

35.

La Cour rappelle que les principes généraux relatifs aux obligations positives procédurales imposées par l’article 2 de la Convention aux États membres sont exposés dans l’arrêt

Nicolae Virgiliu Tănase

([GC], n

o

41720/13, §§

137-138 et 157-172, 25 juin 2019). C’est à l’aune de ces principes qu’elle déterminera si l’État a mis en place un système judiciaire effectif propre à satisfaire son obligation procédurale.

36.

En l’espèce, la Cour observe que le décès des fils des requérants est survenu dans un accident de la route et que rien ne permet de penser que cet accident résultait d’actes intentionnels. Dans ce cas, on ne saurait dire que seul un recours pénal aurait pu satisfaire à l’exigence de réponse appropriée découlant de l’article 2 (

ibid

., §§

159 et 163).

37.

Les requérants arguent le contraire à cet égard, en soutenant une gravité exceptionnelle des délits allant au-delà d’un simple accident de circulation et en assimilant leur cas à l’affaire

Sinim

, précitée. La Cour estime cependant que l’arrêt

Sinim

est difficilement transposable au cas d’espèce. En effet, dans l’affaire invoquée, il s’agissait d’un délit pénal relatif à une violation délibérée des règles sur la conservation et le transport des substances dangereuses inflammables, passable d’un emprisonnement indépendamment des conséquences qu’il pouvait provoquer, délit sur lequel les autorités turques n’ont aucunement enquêté (

Sinim

, précité, §§ 47, 64 et 67, comparer au paragraphe 24 ci-dessus). Par ailleurs, dans cette affaire, la requérante n’a jamais obtenu un examen de ces griefs, par aucune juridiction, son action en responsabilité civile restant pendante depuis près de neuf ans à la date du prononcé de l’arrêt de la Cour (

ibid

., § 71).

38.

Dans la présente affaire, les enquêtes pénales portant tant sur la violation du code de la route que sur l’admission à la circulation et l’exploitation d’un véhicule défectueux, ont été ouvertes en 2009 - plus d’un an et demi après l’accident tragique -, et les procédures pénales, qui ont connu plusieurs retards, se sont terminées par les décisions définitives de non-lieu en raison de la prescription de l’action publique. Néanmoins, les circonstances des décès ont été établis et les personnes responsables identifiées, dont S. qui avait commis un excès de vitesse (paragraphes 6 et 12 ci-dessus). Les requérants n’allèguent pas le contraire et ne discutent pas du caractère approfondi des enquêtes pénales. Leurs seuls reproches résident dans une durée excessivement longue des procédures pénales et dans l’absence, de ce fait, d’un châtiment des responsables par un jugement de condamnation pénale.

39.

S’agissant de la durée des enquêtes pénales, la Cour constate que les juridictions administratives ont qualifié la durée d’excessive, ont constaté des violations du droit à la procédure pénale dans un délai raisonnable et ont alloué aux requérants des sommes conséquentes à ce titre (paragraphe 20 ci

‑

dessus et annexe 2

; comparer avec l’affaire

Kotelnikov c. Russie

, n

o

45104/05, 12 juillet 2016, où le requérant ne disposait pas de tel recours administratif). Elle note par ailleurs qu’il était loisible au second requérant de former un recours concernant la lenteur de la procédure pénale contre le mécanicien de la société propriétaire de l’engin, mais il ne l’a pas fait.

40.

Quant à l’argument des requérants tiré d’une absence d’un jugement de condamnation, la Cour ne peut pas s’empêcher de relever que la dernière décision interne définitive dans la procédure pénale dirigée contre le mécanicien a été rendue le 6 septembre 2016 (voir l’annexe 1) donc plus de six mois avant l’introduction des présentes requêtes. D’autre part, et plus généralement, elle rappelle que la Convention ne garantit pas le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers (

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, §

70, CEDH 2004

‑

I

; voir également les considérations de la Cour constitutionnelle à cet égard, paragraphe 14 ci-dessus), et que le simple fait qu’une procédure n’a pas eu une issue favorable à la victime ne signifie pas en lui-même que l’État a failli à l’obligation découlant de l’article 2 (

Nicolae Virgiliu Tănase,

précité, § 170).

41.

Elle observe enfin que les requérants ont engagé les actions civiles en réparation du préjudice contre la société K. Contrairement à ce qu’ils allèguent, les juridictions civiles ont bien conclu à la faute du conducteur de l’engin et du mécanicien, en qualifiant ceux-ci de «

personnes coupables de l’accident

». Quant à l’action du second requérant, les juridictions ont appliqué les règles de la responsabilité civile sans faute de la société propriétaire de l’engin et employeur de M. et A., car le fils de l’intéressé était «

tiers

» dans l’accident. Quant à l’action du premier requérant, elles ont appliqué les règles de la responsabilité civile de droit commun (pour faute), car le fils de celui-ci était le conducteur de la voiture impliquée dans l’accident (paragraphes 16-18 et 21-22 ci-dessus, et l’annexe 2).

42.

Dans ces circonstances, la Cour ne peut pas accepter la thèse des requérants, selon laquelle les juridictions civiles ne statuaient pas sur la faute des personnes responsables de l’accident.

43.

Elle estime que les montants obtenus par les requérants à l’issue des procédures civiles ont été adéquats et même supérieurs à ceux que la Cour alloue elle-même dans les cas de violation du volet procédural de l’article

2 de la Convention (voir, par exemple,

Tikhomirova

, précité, où la Cour a alloué 10

000 EUR, comparé avec

Kotelnikov

, précité, où le requérant n’a obtenu au niveau interne que l’équivalent de 5

850 EUR et où la Cour lui a alloué 8540 EUR, ainsi que, comme un exemple récent,

Zinchenko c. Russie

[comité], n

o

65697/13, 16

juin 2020, où le requérant n’a obtenu au niveau interne que l’équivalent de 372 EUR et où la Cour lui a alloué 9

700 EUR).

44.

Dans tous les cas, la Cour considère que si les requérants trouvaient insuffisants les montants alloués par les juridictions administratives et civiles ou s’ils étaient autrement en désaccord avec les conclusions de ces juridictions, il leur était loisible de former des pourvois en cassation devant la Cour suprême (voir à cet égard

Abramyan et autres c. Russie

(déc.), n

os

38951/13 et 59611/13, 12

mai 2015 où la Cour a qualifié le pourvoi en cassation d’une voie de recours effective), alors que seul le premier requérant a formé un tel pourvoi dans le litige avec la société K. (voir l’annexe 2).

45.

Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que la mise en œuvre combinée des voies pénale, civile et administrative a permis d’établir les faits, de contraindre les responsables à rendre des comptes et a offert aux requérants une réparation adéquate (

Nicolae Virgiliu Tănase

, précité, §§

169 et 171), donc l’État a rempli son obligation procédurale découlant de l’article 2 de la Convention.

46.

Il s’ensuit que, malgré une dimension tragique de la présente affaire, les requêtes sont manifestement mal fondées, donc l’objection du Gouvernement tirée de la perte de la qualité des victimes par les requérants est sans objet. Partant, les requêtes doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Fait en français puis communiqué par écrit le 18 février 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Greffière adjointe

Président

ANNEXE 1

Les détails des procédures pénales

Dossier pénal n

o

104280

Dossier pénal n

o

104450

Délit pénal et article du code pénal

Violation du code de la route et des règles d’exploitation des véhicules ayant entrainé, par imprudence, la mort de deux personnes et plus (article 264 § 5)

Admission à la circulation routière d’un véhicule avec des défauts techniques ayant entrainé, par imprudence, la mort de deux personnes et plus (article 266 § 3)

Personne mise en examen

M., conducteur de l’engin

A., mécanicien de la société K.

Ouverture de l’enquête par un enquêteur du département des accidents de la route de Saint-Pétersbourg (

УРППБД

)

25

mai 2009

17 août 2009

Qualité de victime accordée aux requérants

1

er

juin 2009

28 août 2009

Transfert du dossier, par le procureur adjoint de Saint-Pétersbourg, au département de l’instruction (

ГСУ СК

) au motif que le département des accidents de la route persistait à conclure que S. était le seul responsable de l’accident

1

er

juin 2011

10 juin 2011

Validation de l’acte réquisitoire et renvoi du dossier au tribunal

4 avril 2013

10 juin 2013

Renvoi(s) du dossier, comme incomplet, du tribunal au procureur

4 juin 2013

1

er

août 2013

et 8 décembre 2015

Prononcé par le tribunal du district Primorski (Saint-Pétersbourg) de la décision de non-lieu pour prescription

19 mai 2016

9 juin 2016

Confirmation de cette décision en appel par la cour de Saint-Pétersbourg

24

janvier 2017

6 septembre 2016

ANNEXE 2

Les actions civiles et administratives des requérants devant le tribunal du district Primorski et la cour de

Saint

‑

Pétersbourg

Requérant, requête n

o

Action en réparation du préjudice moral contre la société K.

Action en réparation du préjudice matériel et frais d’avocat dans la procédure contre A.

Action en réparation du préjudice matériel et frais d’avocat dans la procédure contre M.

Recours administratif pour violation du délai raisonnable dans la procédure contre A.

Recours administratif pour violation du délai raisonnable dans la procédure contre M.

Sommes totales obtenues (conversion en euros à la date des observations des requérants)

Stepanov

55084/17

1

re

instance 29 janvier 2018 (1

500

000 RUB)

;

Appel

29 mai 2018

;

Cassation régionale 4

octobre 2018

;

Cassation devant la Cour suprême 7 février 2019

1

re

instance 6 février 2017

(500

000 RUB)

;

Appel 3 mai 2017

1

re

instance 3 avril 2017 (150

000 RUB)

;

Appel 17 juillet 2017 (montant augmenté jusqu’à 500

000 RUB)

2

500

000 RUB (l’équivalent de 31

355

EUR) pour dommage moral

Glazkov

73932/17

1

re

instance 10 avril 2018 (2

250

000 RUB)

;

Appel 11 septembre 2018

;

Cassation régionale 21

mars 2019

1

re

instance 16 janvier 2018 (action rejetée)

;

Appel 10 avril 2018 (150

000 RUB pour frais d’avocat)

;

Cassation régionale 9

août 2018

1

re

instance 13 février 2018 (250

000 RUB pour frais d’avocat)

;

Appel 28 juin 2018

;

Cassation régionale 19

novembre 2018

;

Cassation devant la Cour suprême 21 mars 2019

1

re

instance 16 avril 2019 (500

000

RUB)

;

Appel 23 juillet 2019

2

750

000 RUB (l’équivalent de 34

500

EUR) pour dommage moral et 400

000 RUB (l’équivalent de 5

000

EUR) pour frais d’avocat