CASE OF KOTELNIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Veshenskaya, un sat din regiunea Rostov. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată la sfârșitul lunii iunie 2002, stătea într-o cafenea. L-a văzut pe P. acolo, un ofițer de poliție și fost coleg de școală care era beat și făcea sugestii indecente unei fete. Reclamantul, în cuvintele sale, a reprimat P. pentru comportamentul său, la care a răspuns el cu o amenințare vagă. Între orele 10:30 și 11:00. la 9 iulie 2002, reclamantul a fost lovit de o mașină în timp ce era pe paviment. Șoferul era P., care a fost însoțit de un pasager, dna S.K. Accidentul a avut loc într-o zonă de recreere în centrul satului. Ca urmare, reclamantul a suferit răni severe ale capului și spinării. Mașina lui P. a fost, de asemenea, deteriorată. Cu ajutorul unui pasager, G., P. A încărcat reclamantul semiconștient în mașină și l-a îndepărtat de locul accidentului. La ora 11 p.m. a sosit cu reclamantul la un spital local. Reclamantul a fost capabil să meargă, dar suferă de pierdere de memorie, a fost dezorientat și nu a înțeles ce tocmai s-a întâmplat. Condiția sa a început să se înrăutățească; la miezul nopții el a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. Potrivit reclamantului, după ce a văzut ce făcuse, P. numit tatăl său, șeful poliției fiscale locale și fostul șef al poliției locale de trafic. Tatăl lui P. a numit cunoștințele sale, A., un ofițer de poliție de trafic și M., șeful laboratorului spitalului local. El le - a explicat ce s - a întâmplat și le - a întrebat dacă îi vor ajuta să - l protejeze pe fiul său. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această afirmație. 10. La scurt timp după admiterea reclamantului la spitalul A. a sosit și a vorbit cu reclamantul. La 12.15 a.m. la 10 iulie 2002, el a elaborat un raport care a declarat că reclamantul a căzut pe scări ale unei cafenele din apropiere și s-a rănit. El a făcut reclamantul să semneze raportul. Nu s-a făcut nici o mențiune despre accidentul de mașină. Raportul conținea o intrare scrisă manual, aparent în scrisul propriu al reclamantului, care a citit: „Înregistrat din cuvintele mele, am citit-o”. Raportul a fost apoi transmis la secția de poliție Sholokhovskiy, unde accidentul a fost înregistrat în recordul zilnic de accidente ca „nu. 2”. 11. La 12.20 a.m. la 10 iulie 2002, M. a sosit la spital în mașina tatălui lui P. și a luat mostre ale sângelui reclamantului. După ce i - a testat, ea a concluzionat că sângele lui conținea un nivel ridicat de alcool (1,9 pe milă), ceea ce a însemnat că era beat la momentul accidentului. Reclamantul a fost inconștient când M. a luat probele. De asemenea, a luat sânge de la P. Testele au arătat prezența de 0,4 pe milă de alcool în sângele său (limita juridică acceptabilă pentru conducerea unei mașini). Reclamantul a afirmat că rezultatele testelor au fost falsificate de M. El s - a referit la mărturia a doi membri ai spitalului, care mai târziu a mărturisit că nu era beat. Reclamantul a subliniat, de asemenea, incoerențele din raportul A. și rezultatele testelor ulterioare ale eșantioanelor de sânge, care au dezvăluit diferite niveluri de alcool. 12. La aproximativ 1.15 a.m. Părinții reclamanților au sosit la spital. Potrivit reclamantului, ei nu au mirosit nici un alcool pe el. În plus, înregistrările făcute de personalul spitalului cu privire la starea sa și natura rănilor sale erau incomplete. Nu se menționează astfel rănile lui spinării, deoarece existența unei astfel de răni ar fi fost împotriva poveștii că a căzut pe scări. În plus, autoritățile spitalului și-au spălat tricoul, care conținea urme ale sângelui său și ar fi putut confirma versiunea de evenimente. 13. Între timp P. a părăsit spitalul și s-a întors la locul accidentului. Potrivit raportului oficial de examinare, poliția a examinat scena între ora 1 și 2 a.m. la 10 iulie 2002. a participat la examinare, împreună cu ofițerii de poliție din secția de poliție Sholokhovskiy. El a semnat raportul, la fel ca martorii atestanti prezenti. Reclamantul a susținut că examinarea a avut loc mult mai târziu în ziua respectivă, în timpul după-amiază. 14. Potrivit reclamantului, mai târziu în acea zi P. i-a condus mașina într-un garaj, unde a fost reparat rapid și parbrizul rupt a fost înlocuit. 15. La 1.45 a.m. la 10 iulie 2002, tatăl reclamantului a sosit la secția de poliție Sholokhovskiy și a încercat să raporteze oficial accidentul auto. Cu toate acestea, ofițerul de datorie a refuzat să-l accepte, referindu-se la raportul anterior de către A. declarând că reclamantul a căzut pe scări. 16. Între 2 și 3 a.m. medicii de la spital au făcut o encefalogramă a capului reclamantului și au luat probe de lichid spinal. 17. La ora 10:00. a fost efectuată o a doua încercare a sângelui reclamantului, care a arătat prezența de 0,2 per milă de alcool. Un test suplimentar al aceluiași eșantion a arătat prezența de 0,1 per milie de alcool. 18. Prima operațiune a reclamantului a avut loc la aproximativ 13.30 p.m. la 10 iulie 2002 și a fost efectuat de Dr. Zh, un chirurg din spital. Totuși, starea lui a rămas foarte instabilă și a continuat să se înrăutățească. Rudele sale suspectau că atunci când au părăsit spitalul, cineva a încercat să-l stranguleze până la moarte, deoarece la întoarcerea lor au descoperit urme pe gât. De asemenea, ei au învinovățit autoritățile spitale pentru inacțiunea lor în ceea ce privește cazul reclamantului. 19. În acea zi, poliția a examinat mașina lui P.. Se pare din raportul examinării că mașina a avut denturi pe partea dreaptă a bonnetului și pe suportul de parbriz din partea dreaptă. Poliția nu a menționat parbrizul în raportul lor. Nu este clar dacă mașina a fost examinată înainte sau după ce a fost reparată. 20. La 9 a.m. la 13 iulie 2002, spitalul local a solicitat ajutorul spitalului Rostov City la insistența rudelor reclamanților. Un neurochirurg a sosit la ora 15.30. și a efectuat o operație suplimentară, care a avut mai mult succes. Reclamantul a început să se recupereze. Câteva zile mai târziu a fost transferat la spitalul Rostov City pentru un tratament suplimentar. În anii care au urmat a trebuit să facă alte două operațiuni neurochirurgice, dar el nu a recuperat niciodată complet; el a pierdut capacitatea de a lucra și a început să sufere de apariții epileptice repetate. El a fost înregistrat sub numele de invalid la categoria 2 (în cazul în care categoria 1 corespunde unei incapacități severe care împiedică o persoană să lucreze și categoria 3 corespunde unei incapacități mai puțin severe). 21. Potrivit reclamantului, la 12 iulie 2002, poliția din districtul Sholokhovskiy a informat procurorul din district cu privire la incidentul din 9 iulie 2002. Guvernul nu a făcut comentarii. 22. La 16 iulie 2002, Procurorul din districtul Sholokhovskiy a deschis o anchetă penală asupra accidentului (înregistrată ca caz nr. 2707168). Reclamantul a susținut că investigatorul responsabil al cazului, M., a fost un coleg și un prieten apropiat al lui P. De asemenea, el a susținut că data deciziei de deschidere a unei anchete a fost incorectă, deoarece cazul a fost deschis, de fapt, la 18 iulie 2002. 23. La 17 iulie 2002, investigatorul a început să interogheze martorii. G., care a fost cu reclamantul în noaptea din 9 iulie și a ajutat să-l ducă la spital, a mărturisit că reclamantul nu bea în acea seară. De asemenea, el a depus mărturie că reclamantul mergea paralel cu drumul când mașina l-a lovit. Contul său a fost confirmat de mărturia a mai multor martori. În schimb, unii alți martori au mărturisit că reclamantul s-a mutat brusc în direcția mașinii o secundă înainte de coliziune. Mulți martori observaseră, de asemenea, că parbrizul mașinii P. au fost rupt după incident. Se pare că investigatorul a identificat și a interogat mai mult de 12 martori care au văzut accidentul sau au observat evenimentele imediat după aceea. De asemenea, investigatorul a interogat paramedicii din spitalul local, unele dintre care au depus mărturie că P. Probabil era beat. Alții nu observase nimic de genul ăsta. 24. La 19 iulie 2002, investigatorul a examinat din nou mașina. Raportul său sugerează că mașina nu a avut nici un dent vizibil, dar dovezile lucrărilor de reparare au fost descoperite pe suportul de parbriz din partea dreaptă. 25. La 23 iulie 2002, investigatorul l-a interogat pe P. Din nou. Se pare că a fost interogat ca martor. El a susținut că reclamantul a făcut o mișcare neașteptat periculoasă în direcția mașinii. De asemenea, el a negat că mașina a suferit orice leziune la parabrez sau la suportul parabrezului din partea dreaptă. 26. La 29 iulie 2002, investigatorul a examinat scena accidentului. A fost stabilit, printre altele, că a avut loc într-o zonă marcată ca o zonă pietonală. Era un semn rutier care interzicea accesul mașinilor, deși nu era clar dacă a fost acolo în noaptea accidentului și era vizibil. 27. La 29 iulie 2002, un expert legist a testat un eșantion de sânge al lui P., obținut de la el la 10 iulie 2002. Expertul nu a găsit urme de alcool. Un test similar al unui eșantion al sângelui reclamantului a dezvăluit prezența de 2,9 per milie de alcool. 28. La 31 iulie 2002, investigatorul a efectuat o reconstrucție a accidentului, în prezența lui P. Nici reclamantul, nici părinții săi nu au fost notificați sau participați. 29. La 1 august 2002, un expert legist a elaborat un raport care examinează natura leziunilor reclamantului și concluziile privind viteza și direcția mașinii P. călătoreau, poziția organismului reclamantului la momentul accidentului, precum și alte factori relevante. 30. La 2 august 2002, investigatorul a interogat tatăl lui P., care a explicat, printre altele, că dentul de pe fundul mașinii nu a fost legat de accidentul care implică reclamantul. a mărturisit că a aranjat ca mașina să fie reparată cu câteva zile înainte de accident. 31. La 6 august 2002, tatăl reclamantului s-a plâns procurorului regional că investigatorul M. au furnizat informații despre ancheta tatălui lui P.. El a cerut ca cazul să fie transferat unui alt investigator dintr-un district vecin. 32. La 12 august 2002, tatăl reclamantului a prezentat anchetatorului responsabil cu cazul o listă cu peste o duzină de martori care au văzut accidentul. L-a rugat pe investigator să le cheme și să le pună întrebări. 33. La 5 septembrie 2002, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul anchetei. La 6 și 25 septembrie 2002, investigatorul l-a interogat. Reclamantul a declarat, printre altele, că nu bea în ziua accidentului. De asemenea, a susținut că mergea drept când mașina l-a lovit din spate. 34. La 9 septembrie 2002, investigatorul a organizat o reconstrucție a accidentului în prezența reclamantului, P. și G. 35. La 17 septembrie 2002, investigatorul l-a interogat pe M. Ea a refuzat falsificarea rezultatelor testului de sânge. Diferența dintre testele inițiale și cele de-a doua de sânge ar putea, în cuvintele ei, fi explicată printr-o metodă de testare diferită și marja acceptabilă de eroare. 36. La o dată neespecificată, experții au examinat hainele reclamantului pentru a stabili mecanica leziunilor. 37. La 25 septembrie 2002 P. a fost interogat din nou, de data asta ca suspect în cazul penal. A refuzat să dea dovezi. 38. La 27 septembrie 2002, investigatorul a interogat un expert, care a explicat diferența dintre rezultatele celor două teste ale probelor de sânge luate de la reclamant și P. 39. La 2 octombrie 2002, investigatorul a interogat tatăl reclamantului. 40. La 4 decembrie 2002, o echipă de experți a elaborat un raport care analizează leziunile reclamantului și mecanica accidentului. Ei au răspuns douăzeci de întrebări care au fost formulate de către investigator. 41. La 10 ianuarie 2003, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva lui P. în legătură cu problemele de sănătate pe care le-a suferit ca urmare a accidentului. 42. La 19 ianuarie 2003 P. a fost ordonat de către investigator să nu părăsească satul fără consimțământul său. 43. La 14 februarie 2003 P. a fost acuzat în mod oficial în temeiul articolului 264 § 1 din Codul Penal pentru cauza unor prejudicii grave corporale prin încălcarea neglijentă a reglementărilor privind traficul. A fost interogat, dar a refuzat vina. 44. La 24 martie 2003, investigatorul a interogat șeful adjunct al secției de poliție Sholokhovskiy, Ch., care a fost martor ocular al accidentului. 45. La 26 aprilie 2003 a fost efectuată o nouă reconstrucție a accidentului. 46. La 14 mai 2003, reclamantul a obținut un raport de experți de la Biroul Volgograd Forensic, în care evenimentele din 9 iulie 2002 au fost reconstruite pe baza documentului dosarului. 47. La 20 martie 2003, reclamantul a fost examinat de experți medicali. 48. La 15 aprilie 2003, doctorii au examinat imagini cu raze X ale gâtului reclamantului și au elaborat un raport. 49. La 27 august 2003 P. A început să lucreze la secția de poliție Sholokhovskiy ca polițist de district. La 7 iulie 2003 doi martori ai accidentului, S. și B., s-au plâns procurorului de district că a fost pusă presiune asupra lor de către P. în legătură cu cazul său penal. 50. La 22 noiembrie 2003, investigatorul a obținut o altă examinare expertă a leziunilor reclamantului și a mecanicilor accidentului. 51. La 24 decembrie 2003, procurorul a aprobat acuzarea împotriva lui P. Până la sfârșitul anchetei, dosarul de caz a fost de nouă volume și peste trei mii de pagini de lungime. Reclamantul a primit acces la documentul de caz. 52. La 26 decembrie 2003, reclamantul a introdus o procedură pentru a contesta decizia investigatorului, deoarece el nu era mulțumit de faptul că accidentul a fost clasificat drept o infracțiune de la art. 264 § 1. El a solicitat o injuncție ce cere investigatorului să acuze P. în temeiul articolului 111 § 2 (intenția de a provoca prejudicii corporale grave). La 29 ianuarie 2004, Curtea de district Sholokhovskiy și-a respins plângerea; a afirmat că instanța nu are competența de a revizui deciziile investigatorului în ceea ce privește clasificarea juridică a unei acuzații penale, deoarece o astfel de decizie nu a interferat cu drepturile și libertățile constituționale ale reclamantului. 53. La o dată neespecificată la începutul anului 2004, investigația a fost finalizată și părțile au primit acces la materialul de caz. Decizia investigatorului din 27 aprilie 2004 a declarat că tatăl reclamantului l-a studiat. Potrivit lui, el a avut doar cinci ore și jumătate pentru a studia materialul, care a constat din patru dosare, fiecare trei sute de pagini lungi. În acel timp, el a putut citi doar o parte din material și a copia o sută treizeci de pagini. Ultimul volum al fișierului de caz a fost incomplet și nu a conținut un indice de documente. În consecință, reclamantul a trebuit să solicite timp suplimentar pentru examinarea dosarului în timpul procedurii de judecată. O inscripție scrisă pe mână pe care a scris-o indicând că nu a citit tot materialul care se presupune că a dispărut din dosarul de caz. 54. La 5 ianuarie 2004, cauza penală și acuzația au fost transmise Curții de district Sholokhovskiy pentru examinare în fond. 55. La 12 februarie 2004, Curtea de district Sholokhovskiy a decis că prima audiere în acest caz va avea loc la 26 februarie 2004, și că nu a fost necesară o audiere preliminară. Reclamantul a contestat, susținând că una era necesară. 56. Audierile din acest caz au avut loc la 26 februarie, 11 iunie și 5 iulie 2004. 57. La 13 septembrie 2004, Curtea de district Sholokhovskiy a constatat că P. vinovată în temeiul articolului 264 § 1 din Codul penal și condamnată la opt luni de închisoare, deși el nu a fost obligat să își îndeplinească condamnarea datorită expirării perioadei de prelungire legală pentru infracțiunile din această categorie. În ceea ce privește cererea civilă depusă de reclamant în cadrul procedurii penale, instanța i-a acordat 50 000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta a recunoscut, de asemenea, că are dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciu material, dar a decis să transfere această chestiune la o instanță civilă pentru examinare, deoarece este imposibil să se efectueze un calcul precis în cadrul procedurii penale. 58. La 26 noiembrie 2004 P. a fost respins din serviciul poliției la cererea lui. 59. La 28 decembrie 2004, Curtea Regională Rostov a anulat hotărârea din 13 septembrie 2004 și a remis cazul în vederea unei noi examinări. În special, acesta a ordonat instanței de judecată să clarifice dacă semnul rutier ar fi putut fi vizibil pentru P. în noaptea accidentului. 60. În timpul celei de-a doua runde a procesului, Curtea a examinat dovezile documentare în dosarul cazului și a auzit peste douăzeci de martori, inclusiv reclamantul, P., M., părinții reclamantului, mai multe persoane care au văzut accidentul, ofițerii de poliție care au fost implicați în ancheta inițială, doi martori experți, care atestă martori și un număr de martori de audiție. 61. La 8 aprilie 2005, Curtea de district Sholokhovskiy a constatat că P. vinovată în temeiul articolului 264 § 1 din Codul de procedură penală. Rezultatele sale de fapt pot fi rezumate după cum urmează. Curtea a constatat că mașina lui P. se deplasează la 30 până la 40 km/h. Mașina a intrat în zona pietonală, care a fost marcată de un semn de drum, și a lovit reclamantul din spate. A mers drept și nu a contribuit în nici un fel la accident. a fost capabil de a evita coliziune prin maniobrarea sau oprirea mașinii sale, dar din orice motiv el nu a făcut acest lucru. A aplicat frânele de ceva timp după coliziune. Ca urmare a coliziunei, reclamantul a primit leziuni care puneau viața în pericol. Nu s-a menționat nimic despre P. sau reclamantul fiind beat în timpul accidentului. Curtea nu a putut, de asemenea, să facă concluzii concludente cu privire la momentul în care denturile de pe masina lui P. au fost reparate, sau dacă parbrizul a fost rupt sau nu. Acesta a concluzionat că leziunile au fost cauzate reclamantului de lipsa de îngrijire a lui P., dar nu în mod deliberat. Curtea a condamnat-o pe P. Până la opt luni de închisoare, deși, din nou, el nu a fost obligat să își îndeplinească condamnarea datorită expirării perioadei de prescripție legală pentru infracțiuni de natură mai mică gravă. Curtea a acordat reclamantului RUB 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește compensarea prejudiciilor materiale, instanța a adresat cazul unei instanțe civile. Curtea de district Sholokhovskiy a specificat că, deși reclamantul a elaborat contracte, chitanțe și alte documente pentru sprijinirea cererii sale de prejudiciu material, el nu a explicat sumele reclamate și, prin urmare, instanța nu a putut efectua un calcul precis. 62. Ambele părți au făcut apel. 63. La 31 mai 2005, Curtea Regională Rostov a modificat decizia instanței de primă instanță. Confirmând concluziile sale cu privire la faptele cauzei și la clasificarea lor juridică, instanța a hotărât că P. nu a putut fi considerat vinovat, datorită expirării perioadei de prelungire legală. Prin urmare, hotărârea instanței de primă instanță a fost anulată în întregime și procedurile au încetat. Hotărârea Curții Regionale Rostov nu a făcut trimitere la atribuirea civilă a Curții de Primă Instanță. 64. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva lui P. depunerea unei compensații pentru daunele asupra sănătății, suferința morală, pierderea capacității de câștig și incapacitatea de a trăi o viață normală. Rudele reclamantului au depus, de asemenea, creanțe separate în cadrul aceleași proceduri. Reclamantul a solicitat compensarea RUB 1.118.307 pentru cheltuielile medicale trecute, 6.000 de dolari americani (USD) pentru pierderea salariilor de un an, 100.000 de euro (EUR) pentru viitoarele intervenții chirurgicale și cheltuielile medicale, precum și 2.000 de euro pe lună pentru daunele asupra sănătății. În plus, el a susținut 100 000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale. 65. La 8 august 2005, Tribunalul de district Sholokhovskiy, la cererea reclamantului, a ordonat ca mașina aparținând P. să fie confiscat temporar. 66. La 10 august 2005, Tribunalul de district Sholokhovskiy a permis în parte afirmațiile reclamantului. 67. La 10 octombrie 2005, Curtea Regională Rostov a anulat decizia respectivă și a remis cazul de examinare proaspătă. 68. Întrucât toți judecătorii care lucrează la Curtea de district Sholokhovskiy au participat la procedurile anterioare, cazul a fost transferat într-un district adiacent, Curtea de district Verkhnedonskoy, situată la 50 de kilometri de satul reclamantului. Reclamantul, care a fost un utilizator de scaun cu rotile în acel moment, a obiectat fără succes. 69. În cadrul acestei proceduri, reclamanții (reclamanții și rudele sale) și-au modificat cererile. În special, au susținut că daunele ar trebui plătite de stat, deoarece P. era ofițer de poliție la momentul evenimentelor. 70. Reclamantul a formulat afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciu material, după cum urmează. Accidentul și leziunile rezultate l-au privat de capacitatea de a lucra. Deși reclamantul, care era un mecanic calificat al operatorului naval, nu avea nici un loc de muncă în acel moment, i s-a promis o ofertă de muncă în străinătate pe o navă de mărfuri și a fost pe o listă de așteptare pentru o slujbă. Dacă ar fi acceptat acest loc de muncă, salariul său ar fi ajuns la 2.500 USD pe lună. În consecință, el a cerut să fie compensat salariul de trei ani pe care l-ar fi câștigat, dar pentru accident (USD 82.500). În plus, el solicită rambursarea diverselor cheltuieli medicale, inclusiv a mai multor operațiuni și consultări la Rostov și Moscova, precum și a costurilor juridice legate de participarea sa la procedurile împotriva P. (RUB 1.031.120). De asemenea, el a solicitat rambursarea cheltuielilor sale legate de o dietă specială pe care trebuia să-l urmărească, iar asistența personală pe care o necesitase în timpul perioadelor sale de invaliditate completă. În sfârșit, reclamantul a susținut că încă mai are nevoie de o intervenție chirurgicală, ceea ce nu se poate face decât la o clinică din Germania, deoarece a dezvoltat mai multe chisturi cerebrale ca urmare a operațiunilor anterioare (200.000 EUR). În sfârșit, el a solicitat compensație pentru cheltuielile sale pentru a trebui să se reîntoarcă într-un alt domeniu, ceea ce i-ar permite să lucreze din nou (RUB 970.000). 71. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat RUB 4.320.000 sub acest cap, referindu-se în principal la aceleași fapte și suferințele cauzate de accident, operația ulterioară, participarea sa la procedura și a pierdut oportunitățile legate de handicapul său. 72. Reprezentantul statului a susținut că statul nu a putut fi responsabil pentru accident. În cuvintele lor, răspunderea ar apărea atunci când s-au îndeplinit două condiții: în cazul în care daunele au fost cauzate în cursul realizării funcțiilor publice ale statului și în cazul în care actele statului sunt ilegale. În cazul în care daunele au fost cauzate în contextul unei activități economice, aceaceasta ar trebui să fie compensată în mod obișnuit, de agresorul imediat. a rănit reclamantul în timp ce conducea propria mașină, și nu a fost în serviciu la momentul respectiv. Prin urmare, el a trebuit să fie inculpat în procedura civilă, nu statul. 73. La o dată neespecificată, instanța a obținut (prin intermediul reclamantului sau altul) o scrisoare dintr-o agenție de asistență pentru ocuparea forței de muncă, Panigo, datată 28 martie 2003. Acesta a declarat că agenția a avut o deschidere pentru reclamant într-o călătorie în străinătate pe o bază contractuală de șase luni, cu un salariu de USD 2.500. O scrisoare de la o altă companie de transport maritim, Valmars Ltd, care avea numele reclamantului pe o listă de așteptare pentru o ofertă de locuri de muncă la momentul accidentului, a declarat că ar fi putut câștiga USD 550 lucrând ca mecanic operator pe o navă în 2003. Acesta a indicat, de asemenea, că în călătoriile de peste mări pe nave străine, salariul mecanic al operatorului a variat între 700 și 2300 USD. 74. La 5 iunie 2006, Curtea de district Verkhnedonskoy a hotărât în cazul civil. Rezultatele de fapt ale instanței au fost aproape identice cu cele ale instanței penale. Acesta a concluzionat că P. au fost în totalitate responsabili pentru rănile cauzate reclamantului. În ceea ce privește cuantumul prejudiciilor materiale, instanța a remarcat că reclamantul a fost doar pe o listă de așteptare pentru viitoarea ocupare a forței de muncă și nu a primit o ofertă efectivă de locuri de muncă. La momentul accidentului era șomer. În plus, s-ar putea observa din materialul din dosar că nu ar fi putut obține un loc de muncă ca mecanic de operator naval în călătoriile de peste mări în 2002, datorită lipsei experienței de muncă anterioare și a englezului său sărac. În plus, reclamantul a avut o problemă cronică cu rinichii, ceea ce l-ar fi împiedicat să meargă în străinătate. Prin urmare, instanța a calculat pierderea veniturilor reclamantului ca cinci ori mai mult decât salariul minim și a luat în considerare „nivelul minim de sustenabilitate” care exista în momentul respectiv în zona în care a locuit reclamantul. Valoarea rezultată pentru pierderea câștigurilor pentru perioada examinată a fost RUB 117.645 (aproximativ 3.415). Curtea a ordonat, de asemenea, ca pârâtul să-i plătească RUB 2.690 (aproximativ 80 EUR) în fiecare lună până la următoarea examinare expertă a sănătății sale. De asemenea, instanța a satisfăcut parțial cererile reclamanților privind rambursarea cheltuielilor sale medicale (RUB 5.321) și cheltuielile de călătorie ale tatălui său și ale acestuia legate de consultările din clinicile din Moscova (RUB 4.070) și costul acestor consultări (RUB 23.265). Partea afirmației reclamantului a fost respinsă de instanță ca fiind inutile, neconcepută, sau care nu s-a efectuat de fapt, în ceea ce privește dieta, tratamentele, cheltuielile juridice și poștale speciale. În special, instanța a susținut că în Germania nu s-a dovedit necesar tratamentul suplimentar de către reclamant. 75. Curtea a ordonat lui P. să plătească prejudiciu moral, respingând cererile împotriva statului. Curtea a stabilit suma compensației referind, printre altele, la situația financiară a pârâtului, la RUB 50.000 (aproximativ 1.460 EUR). Suma totală care urmează să fie recuperată de la P. a fost RUB 200.301 (aproximativ 5 850 EUR). Curtea a respins afirmațiile rudelor reclamantei ca fiind nefondate. 76. Reclamantul a depus un recurs, dar pare să fi fost respins de Curtea Regională Rostov la 12 iulie 2006. 77. Valoarea compensației acordate de Curtea de District Verkhnedonskoy a fost plătită în întregime până în 2008. 78. Potrivit reclamantului, în timpul procesului P. a amenințat moartea repetată față de el și de ceilalți membri ai familiei sale. Ca urmare a acestei situații stresante, sănătatea unora dintre rudele sale s - a înrăutățit și au murit de atunci. Reclamantul a cerut procurorului să inițieze proceduri penale împotriva lui P. în ceea ce privește amenințările cu moartea, dar cererea sa a fost refuzată pentru lipsa de probe. Reclamantul a încercat să provoace refuzurile în instanță, dar în absență. 79. De asemenea, reclamantul a încercat să inițieze o anchetă penală cu privire la presupusa falsificare a rezultatelor analizelor de sânge efectuate de M. Cu toate acestea, procurorul a decis să nu deschidă un caz, o decizie care a fost susținută de instanțe. 80. Reclamantul a încercat să inițieze o anchetă penală cu privire la acțiunile dr. Zh., dar investigatorul nu a găsit motive pentru a-l urmări.