Andreyevskiy împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1982 și este acum condamnat la închisoare în centrul penitenciar USh/382/10 în regiunea Saratov. La 21 mai 2002, la ora 9:00, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi ucis M., mama prietenei sale, și a fost adus la secția de poliție Severnoye Medvedkovo din Moscova. Dosarul de arestare a indicat că reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. Reclamantul a semnat dosarul, menționând că a fost notificat de drepturile sale și le-a înțeles. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de procurori și de instanțe. Potrivit reclamantului, la sosirea la secția de poliție la 21 mai 2002, el a fost plasat în biroul ofițerului Mus. Acesta și un alt ofițer au început să-l bată.

L-au lovit și l-au lovit în plexus solar, pe cap, în zona rinichilor și în groină, cu scopul de a extrage o mărturisire la crimă. După bătăile prelungite, reclamantul a fost plasat într-o celulă. După o vreme, ofițerii S. și L. au început să-l bată din nou. L-au lovit pe cap, pe corp și în groin, insistând să mărturisească la crimă. În ciuda maltraturilor, el nu a mărturisit. Doar când au amenințat să-și violeze mama și prietena, rezistența psihologică a reclamantului a fost rupt și a mărturisit. La 21 mai 2002, la ora 10:00, reclamantul a fost examinat de către un expert medical forense în prezența investigatorului responsabil cu cazul penal și a doi martori atestanti.

Expertul a detectat și a observat în examinarea înregistrează următoarele leziuni pe corpul reclamantului: o vânătăie roz-bluish pe urechea stângă de 1,2 cm, două vânătăi roz-purple pe partea stângă a toraxului de măsurare de aproximativ 2×2,25 cm și 2,2×0,6 cm și o tăiere pe partea din spate a încheieturii stângi. Potrivit cazului, persoanele prezente la examinare au fost aprobate de dreptul lor de a face declarații și obiecții în legătură cu examinarea. Reclamantul nu a făcut observații și a contrasemnat dosarul de examinare. La 22 mai 2002, investigatorul a interogat reclamantul cu privire la crimă, dar el a refuzat toate acuzațiile. Mai târziu, în aceeași zi a scris o declarație mărturisind crimă.

El a remarcat că mărturisirea a fost făcută fără nici o „presiune morală sau fizică” și că el nu a avut nici o plângere despre ofițeri de poliție. 10. La 23 și 30 mai 2002 investigatorul a interogat reclamantul în prezența celor doi avocați. Reclamantul a menținut mărturisirea și a descris în detaliu modul în care a comis o crimă. El a confirmat din nou mărturisirea în timp ce a fost interogat în timpul unei inspecții video înregistrate a scenei crimei în care el a fost, de asemenea, asistat de avocații săi.

11. La un interogatoriu la 2 august 2002, reclamantul a retras declarațiile sale anterioare și a susținut că mărturisirea sa din 22 mai 2002 a fost extrasă de la el prin forță și că nu l-a ucis pe M. 12. La 24 septembrie 2002, reclamantul a solicitat biroul procurorului să invoce proceduri penale împotriva ofițerului “Marat” care presupune că l-a bătut la 21 mai 2002. 13. Reclamantul a prezentat o declarație scrisă de martorul A. din 26 iulie 2003 care, în părțile sale relevante, citește următoarele: „...am fost reținut la 21 mai 2002 ... la apartamentul [aplicantului]... împreună cu [reclamantul] … Am fost împreună de la 11 a.m.

în 20 martie 2002 ... faptul că am petrecut acest timp împreună poate fi confirmat de Z., D., A. și K… Toate persoanele care ar fi putut confirma [alibiul reclamantului] ... au fost cunoscute de anchetă, dar nu au fost niciodată interogate … Din moment ce am dormit în același apartament, am văzut [chiloșele reclamantului]; nu au existat urme de sânge pe el. Astfel, sângele [tase] găsite pe solicitant mai târziu ar fi putut fi apărut pe hainele sale doar după ce am fost separat la secția de poliție. [Reclamantul] a fost clam și a reacționat adecvat. Sunt convins în nevinovăția sa ...” 14. La 2 august 2002, un investigator cu procurorul districtului Babushkinskiy din Moscova a lansat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat pe care a prezentat-o în aceeași zi (a se vedea punctul 11 mai sus).

Potrivit înregistrărilor de interviu prezentate de Guvern, investigatorul a interogat-o pe ofițerul Mur. la 19 august 2002, ofițerul S. la 3 septembrie 2002 și ofițerii L. și Mus. la 20 septembrie 2002. Anchetatorul a ordonat, de asemenea, o examinare expertă legistică a leziunilor reclamantului. Examinarea a fost efectuată la 18 septembrie 2002. 15. Prin decizia din 20 septembrie 2002, investigatorul a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva lor pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. Decizia a fost bazată pe examenul medical legist al reclamantului și declarațiile ofițerilor Mus., Mur., L. și S. Potrivit raportului expertului, vânătarea la piept și ureche a reclamantului a fost cauzată de un obiect brusc cu două până la trei zile înainte de arestarea sa la 21 mai 2002, iar rana incizată de pe mâna stângă ar fi putut fi cauzată la 19 mai 2002, data în care se presupunea că a comis omor.

Ofițerii Mus., Mur., L. și S. a susținut că reclamantul a mărturisit în mod voluntar și că nu l-au forțat sau l-a amenințat. Reclamantul a primit o copie a deciziei în prezența avocaților săi la 11 octombrie 2002. 16. Prin decizia din 3 octombrie 2002, investigatorul a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva ofițerului "Marat", deoarece nici o astfel de persoană nu a servit vreodată la secția de poliție Severnoye Medvedkovo. 17. La 24 septembrie și 9 octombrie 2002, reclamantul a depus încă plângeri la procurorul orașului Moscova în legătură cu presupusele bătăi. 18. La 11 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Babushkinskiy din Moscova pentru refuzul procurorului de a stabili persoanele care ar fi putut fi martor victimei la data crimei presupuse.

De asemenea, s-a plâns pentru deciziile din 20 septembrie și 3 octombrie 2002 refuzând să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. În special, reclamantul a susținut că culoarea vânătăilor sale (roză și albastră și nu galbenă și maro) a indicat că acestea au fost infligate proaspăt și că concluzia expertului cu privire la data infligerii sale a fost, prin urmare, greșită. La 14 octombrie 2002, Curtea de District Babushkinskiy a respins plângerile pentru lipsa competenței teritoriale. 19. La o dată neespecificată, reclamantul a depus plângeri similare la Curtea de District Ostanskiy. 20. La 24 octombrie 2002, Curtea de district de Ostankinskiy a respins plângerile, constatând că dosarul de anchetă a fost, la cererea reclamantului, închis în dosarul de procedură penală împotriva acestuia și că cauza penală a fost trimisă în judecată Curții de district Babushkinskiy.

Prin urmare, plângerea de netratat a fost examinată de instanța de judecată. Reclamantul a apelat, susținând că el nu a fost convocat la ședință la 24 octombrie 2002. 21. La 22 noiembrie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a auzit avocatul reclamantului și a susținut decizia. Acesta a constatat că, întrucât reclamantul s-a plâns în esență de inadmisibilitate a probelor în ceea ce privește acuzația împotriva lui, Curtea de district Ostankinskiy nu a avut dreptul să examineze chestiunea, având în vedere că cazul urma să fie judecat de o altă instanță. De asemenea, a remarcat că avocatul reclamantului a fost prezent la ședința din 24 octombrie 2002 și a depus argumente în numele său și că reclamantul nu a solicitat niciodată să fie adus la audiere.

22. La o dată neespecificată, cazul penal al reclamantului a fost transferat pentru judecată Tribunalului districtului Babushkinskiy. În zilele de audiere în instanță, reclamantul nu a fost furnizat cu alimente. 23. La 8 decembrie 2004, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Hotărârea se referă la declarațiile de la douăzeci și nouă de martori, în special la o persoană care a găsit și identificat cuțitele cu care reclamantul presupus că înjunghia victima; trei examinări postmortem ale victimei, mai multe teste de ADN care stabilesc o potrivire între eșantioanele de sânge al victimei și tabelele de sânge găsite pe hainele reclamantului; declarații de experți și alte dovezi materiale.

Nu se referă la mărturisirea reclamantului din 22 mai 2002. Cu toate acestea, acesta a luat în considerare declarațiile sale din 23 și 30 mai 2002 și înregistrarea video a inspecției la locul crimei. 24. Curtea de judecată a respins ca nefondată acuzațiile reclamantului de maltrat. Acesta a remarcat că ofițerii Mur., Mus., S. și L., atunci când au fost interogat în instanță deschisă, a refuzat să învingă reclamantul. În aceeași formă, atestând martori prezenti în timpul inspecției la locul crimei și examinarea medicală a reclamantului la 22 mai 2002 a mărturisit instanței că reclamantul nu s-a plâns în legătură cu presupusele maltraturi în prezența lor. În plus, argumentele sale au fost contrazise prin declarații de la martorii independenți A. și N., care a fost arestat, a adus la secția de poliție și a reținut acolo împreună cu reclamantul, și care a depus mărturie instanței că nimeni nu l-a bătut sau l-a amenințat în prezența lor.

Potrivit examinării forense, rănile reclamantului au fost susținute de două sau trei zile înainte de arestarea sa. În plus, Curtea a considerat că a așteptat câteva luni înainte de a se plânge de presupusele nedreptăți și, atunci când a fost interogat de către Curte, a făcut declarații contradictorii cu privire la circumstanțele în care a susținut leziunile. Astfel, el a susținut o dată că ar fi putut fi susținut leziunile urechii într-o scufă cu skinheads înainte de arestarea sa, în altă ocazie el a afirmat că nimeni nu l-a bătut. În plus, martorul V. a depus mărturie Curții că a văzut reclamantul la 19 mai 2002 dormind sub o bancă la o stație de metrou într-o stare de intoxicație. 25. Potrivit reclamantului, de la 9 a.m.

la 21 mai 2002 până la 6 dimineața, la 24 mai 2002, el a fost ținut într-o celulă la secția de poliție Severnoye Medvedkovo. În timpul detenției, el nu a primit mâncare sau băutură și n-a dormit nicăieri, deoarece celula nu a avut loc de dormit. 26. La o dată neespecificată, un investigator cu procurorul din districtul Babushkinskiy a solicitat șeful secției de detenție temporară a secției de poliție Losinoostrovskiy să-i furnizeze informații cu privire, printre altele, la data admiterii reclamantului la secție. Ca răspuns, șeful sediului a certificat că la 21 mai 2002, la prânz, reclamantul a fost plasat în secția de poliție Severnoye Medvedkovo și că, la 23 mai 2002, la ora 10:40, el a fost admis în centrul de detenție temporar al secției de poliție Losinoostrovskiy.

27. La 24 septembrie și 9 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului din Moscova, că de la arestarea sa la 21 mai 2002 a fost reținut de mai mult de două zile la secția de poliție Severnoye Medvedkovo fără hrană sau băutură. Potrivit Guvernului, între 21 și 23 mai 2002, rudele reclamantei au fost îndreptate în scrisoarea lor deschisă către Duma de Stat din 27 ianuarie 2005, 28. Potrivit Guvernului, de la 21 la 23 mai 2002, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție temporar al secției de poliție Losinoostrovskiy și a fost adus la secția de poliție Severnoye Medvedkovo pentru acțiune de investigare. La finalizarea acestora, el a fost adus înapoi la secția de poliție Losinoostrovskiy.

29. Reclamantul a fost reținut la centrul de reținere IZ-77/1 din 30 mai 2002 până la 28 martie 2005. 30. În cea mai mare parte a perioadei, reclamantul a fost ținut în celula nr. 106, care a măsurat aproximativ 50 de metri pătrați. Avea treizeci de tunuri de două etaje și acoperă șaptezeci și sute de deținuți. Două punci erau ocupate întotdeauna de pungile deținuților, lăsând douăzeci și opt locuri de dormit pentru deținuți. Deținuții trebuiau să doarmă în ture, pe podea, sub garnituri și sub masă. Trei sau mai mulți deținuți trebuiau să împărtășească o puncă. Spația celulară per deținut a fost redusă la 0,5 până la 0,6 metri pătrați. Situația era aceeași în alte celule în care reclamantul a fost reținut.

Administrația i-a furnizat doar o singură dată legătura și chiar și când rudele sale i-au adus legătura de gardieni întotdeauna l-au confiscat. 31. Celula nr. 106 a avut două ferestre cu bare metalice și până în noiembrie 2003 ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice care au împiedicat lumina naturală și fluxul aerului. Ferestrele au fost vizualizate doar în iarnă și uneori deținuți au trebuit să le umple cu lenjerie umed, care a servit ca un înlocuitor pentru sticla atunci când a fost înghețată, permițându-le să mențină temperatura aerului la aproximativ 0.5 oC. Închirierea a fost îndepărtat de obicei de gardieni. Luminile și televizorul au fost în zi și noapte. Deoarece nu a existat ventilație, a fost în special fierbinte în vara.

Presupunând că administrația a confiscat ventilatorii electrici furnizati de rudele deținuților și apoi le-a închiriat de bani deținuților. 32. Condițiile sanitare din celule erau nesatisfăcătorii. Toaleta era de 60 cm de înaltă. Acesta a fost separat de zona de viață de o partiție măsurarea unui metru în înălțime, iar deținuții au trebuit să folosească roțile furnizate de rudele lor pentru a asigura cel puțin o confidențialitate. gardienii au îndepărtat de obicei partițiile lor făcute manual, astfel încât reclamantul a trebuit să răspundă nevoilor naturii în vederea altor deținuți. În plus, din cauza suprapopularea toaletei a fost ocupată întotdeauna și el nu a putut avea întotdeauna acces la ea în caz de nevoie.

Toaleta era de două metri de masa la care deținuții aveau masa lor. Mâncarea era de calitate proastă și a avut un miros neplăcut. Deținuții au fost în grevă foame de mai multe ori în protest la calitatea proastă a alimentelor. 33. Deținuții au fost autorizați să facă duș doar o dată la opt până la zece zile, într-un duș comun. Șaptezeci și cinci la sute de deținuți au fost dat în același timp jumătate de oră pentru un duș, în timp ce numai zece până la douăsprezece robinete funcționau în mod corespunzător. Ei nu puteau spăla sau hainele lor în mod corespunzător și au trebuit să negocieze cu gardienii care au fost de acord cu bani pentru a prelungi timpul dușului la o o oră. 34. Reclamantul nu a primit nici un tratament medical, în special în ceea ce privește durerea dentară acută.

El a fost administrat pentru prima dată numai atunci când a ajuns la colonia correctională în iunie 2005. 35. O dată pe zi reclamantul a fost autorizat să ia o plimbare de patruzeci de minute într-o curte de piatră de 20-25 de metri pătrați, în același timp ca până la nouăzeci altele. 36. În multe ocazii, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în administrarea centrului de retragere, dar plângerile sale au fost lăsate fără răspuns. 37. În sprijinul descrierii condițiilor de detenție reclamantul a elaborat declarații scrise de dr N., D. Po. și Pe. care au fost reținuți în același centru de închidere la momentul respectiv și și-au confirmat observațiile sale privind, în special, suprapopularea, lipsa locurilor individuale de dormit și a alăptării și asistența medicală inadecvată.

El a furnizat, de asemenea, un articol din 28 decembrie 2005 și publicat pe site-ul internet newsru.com, rezumat rezultatele verificărilor efectuate de biroul Procurorului din Moscova în 2005 și privind condițiile de detenție la centrele de reținere din Moscova. În ceea ce privește rezultatele verificărilor, s-a afirmat că, deși numărul total de deținuți deținuți în cele șase centre de reținere din Moscova a scăzut pe o perioadă de cinci ani, aceasta a fost încă de două ori de capacitatea de proiectare. Un număr considerabil de deținuți nu au fost furnizate cu locuri individuale de dormit. 38. Potrivit Guvernului, în toată detenția sa în centrul de încarcerare, reclamantul a fost ținut în următoarele celule: - celula nr. 106 măsurand 57,8 metri pătrați, având 34 de tunuri și alocă 34 deținuți; - celula nr. 118 măsurand 32,3 metri pătrați, având 34 de tunuri și alojarea 35 deținuți; - celula.

Nu.122 măsurand 52,7 metri pătrați, cu 20 de tunuri și cu 20 de deținuți; - celula nr. 146 deținuți cu 46,57 metri pătrați, cu 22 deținuți și 22 deținuți; - celula nr. 238 de 21.31 metri pătrați, cu 6 tunuri și 6 deținuți. 39. Celula a avut încălzire centrală, aprovizionare cu apă și drenaj; fiecare celula a fost echipată cu o toaletă și un bazin de spălat. Toaleta a fost separată de zona de viață de o partiție de cărămidă nu mai puțin de un metru în înălțime și asigurarea completă a confidențialității necesare. În funcție de dimensiunea lor, celulele au avut una sau două ferestre cu bare; ferestrele au fost smaltate și i-au permis deținuților să citească și să lucreze prin lumina naturală. Lumina artificială a fost conformă cu standardele relevante și, noaptea, luminozitatea sa a fost redusă la un nivel care permite supravegherea deținuților.

În timpul detenției reclamantului nu a existat ventilație artificială în celulele centrului de reținere, dar a fost introdus ulterior. Temperatura aerului, nivelul umidității și calitatea apei în celulele reclamantului sunt conforme cu standardele relevante. 40. Reclamantul a fost alimentat în mod corespunzător și un asistent medical a verificat în mod regulat calitatea alimentelor și respectarea cerințelor în vigoare în ceea ce privește stocarea sa. Reclamantul a fost examinat în mod regulat de personalul medical al instalației și a primit asistență medicală adecvată. 41. Unitatea medicală a fost echipată cu toate medicamentele necesare. Potrivit unui extras din dosarul medical al reclamantului prezentat de Guvern, el a fost examinat de un dentist la 17 februarie 2005 și starea sa a fost evaluată ca satisfăcătoare.

El a fost diagnosticat cu carii cronice de doi dinți, dar nu a fost stabilită nevoie de intervenție medicală urgentă. La sosirea la colonia corecțională, reclamantul a fost tratat pentru carii de doi dinți, care au fost umplute. 42. Pentru a susține observațiile lor, Guvernul a furnizat o serie de certificate emise de șeful centrului de reținere IZ-77/1 în aprilie 2006 și mai multe fragmente din dosarul medical al reclamantului. 43. Secțiunea 23 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede ca deținuții să fie păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele de sănătate și igienă. Acestea ar trebui furnizate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă.

Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. Deținuții ar trebui acordat gratuit alimente suficiente pentru a le menține în sănătate bună, în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse (Secțiunea 22). 44. Legea de revizuire judiciară din 1993 (Legea federală nr. 4866-1 privind actele și deciziile provocate de încălcarea drepturilor și libertăților individuale), astfel cum a fost modificată în 1995, prevede o cale judiciară pentru cererile împotriva autorităților publice. Prezenta decizie prevede că orice act, hotărâre sau omisiune de către un organism de stat sau de către un oficial poate fi contestat în fața unei instanțe în cazul în care ea invade drepturile sau libertățile unei persoane sau ar trebui să pună în aplicare o obligație sau o răspundere ilegală asupra unei persoane.

În astfel de proceduri, instanța are dreptul de a declara actul contestat, decizia sau omisiune ilegală, de a ordona autorității publice să acționeze într-un anumit mod față de individ, de a ridica răspunderea impusă persoanei fizice sau de a lua alte măsuri de restabilire a dreptului sau a libertății încălcate. În cazul în care instanța consideră că actul, hotărârea sau omisiunea contestate sunt ilegale, aceasta dă naștere la o cerere civilă de daune împotriva statului. 45. Extractul relevant din al doilea raport general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) (CPT/Inf (92) 3) se citește după cum urmează: „42. Custodia de către poliție este în principiu de durată relativ scurtă ... Totuși, anumite cerințe materiale elementare ar trebui îndeplinite.

Toate celulele de poliție ar trebui să fie de o dimensiune rezonabilă pentru numărul de persoane utilizate pentru alojarea, și au un iluminat adecvat (de exemplu suficient pentru a citi prin, perioade de somn excluse) și ventilație; de preferință, celulele ar trebui să se bucure de lumina naturală. În plus, celulele trebuie echipate cu o mijloace de odihnă (de exemplu un scaun sau o bancă fixă), iar persoanele obligate să rămână în timpul nopții ar trebui să fie furnizate cu o saltea și pături curate. Persoanele în custodie ar trebui să fie autorizate să îndeplinească nevoile naturii atunci când este necesară în condiții curate și decente și să fie oferite instalații adecvate de spălare. Ar trebui să se ofere alimente în momente adecvate, inclusiv cel puțin o masă completă (adică ceva mai substanțial decât un sandwich) în fiecare zi.

43. Problema a ceea ce este o dimensiune rezonabilă pentru o celulă de poliție (sau orice alt tip de cazare deținut/prisoner) este o întrebare dificilă. Mulți factori trebuie luate în considerare atunci când se face o astfel de evaluare. Cu toate acestea, delegațiile CPT au considerat necesitatea unei linii directive în acest domeniu.

În prezent, se utilizează următorul criteriu (observat ca fiind un nivel dorit mai degrabă decât un standard minim) pentru evaluarea celulelor de poliție destinate ocupării unice pentru șederile care depășesc câteva ore: în ordinea de 7 metri pătrați, de 2 metri sau mai mult între pereți, de 2,5 metri între podea și plafon.” CPT a reiterat concluziile de mai sus în al 12-lea raport general (CPT/Inf (2002), 15, § 47). 46. Partea raportului adresat guvernului rus cu privire la vizita în Federația Rusă efectuată de CPT de la 2 la 17 decembrie 2001 (CPT/Inf (2003 30) a citit, în ceea ce privește condițiile de detenție în celulele de detenție administrativă situate în secțiile de poliție, după cum urmează: „25.

Similar cu situația observată în cursul vizitelor anterioare, niciuna dintre comenzile de district (RUVD) și diviziunile locale ale Afacerilor Interne vizitate au fost echipate cu facilități adecvate pentru șederi de noapte; în ciuda faptului că delegația a găsit dovezi că persoanele au fost ocazional deținute peste noapte la astfel de instituții... Celulele vizualizate de delegație au fost total inacceptabile pentru perioade de custodie prelungite: întuneric, slab ventilat, murdar și, de obicei, lipsit de orice echipament, cu excepția unui banc. Persoanele ținute peste noapte nu au fost furnizate cu salte sau pături. În plus, nu exista nici o dispoziție pentru furnizarea deținuților cu alimente și apă potabilă, iar accesul la o toaletă era problematic.

CPT reiterează recomandarea formulată în raportul său privind vizita din 1999 (cf. punctul 27 din documentul CPT (2000) 7) în care se pun în conformitate cu Ordinul Ministerului Afacerilor Interne 170/1993 privind condițiile generale și reglementările de detenție în celulele de detenție administrativă în cadrul comandălor de district și diviziunile locale de interne. Celulele care nu corespund cerințelor acestui ordin ar trebui retrase de la serviciu. În plus, Comitetul reiterează recomandarea făcută în rapoartele de vizită anterioare privind faptul că celulele administrative de detenție nu sunt utilizate pentru a acoperi deținuți timp de mai mult de 3 ore.”

5. The applicant was born in 1982 and is now serving a prison sentence in the correctional facility USh/382/10 in the Saratov Region. 6. On 21 May 2002, at 9 a.m., the applicant was arrested on suspicion of having murdered M., the mother of his girlfriend, and was brought to the Severnoye Medvedkovo police station in Moscow. The arrest record indicated that the applicant had been arrested on suspicion of murder. The applicant countersigned the record, noting that he had been notified of his rights and had understood them. The applicant’s detention was subsequently extended by prosecutors and courts. 7. According to the applicant, upon arrival at the police station on 21 May 2002, he was placed in the office of Officer Mus.

The latter and another officer started beating him up. They hit and kicked him in the solar plexus, on the head, in the kidney area and the groin with a view to extracting a confession to the murder. After their prolonged beatings the applicant was placed in a cell. After a while Officers S. and L. started beating him up again. They hit him on the head, on the body and in the groin, insisting that he confess to the murder. Despite the ill-treatment, he did not confess. Only when they threatened to rape his mother and girlfriend, the applicant’s psychological resistance was broken and he confessed. 8. On 21 May 2002, at 10 p.m., the applicant was examined by a forensic medical expert in the presence of the investigator in charge of the criminal case and two attesting witnesses.

The expert detected and noted in the examination record the following injuries on the applicant’s body: a pinkish-bluish bruise on the left ear measuring 1.2 cm, two reddish-purple bruises on the left side of the thorax measuring around 2×2.25 cm and 2.2×0.6 cm and a cut on the back of the left wrist. According to the record, the persons present at the examination were apprised of their right to make declarations and objections in connection with the examination. The applicant made no observations and countersigned the examination record. 9. On 22 May 2002 the investigator questioned the applicant about the murder but he denied all accusations. Later on the same day he wrote a statement confessing to the murder.

He noted that the confession had been made without any “moral or physical pressure” and that he had no complaints about police officers. 10. On 23 and 30 May 2002 the investigator questioned the applicant in the presence of his two lawyers. The applicant maintained the confession and described in detail how he had committed the murder. He again confirmed the confession while being questioned during a video-recorded inspection of the crime scene where he was also assisted by his lawyers.

11. At a questioning on 2 August 2002 the applicant retracted his previous statements and submitted that his confession of 22 May 2002 had been extracted from him by force and that he had not murdered M. 12. On 24 September 2002 the applicant requested the prosecutor’s office to institute criminal proceedings against Officer “Marat” who had allegedly beaten him up on 21 May 2002. 13. The applicant submitted a written statement by witness A. dated 26 July 2003 which, in its relevant parts, reads as follows: “...I was detained on 21 May 2002 ... at the [applicant’s] flat... together with [the applicant]… We have been together since 11 a.m. on 20 March 2002...The fact that we had spent that time together can be confirmed by Z., D., A. and K… All those persons who could have confirmed [the applicant’s] alibi ... had been known to the investigation but were never questioned…

Since we were sleeping in the same flat, I saw [the applicant’s] underwear; there had been no traces of blood on it. Thus, the blood [stains] found on the applicant later could have appeared on his clothes only after we had been separated at the police station. [The applicant] was clam and reacted adequately. I am convinced in his innocence...” 14. On 2 August 2002 an investigator with the Babushkinskiy district prosecutor’s office of Moscow launched an inquiry into the applicant’s allegations of ill-treatment which he had submitted on the same day (see paragraph 11 above). According to the records of interview submitted by the Government, the investigator questioned Officer Mur. on 19 August 2002, Officer S. on 3 September 2002 and Officers L. and Mus.

on 20 September 2002. The investigator also ordered a forensic expert examination of the applicant’s injuries. The examination was carried out on 18 September 2002. 15. By a decision of 20 September 2002, the investigator refused to institute criminal proceedings against them for lack of evidence of a criminal offence. The decision was based on the applicant’s forensic medical examination and the statements of Officers Mus., Mur., L. and S. According to the expert’s report, the bruises to the applicant’s chest and ear had been caused by a blunt object two to three days before his arrest on 21 May 2002 and the incised wound on his left hand could have been caused on 19 May 2002, the date when he had allegedly committed the murder.

Officers Mus., Mur., L. and S. submitted that the applicant had confessed voluntarily and that they had never forced or threatened him. The applicant was given a copy of the decision in the presence of his lawyers on 11 October 2002. 16. By a decision of 3 October 2002, the investigator refused to institute criminal proceedings against Officer “Marat”, because no such person had ever served at the Severnoye Medvedkovo police station. 17. On 24 September and 9 October 2002 the applicant lodged further complaints with the Moscow City Prosecutor about the alleged beatings. 18. On 11 October 2002 the applicant complained to the Babushkinskiy District Court of Moscow about the prosecutor’s refusal to establish the persons who could have witnessed the victim on the date of the presumed murder.

He also complained about the decisions of 20 September and 3 October 2002 refusing to institute criminal proceedings against the police officers. In particular, the applicant submitted that the colour of his bruises (rose and blue and not yellow and brown) had indicated that they were freshly inflicted and that the expert’s conclusion as to the date of their infliction had thus been wrong. The applicant further claimed that witness A. could have confirmed that he had not had any bruises on his body before his arrest. On 14 October 2002 the Babushkinskiy District Court disallowed the complaints for lack of territorial jurisdiction. 19. On an unspecified date the applicant lodged similar complaints with the Ostanskinskiy District Court.

20. On 24 October 2002 the Ostankinskiy District Court dismissed the complaints, finding that the inquiry case file had, at the applicant’s own request, been enclosed in the case file in the criminal proceedings against him and that the criminal case had been sent for trial to the Babushkinskiy District Court. Accordingly, the ill-treatment complaint was to be examined by the trial court. The applicant appealed, alleging that he had not been summoned to the hearing on 24 October 2002. 21. On 22 November 2002, the Moscow City Court heard the applicant’s counsel and upheld the decision. It found that since the applicant had complained in essence of inadmissibility of evidence in relation to the charge against him, the Ostankinskiy District Court had not been entitled to examine the issue, given that the case had been about to be tried by another court.

It further noted that the applicant’s lawyer had been present at the hearing on 24 October 2002 and had submitted arguments on his behalf and that the applicant had never asked to be brought to the hearing. 22. On an unspecified date the applicant’s criminal case was transferred for trial to the Babushkinskiy District Court. On court hearing days the applicant was allegedly not provided with food. 23. On 8 December 2004 the District Court found the applicant guilty of murder and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The judgment referred to statements from twenty-nine witnesses, in particular a person who had found and identified the knives with which the applicant had allegedly stabbed the victim; three post-mortem examinations of the victim, several DNA tests establishing a match between the samples of the victim’s blood and the bloodstains found on the applicant’s clothes; statements from experts, and further material evidence.

It did not refer to the applicant’s confession dated 22 May 2002. However, it took into account his statements of 23 and 30 May 2002 and the video record of the crime scene inspection. 24. The trial court dismissed as unfounded the applicant’s allegations of ill-treatment. It noted that Officers Mur., Mus.,, S. and L., when questioned in open court, denied having beaten the applicant up. In the same vein, attesting witnesses present during the crime scene inspection and the applicant’s medical examination on 22 May 2002 testified to the court that the applicant had not complained about the alleged ill-treatment in their presence. Furthermore, his submissions were contradicted by statements from independent witnesses A. and N., who had been arrested, brought to the police station and detained there together with the applicant, and who had testified to the court that nobody had beaten him up or threatened him in their presence.

According to the forensic examination, the applicant’s injuries had been sustained two to three days before his arrest. Furthermore, the court considered that he had waited for several months before complaining about the alleged ill-treatment and, when questioned about it by the court, made contradictory statements about the circumstances in which he had sustained the injuries. Thus, he alleged once that he could have sustained the ear injury in a scuffle with skinheads prior to his arrest, on another occasion he claimed that nobody had beaten him up. Moreover, witness V. testified to the Court that he had seen the applicant on 19 May 2002 sleeping under a bench at a subway station in a state of intoxication.

25. According to the applicant, from 9 a.m. on 21 May 2002 until 6 a.m. on 24 May 2002 he was held in a cell at the Severnoye Medvedkovo police station. Throughout his detention there he was not given food or drink and had nowhere to sleep because the cell had no sleeping place. 26. On an unspecified date an investigator with the Babushkinskiy District prosecutor’s office requested the head of the temporary detention ward of the Losinoostrovskiy police station to provide him with information on, among other things, the date of the applicant’s admission to the ward. In response, the head of the ward certified that on 21 May 2002, at noon, the applicant had been placed in the Severnoye Medvedkovo police station and that on 23 May 2002, at 10.40 p.m., he had been admitted to the temporary detention facility of the Losinoostrovskiy police station.

27. On 24 September and 9 October 2002 the applicant complained to the Moscow City prosecutor’s office that from the moment of his arrest on 21 May 2002 he had been detained for more than two days at the Severnoye Medvedkovo police station without food or drink. His complaints were left without reply. Complaints in similar terms were raised by the applicant’s relatives in their open letter to the State Duma dated 27 January 2005. 28. According to the Government, from 21 to 23 May 2002 the applicant was held in the temporary detention facility of the Losinoostrovskiy police station and was brought to the Severnoye Medvedkovo police station for investigative action. On their completion he was brought back to the Losinoostrovskiy police station.

29. The applicant was detained in Moscow IZ-77/1 remand centre from 30 May 2002 to 28 March 2005. 30. For most of the period the applicant was held in cell no. 106 measuring around 50 square metres. It had thirty two-tier bunks and accommodated seventy-five to one hundred inmates. Two bunks were always occupied by the inmates’ bags, leaving twenty-eight sleeping places for the inmates. Detainees had to sleep in shifts, on the floor, under the bunks and under the table. Three or more inmates had to share one bunk. The cell space per detainee was reduced to 0.5 to 0.6 square metres. The situation was the same in other cells where the applicant was detained. The administration only once provided him with bedding and even when his relatives brought him bedding the wardens always seized it.

31. Cell no. 106 had two windows with metal bars and until November 2003 the windows were covered with metal shutters which barred natural light and airflow. The windows were glazed only in winter and sometimes detainees had to stuff them with wet linen, which served as a replacement for glass when it was frozen, permitting them to maintain the air temperature at around 0.5 ºC. The stuffing was routinely removed by the wardens. The lights and TV were on day and night. As there was no ventilation, it was particularly hot in summer. Allegedly, the administration seized the electric fans provided by the detainees’ relatives and then leased them to the inmates for money. 32. The sanitary conditions in the cells were unsatisfactory.

The toilet was 60 cm high. It was separated from the living area by a partition measuring one metre in height and the inmates had to use the bedding supplied by their relatives to secure at least some privacy. The wardens routinely removed their hand-made partitions so that the applicant had to answer the needs of nature in view of other inmates. Moreover, because of the overcrowding the toilet was always occupied and he could not always have access to it in case of need. The toilet was two metres from the table at which the inmates had their meals. The food was of poor quality and had an unpleasant smell. The inmates went on hunger strike several times in protest at the poor quality of the food.

33. Detainees were allowed to take showers only once every eight to ten days, in a communal shower. Seventy-five to one hundred inmates were at the same time given half an hour for a shower while only ten to twelve taps were working properly. They could not wash themselves or their clothes properly and had to negotiate with wardens who agreed for money to extend the shower time to one hour. 34. The applicant received no medical treatment, in particular in respect of his acute tooth pain. He was first given dental treatment only when he arrived at the correctional colony in June 2005. 35. Once a day the applicant was allowed to take a forty-minute walk in a stone courtyard measuring 20-25 square metres, at the same time as up to ninety others.

36. On many occasions the applicant complained about the conditions of detention to the administration of the remand centre but his complaints were left without reply. 37. In support of his description of the conditions of detention the applicant produced written statements by Messrs N., D., Po. and Pe. who had been detained in the same remand centre at the relevant time and confirmed his submissions concerning, in particular, overcrowding, lack of individual sleeping places and bedding and inadequate medical assistance. The applicant also submitted sketched plans and photographs of cell no. 106 and the courtyard. He also furnished an article dated 28 December 2005 and published on the internet site newsru.com, summarising the results of the checks carried out by the Moscow City Prosecutor’s office in 2005 and concerning conditions of detention at remand centres in Moscow.

With reference to the results of the check-ups, it was stated that although the overall number of inmates held in the six remand centres of Moscow had decreased over a five-year period, it was still twice the design capacity. A considerable number of detainees were not provided with individual sleeping places. 38. According to the Government, throughout his detention in the remand centre the applicant was held in the following cells: - cell no. 106 measuring 57.8 square metres, having 34 bunks and accommodating 34 inmates; - cell no. 118 measuring 32.3 square metres, having 34 bunks and accommodating 35 inmates; - cell. No.122 measuring 52.7 square metres, having 20 bunks and accommodating 20 inmates; - cell no. 146 measuring 46.57 square metres, having 22 bunks and accommodating 22 inmates; - cell no. 238 measuring 21.31 square metres, having 6 bunks and accommodating 6 inmates.

39. The cells had central heating, water supply and drainage; each cell was equipped with a toilet and a wash basin. The toilet was separated from the living area by a brick partition not less than one metre in height and fully securing the necessary privacy. Depending on their size, the cells had one or two windows with bars; the windows were glazed and permitted the inmates to read and work by natural light. The artificial lighting conformed to the relevant standards and at night its brightness was reduced to a level permitting supervision of the detainees. During the applicant’s detention there had been no artificial ventilation in the cells of the remand centre, but it was introduced subsequently.

The air temperature, the humidity level and the quality of water in the applicant’s cells conformed to the relevant standards. 40. The applicant was properly fed and a medical assistant regularly checked the quality of food and the compliance with the requirements in force as regards its storage. The applicant was regularly examined by the medical staff of the facility and received adequate medical assistance. 41. The medical unit was equipped with all necessary medications. According to an excerpt of the applicant’s medical record submitted by the Government, he was examined by a dentist on 17 February 2005 and his condition was assessed as satisfactory. He was diagnosed with chronic caries of two teeth but no need for urgent medical intervention was established.

Upon arrival at the correctional colony, the applicant was treated for caries of two teeth, which were filled. 42. To support their submissions, the Government furnished a number of certificates issued by the head of remand centre IZ-77/1 in April 2006 and several excerpts from the applicant’s medical record. 43. Section 23 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be kept in conditions which satisfy health and hygiene requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell.

Detainees should be given free of charge sufficient food to maintain them in good health in line with the standards established by the Government of the Russian Federation (Section 22). 44. The 1993 Judicial Review Act (Federal Law No. 4866-1 on challenging acts and decisions infringing individual rights and freedoms), as amended in 1995, provides for a judicial avenue for claims against public authorities. It states that any act, decision or omission by a state body or official can be challenged before a court if it encroaches on an individual’s rights or freedoms or unlawfully vests an obligation or liability on an individual. In such proceedings the court is entitled to declare the disputed act, decision or omission unlawful, to order the public authority to act in a certain way vis-à-vis the individual, to lift the liability imposed on the individual or to take other measures to restore the infringed right or freedom.

If the court finds the disputed act, decision or omission unlawful this gives rise to a civil claim for damages against the State. 45. The relevant extract from the 2nd General Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) (CPT/Inf (92) 3) reads as follows: “42. Custody by the police is in principle of relatively short duration ...However, certain elementary material requirements should be met. All police cells should be of a reasonable size for the number of persons they are used to accommodate, and have adequate lighting (i.e. sufficient to read by, sleeping periods excluded) and ventilation; preferably, cells should enjoy natural light.

Further, cells should be equipped with a means of rest (e.g. a fixed chair or bench), and persons obliged to stay overnight in custody should be provided with a clean mattress and blankets. Persons in custody should be allowed to comply with the needs of nature when necessary in clean and decent conditions, and be offered adequate washing facilities. They should be given food at appropriate times, including at least one full meal (i.e. something more substantial than a sandwich) every day. 43. The issue of what is a reasonable size for a police cell (or any other type of detainee/prisoner accommodation) is a difficult question. Many factors have to be taken into account when making such an assessment.

However, CPT delegations felt the need for a rough guideline in this area. The following criterion (seen as a desirable level rather than a minimum standard) is currently being used when assessing police cells intended for single occupancy for stays in excess of a few hours: in the order of 7 square metres, 2 metres or more between walls, 2.5 metres between floor and ceiling.” The CPT reiterated the above conclusions in its 12th General Report (CPT/Inf (2002) 15, § 47). 46. The part of the Report to the Russian Government on the visit to the Russian Federation carried out by the CPT from 2 to 17 December 2001 (CPT/Inf (2003) 30) read, in so far as it concerned the conditions of detention in administrative-detention cells located within police stations, as follows: “25.

Similar to the situation observed during previous visits, none of the district commands (RUVD) and local divisions of Internal Affairs visited were equipped with facilities suitable for overnight stays; despite that, the delegation found evidence that persons were occasionally held overnight at such establishments... The cells seen by the delegation were totally unacceptable for extended periods of custody: dark, poorly ventilated, dirty and usually devoid of any equipment except a bench. Persons held overnight were not provided with mattresses or blankets. Further, there was no provision for supplying detainees with food and drinking water, and access to a toilet was problematic.

The CPT reiterates the recommendation made in its report on the 1999 visit (cf. paragraph 27 of document CPT (2000) 7) that material conditions in, and the use of, cells for administrative detention at district commands and local divisions of Internal Affairs be brought into conformity with Ministry of Internal Affairs Order 170/1993 on the general conditions and regulations of detention in administrative detention cells. Cells which do not correspond to the requirements of that Order should be withdrawn from service. Further, the Committee reiterates the recommendation made in previous visit reports that administrative detention cells not be used for accommodating detainees for longer than 3 hours.”