CASE OF ANDREYEVSKIY v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1982 și este acum condamnat la închisoare în centrul penitenciar USh/382/10 în regiunea Saratov. La 21 mai 2002, la ora 9:00, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi ucis M., mama prietenei sale, și a fost adus la secția de poliție Severnoye Medvedkovo din Moscova. Dosarul de arestare a indicat că reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. Reclamantul a semnat dosarul, menționând că a fost notificat de drepturile sale și le-a înțeles. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de procurori și de instanțe. Potrivit reclamantului, la sosirea la secția de poliție la 21 mai 2002, el a fost plasat în biroul ofițerului Mus. Acesta și un alt ofițer au început să-l bată. L-au lovit și l-au lovit în plexus solar, pe cap, în zona rinichilor și în groină, cu scopul de a extrage o mărturisire la crimă. După bătăile prelungite, reclamantul a fost plasat într-o celulă. După o vreme, ofițerii S. și L. au început să-l bată din nou. L-au lovit pe cap, pe corp și în groin, insistând să mărturisească la crimă. În ciuda maltraturilor, el nu a mărturisit. Doar când au amenințat să-și violeze mama și prietena, rezistența psihologică a reclamantului a fost rupt și a mărturisit. La 21 mai 2002, la ora 10:00, reclamantul a fost examinat de către un expert medical forense în prezența investigatorului responsabil cu cazul penal și a doi martori atestanti. Expertul a detectat și a observat în examinarea înregistrează următoarele leziuni pe corpul reclamantului: o vânătăie roz-bluish pe urechea stângă de 1,2 cm, două vânătăi roz-purple pe partea stângă a toraxului de măsurare de aproximativ 2×2,25 cm și 2,2×0,6 cm și o tăiere pe partea din spate a încheieturii stângi. Potrivit cazului, persoanele prezente la examinare au fost aprobate de dreptul lor de a face declarații și obiecții în legătură cu examinarea. Reclamantul nu a făcut observații și a contrasemnat dosarul de examinare. La 22 mai 2002, investigatorul a interogat reclamantul cu privire la crimă, dar el a refuzat toate acuzațiile. Mai târziu, în aceeași zi a scris o declarație mărturisind crimă. El a remarcat că mărturisirea a fost făcută fără nici o „presiune morală sau fizică” și că el nu a avut nici o plângere despre ofițeri de poliție. 10. La 23 și 30 mai 2002 investigatorul a interogat reclamantul în prezența celor doi avocați. Reclamantul a menținut mărturisirea și a descris în detaliu modul în care a comis o crimă. El a confirmat din nou mărturisirea în timp ce a fost interogat în timpul unei inspecții video înregistrate a scenei crimei în care el a fost, de asemenea, asistat de avocații săi. 11. La un interogatoriu la 2 august 2002, reclamantul a retras declarațiile sale anterioare și a susținut că mărturisirea sa din 22 mai 2002 a fost extrasă de la el prin forță și că nu l-a ucis pe M. 12. La 24 septembrie 2002, reclamantul a solicitat biroul procurorului să invoce proceduri penale împotriva ofițerului “Marat” care presupune că l-a bătut la 21 mai 2002. 13. Reclamantul a prezentat o declarație scrisă de martorul A. din 26 iulie 2003 care, în părțile sale relevante, citește următoarele: „...am fost reținut la 21 mai 2002 ... la apartamentul [aplicantului]... împreună cu [reclamantul] ....Am fost împreună de la 11 a.m. în 20 martie 2002 ... faptul că am petrecut acest timp împreună poate fi confirmat de Z., D., A. și K.... Toate persoanele care ar fi putut confirma [alibiul reclamantului] ... au fost cunoscute de anchetă, dar nu au fost niciodată interogate .... Din moment ce am dormit în același apartament, am văzut [chiloșele reclamantului]; nu au existat urme de sânge pe el. Astfel, sângele [tase] găsite pe solicitant mai târziu ar fi putut fi apărut pe hainele sale doar după ce am fost separat la secția de poliție. [Reclamantul] a fost clam și a reacționat adecvat. Sunt convins în nevinovăția sa ...” 14. La 2 august 2002, un investigator cu procurorul districtului Babushkinskiy din Moscova a lansat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat pe care a prezentat-o în aceeași zi (a se vedea punctul 11 mai sus). Potrivit înregistrărilor de interviu prezentate de Guvern, investigatorul a interogat-o pe ofițerul Mur. la 19 august 2002, ofițerul S. la 3 septembrie 2002 și ofițerii L. și Mus. la 20 septembrie 2002. Anchetatorul a ordonat, de asemenea, o examinare expertă legistică a leziunilor reclamantului. Examinarea a fost efectuată la 18 septembrie 2002. 15. Prin decizia din 20 septembrie 2002, investigatorul a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva lor pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. Decizia a fost bazată pe examenul medical legist al reclamantului și declarațiile ofițerilor Mus., Mur., L. și S. Potrivit raportului expertului, vânătarea la piept și ureche a reclamantului a fost cauzată de un obiect brusc cu două până la trei zile înainte de arestarea sa la 21 mai 2002, iar rana incizată de pe mâna stângă ar fi putut fi cauzată la 19 mai 2002, data în care se presupunea că a comis omor. Ofițerii Mus., Mur., L. și S. a susținut că reclamantul a mărturisit în mod voluntar și că nu l-au forțat sau l-a amenințat. Reclamantul a primit o copie a deciziei în prezența avocaților săi la 11 octombrie 2002. 16. Prin decizia din 3 octombrie 2002, investigatorul a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva ofițerului "Marat", deoarece nici o astfel de persoană nu a servit vreodată la secția de poliție Severnoye Medvedkovo. 17. La 24 septembrie și 9 octombrie 2002, reclamantul a depus încă plângeri la procurorul orașului Moscova în legătură cu presupusele bătăi. 18. La 11 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Babushkinskiy din Moscova pentru refuzul procurorului de a stabili persoanele care ar fi putut fi martor victimei la data crimei presupuse. De asemenea, s-a plâns pentru deciziile din 20 septembrie și 3 octombrie 2002 refuzând să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. În special, reclamantul a susținut că culoarea vânătăilor sale (roză și albastră și nu galbenă și maro) a indicat că acestea au fost infligate proaspăt și că concluzia expertului cu privire la data infligerii sale a fost, prin urmare, greșită. La 14 octombrie 2002, Curtea de District Babushkinskiy a respins plângerile pentru lipsa competenței teritoriale. 19. La o dată neespecificată, reclamantul a depus plângeri similare la Curtea de District Ostanskiy. 20. La 24 octombrie 2002, Curtea de district de Ostankinskiy a respins plângerile, constatând că dosarul de anchetă a fost, la cererea reclamantului, închis în dosarul de procedură penală împotriva acestuia și că cauza penală a fost trimisă în judecată Curții de district Babushkinskiy. Prin urmare, plângerea de netratat a fost examinată de instanța de judecată. Reclamantul a apelat, susținând că el nu a fost convocat la ședință la 24 octombrie 2002. 21. La 22 noiembrie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a auzit avocatul reclamantului și a susținut decizia. Acesta a constatat că, întrucât reclamantul s-a plâns în esență de inadmisibilitate a probelor în ceea ce privește acuzația împotriva lui, Curtea de district Ostankinskiy nu a avut dreptul să examineze chestiunea, având în vedere că cazul urma să fie judecat de o altă instanță. De asemenea, a remarcat că avocatul reclamantului a fost prezent la ședința din 24 octombrie 2002 și a depus argumente în numele său și că reclamantul nu a solicitat niciodată să fie adus la audiere. 22. La o dată neespecificată, cazul penal al reclamantului a fost transferat pentru judecată Tribunalului districtului Babushkinskiy. În zilele de audiere în instanță, reclamantul nu a fost furnizat cu alimente. 23. La 8 decembrie 2004, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Hotărârea se referă la declarațiile de la douăzeci și nouă de martori, în special la o persoană care a găsit și identificat cuțitele cu care reclamantul presupus că înjunghia victima; trei examinări postmortem ale victimei, mai multe teste de ADN care stabilesc o potrivire între eșantioanele de sânge al victimei și tabelele de sânge găsite pe hainele reclamantului; declarații de experți și alte dovezi materiale. Nu se referă la mărturisirea reclamantului din 22 mai 2002. Cu toate acestea, acesta a luat în considerare declarațiile sale din 23 și 30 mai 2002 și înregistrarea video a inspecției la locul crimei. 24. Curtea de judecată a respins ca nefondată acuzațiile reclamantului de maltrat. Acesta a remarcat că ofițerii Mur., Mus., S. și L., atunci când au fost interogat în instanță deschisă, a refuzat să învingă reclamantul. În aceeași formă, atestând martori prezenti în timpul inspecției la locul crimei și examinarea medicală a reclamantului la 22 mai 2002 a mărturisit instanței că reclamantul nu s-a plâns în legătură cu presupusele maltraturi în prezența lor. În plus, argumentele sale au fost contrazise prin declarații de la martorii independenți A. și N., care a fost arestat, a adus la secția de poliție și a reținut acolo împreună cu reclamantul, și care a depus mărturie instanței că nimeni nu l-a bătut sau l-a amenințat în prezența lor. Potrivit examinării forense, rănile reclamantului au fost susținute de două sau trei zile înainte de arestarea sa. În plus, Curtea a considerat că a așteptat câteva luni înainte de a se plânge de presupusele nedreptăți și, atunci când a fost interogat de către Curte, a făcut declarații contradictorii cu privire la circumstanțele în care a susținut leziunile. Astfel, el a susținut o dată că ar fi putut fi susținut leziunile urechii într-o scufă cu skinheads înainte de arestarea sa, în altă ocazie el a afirmat că nimeni nu l-a bătut. În plus, martorul V. a depus mărturie Curții că a văzut reclamantul la 19 mai 2002 dormind sub o bancă la o stație de metrou într-o stare de intoxicație. 25. Potrivit reclamantului, de la 9 a.m. la 21 mai 2002 până la 6 dimineața, la 24 mai 2002, el a fost ținut într-o celulă la secția de poliție Severnoye Medvedkovo. În timpul detenției, el nu a primit mâncare sau băutură și n-a dormit nicăieri, deoarece celula nu a avut loc de dormit. 26. La o dată neespecificată, un investigator cu procurorul din districtul Babushkinskiy a solicitat șeful secției de detenție temporară a secției de poliție Losinoostrovskiy să-i furnizeze informații cu privire, printre altele, la data admiterii reclamantului la secție. Ca răspuns, șeful sediului a certificat că la 21 mai 2002, la prânz, reclamantul a fost plasat în secția de poliție Severnoye Medvedkovo și că, la 23 mai 2002, la ora 10:40, el a fost admis în centrul de detenție temporar al secției de poliție Losinoostrovskiy. 27. La 24 septembrie și 9 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului din Moscova, că de la arestarea sa la 21 mai 2002 a fost reținut de mai mult de două zile la secția de poliție Severnoye Medvedkovo fără hrană sau băutură. Potrivit Guvernului, între 21 și 23 mai 2002, rudele reclamantei au fost îndreptate în scrisoarea lor deschisă către Duma de Stat din 27 ianuarie 2005, 28. Potrivit Guvernului, de la 21 la 23 mai 2002, reclamantul a fost deținut în centrul de detenție temporar al secției de poliție Losinoostrovskiy și a fost adus la secția de poliție Severnoye Medvedkovo pentru acțiune de investigare. La finalizarea acestora, el a fost adus înapoi la secția de poliție Losinoostrovskiy. 29. Reclamantul a fost reținut la centrul de reținere IZ-77/1 din 30 mai 2002 până la 28 martie 2005. 30. În cea mai mare parte a perioadei, reclamantul a fost ținut în celula nr. 106, care a măsurat aproximativ 50 de metri pătrați. Avea treizeci de tunuri de două etaje și acoperă șaptezeci și sute de deținuți. Două punci erau ocupate întotdeauna de pungile deținuților, lăsând douăzeci și opt locuri de dormit pentru deținuți. Deținuții trebuiau să doarmă în ture, pe podea, sub garnituri și sub masă. Trei sau mai mulți deținuți trebuiau să împărtășească o puncă. Spația celulară per deținut a fost redusă la 0,5 până la 0,6 metri pătrați. Situația era aceeași în alte celule în care reclamantul a fost reținut. Administrația i-a furnizat doar o singură dată legătura și chiar și când rudele sale i-au adus legătura de gardieni întotdeauna l-au confiscat. 31. Celula nr. 106 a avut două ferestre cu bare metalice și până în noiembrie 2003 ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice care au împiedicat lumina naturală și fluxul aerului. Ferestrele au fost vizualizate doar în iarnă și uneori deținuți au trebuit să le umple cu lenjerie umed, care a servit ca un înlocuitor pentru sticla atunci când a fost înghețată, permițându-le să mențină temperatura aerului la aproximativ 0.5 oC. Închirierea a fost îndepărtat de obicei de gardieni. Luminile și televizorul au fost în zi și noapte. Deoarece nu a existat ventilație, a fost în special fierbinte în vara. Presupunând că administrația a confiscat ventilatorii electrici furnizati de rudele deținuților și apoi le-a închiriat de bani deținuților. 32. Condițiile sanitare din celule erau nesatisfăcătorii. Toaleta era de 60 cm de înaltă. Acesta a fost separat de zona de viață de o partiție măsurarea unui metru în înălțime, iar deținuții au trebuit să folosească roțile furnizate de rudele lor pentru a asigura cel puțin o confidențialitate. gardienii au îndepărtat de obicei partițiile lor făcute manual, astfel încât reclamantul a trebuit să răspundă nevoilor naturii în vederea altor deținuți. În plus, din cauza suprapopularea toaletei a fost ocupată întotdeauna și el nu a putut avea întotdeauna acces la ea în caz de nevoie. Toaleta era de două metri de masa la care deținuții aveau masa lor. Mâncarea era de calitate proastă și a avut un miros neplăcut. Deținuții au fost în grevă foame de mai multe ori în protest la calitatea proastă a alimentelor. 33. Deținuții au fost autorizați să facă duș doar o dată la opt până la zece zile, într-un duș comun. Șaptezeci și cinci la sute de deținuți au fost dat în același timp jumătate de oră pentru un duș, în timp ce numai zece până la douăsprezece robinete funcționau în mod corespunzător. Ei nu puteau spăla sau hainele lor în mod corespunzător și au trebuit să negocieze cu gardienii care au fost de acord cu bani pentru a prelungi timpul dușului la o o oră. 34. Reclamantul nu a primit nici un tratament medical, în special în ceea ce privește durerea dentară acută. El a fost administrat pentru prima dată numai atunci când a ajuns la colonia correctională în iunie 2005. 35. O dată pe zi reclamantul a fost autorizat să ia o plimbare de patruzeci de minute într-o curte de piatră de 20-25 de metri pătrați, în același timp ca până la nouăzeci altele. 36. În multe ocazii, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în administrarea centrului de retragere, dar plângerile sale au fost lăsate fără răspuns. 37. În sprijinul descrierii condițiilor de detenție reclamantul a elaborat declarații scrise de dr N., D. Po. și Pe. care au fost reținuți în același centru de închidere la momentul respectiv și și-au confirmat observațiile sale privind, în special, suprapopularea, lipsa locurilor individuale de dormit și a alăptării și asistența medicală inadecvată. El a furnizat, de asemenea, un articol din 28 decembrie 2005 și publicat pe site-ul internet newsru.com, rezumat rezultatele verificărilor efectuate de biroul Procurorului din Moscova în 2005 și privind condițiile de detenție la centrele de reținere din Moscova. În ceea ce privește rezultatele verificărilor, s-a afirmat că, deși numărul total de deținuți deținuți în cele șase centre de reținere din Moscova a scăzut pe o perioadă de cinci ani, aceasta a fost încă de două ori de capacitatea de proiectare. Un număr considerabil de deținuți nu au fost furnizate cu locuri individuale de dormit. 38. Potrivit Guvernului, în toată detenția sa în centrul de încarcerare, reclamantul a fost ținut în următoarele celule: - celula nr. 106 măsurand 57,8 metri pătrați, având 34 de tunuri și alocă 34 deținuți; - celula nr. 118 măsurand 32,3 metri pătrați, având 34 de tunuri și alojarea 35 deținuți; - celula. Nu.122 măsurand 52,7 metri pătrați, cu 20 de tunuri și cu 20 de deținuți; - celula nr. 146 deținuți cu 46,57 metri pătrați, cu 22 deținuți și 22 deținuți; - celula nr. 238 de 21.31 metri pătrați, cu 6 tunuri și 6 deținuți. 39. Celula a avut încălzire centrală, aprovizionare cu apă și drenaj; fiecare celula a fost echipată cu o toaletă și un bazin de spălat. Toaleta a fost separată de zona de viață de o partiție de cărămidă nu mai puțin de un metru în înălțime și asigurarea completă a confidențialității necesare. În funcție de dimensiunea lor, celulele au avut una sau două ferestre cu bare; ferestrele au fost smaltate și i-au permis deținuților să citească și să lucreze prin lumina naturală. Lumina artificială a fost conformă cu standardele relevante și, noaptea, luminozitatea sa a fost redusă la un nivel care permite supravegherea deținuților. În timpul detenției reclamantului nu a existat ventilație artificială în celulele centrului de reținere, dar a fost introdus ulterior. Temperatura aerului, nivelul umidității și calitatea apei în celulele reclamantului sunt conforme cu standardele relevante. 40. Reclamantul a fost alimentat în mod corespunzător și un asistent medical a verificat în mod regulat calitatea alimentelor și respectarea cerințelor în vigoare în ceea ce privește stocarea sa. Reclamantul a fost examinat în mod regulat de personalul medical al instalației și a primit asistență medicală adecvată. 41. Unitatea medicală a fost echipată cu toate medicamentele necesare. Potrivit unui extras din dosarul medical al reclamantului prezentat de Guvern, el a fost examinat de un dentist la 17 februarie 2005 și starea sa a fost evaluată ca satisfăcătoare. El a fost diagnosticat cu carii cronice de doi dinți, dar nu a fost stabilită nevoie de intervenție medicală urgentă. La sosirea la colonia corecțională, reclamantul a fost tratat pentru carii de doi dinți, care au fost umplute. 42. Pentru a susține observațiile lor, Guvernul a furnizat o serie de certificate emise de șeful centrului de reținere IZ-77/1 în aprilie 2006 și mai multe fragmente din dosarul medical al reclamantului. 43. Secțiunea 23 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede ca deținuții să fie păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele de sănătate și igienă. Acestea ar trebui furnizate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. Deținuții ar trebui acordat gratuit alimente suficiente pentru a le menține în sănătate bună, în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse (Secțiunea 22). 44. Legea de revizuire judiciară din 1993 (Legea federală nr. 4866-1 privind actele și deciziile provocate de încălcarea drepturilor și libertăților individuale), astfel cum a fost modificată în 1995, prevede o cale judiciară pentru cererile împotriva autorităților publice. Prezenta decizie prevede că orice act, hotărâre sau omisiune de către un organism de stat sau de către un oficial poate fi contestat în fața unei instanțe în cazul în care ea invade drepturile sau libertățile unei persoane sau ar trebui să pună în aplicare o obligație sau o răspundere ilegală asupra unei persoane. În astfel de proceduri, instanța are dreptul de a declara actul contestat, decizia sau omisiune ilegală, de a ordona autorității publice să acționeze într-un anumit mod față de individ, de a ridica răspunderea impusă persoanei fizice sau de a lua alte măsuri de restabilire a dreptului sau a libertății încălcate. În cazul în care instanța consideră că actul, hotărârea sau omisiunea contestate sunt ilegale, aceasta dă naștere la o cerere civilă de daune împotriva statului. 45. Extractul relevant din al doilea raport general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) (CPT/Inf (92) 3) se citește după cum urmează: „42. Custodia de către poliție este în principiu de durată relativ scurtă ... Totuși, anumite cerințe materiale elementare ar trebui îndeplinite. Toate celulele de poliție ar trebui să fie de o dimensiune rezonabilă pentru numărul de persoane utilizate pentru alojarea, și au un iluminat adecvat (de exemplu suficient pentru a citi prin, perioade de somn excluse) și ventilație; de preferință, celulele ar trebui să se bucure de lumina naturală. În plus, celulele trebuie echipate cu o mijloace de odihnă (de exemplu un scaun sau o bancă fixă), iar persoanele obligate să rămână în timpul nopții ar trebui să fie furnizate cu o saltea și pături curate. Persoanele în custodie ar trebui să fie autorizate să îndeplinească nevoile naturii atunci când este necesară în condiții curate și decente și să fie oferite instalații adecvate de spălare. Ar trebui să se ofere alimente în momente adecvate, inclusiv cel puțin o masă completă (adică ceva mai substanțial decât un sandwich) în fiecare zi. 43. Problema a ceea ce este o dimensiune rezonabilă pentru o celulă de poliție (sau orice alt tip de cazare deținut/prisoner) este o întrebare dificilă. Mulți factori trebuie luate în considerare atunci când se face o astfel de evaluare. Cu toate acestea, delegațiile CPT au considerat necesitatea unei linii directive în acest domeniu. În prezent, se utilizează următorul criteriu (observat ca fiind un nivel dorit mai degrabă decât un standard minim) pentru evaluarea celulelor de poliție destinate ocupării unice pentru șederile care depășesc câteva ore: în ordinea de 7 metri pătrați, de 2 metri sau mai mult între pereți, de 2,5 metri între podea și plafon.” CPT a reiterat concluziile de mai sus în al 12-lea raport general (CPT/Inf (2002), 15, § 47). 46. Partea raportului adresat guvernului rus cu privire la vizita în Federația Rusă efectuată de CPT de la 2 la 17 decembrie 2001 (CPT/Inf (2003 30) a citit, în ceea ce privește condițiile de detenție în celulele de detenție administrativă situate în secțiile de poliție, după cum urmează: „25. Similar cu situația observată în cursul vizitelor anterioare, niciuna dintre comenzile de district (RUVD) și diviziunile locale ale Afacerilor Interne vizitate au fost echipate cu facilități adecvate pentru șederi de noapte; în ciuda faptului că delegația a găsit dovezi că persoanele au fost ocazional deținute peste noapte la astfel de instituții... Celulele vizualizate de delegație au fost total inacceptabile pentru perioade de custodie prelungite: întuneric, slab ventilat, murdar și, de obicei, lipsit de orice echipament, cu excepția unui banc. Persoanele ținute peste noapte nu au fost furnizate cu salte sau pături. În plus, nu exista nici o dispoziție pentru furnizarea deținuților cu alimente și apă potabilă, iar accesul la o toaletă era problematic. CPT reiterează recomandarea formulată în raportul său privind vizita din 1999 (cf. punctul 27 din documentul CPT (2000) 7) în care se pun în conformitate cu Ordinul Ministerului Afacerilor Interne 170/1993 privind condițiile generale și reglementările de detenție în celulele de detenție administrativă în cadrul comandălor de district și diviziunile locale de interne. Celulele care nu corespund cerințelor acestui ordin ar trebui retrase de la serviciu. În plus, Comitetul reiterează recomandarea făcută în rapoartele de vizită anterioare privind faptul că celulele administrative de detenție nu sunt utilizate pentru a acoperi deținuți timp de mai mult de 3 ore.”