CASE OF KONDRATISHKO AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;No violation of Art. 6
CASE OF KONDRATISHKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
Reclamanții s-au născut în 1973, 1967, 1973, 1974 și, respectiv, 1971 și au trăit până la arestarea lor și condamnarea ulterioară în orașul Bryansk, Federația Rusă, cu excepția celui de-al patrulea solicitant, care a locuit în regiunea Bryansk, Federația Rusă. Între martie și noiembrie 1999 (la 3 martie, 4 martie, 11 martie, 6 martie și, respectiv, 15 noiembrie 1999) reclamanții au fost arestați. În februarie și martie 2000, reclamanții au fost acuzați de alte infracțiuni care au inclus, printre altele, furt agravat, furt agravat, extorcare, furt și posesie ilegală de arme de foc. În mai 2000 ancheta penală a fost finalizată, iar la 19 mai 2000, cazul a fost depus la Curtea Regională Bryansk pentru proces. La 8 iulie 2000, Curtea Regională Bryansk a trimis cazul pentru anchete suplimentare, având în vedere faptul că a fost necesară rectificarea acuzației. 10. În urma unei anchete suplimentare și a modificării acuzațiilor împotriva reclamanților, cazul a fost reintrodus la 18 iulie 2000 Curtea Regională Bryansk 11. La 27 iulie 2000, Curtea Regională Bryansk a stabilit data începerii procesului, care trebuia să înceapă la 8 august 2000. 12. Între 8 august și 22 noiembrie 2000 au fost desfășurate douăzeci și une audieri de către Curtea Regională Bryansk. 13. La 22 noiembrie 2000, după cererea supușilor victime, cazul a fost încă o dată remis pentru investigații suplimentare. 14. Între 17 ianuarie și 30 martie 2001, cazul a fost în favoarea Biroului Procurorului Regional Bryansk. 15. La 30 martie 2001, cazul a fost reintrodus la Curtea Regională Bryansk în vederea examinării în fond. 16. Între 30 martie și 9 august 2001, Curtea Regională Bryansk a ținut treizeci de audieri. 17. La 9 august 2001, Curtea Regională Bryansk a condamnat reclamanții, împreună cu alți șase co-apăratori, de jaf, de privare ilegală de libertate, de bandit, deținerea de arme de foc și furt. I-a condamnat la douăzeci și trei de ani, douăzeci și doi de ani, 18 ani, respectiv șase ani și jumătate și zece ani de închisoare. Deși procesul a fost public, rudele reclamanților nu au fost autorizate să-l asiste, cu excepția deschiderii procesului și a eliberării hotărârii instanței. 18. Raportul procesului a fost finalizat în octombrie 2001. Reclamanții au prezentat anumite obiecții cu privire la cazierul procesului, dar au fost respinse. 19. La 8 ianuarie 2002, procesul penal a fost trimis Curții Supreme a Rusiei pentru examinare în apel. 21. La 11 iulie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnările reclamanților cu amendamente minore. Condamnările reclamanților au rămas neschimbate. La 11 martie 1999, în ziua arestării sale, a treia reclamantă a fost la locul de muncă nr. 23 în Zhiryatino, regiunea Bryansk. La aproximativ 9 a.m. persoane neidentificate care purtau haine simple au încătușat cel de-al treilea reclamant și l-au dus la secția de poliție din districtul Bezhitskiy din Bryansk. Pe drum spre secția de poliție, reclamantul a fost bătut și amenințat, pentru a-l face să mărturisească la o serie de infracțiuni grave. 23. La secția de poliție, reclamantul a fost dus în camera nr. 37, unde bătăile se presupune că au continuat. 24. La noapte, la 12 martie 1999, reclamantul a fost dus la închisoarea regională Bryansk IZ-32/1. Cu toate acestea, ofițerul în datorie a refuzat să admită reclamantul în instituție. Ofițerul a fost de acord să recunoască reclamantul numai după examinarea acestuia de către unitatea locală de traumă și după primirea unui certificat care să ateste că leziunile reclamantului nu erau în pericol de viață. 25. Pe drum spre unitatea de traumă reclamantul a fost amenințat că el ar fi fost supus la chiar mai grave maltrat, dacă nu ar fi ucis, cu excepția cazului în care el a spus medicilor că a fost rănit de căderea unei evadare de incendiu în timpul serviciului. Având în vedere faptul că amenințarile menționate mai sus sunt reale, în lumina abuzului său anterior, reclamantul a declarat medicilor ceea ce ofițerii de poliție i-a ordonat să spună. Registrul examinării medicale a reclamantului din 13 martie 1999 de către unitatea traumatică nu a fost pus la dispoziția Curții. 26. Nu este clar în cazul în care reclamantul a avut loc între 13 martie și 19 martie 1999. Cu toate acestea, este clar că, la 19 martie 1999, ofițerii de poliție l-au adus din nou la penitenciarul regional Bryansk IZ-32/1. Înregistrarea examenului medical al reclamantului, care a fost efectuată la admiterea sa, se citește, în special, după cum urmează: „... Condiția generală [aplicantului] este satisfăcătoare. Pe suprafața din spate a umărului său [există] o vânătăi galben-maror măsurand 4 x 4 cm. Pe coapsa stângă [există] o vânătură galbenă palidă măsurand 3 x 3 cm. [În conformitate cu reclamantul] el a fost bătut în sus pe 11 martie 1999 la secția de poliție din districtul Bezhitskiy. ...” 27. După cum iese din documentele furnizate de Guvern, între 1999 și 2001 reclamantul s-a plâns continuu la autoritățile de urmărire penală pentru bătăile sale la secția de poliție din districtul Bezhitskiy. 28. Guvernul nu a putut furniza copii ale deciziilor luate ca răspuns la plângerile reclamantului deoarece toate documentele referitoare la respectivele anchete au fost distruse la 28 ianuarie 2008, după expirarea termenului de păstrare a acestora. Guvernul, totuși, s-a bazat pe deciziile din 19 ianuarie și 28 februarie 2001 cu următoarele concluzii. 29. La 19 ianuarie 2001, Procurorul districtului Bezhitskiy, Biroul Bryansk, a refuzat să încheie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în absența de corpus delicti în acțiunile lor. 30. După o anchetă suplimentară, la 28 februarie 2001, Procurorul regional Bryansk a încheiat urmărirea penală împotriva ofițerilor de poliție în absența corpusului delicti. 31. În cursul procedurii penale împotriva reclamanților care au încheiat cu condamnarea lor la 9 august 2001, al treilea reclamant s-a plâns, de asemenea, că a fost tratat rău în timpul custodiei de poliție și a susținut că mărturisirea sa a fost făcută sub presiune. 32. Potrivit celui de-al treilea reclamant, la un moment dat în acțiunea, instanța a auzit colegii săi, dl Zh., șeful stației de pompieri, și dl L., comandantul gardianului de pompieri, care au susținut că nu s-a efectuat nici un exercițiu la stația de pompieri la 11 martie 1999, astfel încât reclamantul nu ar fi putut cădea într-o evadare de incendiu. În plus, ei au confirmat că nu au văzut urme de răni asupra reclamantului atunci când se schimba în uniformă înainte de a începe munca la ora 8 dimineața în acea zi. Mărturia persoanelor de mai sus nu apare în textul hotărârii prin care reclamantul a fost condamnat. Guvernul nu a contestat că persoanele de mai sus au făcut declarațiile în cauză în fața instanței. 33. Curtea a hotărât după cum urmează: „... Analizând declarațiile [reclamantului] cu privire la presupusa utilizare asupra lui de metode ilegale de interogatoriu (trat de [ofițer polițist] M.) și declarațiile [testigului P.] interogat la ședința de judecată, instanța constată o discrepanță manifestă în ceea ce privește modul și în care circumstanțele [reclamantul și martorul P.] s-au întâlnit în toamna anului 2000 la SIZO (penitenciarul remandat), cu privire la ceea ce au discutat ... și ce formă specială de maltratare a fost aplicată [aplicantului]; [și] o discrepanță între declarațiile proprii [de reclamantului] cu privire la aceleași circumstanțe făcute în această ședință și la ședința de judecată din 26 septembrie-22 noiembrie 2000. La instanță [testigul P.] a susținut că el a cunoscut [reclamantul] numai prin vedere, numele de familie [reclamantul] a fost transmis la el de către investigatorul care l-a interogat în cadrul instituției [correcționale]. Rezultă din declarațiile [testigului P.] citite în conformitate cu art. 286 din Codul de Procedință Penală RSFSR, că el cunoștea [reclamantul] mult înainte de arestarea [latters], deoarece locuiau aproape unul de celălalt, deși nu au fost niciodată prieteni. [Reclamantul] a susținut la ședința de judecată că nu a fost cunoscut niciodată [testigul P.] și că a știut [celălalt] doar prin vedere. În același timp, s-a stabilit la ședința de judecată că în SIZO [testigul P.] s-a întâlnit și a vorbit cu S. [unul dintre co-acuzanții reclamantului], pe care acesta a confirmat-o. În această ocazie, S. a susținut că [testigul P.] i-a vorbit despre [traturile] [de reclamantului] de către ofițeri de poliție, și că el a spus [reclamantul] despre [testigul P.] atunci când au fost aduse în instanță în toamna anului 2000, după care a fost făcută o cerere de a convoca [testicul P.] și de a-l interoga ca martor suplimentar. Având în vedere incoherența declarațiilor formulate de [testigul P.] și contradicția lor manifestă cu declarațiile [reclamantului], instanța consideră [acești] declarații cu privire la [testigul P.] având văzut că ofițerul de poliție a bătut [reclamantul] [să fie] nesigur. Potrivit [certificatului emis de unitatea locală de traumă (картоδка травматика)], [certificatul departamentului medical al închisorii de încarcerare (каравка)] și raportul expertului medical legist, leziuni corporale sub formă de vânătăi au fost găsite [reclamantul]. În același timp, este imposibil să se stabilească caracteristici exacte ale obiectului folosit pentru a provoca leziuni, [și] momentul în care leziunile menționate în [unitatea de traumă] din 13 martie 1999 au fost infligate. Timpul infligerării leziunilor înregistrate la 19 martie 1999 la [departamentul medical al închisoarei de încarcerare] corespunde la 1-1,5 săptămâni înainte de examinarea [reclamantului] la [încarcerarea de încarcerare] (denumită între 9 și 12 martie 1999). [Ofițerul polițist M.] a susținut că el nu a fost implicat în [investigația] de crimele cu care [reclamantul] și [alți acuzați] au fost acuzați, deoarece la momentul material el a fost implicat în investigarea crimelor comise de infractori tineri. Aceste declarații [ofițerul polițist M.] au fost confirmate de șeful secției de poliție din districtul Bezhitskiy. [Declarările reclamantului] [pentru efect] că a avut un conflict cu [ofițerul polițist M.] înainte de arestarea sa, în timpul cărui [ofițer polițist M.] presupus că a jurat să se apropie [de solicitant] și trimiterea la depuneri de [testigul D.], au fost verificate în timpul anchetei preliminare și nu au fost confirmate. ... [Investitorul P.] a refuzat utilizarea forței fizice [de solicitant] sau a altor inculpați, precum și amenințarea de a folosi forța fizică. Inculpați au fost informați în timp util cu privire la drepturile lor procedurale. Înregistrările interogatoriilor au fost elaborate ... Verificarea acuzațiilor [reclamantului] că a fost bătut de [ofițerul de poliție M.] și de alți ofițeri de poliție și acuzațiile acuzaților S., B., [reclamantul], Ald., Abr., K., G., S. și V. În ceea ce privește acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție care vizează obținerea mărturisirilor lor, instanța permite să recunoască că concluziile [conținute în refuzul de instituire a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție] sunt bine fundamentate ...” 34. Al treilea reclamant a contestat concluziile de mai sus ale instanței de judecată în apelul său împotriva condamnării. 35. În hotărârea sa din 11 iulie 2002, Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „Utilizarea presupusă asupra condamnaților unor metode neautorizate în cursul anchetei anterioare ... a fost verificată de către instanță și a fost declarată în mod valabil nefondată ca contrazicând circumstanțele factuale și dovezile în acest caz, o concluzie cu care [curtea de apel] este de acord”. 36. De la 15 martie 1999 până la 24 noiembrie 2002, primul reclamant a fost deținut în închisoarea regională de recluzie IZ-32/1 din Bryansk (Thărnovegian) în celulele nr. 24, 72, 74, 76, 77, 92, 109 și 111. 37. În ceea ce privește măsurarea celulelor, Guvernul a prezentat următoarele: (a) celulă nr. 24 măsuri 20.3 metri pătrați; (b) celulă nr. 72 măsuri 48.5 metri pătrați; (c) celulă nr. 74 măsuri 48.1 metri pătrați; d) celulele nr. 76 și 77 măsură 46.1 metri pătrați; și e) celulele nr. 92, 109 și 111 măsura 7 metri pătrați. 38. Guvernul nu a putut indica numărul exact de deținuți în celulele de mai sus împreună cu reclamantul, datorită distrugerii documentelor de închisoare relevante pentru perioada respectivă. Cu toate acestea, au afirmat că în fiecare celulă reclamantul a fost acordată cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal, în conformitate cu cerințele de drept intern (a se vedea punctul 71 de mai jos). În fiecare celulă reclamantul a fost furnizat cu un pat individual și lenjerie de pat. 39. Ferestrele din celule, măsurate cu 1,35-1,4 m cu 0,9-1,05 m, nu au fost acoperite cu foaie de metal. În cursul anului 2003, ecranele metalice vopsite în alb au fost eliminate după instrucțiunile de la Directorul Prizonilor al Ministerului Justiției din 26 noiembrie 2002. 40. Celulele nos. 24, 72, 74, 76 și 77 au fost fiecare aprinse cu două lămpi de 80 de wt, care respectă normele legale stabilite. Celulele nos. 92, 109 și 111 au fost aprinse cu un lămpi de 80 de wt fiecare. În timpul nopții, celulele erau aprinse cu lumini de securitate de 60 de wt. 41. Toate celulele aveau ventilație naturală și erau echipate cu ventilatoare de extractor. Celulele erau, de asemenea, echipate cu un sistem de încălzire care furniza o temperatură adecvată în conformitate cu normele sanitare. Temperatura medie a fost menținută în timpul verii la +22-24 oC, iar iarna la +1820 oC. 42. Celulele au fost echipate cu panouri de baie separate de zona principală de partiții de cel puțin un metru de înaltă și o ușă. Astfel de aranjamente asigura intimitatea deținuților atunci când se folosește de la baie. 43. Reclamantul poate lua un duș de 15 minute o dată pe săptămână. 44. El a primit alimente de trei ori pe zi, în conformitate cu normele legale stabilite. Calitatea alimentelor a fost monitorizată zilnic de personalul medical al centrei de detenție. 45. Celulele au fost echipate cu mese care permit deținuților să mănânce în același timp. Ele au fost situate la o distanță de două până la trei metri de la lavatoare. 46. Reclamantul a fost permis o plimbare zilnică de o oră în afara drumului. 47. Autoritățile au asigurat dezinfectarea și controlul regulat al dăunătorilor în centrul de detenție. 48. În sprijinul observațiilor lor, Guvernul a furnizat mai multe certificate emise de guvernatorul IZ-32/1 la 14 iulie și 21 iulie 2008, anumite documente care atestă distrugerea registrelor de înregistrare, după expirarea termenului de cinci ani pentru păstrarea lor (data 30 martie 2006), declarațiile de gardieni (undați) și un acord din 1 ianuarie 2002 între închisoarea IZ-32/1 înregistrată și Stația de control Bryansk City Pest privind efectuarea lucrărilor de dezinfectare în cadrul instalației. 49. Celulele erau extrem de suprapopulate. Erau aproximativ 30 până la 40 de deținuți deținuți în fiecare celulă, ceea ce implică doi sau trei deținuți pe patru metri pătrați de spațiu celular. Deținuții trebuiau să doarmă în timp ce locurile de dormit nu erau suficiente pentru toată lumea. 50. Ferestrele din celule erau acoperite de ecrane metalice, care nu aveau nici un acces la lumina zilei. ecranele au fost îndepărtate după ce reclamantul a părăsit instalația. 51. Lumina artificială era insuficientă. Era imposibil de citit fără a trebui să-și oprească ochii. 52. ventilația nu a funcționat. Ca urmare, a fost întotdeauna plină de celule. Celulele puteau fi ventilate doar atunci când ferestrele și ușile au fost deschise în timpul verii, ceea ce a fost, totuși, foarte rar. 53. Celulele nu au fost încălzite suficient pentru a evita umiditatea de la începutul toamnei până la sfârșitul primăverii. Pereții erau murdari, scufiți, cu glumă căzând de pe ei. Pereții din apropierea zonei de lavatoare au fost acoperiți cu fungi cauzați de umiditate. În celule nos. 76 și 77, unde reclamantul petrecea majoritatea timpului său acoperișul se scurgea din colțuri. Colțurile celulelor au fost acoperite cu mucegai. Temperaturile erau scăzute și deținuții trebuiau să se culce cu toate hainele de pe. 54. Etajul din celule era pavat cu asfalt și ciment, ceea ce a provocat de asemenea umiditate constantă și murdărie. Era imposibil să se spele sau să măruiască în mod corespunzător etajele. 55. Panele de lavare în celule nos 24, 92, 109 și 111 nu au fost separate de restul celulei. Unul a trebuit să folosească toaleta în vederea clară a colegilor de celulă. În celulele nos. 72, 74, 76 și 77 a existat o partiție între panoul de lavarie și restul celulei. Partiția a măsurat aproximativ un metru în lățime și un metru în înălțime. Panoul de lavare a fost ridicat de la podea cu jumătate de metru. Gardienii au scos cortina pe care deținuții au instalat-o pentru intimitate. În ciuda partiției, unul a folosit toaleta în vederea clară a colegilor de celulă. 56. Celulele nu erau echipate cu chiuvete. Rupele cu apă rece au fost aceleași folosite pentru a curăța toaleta; ca urmare, deținuții au trebuit să se spăle și să ia apă de la robinet deasupra toaletei. 57. În celule nu erau suficiente mobilă pentru a stoca bucătărie și articole de masă a deținuților, pâine și toaletă. 58. În celulele nos. 72, 74, 76 și 77, era o masă și o bancă care ar putea găzdui 14 la 16 deținuți pe rând, în timp ce în celelalte celule douăzeci și treizeci de persoane trebuiau să aștepte rândul lor. 59. Toate persoanele deținute în aceeași celulă a trebuit să facă un duș simultan. Deoarece au existat doar 15 capeți de duș, un duș-cap a fost folosit de doi până la trei deținuți la un moment dat. 60. Alimentația a fost slab pregătită. Era nestuită și monotonă. Legume proaspete și fructe nu au fost incluse în rație. 61. Reclamantul a depus numeroase plângeri la administrația închisorii cu privire la condițiile de detenție. El a fost informat cu privire la constrângerile financiare care au făcut imposibilă îmbunătățirea condițiilor de detenție. 62. La o dată neespecificată în august 2000, reclamantul a depus o plângere la Biroul Procurorului, care a fost transmisă Direcției Prizonilor Ministerului Justiției Federației Ruse pentru regiunea Bryansk ( Un funcționar al Direcției Penitenciare a vizitat reclamantul în legătură cu plângerea sa. Într-o dată neespecificată în septembrie 2000, reclamantul a primit un răspuns la plângerea sa, care a considerat nesatisfăcător. El a depus o nouă plângere în fața Biroului Procurorului. A doua plângere a fost respinsă din cauza faptului că a conținut argumente care erau substanțial la fel ca cele prezentate anterior. 63. La o dată neespecificată între septembrie și octombrie 2000, gardienii au intrat în celula nr. 72 în mijlocul nopții, au trezit deținuții, au rupt liniile de spălat și au plecat. Reclamantul a depus o plângere împotriva gărzilor la Procuratura, care nu a constatat nici o greșeală de partea lor. După aceea, reclamantul nu a depus încă plângeri, încrezând că ar fi inutil să facă acest lucru. 64. La 3 iunie 2002, deținuții au primit supă pregătită cu pește putred. La 4 iunie 2002, reclamantul și alți patru deținuți s-au plâns în legătură cu acest incident. Șeful cateringului a încercat să convingă deținuții că supa era comestabilă chiar dacă mirosea, dar a refuzat să-l guste însuși. De asemenea, el a refuzat să înlocuiască supa. Reclamantul a depus o plângere la Procuratura, care mai târziu s-a retras ca administrația de închisoare a promis să-și urmeze plângerea. 10 zile mai târziu, în absența oricărei răspunsuri, reclamantul a depus o altă plângere, solicitând administrației să monitorizeze incidentul din 3 iunie 2002. Reclamantul a fost convocat să se întâlnească cu ofițerii administrativi, care se presupune că l-a amenințat și l-a transferat la celulă nr. 92, unde a petrecut o zi. 65. La 21 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere la Oficiul Procuror în legătură cu incidentul din 3 iunie 2002 și cu intimidarea sa ulterioară de către ofițerii de închisoare. În urma plângerii sale, reclamantul a fost transferat la celula nr. 111. 66. La 23 iunie 2002, reclamantul a primit jeleu în formă de jeleu. La 1 iulie 2002, reclamantul a fost servit cu apă galbenă în loc de supă. La 24 iunie 2002 și 2 iulie 2002, reclamantul s-a plâns de calitatea alimentelor. 67. La 22 iulie 2002, reclamantul a primit un răspuns din partea Procurorului, informand-l că acuzațiile sale cu privire la calitatea alimentelor în închisoare erau nefondate. 68. Reclamantul a depus plângeri ulterioare cu privire la condițiile de detenție ale sale la diferite autorități administrative, care au constatat că cerințele legale au fost respectate. 69. La 20 august 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Sovetskiy din Bryansk în ceea ce privește calitatea substandard a alimentelor în închisoare și presupusul său intimidare de către ofițerii de închisoare. La 19 septembrie 2002, instanța a respins plângerea reclamantului. Hotărârea a citit, printre altele, după cum urmează: „... Secțiunea 23 din Legea privind detenția suspectelor stabilește norma sanitară de 4 metri pătrați de spațiu personal per deținut. Din explicația furnizată de reprezentantul instituției și de documentele referitoare la ancheta efectuată de Oficiul Procurorului, nu este posibilă furnizarea deținuților [Bryansk regional remandat închisoarea IZ-32/1] de normele stabilite de spațiu personal, deoarece instalația este în prezent 50% peste capacitatea sa desemnată. ...” 70. Reclamantul a fost înaintat cu o copie a deciziei din 19 septembrie 2002 la 30 octombrie 2002, după expirarea termenului statutar pentru apel. 71. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc individual de dormit și dau lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sau ei. 72. Codul de procedură penală RSFSR (Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă) (în vigoare până la 1 iulie 2002 – „CCRP”) a stabilit că o investigație penală ar putea fi inițiată de un investigator cu privire la plângerea unui individ sau la proprie inițiativă a autorităților de investigare atunci când au existat motive pentru a crede că o infracțiune a fost comisă (articolele 108 și 125). Un procuror a fost responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (articolele 210 și 211). El ar putea ordona o acțiune de investigare specifică, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară. În cazul în care nu ar exista motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul ar emite o decizie motivată în acest sens, care trebuie comunicată părții interesate.Decizia este permisă să apeleze la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (art. 113). 73. La 29 aprilie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a reținut că oricine al cărui drept și interese legitime a fost afectat de o decizie de a nu institui o procedură penală ar trebui să aibă dreptul de a face apel la această decizie în fața unei instanțe. 74. RSFSR CCRP a stabilit că, în termen de 14 zile de la primirea dosarului (dacă acuzatul este în custodie), judecătorul a fost obligat fie: (1) să stabilească data procesului; (2) să returneze cazul pentru anchetă suplimentară; (3) să rămână sau să întrerupă procedura; sau (4) să se refere la un tribunal cu competență pentru a-l auzi (art. 221). 75. Procesul trebuia să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a stabilit data procesului (art. 239). 76. Durata procesului nu a fost limitată. 77. Curtea de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii în prima instanță în termen de zece zile de la primirea acestuia. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri în fața Curții Supreme, acest termen ar putea fi prelungit cu până la două luni (art. 333).