Kondratishko și alții împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1973, 1967, 1973, 1974 și, respectiv, 1971 și au trăit până la arestarea lor și condamnarea ulterioară în orașul Bryansk, Federația Rusă, cu excepția celui de-al patrulea solicitant, care a locuit în regiunea Bryansk, Federația Rusă. Între martie și noiembrie 1999 (la 3 martie, 4 martie, 11 martie, 6 martie și, respectiv, 15 noiembrie 1999) reclamanții au fost arestați. În februarie și martie 2000, reclamanții au fost acuzați de alte infracțiuni care au inclus, printre altele, furt agravat, furt agravat, extorcare, furt și posesie ilegală de arme de foc. În mai 2000 ancheta penală a fost finalizată, iar la 19 mai 2000, cazul a fost depus la Curtea Regională Bryansk pentru proces.

La 8 iulie 2000, Curtea Regională Bryansk a trimis cazul pentru anchete suplimentare, având în vedere faptul că a fost necesară rectificarea acuzației. 10. În urma unei anchete suplimentare și a modificării acuzațiilor împotriva reclamanților, cazul a fost reintrodus la 18 iulie 2000 Curtea Regională Bryansk 11. La 27 iulie 2000, Curtea Regională Bryansk a stabilit data începerii procesului, care trebuia să înceapă la 8 august 2000. 12. Între 8 august și 22 noiembrie 2000 au fost desfășurate douăzeci și une audieri de către Curtea Regională Bryansk. 13. La 22 noiembrie 2000, după cererea supușilor victime, cazul a fost încă o dată remis pentru investigații suplimentare. 14. Între 17 ianuarie și 30 martie 2001, cazul a fost în favoarea Biroului Procurorului Regional Bryansk.

15. La 30 martie 2001, cazul a fost reintrodus la Curtea Regională Bryansk în vederea examinării în fond. 16. Între 30 martie și 9 august 2001, Curtea Regională Bryansk a ținut treizeci de audieri. 17. La 9 august 2001, Curtea Regională Bryansk a condamnat reclamanții, împreună cu alți șase co-apăratori, de jaf, de privare ilegală de libertate, de bandit, deținerea de arme de foc și furt. I-a condamnat la douăzeci și trei de ani, douăzeci și doi de ani, 18 ani, respectiv șase ani și jumătate și zece ani de închisoare. Deși procesul a fost public, rudele reclamanților nu au fost autorizate să-l asiste, cu excepția deschiderii procesului și a eliberării hotărârii instanței. 18. Raportul procesului a fost finalizat în octombrie 2001. Reclamanții au prezentat anumite obiecții cu privire la cazierul procesului, dar au fost respinse.

19. La 8 ianuarie 2002, procesul penal a fost trimis Curții Supreme a Rusiei pentru examinare în apel. 21. La 11 iulie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnările reclamanților cu amendamente minore. Condamnările reclamanților au rămas neschimbate. La 11 martie 1999, în ziua arestării sale, a treia reclamantă a fost la locul de muncă nr. 23 în Zhiryatino, regiunea Bryansk. La aproximativ 9 a.m. persoane neidentificate care purtau haine simple au încătușat cel de-al treilea reclamant și l-au dus la secția de poliție din districtul Bezhitskiy din Bryansk. Pe drum spre secția de poliție, reclamantul a fost bătut și amenințat, pentru a-l face să mărturisească la o serie de infracțiuni grave.

23. La secția de poliție, reclamantul a fost dus în camera nr. 37, unde bătăile se presupune că au continuat. 24. La noapte, la 12 martie 1999, reclamantul a fost dus la închisoarea regională Bryansk IZ-32/1. Cu toate acestea, ofițerul în datorie a refuzat să admită reclamantul în instituție. Ofițerul a fost de acord să recunoască reclamantul numai după examinarea acestuia de către unitatea locală de traumă și după primirea unui certificat care să ateste că leziunile reclamantului nu erau în pericol de viață. 25. Pe drum spre unitatea de traumă reclamantul a fost amenințat că el ar fi fost supus la chiar mai grave maltrat, dacă nu ar fi ucis, cu excepția cazului în care el a spus medicilor că a fost rănit de căderea unei evadare de incendiu în timpul serviciului.

Având în vedere faptul că amenințarile menționate mai sus sunt reale, în lumina abuzului său anterior, reclamantul a declarat medicilor ceea ce ofițerii de poliție i-a ordonat să spună. Registrul examinării medicale a reclamantului din 13 martie 1999 de către unitatea traumatică nu a fost pus la dispoziția Curții. 26. Nu este clar în cazul în care reclamantul a avut loc între 13 martie și 19 martie 1999. Cu toate acestea, este clar că, la 19 martie 1999, ofițerii de poliție l-au adus din nou la penitenciarul regional Bryansk IZ-32/1. Înregistrarea examenului medical al reclamantului, care a fost efectuată la admiterea sa, se citește, în special, după cum urmează: „... Condiția generală [aplicantului] este satisfăcătoare.

Pe suprafața din spate a umărului său [există] o vânătăi galben-maror măsurand 4 x 4 cm. Pe coapsa stângă [există] o vânătură galbenă palidă măsurand 3 x 3 cm. [În conformitate cu reclamantul] el a fost bătut în sus pe 11 martie 1999 la secția de poliție din districtul Bezhitskiy… ” 27. După cum iese din documentele furnizate de Guvern, între 1999 și 2001 reclamantul s-a plâns continuu la autoritățile de urmărire penală pentru bătăile sale la secția de poliție din districtul Bezhitskiy. 28. Guvernul nu a putut furniza copii ale deciziilor luate ca răspuns la plângerile reclamantului deoarece toate documentele referitoare la respectivele anchete au fost distruse la 28 ianuarie 2008, după expirarea termenului de păstrare a acestora.

Guvernul, totuși, s-a bazat pe deciziile din 19 ianuarie și 28 februarie 2001 cu următoarele concluzii. 29. La 19 ianuarie 2001, Procurorul districtului Bezhitskiy, Biroul Bryansk, a refuzat să încheie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în absența de corpus delicti în acțiunile lor. 30. După o anchetă suplimentară, la 28 februarie 2001, Procurorul regional Bryansk a încheiat urmărirea penală împotriva ofițerilor de poliție în absența corpusului delicti. 31. În cursul procedurii penale împotriva reclamanților care au încheiat cu condamnarea lor la 9 august 2001, al treilea reclamant s-a plâns, de asemenea, că a fost tratat rău în timpul custodiei de poliție și a susținut că mărturisirea sa a fost făcută sub presiune.

32. Potrivit celui de-al treilea reclamant, la un moment dat în acțiunea, instanța a auzit colegii săi, dl Zh., șeful stației de pompieri, și dl L., comandantul gardianului de pompieri, care au susținut că nu s-a efectuat nici un exercițiu la stația de pompieri la 11 martie 1999, astfel încât reclamantul nu ar fi putut cădea într-o evadare de incendiu. În plus, ei au confirmat că nu au văzut urme de răni asupra reclamantului atunci când se schimba în uniformă înainte de a începe munca la ora 8 dimineața în acea zi. Mărturia persoanelor de mai sus nu apare în textul hotărârii prin care reclamantul a fost condamnat. Guvernul nu a contestat că persoanele de mai sus au făcut declarațiile în cauză în fața instanței.

33. Curtea a hotărât după cum urmează: „... Analizând declarațiile [reclamantului] cu privire la presupusa utilizare asupra lui de metode ilegale de interogatoriu (trat de [ofițer polițist] M.) și declarațiile [testigului P.] interogat la ședința de judecată, instanța constată o discrepanță manifestă în ceea ce privește modul și în care circumstanțele [reclamantul și martorul P.] s-au întâlnit în toamna anului 2000 la SIZO (penitenciarul remandat), cu privire la ceea ce au discutat ... și ce formă specială de maltratare a fost aplicată [aplicantului]; [și] o discrepanță între declarațiile proprii [de reclamantului] cu privire la aceleași circumstanțe făcute în această ședință și la ședința de judecată din 26 septembrie-22 noiembrie 2000. La instanță [testigul P.] a susținut că el a cunoscut [reclamantul] numai prin vedere, numele de familie [reclamantul] a fost transmis la el de către investigatorul care l-a interogat în cadrul instituției [correcționale].

Rezultă din declarațiile [testigului P.] citite în conformitate cu art. 286 din Codul de Procedință Penală RSFSR, că el cunoștea [reclamantul] mult înainte de arestarea [latters], deoarece locuiau aproape unul de celălalt, deși nu au fost niciodată prieteni. [Reclamantul] a susținut la ședința de judecată că nu a fost cunoscut niciodată [testigul P.] și că a știut [celălalt] doar prin vedere. În același timp, s-a stabilit la ședința de judecată că în SIZO [testigul P.] s-a întâlnit și a vorbit cu S. [unul dintre co-acuzanții reclamantului], pe care acesta a confirmat-o. În această ocazie, S. a susținut că [testigul P.] i-a vorbit despre [traturile] [de reclamantului] de către ofițeri de poliție, și că el a spus [reclamantul] despre [testigul P.] atunci când au fost aduse în instanță în toamna anului 2000, după care a fost făcută o cerere de a convoca [testicul P.] și de a-l interoga ca martor suplimentar.

Având în vedere incoherența declarațiilor formulate de [testigul P.] și contradicția lor manifestă cu declarațiile [reclamantului], instanța consideră [acești] declarații cu privire la [testigul P.] având văzut că ofițerul de poliție a bătut [reclamantul] [să fie] nesigur. Potrivit [certificatului emis de unitatea locală de traumă (картоδка травматика)], [certificatul departamentului medical al închisorii de încarcerare (каравка)] și raportul expertului medical legist, leziuni corporale sub formă de vânătăi au fost găsite [reclamantul]. În același timp, este imposibil să se stabilească caracteristici exacte ale obiectului folosit pentru a provoca leziuni, [și] momentul în care leziunile menționate în [unitatea de traumă] din 13 martie 1999 au fost infligate.

Timpul infligerării leziunilor înregistrate la 19 martie 1999 la [departamentul medical al închisoarei de încarcerare] corespunde la 1-1,5 săptămâni înainte de examinarea [reclamantului] la [încarcerarea de încarcerare] (denumită între 9 și 12 martie 1999). [Ofițerul polițist M.] a susținut că el nu a fost implicat în [investigația] de crimele cu care [reclamantul] și [alți acuzați] au fost acuzați, deoarece la momentul material el a fost implicat în investigarea crimelor comise de infractori tineri. Aceste declarații [ofițerul polițist M.] au fost confirmate de șeful secției de poliție din districtul Bezhitskiy. [Declarările reclamantului] [pentru efect] că a avut un conflict cu [ofițerul polițist M.] înainte de arestarea sa, în timpul cărui [ofițer polițist M.] presupus că a jurat să se apropie [de solicitant] și trimiterea la depuneri de [testigul D.], au fost verificate în timpul anchetei preliminare și nu au fost confirmate…

[Investitorul P.] a refuzat utilizarea forței fizice [de solicitant] sau a altor inculpați, precum și amenințarea de a folosi forța fizică. Inculpați au fost informați în timp util cu privire la drepturile lor procedurale. Înregistrările interogatoriilor au fost elaborate ... Verificarea acuzațiilor [reclamantului] că a fost bătut de [ofițerul de poliție M.] și de alți ofițeri de poliție și acuzațiile acuzaților S., B., [reclamantul], Ald., Abr., K., G., S. și V. În ceea ce privește acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție care vizează obținerea mărturisirilor lor, instanța permite să recunoască că concluziile [conținute în refuzul de instituire a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție] sunt bine fundamentate ...” 34. Al treilea reclamant a contestat concluziile de mai sus ale instanței de judecată în apelul său împotriva condamnării.

35. În hotărârea sa din 11 iulie 2002, Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „Utilizarea presupusă asupra condamnaților unor metode neautorizate în cursul anchetei anterioare ... a fost verificată de către instanță și a fost declarată în mod valabil nefondată ca contrazicând circumstanțele factuale și dovezile în acest caz, o concluzie cu care [curtea de apel] este de acord”. 36. De la 15 martie 1999 până la 24 noiembrie 2002, primul reclamant a fost deținut în închisoarea regională de recluzie IZ-32/1 din Bryansk (Thărnovegian) în celulele nr. 24, 72, 74, 76, 77, 92, 109 și 111. 37. În ceea ce privește măsurarea celulelor, Guvernul a prezentat următoarele: (a) celulă nr. 24 măsuri 20.3 metri pătrați; (b) celulă nr. 72 măsuri 48.5 metri pătrați; (c) celulă nr. 74 măsuri 48.1 metri pătrați; d) celulele nr. 76 și 77 măsură 46.1 metri pătrați; și e) celulele nr. 92, 109 și 111 măsura 7 metri pătrați.

38. Guvernul nu a putut indica numărul exact de deținuți în celulele de mai sus împreună cu reclamantul, datorită distrugerii documentelor de închisoare relevante pentru perioada respectivă. Cu toate acestea, au afirmat că în fiecare celulă reclamantul a fost acordată cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal, în conformitate cu cerințele de drept intern (a se vedea punctul 71 de mai jos). În fiecare celulă reclamantul a fost furnizat cu un pat individual și lenjerie de pat. 39. Ferestrele din celule, măsurate cu 1,35-1,4 m cu 0,9-1,05 m, nu au fost acoperite cu foaie de metal. În cursul anului 2003, ecranele metalice vopsite în alb au fost eliminate după instrucțiunile de la Directorul Prizonilor al Ministerului Justiției din 26 noiembrie 2002. 40. Celulele nos.

24, 72, 74, 76 și 77 au fost fiecare aprinse cu două lămpi de 80 de wt, care respectă normele legale stabilite. Celulele nos. 92, 109 și 111 au fost aprinse cu un lămpi de 80 de wt fiecare. În timpul nopții, celulele erau aprinse cu lumini de securitate de 60 de wt. 41. Toate celulele aveau ventilație naturală și erau echipate cu ventilatoare de extractor. Celulele erau, de asemenea, echipate cu un sistem de încălzire care furniza o temperatură adecvată în conformitate cu normele sanitare. Temperatura medie a fost menținută în timpul verii la +22-24 oC, iar iarna la +1820 oC. 42. Celulele au fost echipate cu panouri de baie separate de zona principală de partiții de cel puțin un metru de înaltă și o ușă.

Astfel de aranjamente asigura intimitatea deținuților atunci când se folosește de la baie. 43. Reclamantul poate lua un duș de 15 minute o dată pe săptămână. 44. El a primit alimente de trei ori pe zi, în conformitate cu normele legale stabilite. Calitatea alimentelor a fost monitorizată zilnic de personalul medical al centrei de detenție. 45. Celulele au fost echipate cu mese care permit deținuților să mănânce în același timp. Ele au fost situate la o distanță de două până la trei metri de la lavatoare. 46. Reclamantul a fost permis o plimbare zilnică de o oră în afara drumului. 47. Autoritățile au asigurat dezinfectarea și controlul regulat al dăunătorilor în centrul de detenție.

48. În sprijinul observațiilor lor, Guvernul a furnizat mai multe certificate emise de guvernatorul IZ-32/1 la 14 iulie și 21 iulie 2008, anumite documente care atestă distrugerea registrelor de înregistrare, după expirarea termenului de cinci ani pentru păstrarea lor (data 30 martie 2006), declarațiile de gardieni (undați) și un acord din 1 ianuarie 2002 între închisoarea IZ-32/1 înregistrată și Stația de control Bryansk City Pest privind efectuarea lucrărilor de dezinfectare în cadrul instalației. 49. Celulele erau extrem de suprapopulate. Erau aproximativ 30 până la 40 de deținuți deținuți în fiecare celulă, ceea ce implică doi sau trei deținuți pe patru metri pătrați de spațiu celular. Deținuții trebuiau să doarmă în timp ce locurile de dormit nu erau suficiente pentru toată lumea.

50. Ferestrele din celule erau acoperite de ecrane metalice, care nu aveau nici un acces la lumina zilei. ecranele au fost îndepărtate după ce reclamantul a părăsit instalația. 51. Lumina artificială era insuficientă. Era imposibil de citit fără a trebui să-și oprească ochii. 52. ventilația nu a funcționat. Ca urmare, a fost întotdeauna plină de celule. Celulele puteau fi ventilate doar atunci când ferestrele și ușile au fost deschise în timpul verii, ceea ce a fost, totuși, foarte rar. 53. Celulele nu au fost încălzite suficient pentru a evita umiditatea de la începutul toamnei până la sfârșitul primăverii. Pereții erau murdari, scufiți, cu glumă căzând de pe ei. Pereții din apropierea zonei de lavatoare au fost acoperiți cu fungi cauzați de umiditate.

În celule nos. 76 și 77, unde reclamantul petrecea majoritatea timpului său acoperișul se scurgea din colțuri. Colțurile celulelor au fost acoperite cu mucegai. Temperaturile erau scăzute și deținuții trebuiau să se culce cu toate hainele de pe. 54. Etajul din celule era pavat cu asfalt și ciment, ceea ce a provocat de asemenea umiditate constantă și murdărie. Era imposibil să se spele sau să măruiască în mod corespunzător etajele. 55. Panele de lavare în celule nos 24, 92, 109 și 111 nu au fost separate de restul celulei. Unul a trebuit să folosească toaleta în vederea clară a colegilor de celulă. În celulele nos. 72, 74, 76 și 77 a existat o partiție între panoul de lavarie și restul celulei.

Partiția a măsurat aproximativ un metru în lățime și un metru în înălțime. Panoul de lavare a fost ridicat de la podea cu jumătate de metru. Gardienii au scos cortina pe care deținuții au instalat-o pentru intimitate. În ciuda partiției, unul a folosit toaleta în vederea clară a colegilor de celulă. 56. Celulele nu erau echipate cu chiuvete. Rupele cu apă rece au fost aceleași folosite pentru a curăța toaleta; ca urmare, deținuții au trebuit să se spăle și să ia apă de la robinet deasupra toaletei. 57. În celule nu erau suficiente mobilă pentru a stoca bucătărie și articole de masă a deținuților, pâine și toaletă. 58. În celulele nos. 72, 74, 76 și 77, era o masă și o bancă care ar putea găzdui 14 la 16 deținuți pe rând, în timp ce în celelalte celule douăzeci și treizeci de persoane trebuiau să aștepte rândul lor.

59. Toate persoanele deținute în aceeași celulă a trebuit să facă un duș simultan. Deoarece au existat doar 15 capeți de duș, un duș-cap a fost folosit de doi până la trei deținuți la un moment dat. 60. Alimentația a fost slab pregătită. Era nestuită și monotonă. Legume proaspete și fructe nu au fost incluse în rație. 61. Reclamantul a depus numeroase plângeri la administrația închisorii cu privire la condițiile de detenție. El a fost informat cu privire la constrângerile financiare care au făcut imposibilă îmbunătățirea condițiilor de detenție. 62. La o dată neespecificată în august 2000, reclamantul a depus o plângere la Biroul Procurorului, care a fost transmisă Direcției Prizonilor Ministerului Justiției Federației Ruse pentru regiunea Bryansk ( Un funcționar al Direcției Penitenciare a vizitat reclamantul în legătură cu plângerea sa.

Într-o dată neespecificată în septembrie 2000, reclamantul a primit un răspuns la plângerea sa, care a considerat nesatisfăcător. El a depus o nouă plângere în fața Biroului Procurorului. A doua plângere a fost respinsă din cauza faptului că a conținut argumente care erau substanțial la fel ca cele prezentate anterior. 63. La o dată neespecificată între septembrie și octombrie 2000, gardienii au intrat în celula nr. 72 în mijlocul nopții, au trezit deținuții, au rupt liniile de spălat și au plecat. Reclamantul a depus o plângere împotriva gărzilor la Procuratura, care nu a constatat nici o greșeală de partea lor. După aceea, reclamantul nu a depus încă plângeri, încrezând că ar fi inutil să facă acest lucru.

64. La 3 iunie 2002, deținuții au primit supă pregătită cu pește putred. La 4 iunie 2002, reclamantul și alți patru deținuți s-au plâns în legătură cu acest incident. Șeful cateringului a încercat să convingă deținuții că supa era comestabilă chiar dacă mirosea, dar a refuzat să-l guste însuși. De asemenea, el a refuzat să înlocuiască supa. Reclamantul a depus o plângere la Procuratura, care mai târziu s-a retras ca administrația de închisoare a promis să-și urmeze plângerea. 10 zile mai târziu, în absența oricărei răspunsuri, reclamantul a depus o altă plângere, solicitând administrației să monitorizeze incidentul din 3 iunie 2002. Reclamantul a fost convocat să se întâlnească cu ofițerii administrativi, care se presupune că l-a amenințat și l-a transferat la celulă nr. 92, unde a petrecut o zi.

65. La 21 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere la Oficiul Procuror în legătură cu incidentul din 3 iunie 2002 și cu intimidarea sa ulterioară de către ofițerii de închisoare. În urma plângerii sale, reclamantul a fost transferat la celula nr. 111. 66. La 23 iunie 2002, reclamantul a primit jeleu în formă de jeleu. La 1 iulie 2002, reclamantul a fost servit cu apă galbenă în loc de supă. La 24 iunie 2002 și 2 iulie 2002, reclamantul s-a plâns de calitatea alimentelor. 67. La 22 iulie 2002, reclamantul a primit un răspuns din partea Procurorului, informand-l că acuzațiile sale cu privire la calitatea alimentelor în închisoare erau nefondate. 68. Reclamantul a depus plângeri ulterioare cu privire la condițiile de detenție ale sale la diferite autorități administrative, care au constatat că cerințele legale au fost respectate.

69. La 20 august 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Sovetskiy din Bryansk în ceea ce privește calitatea substandard a alimentelor în închisoare și presupusul său intimidare de către ofițerii de închisoare. La 19 septembrie 2002, instanța a respins plângerea reclamantului. Hotărârea a citit, printre altele, după cum urmează: „... Secțiunea 23 din Legea privind detenția suspectelor stabilește norma sanitară de 4 metri pătrați de spațiu personal per deținut. Din explicația furnizată de reprezentantul instituției și de documentele referitoare la ancheta efectuată de Oficiul Procurorului, nu este posibilă furnizarea deținuților [Bryansk regional remandat închisoarea IZ-32/1] de normele stabilite de spațiu personal, deoarece instalația este în prezent 50% peste capacitatea sa desemnată…

” 70. Reclamantul a fost înaintat cu o copie a deciziei din 19 septembrie 2002 la 30 octombrie 2002, după expirarea termenului statutar pentru apel. 71. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie furnizate cu un loc individual de dormit și dau lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sau ei.

72. Codul de procedură penală RSFSR (Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă) (în vigoare până la 1 iulie 2002 – „CCRP”) a stabilit că o investigație penală ar putea fi inițiată de un investigator cu privire la plângerea unui individ sau la proprie inițiativă a autorităților de investigare atunci când au existat motive pentru a crede că o infracțiune a fost comisă (articolele 108 și 125). Un procuror a fost responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (articolele 210 și 211). El ar putea ordona o acțiune de investigare specifică, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară.

În cazul în care nu ar exista motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul ar emite o decizie motivată în acest sens, care trebuie comunicată părții interesate.Decizia este permisă să apeleze la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (art. 113). 73. La 29 aprilie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a reținut că oricine al cărui drept și interese legitime a fost afectat de o decizie de a nu institui o procedură penală ar trebui să aibă dreptul de a face apel la această decizie în fața unei instanțe.

74. RSFSR CCRP a stabilit că, în termen de 14 zile de la primirea dosarului (dacă acuzatul este în custodie), judecătorul a fost obligat fie: (1) să stabilească data procesului; (2) să returneze cazul pentru anchetă suplimentară; (3) să rămână sau să întrerupă procedura; sau (4) să se refere la un tribunal cu competență pentru a-l auzi (art. 221). 75. Procesul trebuia să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a stabilit data procesului (art. 239). 76. Durata procesului nu a fost limitată. 77. Curtea de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii în prima instanță în termen de zece zile de la primirea acestuia. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri în fața Curții Supreme, acest termen ar putea fi prelungit cu până la două luni (art. 333).

5. The applicants were born in 1973, 1967, 1973, 1974 and 1971 respectively and lived until their arrest and subsequent conviction in the town of Bryansk, Russian Federation, except for the fourth applicant, who lived in the Bryansk Region, Russian Federation. 6. Between March and November 1999 (on 3 March, 4 March, 11 March, 6 March and 15 November 1999 respectively) the applicants were arrested. They were detained in custody and charged with robbery. 7. In February and March 2000 the applicants were charged with further crimes which included, inter alia, aggravated theft, aggravated robbery, extortion, theft and illegal possession of firearms. 8. In May 2000 the criminal investigation was completed, and on 19 May 2000 the case was submitted to the Bryansk Regional Court for trial.

9. On 8 July 2000 the Bryansk Regional Court remitted the case for further investigation, considering that it was necessary to rectify the indictment. 10. Following further investigation and the amendment of the charges against the applicants, the case was resubmitted to the Bryansk Regional Court on 18 July 2000. 11. On 27 July 2000 the Bryansk Regional Court set the date for the start of the trial, which was due to begin on 8 August 2000. 12. Between 8 August and 22 November 2000 twenty-one hearings were held by the Bryansk Regional Court. 13. On 22 November 2000, following a request by the alleged victims, the case was once again remitted for further investigation. 14. Between 17 January and 30 March 2001 the case was with the Bryansk Regional Prosecutor’s Office.

15. On 30 March 2001 the case was resubmitted to the Bryansk Regional Court for examination on the merits. 16. Between 30 March and 9 August 2001 the Bryansk Regional Court held thirty-one hearings. 17. On 9 August 2001 the Bryansk Regional Court convicted the applicants, along with six other co-defendants, of robbery, unlawful deprivation of liberty, banditry, possession of firearms and theft. It sentenced them to twenty-three years, twenty-two years, eighteen years, six and a half years and ten years’ imprisonment respectively. Although the trial was public, the applicants’ relatives were not allowed to attend it, except for the opening of the trial and the delivery of the court’s judgment.

18. The trial record was finalised in October 2001. The applicants submitted certain objections concerning the trial record, but they were dismissed. 19. All the applicants except for the fifth applicant appealed against their conviction. 20. On 8 January 2002 the criminal case was sent to the Supreme Court of Russia for examination on appeal. 21. On 11 July 2002 the Supreme Court of Russia upheld the applicants’ convictions with minor amendments. The terms of the applicants’ sentences remained unchanged. The appeal decision did not refer to the fifth applicant. 22. On 11 March 1999, the day of his arrest, the third applicant was at work at fire station no. 23 in Zhiryatino in the Bryansk Region.

At about 9 a.m. unidentified persons wearing plain clothes handcuffed the third applicant and took him to the Bezhitskiy District police station in Bryansk. On the way to the police station the applicant was allegedly beaten up and threatened, in order to make him confess to a number of grave offences. 23. At the police station the applicant was taken to room no. 37, where the beatings allegedly continued. 24. Late at night on 12 March 1999 the applicant was taken to Bryansk regional remand prison IZ-32/1. However, the officer on duty refused to admit the applicant to the facility. The officer agreed to admit the applicant only following the latter’s examination by the local trauma unit and upon receipt of a certificate attesting to the fact that the applicant’s injuries were not life-threatening.

25. The applicant was taken to the local trauma unit. On the way to the trauma unit the applicant was allegedly threatened that he would be subjected to even worse ill-treatment, if not killed, unless he told the doctors that he had been injured by falling down a fire escape while at work. Having perceived the above-mentioned threats as real, in the light of his earlier abuse, the applicant told the doctors what the police officers had instructed him to say. The record of the applicant’s medical examination of 13 March 1999 by the trauma unit was not made available to the Court. 26. It is unclear where the applicant was held between 13 March and 19 March 1999. It is clear, however, that on 19 March 1999 the police officers brought him again to the Bryansk regional remand prison IZ-32/1.

The record of the applicant’s medical examination, which was carried out upon his admission, reads, in particular, as follows: “... The [applicant’s] general condition is satisfactory. On the back surface of his shoulder [there is] a yellow-brown bruise measuring 4 x 4 cm. On his left thigh [there is] a pale yellow bruise measuring 3 x 3 cm. [According to the applicant] he was beaten up on 11 March 1999 at the Bezhitskiy District police station… ” 27. As emerges from the documents furnished by the Government, between 1999 and 2001 the applicant persistently complained to the prosecution authorities about his beatings at the Bezhitskiy District police station. 28. The Government were unable to provide copies of the decisions taken in response to the applicant’s complaints as all the documents pertaining to the respective inquiries were destroyed on 28 January 2008, following the expiry of the time-limit for their retention.

The Government, however, relied on the decisions of 19 January and 28 February 2001 with the following conclusions. 29. On 19 January 2001 the Bezhitskiy District Prosecutor’s Office of Bryansk refused to institute criminal proceedings against the police officers in the absence of corpus delicti in their actions. 30. Following a further inquiry, on 28 February 2001 the Bryansk Regional Prosecutor’s Office terminated the criminal prosecution against the police officers in the absence of corpus delicti. 31. In the course of the criminal proceedings against the applicants which ended with their conviction on 9 August 2001, the third applicant also complained that he had been ill-treated during police custody and submitted that his confession had been made under duress.

32. According to the third applicant, at some point in the proceedings the court heard his co-workers, Mr Zh., the head of the fire station, and Mr L., commander of the fire guard, who submitted that no exercise had been performed at the fire station on 11 March 1999, so the applicant could not have fallen down a fire escape. They further confirmed having seen no traces of injuries on the applicant when he was changing into his uniform before starting his work at 8 a.m. that day. The testimony of the above persons does not appear in the text of the judgment by which the applicant was convicted. The Government did not contest that the above persons made the statements in question before the court.

33. The court held as follows: “... Analysing [the applicant’s] statements about the alleged use on him of unlawful methods of interrogation (ill-treatment by [police officer] M.) and statements by [witness P.] questioned at the court hearing, the court notes a manifest discrepancy as to how and under which circumstances [the applicant and witness P.] met in autumn 2000 in SIZO (remand prison), as to what they discussed ... and what particular form of ill-treatment was applied to the [applicant]; [as well as] a discrepancy between [the applicant’s] own statements about the same circumstances made at this court hearing and at the court hearing of 26 September to 22 November 2000. At the court [witness P.] submitted that he had known [the applicant] only by sight, [the applicant’s] last name was conveyed to him by the investigator who questioned him in the [correctional] facility.

It follows from the statements of [witness P.] read out in accordance with Article 286 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, that he knew [the applicant] well before the [latter’s] arrest, since they lived close to each other, although they have never been friends. [The applicant] submitted at the court hearing that he was never acquainted with [witness P.], and that he knew [the latter] only by sight. At the same time it has been established at the court hearing that in SIZO [witness P.] met and talked to S. [one of the applicant’s co-defendants], which the latter confirmed. On this occasion, S. submitted that it was [witness P.] who told him about [the applicant’s] ill-treatment by the police officers, and that he told [the applicant] about [witness P.] when they were brought to court in autumn 2000, after which a request was made to summon [witness P.] and question him as an additional witness.

Taking into account the inconsistency of the statements made by [witness P.] and their manifest contradiction with [the applicant’s] statements, the court considers [these] statements as to [witness P.] having seen the police officer beating [the applicant] [to be] unreliable. According to [the certificate issued by the local trauma unit (карточка травматика)], [the certificate of the medical department of the remand prison (справка МЧС СИЗО)] and the report of the forensic medical expert, bodily injuries in the form of bruises were found on [the applicant]. At the same time, it is impossible to establish the exact features of the object used to cause the injuries, [as well as] the time that the injuries mentioned in the [trauma unit certificate] of 13 March 1999 were inflicted.

The time of the infliction of the injuries recorded on 19 March 1999 at the [medical department of the remand prison] corresponds to 1-1.5 weeks prior to [the applicant’s] examination at [the remand prison] (namely, 9 to 12 March 1999). [Police officer M.] submitted that he had not been involved in [the investigation] of the crimes with which [the applicant] and [other defendants] had been charged, as at the material time he had been involved in investigating crimes committed by juvenile offenders. These statements by [police officer M.] were corroborated by the head of the Bezhitskiy District police station. [The applicant’s] statements [to the effect] that he had had a conflict with [police officer M.] prior to his arrest, during which [police officer M.] allegedly swore to get even with [the applicant] and the reference to submissions by [witness D.], have been checked during the pre-trial investigation and have not been confirmed…

[Investigator P.] denied using physical force on [the applicant] or other defendants, as well as making any threats to use physical force. The defendants were in due time informed of their procedural rights. The records of the interrogations were drawn up verbatim ... The verification of the allegations of [the applicant] that he had been beaten by [police officer M.] and other police officers and the allegations of defendants S., B., [the applicant], Ald., Abr., K., G., S. and V. regarding unlawful actions of police officers aimed at obtaining their confessions allows the court to acknowledge that the conclusions [contained in the refusal to institute criminal proceedings against the police officers] are well-founded ...” 34. The third applicant challenged the above conclusions of the trial court in his appeal against conviction.

35. In its judgment of 11 July 2002 the Supreme Court held as follows: “The alleged use on the convicts of unpermitted methods in the course of the pre-trial investigation ...has been checked by the court and has been validly declared to be unfounded as contradicting the factual circumstances and the evidence in this case, a conclusion with which the [appeal court] agrees”. 36. From 15 March 1999 to 24 November 2002 the first applicant was held in Bryansk regional remand prison IZ-32/1 (учреждение ИЗ-32/1 по Брянской области) in cells nos. 24, 72, 74, 76, 77, 92, 109, and 111. 37. As regards the cells’ measurements, the Government submitted as follows: (a) cell no. 24 measures 20.3 square metres; (b) cell no. 72 measures 48.5 square metres; (c) cell no. 74 measures 48.1 square metres; (d) cells no. 76 and 77 measure 46.1 square metres; and (e) cells no. 92, 109 and 111 measure 7 square metres.

38. The Government were unable to indicate the exact number of inmates detained in the above cells together with the applicant, owing to the destruction of the relevant prison documentation for the period in question. They asserted, however, that in each cell the applicant was afforded no less than four square metres of personal space, in compliance with the requirements under domestic law (see paragraph 71 below). In each cell the applicant was provided with an individual bed and bedding. 39. The windows in the cells, measuring 1.35-1.4 m by 0.9-1.05 m, were not covered with sheet metal. The white-painted metal screens were removed in the course of 2003, following the instruction of the Prisons Directory of the Ministry of Justice of 26 November 2002. 40. Cells nos.

24, 72, 74, 76 and 77 were each lit with two 80-watt light bulbs, which conformed to the established legal norms. Cells nos. 92, 109 and 111 were lit with one 80-watt light bulb each. At night time the cells were lit with 60-watt security lights. 41. All cells had natural ventilation and were equipped with extractor fans. The cells were also equipped with a heating system providing an adequate temperature in line with sanitary norms. The average temperature during the summer was maintained at +22-24 ºC, and during winter at +1820 ºC. 42. The cells were equipped with lavatory pans separated from the main area by partitions at least one metre high and a door. Such arrangements assured the detainees’ privacy when using the lavatory.

43. The applicant could take a fifteen-minute shower once a week. 44. He was given food three times a day in accordance with the established legal norms. The quality of the food was monitored on a daily basis by the medical staff of the detention facility. 45. The cells were equipped with dining tables enabling the inmates to eat at the same time. They were situated at a distance of two to three metres from the lavatories. 46. The applicant was allowed a daily one-hour outside walk. 47. The authorities ensured regular disinfection and pest control in the detention facility.

48. In support of their observations the Government provided several certificates issued by the governor of IZ-32/1 remand prison on 14 July and 21 July 2008, certain documents which attested to the destruction of registration logs, following the expiry of the five-year time-limit for their retention (dated 30 March 2006), statements by wardens (undated) and an agreement of 1 January 2002 between the IZ-32/1 remand prison and Bryansk City Pest Control Station on carrying out disinfection works in the facility. 49. The cells were extremely overcrowded. There were some thirty to forty inmates held in each cell, which implied two or three inmates per four square metres of cell space. The inmates had to take turns to sleep as the sleeping places were not sufficient for everyone.

50. The windows in the cells were covered with metal screens, which provided little or no access to daylight. The screens were removed after the applicant had left the facility. 51. The artificial light was insufficient. It was impossible to read without having to strain one’s eyes. 52. The ventilation did not function. As a result, it was always stuffy in the cells. The cells could only be ventilated when the windows and the doors were flung open during the summer which was, however, very rare. 53. The cells were not heated enough to avoid humidity from the very beginning of autumn until late spring. The walls were dirty, scuffed, with plaster falling off them. The walls near the lavatory area were covered with fungi caused by humidity.

In cells nos. 76 and 77, where the applicant spent most of his time the roof was leaking from the corners. The corners of the cells were covered with mould. The temperatures were low and the inmates had to sleep with all their clothes on. 54. The floor in the cells was paved with asphalt and cement, which also caused constant humidity and filth. It was impossible to properly wash or sweep the floors. 55. The lavatory pans in cells nos. 24, 92, 109 and 111 were not separated from the rest of the cell. One had to use the toilet in plain view of one’s cellmates. In cells nos. 72, 74, 76, and 77 there was a partition between the lavatory pan and the rest of the cell. The partition measured approximately one metre in width and one metre in height.

The lavatory pan was elevated from the floor by half a metre. The guards removed the curtain that the inmates had installed for privacy. Despite the partition, one used the toilet in plain view of one’s cellmates. 56. The cells were not equipped with sinks. Taps with cold water were the same ones used to flush the toilet; as a result, the inmates had to wash themselves and to take water from the tap above the toilet. 57. There was not sufficient furniture in the cells to store the inmates’ kitchen- and tableware, bread and toiletries. 58. In cells nos. 72, 74, 76, and 77 there was one table and one bench which could accommodate fourteen to sixteen inmates at a time, whereas in the other cells twenty to thirty persons had to wait for their turn.

59. All persons detained in the same cell had to take a shower simultaneously. As there were only fifteen shower heads, one shower-head was used by two to three inmates at a time. 60. The food was poorly prepared. It was tasteless and monotonous. Fresh vegetables and fruit were not included in the ration. 61. The applicant lodged numerous complaints with the prison administration about the conditions of his detention. He was advised of the financial constraints which made it impossible to improve the conditions of detention. 62. On an unspecified date in August 2000 the applicant lodged a complaint with the Prosecutor’s Office, which was forwarded to the Prisons Directorate of the Ministry of Justice of the Russian Federation for the Bryansk Region (Управление исполнения наказаний (УИН) Министерства юстиции РФ по Брянской области).

After his complaint, half of cell no. 72 was whitewashed. An official from the Prisons Directorate visited the applicant in connection with his complaint. On an unspecified date in September 2000 the applicant received a response to his complaint, which he found unsatisfactory. He lodged a further complaint with the Prosecutor’s Office. The second complaint was dismissed on the grounds that it contained arguments which were substantially the same as the ones previously submitted. 63. On an unspecified date between September and October 2000 the guards entered cell no. 72 in the middle of the night, woke up the inmates, tore down the laundry lines and left. The applicant lodged a complaint against the guards with the Prosecutor’s Office, which found no misconduct on their part.

After that the applicant lodged no further complaints, believing that it would be futile to do so. 64. On 3 June 2002 the inmates were given soup prepared with rotten fish. On 4 June 2002 the applicant and four other inmates complained about this incident. The head of catering tried to convince the inmates that the soup was edible even though it smelled, but refused to taste it himself. He also refused to replace the soup. The applicant lodged a complaint with the Prosecutor’s Office, which he later withdrew as the prison administration allegedly promised to follow up on his complaint. Ten days later, in the absence of any response, the applicant lodged another complaint, requesting the administration to follow up on the incident of 3 June 2002. The applicant was summoned to meet the administrative officers, who allegedly threatened him and transferred him to cell no. 92, where he spent one day.

65. On 21 June 2002 the applicant lodged a complaint with the Prosecutor’s Office in relation to the incident of 3 June 2002 and his subsequent intimidation by the prison officers. Following his complaint, the applicant was transferred to cell no. 111. 66. On 23 June 2002 the applicant was given mashed jelly–like peas. On 1 July 2002 the applicant was served with yellowish water instead of soup. On 24 June 2002 and 2 July 2002 the applicant complained about the quality of the food. 67. On 22 July 2002 the applicant received a reply from the Prosecutor’s Office, informing him that his allegations with regard to the quality of the food in prison were unfounded. 68. The applicant lodged subsequent complaints about the conditions of his detention with various administrative authorities, which all found that the statutory requirements had been complied with.

69. On 20 August 2002 the applicant lodged a complaint with the Sovetskiy District Court of Bryansk in respect of the substandard quality of the food in prison and his alleged intimidation by the prison officers. On 19 September 2002 the court dismissed the applicant’s complaint. The decision read, inter alia, as follows: “... Section 23 of the Detention of Suspects Act sets the sanitary norm of 4 square metres of personal space per detainee. It appears from the explanation provided by the facility’s representative and the documents pertaining to the inquiry conducted by the Prosecutor’s Office that it is not possible to provide the detainees of [Bryansk regional remand prison IZ-32/1] with the established norm of personal space as the facility is currently 50% over its designated capacity…

” 70. The applicant was served with a copy of the decision of 19 September 2002 on 30 October 2002, after the statutory time-limit for appealing had already expired. 71. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to the standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell.

72. The RSFSR (Russian Soviet Federative Socialist Republic) Code of Criminal Procedure (in force until 1 July 2002 - “the CCrP”) established that a criminal investigation could be initiated by an investigator upon the complaint of an individual or on the investigative authorities’ own initiative when there were reasons to believe that a crime had been committed (Articles 108 and 125). A prosecutor was responsible for general supervision of the investigation (Articles 210 and 211). He could order a specific investigative action, transfer the case from one investigator to another or order an additional investigation. If there were no grounds to initiate a criminal investigation, the prosecutor or investigator would issue a reasoned decision to that effect, which had to be communicated to the interested party.

The decision was amenable to appeal to a higher prosecutor or to a court of general jurisdiction (Article 113). 73. On 29 April 1998 the Constitutional Court of the Russian Federation held that anyone whose legitimate rights and interests had been affected by a decision not to institute criminal proceedings should have the right to appeal against that decision to a court. 74. The RSFSR CCrP established that within fourteen days of receipt of the case file (if the defendant was in custody), the judge was required either: (1) to fix the trial date; (2) to return the case for additional investigation; (3) to stay or discontinue the proceedings; or (4) to refer the case to a court with jurisdiction to hear it (Article 221). 75. The trial was to begin no later than fourteen days after the judge had fixed the trial date (Article 239). 76. The duration of the trial was not limited.

77. The appeal court was required to examine an appeal against the judgment at first instance within ten days of its receipt. In exceptional circumstances or in complex cases or in proceedings before the Supreme Court this time-limit could be extended by up to two months (Article 333). No further extensions were possible.