CASE OF A.B. v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în St. Petersburg. La momentul introducerii cererii, a fost reținut în închisoarea deținută IZ-47/1 la St. Petersburg. La 18 mai 2004 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a terței persoane pentru încercarea de slabă. La ora 9:10, în aceeași zi, reclamantul a fost arestat. El a fost plasat în centrul de detenție temporar al districtului Nevskiy din St. Petersburg. La 20 mai 2004, Curtea de district Nevskiy din St. Petersburg („Curtea de judecată”) a retras reclamantul în custodie. A fost transferat la închisoarea IZ-47/1 în St. Petersburg (“închisoare de încarcerare remandă”). Curtea a susținut că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă, a avut o dispoziție de a comite infracțiuni și ar putea continua să desfășoare activități criminale dacă este liberă. Hotărârea nu a fost invocată. La 15 iulie 2004, Curtea de district Kuybyshevskiy din St. Petersburg a acordat cererea investigatorului de a prelungi detenția reclamantului până la 26 august 2004, susținând că măsurile de investigație nu au putut fi luate înainte de această dată. Hotărârea nu a fost apelată împotriva. 10. La 23 august 2004, Curtea de district Smolninskiy din St Petersburg a prelungit detenția reclamantului până la 26 octombrie 2004 11. La 25 octombrie 2004, Curtea de district Kuybyshevskiy din St Petersburg a prelungit detenția reclamantului până la 26 decembrie 2004. 12. La 24 decembrie 2004, a fost întocmit proiectul de pronunțare și dosarul a fost transferat în instanța de judecată. 13. La 4 februarie 2005, instanța de judecată a programat o ședință pentru 25 martie 2005. Nu s-a decis în temeiul articolului 236 din Codul de Procedință Penală („CP”). 14. În audierea preliminară din 24 martie 2005, instanța de judecată, care se bazează pe art. 237 din CCP, a returnat cazul procurorului deoarece anumite norme procedurale nu au fost respectate. În special, unele pagini ale dosarului au fost numărate în mod necorespunzător și acuzatul nu a fost furnizat posibilitatea de a studia unele documente. Curtea de judecată a remarcat, de asemenea, că nu a fost depusă nicio cerere de modificare a măsurii preventive. Curtea de judecată a constatat că măsura aplicată este legală și adecvată având în vedere gravitatea acuzațiilor și informațiile referitoare la acuzat și a ordonat că aceasta ar trebui să rămână nemodificată. Curtea de judecată a remarcat că decizia ar putea fi interzisă în fața Curții San Petersburg în termen de zece zile de la data livrării acestuia. Reclamantul și avocatul său N. au fost prezenți la audiere. 15. Hotărârea din 24 martie 2005 nu a fost apelată și a devenit finală la 4 aprilie 2005. La 5 aprilie 2005, dosarul a fost transmis procurorului. 16. La 7 aprilie 2005, procurorul a returnat cazul investigatorului pentru măsuri suplimentare de investigare. După ce a obținut aprobarea Procurorului din orașul St. Petersburg, investigatorul a solicitat unei instanțe să prelungească detenția deținută a reclamantului timp de o lună până la 5 mai 2005, astfel încât termenul agregat al detenției sale să fie de opt luni și cinci zile. El susține că extinderea solicitată îi va permite să ia măsurile de investigație necesare și să respecte instrucțiunile instanței de judecată. 17. La 8 aprilie 2005, Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg, care se bazează pe art. 109 din CCP, a acordat investigatorului cererea de a prelungi detenția reclamantului pentru „o lună, până la opt luni și cinci zile în total, adică până la 5 mai 2005”. Reclamantul și avocatul său M. au fost prezente la audiere. a contestat, declarând că reclamantul are un loc permanent de reședință, nu a avut nici o intenție de a absoarbe – dimpotrivă, el a cooperat activ cu ancheta – și că starea sa de sănătate s-a înrăutat. Curtea a susținut că cererea investigatorului ar trebui acordată și că nu există motive pentru a varia măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul, deoarece circumstanțele care constituiau motivele cererii sale nu s-au schimbat. În plus, el a fost suspectat că a comis o altă infracțiune similară cu cea cu care a fost acuzat. Prin urmare, dacă a fost eliberat, el ar putea abține, împiedica urmărirea penală și angajarea în continuare a activității criminale. În plus, anumite măsuri de investigație au trebuit să fie desfășurate înainte de a fi trimis în judecată. De asemenea, instanța a constatat că argumentele prezentate de avocatul solicitant în ceea ce privește personalitatea reclamantului și starea sa de sănătate nu sunt motive suficiente pentru a refuza cererea investigatorului. În special, nu au fost furnizate documente medicale pentru a dovedi că plasarea într-o închisoare de încarcerare a fost dăunătoare sănătății reclamantului. 18. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 8 aprilie 2005, susținând că art. 109 din CCP nu prevedea posibilitatea prelungirii unei perioade de detenție în așteptarea unei anchete suplimentare. 19. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg să declare că procurorul nu a primit dosarul de la instanța de judecată, conform hotărârii din 24 martie 2005. 20. La 26 aprilie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg a organizat o audiție cu privire la plângere, în cursul căreia reclamantul a fost informat că dosarul era deja trimis procurorului. Reclamantul a prezentat apoi o altă plângere cu privire la acțiunile procurorului între 5 și 8 aprilie 2004, susținând că aceasta din urmă nu a luat măsurile necesare pentru a asigura eliberarea reclamantului din custodie. Curtea a respins plângerea, declarând că acțiunile procurorului erau legale și a observat că hotărârea ar putea fi apelată la Curtea San Petersburg în termen de zece zile de la data livrării sale. 21. Rezultă din argumentele părților că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii din 26 aprilie 2005. 22. La 5 mai 2005, Curtea de district Kuybyshevskiy din St. Petersburg a acordat o cerere depusă de Procurorul din orașul St. Petersburg de a prelungi detenția reclamantului pentru o lună până la 5 iunie 2005, astfel încât termenul agregat al detenției sale să se ridică la nouă luni și cinci zile. Obiectivul a contestat faptul că instanța nu a avut nici o dovadă a intenției reclamantului de a absoarce sau de a implica o activitate penală suplimentară. Curtea a respins obiecțiile și a ordonat prelungirea deținerii reclamantului din aceleași motive ca cele prezentate în hotărârea din 8 aprilie 2005. Avocatul reclamantului P. a fost un avocat de asistență juridică desemnat de instanță. La începutul audierii, reclamantul a solicitat să fie înlocuit de consilier pentru că dorește să fie asistat de propriul său avocat, B., care nu a fost notificat de audiere. Curtea a constatat că avocatul B. a fost notificat prin telefon al audierii care au fost inițial programate pentru 4 mai 2005. Cu toate acestea, ea nu a apărut și nu a furnizat nici documente care să justifice acest lucru. Ședința a fost apoi amânată până la 5 mai 2005 și avocatul B. a fost notificat în consecință. Cu toate acestea, ea a declarat că nu poate participa la audiere pentru că a fost implicată în alte proceduri. Cu toate acestea, nu a furnizat niciun document justificativ. La 12 mai 2005, s-a întocmit ultimul proiect de pronunțare. 24. La 13 mai 2005, cazul a fost trimis în instanța de judecată. 25. La 14 mai 2005, instanța de judecată a primit dosarul. 26. La 27 mai 2005, instanța de judecată a programat o audiere pentru 5 iulie 2005. De asemenea, a ordonat ca măsurile preventive impuse reclamantului să rămână neschimbate. 27. La 15 iunie 2005, Curtea Sf. Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 8 aprilie 2005. Curtea de apel a renunțat la procuror că, atunci când s-a reîntoars un caz, ar trebui să se stabilească noi termene pentru anchetă și să se ia o decizie privind o măsură preventivă în consecință. La 12 iulie 2005, Curtea San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de judecată din 5 mai 2005. Curtea de recurs a susținut concluzia instanței de primă instanță că, în cazul în care a fost eliberată, reclamantul ar putea absoarce, să acționeze în continuare în activitate penală și să împiedice urmărirea penală. De asemenea, a constatat că avocatul B. a fost notificat în mod corespunzător de audiere din 5 mai 2005. Cu toate acestea, nu a apărut și nu a furnizat justificarea corespunzătoare. 29. La 22 noiembrie 2005, Curtea de San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 mai 2005. 30. La 10 octombrie 2006, instanța de judecată a condamnat reclamantul la cinci ani și două luni de închisoare. 31. La 19 februarie 2007, condamnarea reclamantului a devenit finală. 32. La 4 aprilie 2007, Curtea de San Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Oktyabrskiy din San Petersburg din 26 aprilie 2005 privind plângerea sa cu privire la inacțiunea procurorului. Acesta a susținut, în special, că procurorul a solicitat autorizarea detenției reclamantului pentru o perioadă de timp, inclusiv zilele care au precedat hotărârea instanței, adică între 5 și 8 aprilie 2005. Acesta a respins argumentul reclamantului că detenția sa pe parcursul perioadei respective era ilegală, din cauza faptului că „a existat o decizie judiciară care extindea detenția pentru perioada cuprinsă între 5 și 8 aprilie 2005”. Nu se menționează la care hotărârea judiciară a fost autorizată această perioadă. 33. La 30 aprilie 1997, reclamantul a fost diagnosticat cu hepatită C. El a fost tratat între 30 aprilie și 26 mai 1997 și a fost ulterior diagnosticat cu hepatită cronică C. 34. La 20 mai 2004, cu privire la admiterea la închisoarea de încarcerare IZ 47/1, reclamantul a fost diagnosticat ca HIV-pozitiv pe baza unui test de sânge de rutină. 35. Potrivit reclamantului, starea sa de sănătate s-a deteriorat din octombrie 2004. El a demonstrat simptome de imunodeficiență și au existat boli rele de bolile sale cronice. Reclamantul a aplicat la unitatea medicală a închisorii pentru tratament pentru a stimula sistemul imunitar. În răspuns, el a fost sfătuit să ia aspirină, papaverină și analgezic. După ce reclamantul a declarat că acest tratament ar fi fost evident insuficient, el a fost amenințat cu izolare într-o celulă solitară. 36. La 29 octombrie 2004, reclamantul a fost plasat în celulă solitară nr. 129 în aripa 2/1 cu acces restricționat. Aripa a fost concepută pentru detenția deținuților condamnați la închisoare pe viață. 37. La 19 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat la celulă solitară nr. 123 în aripa 2/1 cu acces restrâns. Potrivit reclamantului, celula era echivalentul unei celule disciplinare. Cu toate acestea, el nu a cerut nici o închidere solitară, nici nu a existat motive pentru o astfel de plasare deoarece nu a încălcat normele de închisoare. Celula a fost în subsolul unde nu exista încălzire centrală, iar temperatura iarnă a fost de aproximativ 7-10oC. 38. Din cauza condițiilor de detenție în celula solitară sănătatea reclamantului a deteriorat mai mult. El a fost pus pe o dieta specială care includea o porție zilnică suplimentară de margarină și zahăr. În ciuda cererilor sale obișnuite, el nu a fost furnizat nici tratamentul antiviral, nici tratamentul stimulant funcție hepatică și au fost oferite doar febrifugi și analgezice. Personalul medical al închisoarei remandă a declarat că nu au avut medicamente pentru prizonieri HIV-positivi din cauza lipsei de finanțare. 39. Reclamantul a solicitat să fie plasat într-un spital în august și septembrie 2004. Cu toate acestea, el a fost refuzat admiterea la spital la închisoarea de înaintare IZ 47/1 din cauza faptului că existau prea mulți pacienți HIVpozitivi și nu destule locuri. El a fost, de asemenea, refuzat admiterea la spitalul Serviciului Federal de Penitență, deoarece spitalul a tratat doar prizonieri condamnați și nu a avut statutul de închisoare de înaintare. 40. Reclamantul a depus numeroase plângeri cu privire la asistența medicală inadecvată, însă, el nu a primit nici o răspuns oficial la plângerile sau un refuz oficial de a-l plasa într-un spital. Răspunsurile primite au fost furnizate în cursul conversațiilor private. Nici nu a fost furnizat cu documente care să confirme că plângerile sale au fost transmise autorităților competente. Potrivit reclamantului, funcționarii închisorii de închidere au transmis doar corespondența sa cu privire la cazul său penal și nu și-au furnizat avocatul B. cu documentele medicale conținute în dosarul său personal. 41. În timp ce deținute în IZ-47/1, reclamantul a fost în mai multe ocazii examinate de medici specialiști și medici generali. 42. La 21 mai 2004, reclamantul a fost examinat de o comisie medicală compusă dintr-un medic general, un chirurg, un psihiatru și un dermatolog. El nu a făcut plângeri cu privire la starea sa de sănătate. 43. La 22 mai 2004, reclamantul a suferit o radiografie toracică. Nu a fost descoperit nici o stare patologică. 44. La 25 mai 2004, un test de sânge efectuat asupra reclamantului a indicat că era HIV-pozitiv. 45. La 3 iunie 2004, reclamantul a suferit o verificare medicală complexă la spitalul clinic Botkin City din St. Petersburg și a fost diagnosticat cu infecția HIV etape 2. 46. La 24 iunie 2004, reclamantul a fost examinat de către un specialist în maladia infecțioasă. El a fost, de asemenea, înregistrat ca HIV-pozitiv la infirmeria IZ-47/1 și a fost prescrisă o dieta specială. 47. Între 24 iunie și 12 iulie 2004, reclamantul a fost tratat de un dermatolog pentru o boală acută a pielii (dermatită parazitică) și a fost vindecat. 48. Între august și septembrie 2004, reclamantul nu a solicitat să fie admis la spital. 49. Pe 30 septembrie 2004, reclamantul a suferit un control de rutină cu un practicant general. El nu a făcut plângeri în ceea ce privește starea sanătății sale. 50. La 26 iulie și 25 noiembrie 2004, reclamantul a suferit Xrays toracice, care nu a detectat nici o condiție patologică. 51. La 11 ianuarie și 27 iulie 2005, reclamantul a fost examinat de către un profesionist general și s-a constatat că este într-o stare satisfăcător de sănătate. El nu a formulat nici o plângere. 52. La 26 februarie 2006, un practicant general a examinat reclamantul și nu a găsit date medicale pentru a confirma faptul că infecția HIV a progresat. 53. La 15 martie și 20 octombrie 2006 și la 19 martie 2007 reclamantul a suferit radiografii toracice, care nu au dezvăluit nici o stare patologică. 54. La 22 octombrie 2006 și 12 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat de către un practicant general. Un test general de sânge efectuat la 12 aprilie 2007 nu a arătat nicio modificare patologică a sângelui. 55. Infecția HIV a reclamantului nu a fost manifestată clinic. Potrivit unui certificat emis de către autoritățile din închisoarea de închidere la 19 aprilie 2007, starea de sănătate a reclamantului nu s-a deteriorat începând cu 21 mai 2004, el nu a pierdut nicio greutate și glandele limfatice nu au fost dilatate. 57. În timp ce în IZ-47/1, reclamantul a fost reținut în celule nr. 781, 170, 226, 188, 749 și 123. 781 au măsurat 9,8 metri pătrați; fiecare dintre cele cinci celule rămase a măsurat 7,5 metri pătrați. 58. Guvernul nu a putut transmite informații cu privire la numărul de deținuți care au împărtășit celulele cu reclamantul datorită faptului că jurnalele de înregistrare au fost distruse. 59. Fiecare celulă în care reclamantul a fost păstrat a fost echipat cu un panou de baie, un tanc de cuspăiță și o chiuvetă, care au fost separate de zona de somn de o perdea. A fost rulat apa fierbinte și rece furnizată de sistemul de apă din oraș în fiecare celulă. 60. Reclamantul și alți deținuți s-au spălat și au schimbat rochia lor o dată pe săptămână. 61. Fiecare celulă în care a fost păstrat reclamantul a avut acces la lumina zilei prin ferestre; acestea au fost, de asemenea, echipate cu lămpi. Toate celulele au sisteme de ventilație atât naturale cât și obligatorii. Celulele au fost echipate cu mase, băncile și ustensile necesare. Ferestrele au fost smaltate și au avut conducte de aer. Celulele au un sistem de încălzire centrală conectat la cazanul închisorii. Temperatura medie a celulelor a fost între 18°C (în iarnă) și 22°C (în vară). 62. Reclamantul a fost furnizat în orice moment cu un loc de dormit individual și cu legătura. 63. În timp ce în închisoarea de încarcerare, reclamantul a fost hrănit de trei ori pe zi. Din 26 iunie 2004, el a primit o dieta specială. Alimentul disponibil reclamantului a fost în conformitate cu standardele și reglementările relevante. 64. Reclamantul a fost autorizat să facă o plimbare zilnică de o oră în timpul cărora el ar putea efectua exerciții fizice. 65. Celulele au fost curățate și dezinfectate în mod regulat. 66. La 29 octombrie 2004, reclamantul a fost plasat în celula nr. 123, unde a fost păstrat în izolare pentru a-și asigura siguranța. Celula a fost încălzită de cazanul închisorii. 67. Conform unui certificat de măsurare a microclimatului furnizat de Guvern, la 2 decembrie 2004, când temperatura externă era de 1oC, nivelul de umiditate în celula nr. 123 a fost de 75% (50% fiind normal), temperatura în celula era de 17oC (19oC-21oC fiind normală) și nivelul de iluminare a fost de 40 lx (90 lx fiind normal). 68. Potrivit unui certificat din 19 aprilie 2007 emis de autoritățile penitenciare reținute, măsurarea microclimului în celulele penitenciare reținute a fost efectuată o dată pe lună; temperatura medie a celulelor a fost de 18oC în iarnă și de 22oC în vară. 69. Potrivit unui certificat privind condițiile sănătoase în celula nr. 123, la 14 decembrie 2004, celula a fost într-o stare satisfăcătoare. A fost echipat cu o chiuvetă și o prăjitură de baie; instalațiile sanitare erau în ordine. Apă caldă și rece de rulare, ventilație naturală, încălzire centrală, lumină naturală și un bec de lumină. Celula a măsurat 216 cm (largă) cu 354 cm (lungime) cu 230 cm (înălțime). Celula a fost concepută pentru a găzdui patru persoane. A fost o fereastră de măsurare 108 cm cu 100 cm. Celula a fost renovată în noiembrie 2003. 70. Reclamantul nu a depus nici o plângere cu privire la condițiile de detenție sale la autoritățile închisoare în custodie sau la birourile procurorilor. 71. Reclamantul a depus declarații scrise de domnul A.M. și dl N.M. 72. Dl A.M., care a fost condamnat la închisoare pe viață, a fost păstrat în celule nos. 120, 122, 126, 128 și 141 din aripa 2/1 din închisoarea de încarcerare în diferite ocazii între iunie 2004 și iulie 2007. În prezentarea sa, aripa 2/1 a fost rezervată pentru deținuții condamnați la închisoare pe viață în prima instanță, în așteptarea examinării cazurilor lor în apel. Condițiile de detenție în toate celulele erau aproape identice. Nu existau scaune sau birouri în celule. Paturile erau făcute din beton. Celulele erau într-o stare deplorabilă. Umiditatea era ridicată. Nu exista apa fierbinte sau încălzire. Temperatura în celulele din iarnă era la fel de scăzută ca în exterior. Nu existau ventilație obligatorie. Panuri lavatorii nu erau separate de restul celulelor. Toți deținuții în aripa 2/1 au fost păstrați în izolare. Accesul la aripa a fost limitat. Paramedicii au vizitat ocazional aripa, dar au susținut că nu au avut nici un medicament. La un moment dat în 2005 domnul A.M. a avut o vizualizare în interiorul celulei nr. 123 și a văzut că nu este diferit de celulele în care a fost păstrat, cu excepția faptului că există un pat de fier, nu unul de beton. El a auzit, de asemenea, în repetate rânduri solicitant cere paramedici pentru medicamente. 73. Dl N.M. a fost condamnat la închisoare pe viață. El a fost păstrat în celula nr. 121 de aripă 2/1 din închisoarea de încarcerare. În supunerea sa, toate celulele din aripa erau aproape identice. Nu existau mobilier în celule. Temperatura în celulele din iarnă a fost la fel de scăzută ca 3oC. Nu a existat apă caldă. Celulele erau foarte umed, astfel încât pereții erau acoperiți cu mostrui. Panurile de lavare nu erau izolate. Alimentele erau de calitate slabă. Personalul medical a vizitat rar aripa și nu aveau medicamente eficace. Dl N.M. au auzit numeroase plângeri ale reclamantului la autoritățile închisorii pentru starea sa de sănătate. Inițial reclamantul a fost plasat în celula nr. 129 și în ianuarie 2005 a fost transferat la celula nr. 123. 74. După arestarea suspectului este plasat în custodie „pentru investigație”. Perioada de detenție „pentru investigație” nu poate depăși două luni (art. 109 § 1), dar poate fi prelungită până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de un nivel corespunzător, în continuare, la o cerere depusă de un procuror (sau un investigator sau cercetător cu aprobarea prealabilă a unui procuror) (art. 109 § 2). Până la douăsprezece luni se poate acorda ulterioară prelungire la cererea unui investigator aprobată de către un procuror al Federației Ruse numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau în special grave (art. 109 § 3). Perioada de detenție „pentru investigație” se calculează până la data în care procurorul trimite cazul la instanța de judecată (art. 109 § 9). 75. De la momentul în care procurorul trimite cazul în instanța de judecată, detenția inculpatului este „pentru procesul”. Perioada de detenție „pentru proces” se calculează până la data la care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 § § 2 și 3). 76. Judecătorul judecător poate returna procurorul cazul pentru defectele care împiedică procesul să fie remediate, de exemplu în cazul în care judecătorul a identificat deficiențe grave în proiectul de pronunțare sau o copie a acestuia nu a fost servită la acuzat. Judecătorul trebuie să ceară procurorului să respecte în termen de cinci zile (art. 237 § 2) și să decidă, de asemenea, o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul (art. 237 § 3). Prin Legea Federală nr. 226-FZ din 2 decembrie 2008, art. 237 a fost modificat în sensul că, dacă este cazul, judecătorul ar trebui să prelungească termenul de detenție, ținând cont de termenele prevăzute la art. 109 din Codul. 77. Persoanele HIV-pozite au dreptul de a primi toate tipurile de asistență medicală necesare de date clinice. Ele beneficiază de toate drepturile garantate de legile Federației Ruse privind protecția sănătății publice (secțiunea 14). 78. La 22 martie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Hotărârea nr. 4-P cu privire la o plângere depusă de un grup de persoane cu privire la prelungirea de facto a detenției după transferul unui dosar la o instanță de judecată de către pronunțare. În partea 3.2 a hotărârii, Curtea Constituțională a hotărât: „A doua parte a articolului 22 din Constituția Federației Ruse prevede că ... detenția este permisă numai pe baza unei hotărâri judiciare ... În consecință, dacă termenul de detenție, astfel cum este definit în ordonanța de judecată, instanța trebuie să decidă privind prelungirea detenției, altfel persoana acuzată trebuie eliberată ... Aceste norme sunt comune la toate etapele procedurilor penale și să acopere, de asemenea, tranziția de la o etapă la alta. ... Tranziția cazului către o altă etapă nu pune în aplicare automată o măsură preventivă aplicată în etapele anterioare.” 79. Ministerul Sănătății Federației Ruse, prin decretul nr. 474 din 9 iulie 2007, a adoptat Standardele de asistență medicală oferite persoanelor HIV-pozite („Normele”), care au fost recomandate pentru utilizarea în instituțiile de sănătate de stat și municipal. 80. Conform standardelor, persoanele HIV-pozitive adulte care suferă de boală în etapele 2A, 2 își fac obiectul unui test al CD4 o dată la douăsprezece luni. 81. În cel de-al 11-lea raport general (CPT/Inf (2001) 16), elaborat de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păcii Inumane sau Degradante (CPT) privind bolile transmisibile se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „31. Răspândirea bolilor transmisibile și, în special, a tuberculozei, hepatitei și HIV/SIDA a devenit o preocupare majoră pentru sănătatea publică în o serie de țări europene ... ... [T]act de a priva o persoană de libertate implică întotdeauna o obligație de îngrijire ... Utilizarea de metode actualizate de screening, furnizarea regulată de medicamente ... constituie elemente esențiale ale unei strategii eficiente ... pentru a oferi îngrijire adecvată deținuților în cauză. ... [T]ele deținute în cauză nu ar trebui să fie separate de restul populației de închisoare, cu excepția cazului în care acest lucru este strict necesar pentru motive medicale sau alte. În acest sens, CPT dorește să sublinieze, în special, faptul că nu există justificare medicală pentru segregarea deținuților numai din cauza faptului că sunt HIV-pozitivi.” 82. Partele relevante din Apendicele de la Recomandarea nr. R (98) 7 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre în ceea ce privește aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare se citesc după cum urmează: „38. Izolarea unui pacient cu o condiție infecțioasă este justificată numai dacă o astfel de măsură ar fi luată și în afara mediului închisorii din aceleași motive medicale. 39. Nu ar trebui să se prevadă nici o formă de segregare în ceea ce privește persoanele care sunt anticorpi HIV pozitive, sub rezerva dispozițiilor prevăzute la punctul 40. 40. Cei care devin grav bolnavi cu bolile legate de Aids ar trebui tratați în cadrul departamentului de îngrijire a sănătății închisori, fără să recurgă neapărat la izolare totală. Pacienții, care trebuie să fie protejați de bolile infecțioase transmise de alți pacienți, ar trebui să fie izolați numai dacă o astfel de măsură este necesară pentru a-i împiedica să administreze infecții intercurente ...” 83. Orientările din 1993 privind infecția cu HIV și SIDA în închisoarele emise de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) citiți, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „27. Întrucât segregarea, izolareația și restricțiile asupra activităților ocupaționale, sporturile și recrearea nu sunt considerate utile sau relevante în cazul persoanelor infectate cu HIV din comunitate, aceeași atitudine ar trebui adoptată față de deținuții infectați cu HIV. Deciziile privind izolarea condițiilor de sănătate ar trebui luate numai de personalul medical, și pe aceleași motive ca pentru publicul în general, în conformitate cu standardele și reglementările de sănătate publică. Drepturile deținuților nu ar trebui să fie restricționate mai departe decât este absolut necesar pentru motive medicale și, conform standardelor și reglementărilor de sănătate publică ... 28. Izolarea pentru perioade limitate poate fi necesară pe motive medicale pentru deținuții infectați cu HIV care suferă de tuberculoză pulmonară într-o etapă infecțioasă. De asemenea, izolația de protecție poate fi necesară pentru deținuții cu imunodepresie legat de SIDA, dar trebuie efectuată numai cu consimțământul informat al deținutului. Deciziile privind necesitatea de a izola sau segrega prizonieri (inclusiv cei infectați cu HIV) ar trebui luate doar pe motive medicale și numai de personal de sănătate, și nu ar trebui influențate de administrația penitenciară ... 32. Informațiile referitoare la starea HIV pot fi divulgate administratorilor de închisoare numai dacă personalul de sănătate consideră că ... OMS a publicat la 30 noiembrie 2009 un document intitulat “Rapid Sconseil: Antiretroviral Therapy for HIV Infection in Adults and Adolescents”. Recomandările privind începerea tratamentului administrativ sunt următoarele. Este foarte recomandat începerea tratamentului antiretroviral la toți pacienții cu HIV care au un număr CD4 mai mic de 350 de celule pe mm3 indiferent de simptomele clinice. Este necesar să se testeze CD4 pentru a identifica dacă pacienții HIV-pozitivi cu boală clinică stadiu 1 sau 2 OMS trebuie să înceapă tratamentul antiretroviral. În plus, este recomandat să înceapă tratamentul antiretroviral la toți pacienții cu HIV cu stadiu clinic 3 sau 4 OMS, indiferent de numărul CD4.