Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Sf. Petersburg. La 7 august 2000, un caz penal a fost deschis în contrabanda de bunuri de consum. La 25 iunie 2002, Departamentul de Investigații al Serviciului Federal de Securitate (“FSB”) a declarat reclamantul un suspect în cazul penal. La 12 iulie 2002, numele reclamantului a fost pus pe lista fugarilor din justiție. La 23 noiembrie 2003, reclamantul a fost arestat de către poliția chineză din Guangzhou, China, unde locuia cu familia sa. La 26 noiembrie 2003, reclamantul a fost extradat în Rusia, unde a fost arestat de către FSB. A fost acuzat de mai multe conturi de contrabandă agravată. 10. În perioada aprilie-noiembrie 2005, reclamantul a primit acces la materialele din dosar. 11. La 29 noiembrie 2005, cazul a fost depus în judecată în fața Curții de district Avtozavodskiy din Nizhniy Novgorod. Potrivit Guvernului, materialele de caz au constituit 113 de ligatori; au fost acuzate împotriva a cinci persoane care au acționat în conspirație; lista martorilor a inclus șaptezeci și șase martori de urmărire penală din mai multe orașe din Rusia, Belarus, Ucraina, China și Italia, precum și douăzeci și cinci de martori și experți pentru apărare. 12. La 16 decembrie 2005, Curtea de District Avtozavodskiy a organizat audierea preliminară și a stabilit data de deschidere a procesului pentru 28 decembrie 2005. 13. La 23 martie 2006, Curtea de District Avtozavodskiy a ordonat ca cazul să fie remis la Procuratura Generală pentru corectarea defectelor din acuzarea împotriva reclamantului. Această decizie a fost respinsă de Curtea Regională Nizhniy Novgorod la 2 mai 2006, care a trimis cazul înapoi la Curtea de District. 14. La 29 mai 2006, procesul a reluat, dar a rămas ulterior de la 23 iunie la 24 iulie 2006. 15. La 31 ianuarie 2007, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 16. Potrivit informațiilor furnizate de părțile și elementele disponibile în dosarul de până în prezent, procedura penală este încă în așteptare în fața instanței de judecată. 17. La 26 noiembrie 2003, Curtea de district Lefortovskiy din Moscova a ordonat detenția reclamantului din cauză că el a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă și ar putea abscinde, sau interzice, ancheta. La 10 decembrie 2003, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de detenție, după apelul avocatului solicitant. 18. La 23 ianuarie, 5 aprilie și 4 august 2004, Curtea de district Lefortovskiy a prelungit detenția reclamantului. De fiecare dată, Curtea de district a făcut trimitere la gravitatea acuzației împotriva reclamantului și la motive neespecificate de a crede că va absconda. 19. Prin justificare, Tribunalul a invocat gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a remarcat că reclamantul se ascundea între 2002 și 2004 [sic] și că alți doi co-defendenți au fost, de asemenea, abscondați. Ordinul de prelungire din 5 mai 2005 a precizat că reclamantul ar trebui să rămână în custodie „până când acuzații și avocatul lor au terminat de studiat dosarul, procurorul a făcut trimitere la proces și instanța de judecată a decis măsura de reținere”. 20. Apelurile reclamantului împotriva ordonanțelor de prelungire au fost respinse. 21. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a fost mutat în centrul de încarcerare nr. IZ-52/1 în Nizhniy Novgorod. 22. La 16 decembrie 2005, Curtea de District Avtozavodskiy a prelungit detenția reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, la istoricul său de abscondare și la riscul ca acesta să interfereze în cursul procesului, deoarece alți doi acuzați au intrat în ascunzire. La 24 ianuarie 2006, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut această decizie în apel. 23. La 1 iunie 2006, Curtea de district Avtozavodskiy, prin o singură decizie, a ordonat să prelungească detenția reclamantului și a co-apărătorului său până la 2 septembrie 2006, hotărând după cum urmează: „În decizia de prelungire a perioadei de detenție, instanța ia în considerare faptul că măsura de reținere a [reclamantului și a co-apărătorului său] a fost impusă în conformitate cu articolele 97- 101 și 108 din Codul de procedură penală, deoarece există motive suficiente pentru a crede că ar absoarce ancheta și procesul sau ar interfera cu procedura penală. Motivele care justifică aplicarea măsurii de reținere încă obțin până în prezent. Referințe pozitive ale inculpaților și bolile lor medicale nu îndepărtează motivele pentru a crede că pot abscinde deoarece sunt acuzate de infracțiuni deosebit de grave”. 24. Avocatul reclamantului a depus un recurs. El a susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare faptele atenuate pentru eliberarea reclamantului, cum ar fi absența unui caz penal anterior, referințe pozitive, necesitatea de a asigura fiul său minor, bolile sale cronice și perioada lungă de detenție care depășește deja treizeci de luni. 25. La 26 iunie 2006, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut, prin recurs, ordinul de prelungire din 1 iunie 2006, menționând că motivele inițiale care justifică deținerea reclamantului și a condamnării sale în custodie au fost încă obținute și că apărarea nu a prezentat niciun argument care justifică o modificare a măsurii preventive. 26. La 21 august și 16 noiembrie 2006, Curtea de district Avtozavodskiy a acordat noi extensii de detenție a reclamantului și a co-apărătorului său, invocand două motive: că acestea au fost acuzate de infracțiuni deosebit de grave pedepsite cu până la 12 ani de închisoare, și că reclamantul a fost abscondat o dată, în timp ce ancheta a stabilit că co-apărantul său a avut planificat să abscondă. 27. În decizia din 21 august 2006, Curtea de District a constatat că: „...dacă măsurile preventive sunt înlocuite cu una mai lentă, există riscul ca acuzații să nu apară la proces; de aceea, numai măsurile de custodie pot... asigura protecția intereselor statului și societății împotriva crimei și posibilitatea unui proces echitabil”. 28. Decizia din 16 noiembrie 2006 a aplicat o formulare oarecum diferită, care se citește după cum urmează: „O altă măsură preventivă, mai liniștită, cum ar fi cauțiunea, nu ar putea asigura un proces echitabil în acest caz. Din acest motiv, necesitatea de a asigura o protecție efectivă a intereselor publice – în ciuda presupunerii de nevinovăție și a perioadelor lungi de detenție a ambelor acuzate – justifică o deplasare de la principiul libertății individuale.” 29. La 11 septembrie și 15 decembrie 2006, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut, într-un mod rezumat, deciziile de mai sus. 30. La 30 ianuarie 2007, Curtea de district Avtozavodskiy a acordat reclamantului și co-apărătorului cererii de eliberare pe cauțiune. Acesta a constatat că, deși riscul de abscondare a existat încă, cu trecerea timpului că riscul nu mai era suficient pentru a justifica o încălcare a principiului libertății individuale. Cauza a fost stabilită la 1.500.000 de ruble ruse (aproximativ 44.000 de euro). În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat. 31. Începând cu 1 iulie 2002, problemele de detenție au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001). 32. „Mesure preventive” sau „măsuri de reținere” (мер Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o întreprindere (art. 112). 33. La decizia privind o măsură preventivă, instanța trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, să renunțe sau să intervină în stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). 34. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația are o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). 35. După arestarea suspectului este pus în custodie „în timpul anchetei”. Perioada maximă permisă de detenție “în timpul anchetei” este de două luni, dar poate fi prelungită până la șase luni. Alte prelungiri de până la 12 sau 18 luni pot fi autorizate numai dacă acuzatul este acuzat de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 1-3). 36. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „în timpul procesului”. Termenul de detenție “în timpul procesului” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 37. Statul sau tesoreria regională este responsabil – indiferent de orice vină de către oficialii de stat – pentru daunele suportate de un individ din cauza, în special, urmăririi penale ilegale sau aplicarea ilegală a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie (art. 1070 § 1 din Codul Civil). 38. O instanță poate deține târgul responsabil pentru prejudiciu moral suportate de un individ prin acțiuni care afectează drepturile sale personale neproprietate, cum ar fi dreptul la integritate personală și dreptul la libertate de circulație (articolele 150 și 151 din Codul civil). Daunele morale trebuie compensate indiferent de vina tortului în cazul condamnării ilegale sau al urmăririi penale sau al aplicării ilegale a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie (art. 1100 § 2).
5.The applicant was born in 1971 and lives in St Petersburg. 6. On 7 August 2000 a criminal case was opened into smuggling of consumer goods. 7. On 25 June 2002 the Investigations Department of the Federal Security Service (“FSB”) declared the applicant to be a suspect in the criminal case. His whereabouts, however, could not be established. On 12 July 2002 the applicant's name was put on the list of fugitives from justice. 8. On 23 November 2003 the applicant was arrested by the Chinese police in Guangzhou, China, where he lived with his family. 9. On 26 November 2003 the applicant was extradited to Russia where he was taken into custody by the FSB. He was charged with several counts of aggravated smuggling. 10. From April to November 2005 the applicant was granted access to the materials in the case file. 11. On 29 November 2005 the case was referred for trial before the Avtozavodskiy District Court of Nizhniy Novgorod. According to the Government, the case materials comprised 113 binders; charges had been brought against five individuals who had acted in conspiracy; the witnesses' list included seventy-six prosecution witnesses from several cities in Russia, Belarus, Ukraine, China and Italy, as well as twenty-five witnesses and experts for the defence. 12. On 16 December 2005 the Avtozavodskiy District Court held the preliminary hearing and fixed the opening trial date for 28 December 2005. 13. On 23 March 2006 the Avtozavodskiy District Court ordered that the case be returned to the Prosecutor General's Office for correcting defects in the indictment against the applicant. That decision was set aside by the Nizhniy Novgorod Regional Court on 2 May 2006, which referred the case back to the District Court. 14. On 29 May 2006 the trial resumed but it was subsequently stayed from 23 June to 24 July 2006. 15. On 31 January 2007 the applicant was released on bail. 16. According to the information provided by the parties and the elements available in the case-file to date, the criminal proceedings are still pending before the trial court. 17. On 26 November 2003 the Lefortovskiy District Court of Moscow ordered the applicant's detention on the grounds that he was charged with a particularly serious offence and could abscond, or interfere with, the investigation. On 10 December 2003 the Moscow City Court upheld the detention order, following an appeal by the applicant's counsel. 18. On 23 January, 5 April and 4 August 2004 the Lefortovskiy District Court extended the applicant's detention. Each time the District Court referred to the gravity of the charge against the applicant and to unspecified grounds to believe that he would abscond. 19. Further extensions were granted by the Moscow City Court on 24 November 2004, 25 March and 5 May 2005. By way of justification, the City Court invoked the gravity of the charges against the applicant and noted that the applicant had been in hiding from 2002 to 2004 [sic] and that two other co-defendants had also absconded. The extension order of 5 May 2005 specified that the applicant should remain in custody “until the defendants and their counsel had finished studying the case file, the prosecutor had referred the case for trial and the trial court had decided on the measure of restraint”. 20. The applicant's appeals against the extension orders were rejected. 21. On 29 November 2005 the applicant was moved to remand centre no. IZ-52/1 in Nizhniy Novgorod. 22. On 16 December 2005 the Avtozavodskiy District Court extended the applicant's detention, referring to the gravity of the charges against the applicant, his history of absconding, and the risk that he would “otherwise” interfere with the course of the trial because two other defendants had gone into hiding. On 24 January 2006 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld that decision on appeal. 23. On 1 June 2006 the Avtozavodskiy District Court, by a single decision, ordered to extend the applicant's and his co-defendant's detention until 2 September 2006, holding as follows: “In deciding on extending the period of detention, the court takes into account that the measure of restraint in respect of [the applicant and his co-defendant] was imposed in accordance with Articles 97 to 101 and 108 of the Code of Criminal Procedure as there existed sufficient grounds to believe that they would abscond investigation and trial or interfere with the criminal proceedings. The grounds justifying the application of the measure of restraint still obtain to date. Positive references of the defendants and their medical ailments do not remove the grounds to believe that they can abscond because they are charged with particularly serious offences”. 24. Counsel for the applicant filed an appeal. He submitted, in particular, that the first-instance court had failed to take into account the facts mitigating for the applicant's release, such as the absence of a prior criminal record, positive references, a need to provide for his minor son, his chronic ailments, and the long period of detention which had already exceeded thirty months. 25. On 26 June 2006 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld on appeal the extension order of 1 June 2006, noting that the initial grounds justifying the holding of the applicant and his co-defendant in custody still obtained and that the defence had not put forward any arguments warranting a change in the preventive measure. 26. On 21 August and 16 November 2006 the Avtozavodskiy District Court granted further extensions of the applicant's and his co-defendant's detention, invoking two grounds: that they were charged with particularly serious offences punishable with up to twelve years' imprisonment, and that the applicant had once absconded, whereas the investigation had established that his co-defendant had planned to abscond. 27. In the decision of 21 August 2006 the District Court found that: “...if the preventive measure is replaced with a more lenient one, there exists a risk that the defendants would not appear at trial; thus, only the custodial measure may... ensure the protection of the interests of the State and society against crime and the possibility of a fair trial.” 28. The decision of 16 November 2006 employed a somewhat different wording which read as follows: “Another, more lenient preventive measure, such as bail, would not be able to ensure a fair trial in this particular case. For that reason the need to ensure an effective protection of the public interests – notwithstanding the presumption of innocence and long periods of detention of both defendants – justifies a departure from the principle of individual liberty.” 29. On 11 September and 15 December 2006 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld, in a summary fashion, the above decisions. 30. On 30 January 2007 the Avtozavodskiy District Court granted the applicant's and his co-defendant's application for release on bail. It found that, although the risk of absconding still existed, with the passage of time that risk was no longer sufficient to justify a breach of the principle of individual liberty. The bail was set at 1,500,000 Russian roubles (approximately 44,000 euros). On the following day the applicant was released. 31. Since 1 July 2002 detention matters have been governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001). 32. “Preventive measures” or “measures of restraint” (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention on remand (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (Article 112). 33. When deciding on a preventive measure, the court is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, re-offend or interfere with the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused's character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99). 34. Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years' imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1). 35. After arrest the suspect is placed in custody “during the investigation”. The maximum permitted period of detention “during the investigation” is two months but it can be extended for up to six months. Further extensions for up to twelve or eighteen months may be authorised only if the accused is charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 §§ 1-3). 36. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant's detention is “during the trial”. The term of detention “during the trial” is calculated to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 37. The State or regional treasury is liable – irrespective of any fault by State officials – for the damage sustained by an individual on account of, in particular, unlawful criminal prosecution or unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody (Article 1070 § 1 of the Civil Code). 38. A court may hold the tortfeasor liable for non-pecuniary damage incurred by an individual through actions impairing his or her personal non-property rights, such as the right to personal integrity and the right to liberty of movement (Articles 150 and 151 of the Civil Code). Non-pecuniary damage must be compensated for irrespective of the tortfeasor's fault in the event of, in particular, unlawful conviction or prosecution or unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody (Article 1100 § 2).