CASE OF KONONTSEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în Kirghizstan în 1966. Se pare că locuiește în prezent în Kirghizstan. La 21 august 1996, Departamentul de Investigații al Ministerului Securității Naționale a Kirghizistanului („departamentul de Investigații”) a inculpat reclamantul pentru acuzații grave de fraudă. În conformitate cu decizia privind acuzarea, reclamantul nu a plătit 150 de televizoare pe care le-a primit în temeiul unui acord de transport cu o societate de stocuri comune. În aceeași dată, Departamentul de Investigații a ordonat arestarea reclamantului. La 27 august 1996, numele reclamantului a fost pus pe o listă căutată. La 9 iulie 2003, reclamantul a fost arestat în Rusia (a se vedea punctul 13 mai jos).

La 29 august 2003, Procurorul General al Rusiei a primit o cerere de la omologul lor din Kirghizstan de extrădare a reclamantului. La 6 aprilie 2004, Procurorul General Adjunct al Rusiei a autorizat extradarea reclamantului în Kirghizstan. Reclamantul a contestat ordinul de extrădare în instanță. 10. La 13 mai 2004, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de extrădare drept legitim și justificat. Reclamantul a apelat. 11. La 29 iulie 2004, Curtea Supremă a Rusiei („Curtea Supremă”) a susținut decizia din 13 mai 2004 privind recursul. 12. Din materialele prezentate, se pare că, la o dată neespecificată după 29 iulie 2004, reclamantul a fost extradat în Kirghizistan. 13. La 9 iulie 2003, reclamantul a fost arestat în Rusia și a fost arestat, mai întâi la centrul de detenție temporară Moscova-Paveletskiy și apoi la închisoarea nr. 77/4 din Moscova.

14. La 14 octombrie 2003, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a autorizat detenția în așteptarea extrădirii reclamantului în temeiul articolului 466 § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”) fără a prevedea un termen de detenție. 15. La 9 iunie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 13 mai 2004 la Curtea Supremă (a se vedea punctul 10 mai sus). În apelul său, el a afirmat, de asemenea, că detenția sa din 9 iulie până la 29 august 2003 a fost ilegală deoarece a fost reținut fără o ordonanță judiciară și că durata generală a detenției a fost excesivă. 16. În decizia sa din 29 iulie 2004, Curtea Supremă (a se vedea punctul 11 de mai sus) a lăsat fără examinare plângerile referitoare la legalitatea detenției reclamantei.

17. Pentru un rezumat al dispozițiilor legislației interne privind detenția în reținere, a se vedea Nasrulloyev c. Rusia (nr. 656/06, §§ 48-56, 11 octombrie 2007).

5. The applicant was born in Kyrgyzstan in 1966. It appears that he currently lives in Kyrgyzstan. 6. On 21 August 1996 the Investigation Department of the Ministry of National Security of Kyrgyzstan (“the Investigation Department”) indicted the applicant on serious fraud charges. According to the decision on indictment, the applicant had failed to pay for 150 TV sets which he had received under a consignment agreement with a joint stock company. On the same date the Investigation Department ordered the arrest of the applicant. On 27 August 1996 the applicant's name was put on a wanted list. 7. On 9 July 2003 the applicant was arrested in Russia (see paragraph 13 below). 8. On 29 August 2003 the General Prosecutor's Office of Russia received a request from their counterpart in Kyrgyzstan for the extradition of the applicant.

9. On 6 April 2004 the Deputy Prosecutor General of Russia authorised the extradition of the applicant to Kyrgyzstan. The applicant challenged the extradition order in court. 10. On 13 May 2004 the Moscow City Court upheld the extradition order as lawful and justified. The applicant appealed. 11. On 29 July 2004 the Supreme Court of Russia (“the Supreme Court”) upheld the decision of 13 May 2004 on appeal. 12. From the submitted materials, it appears that, on an unspecified date after 29 July 2004, the applicant was extradited to Kyrgyzstan. 13. On 9 July 2003 the applicant was arrested in Russia and held in custody, first at the Moscow-Paveletskiy temporary detention facility and then at remand prison no. 77/4 in Moscow.

14. On 14 October 2003 the Babushkinskiy District Court of Moscow authorised the detention pending extradition of the applicant under Article 466 § 1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) without providing a time-limit for his detention. 15. On 9 June 2004 the applicant appealed against the decision of 13 May 2004 to the Supreme Court (see paragraph 10 above). In his appeal, he also stated that his detention from 9 July to 29 August 2003 had been unlawful because he had been detained without a court order and that the overall length of his detention had been excessive. 16. In its decision of 29 July 2004 the Supreme Court (see paragraph 11 above) left without examination the complaints concerning the lawfulness of the applicant's detention.

17. For a summary of domestic law provisions on detention on remand, see Nasrulloyev v. Russia (no. 656/06, §§ 48-56, 11 October 2007).