CASE OF KONONTSEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în Kirghizstan în 1966. Se pare că locuiește în prezent în Kirghizstan. La 21 august 1996, Departamentul de Investigații al Ministerului Securității Naționale a Kirghizistanului („departamentul de Investigații”) a inculpat reclamantul pentru acuzații grave de fraudă. În conformitate cu decizia privind acuzarea, reclamantul nu a plătit 150 de televizoare pe care le-a primit în temeiul unui acord de transport cu o societate de stocuri comune. În aceeași dată, Departamentul de Investigații a ordonat arestarea reclamantului. La 27 august 1996, numele reclamantului a fost pus pe o listă căutată. La 9 iulie 2003, reclamantul a fost arestat în Rusia (a se vedea punctul 13 mai jos). La 29 august 2003, Procurorul General al Rusiei a primit o cerere de la omologul lor din Kirghizstan de extrădare a reclamantului. La 6 aprilie 2004, Procurorul General Adjunct al Rusiei a autorizat extradarea reclamantului în Kirghizstan. Reclamantul a contestat ordinul de extrădare în instanță. 10. La 13 mai 2004, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinul de extrădare drept legitim și justificat. Reclamantul a apelat. 11. La 29 iulie 2004, Curtea Supremă a Rusiei („Curtea Supremă”) a susținut decizia din 13 mai 2004 privind recursul. 12. Din materialele prezentate, se pare că, la o dată neespecificată după 29 iulie 2004, reclamantul a fost extradat în Kirghizistan. 13. La 9 iulie 2003, reclamantul a fost arestat în Rusia și a fost arestat, mai întâi la centrul de detenție temporară Moscova-Paveletskiy și apoi la închisoarea nr. 77/4 din Moscova. 14. La 14 octombrie 2003, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a autorizat detenția în așteptarea extrădirii reclamantului în temeiul articolului 466 § 1 din Codul de Procedură Penală („CPC”) fără a prevedea un termen de detenție. 15. La 9 iunie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 13 mai 2004 la Curtea Supremă (a se vedea punctul 10 mai sus). În apelul său, el a afirmat, de asemenea, că detenția sa din 9 iulie până la 29 august 2003 a fost ilegală deoarece a fost reținut fără o ordonanță judiciară și că durata generală a detenției a fost excesivă. 16. În decizia sa din 29 iulie 2004, Curtea Supremă (a se vedea punctul 11 de mai sus) a lăsat fără examinare plângerile referitoare la legalitatea detenției reclamantei. 17. Pentru un rezumat al dispozițiilor legislației interne privind detenția în reținere, a se vedea Nasrulloyev c. Rusia (nr. 656/06, §§ 48-56, 11 octombrie 2007).