Reclamantul s-a născut în 1971 în Kazahstan și locuiește în prezent în orașul Petrozavodsk din Republica Karelia din Rusia. Potrivit autorităților ruse și kazakh, reclamantul este un cetățean din Kazahstan. Potrivit reclamantului, singura cetățenie obținută a fost cea din fosta Uniune Sovietică. În octombrie 1997, reclamantul s-a mutat din Kazahstan în Republica Karelia. La 13 ianuarie 1998, poliția kazacă a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă pe scară largă comisă în 1997 în orașul Ust-Kamenogorsk. În același timp, ea a fost pusă pe lista fugarilor din justiție, deoarece locul ei era necunoscut. La 22 ianuarie 1998, Procurorul orașului Ust-Kamenogorsk din Kazahstan a autorizat arestarea reclamantului. La 7 februarie 2003, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a primit o cerere de extrădare a reclamantului trimisă de Procuratura Generală a Republicii Kazahstan. 10. La 7 august 2003, în conformitate cu mandatul de arestare emis de procurorul orașului Ust-Kamenogorsk, reclamantul a fost arestat la Petrozavudsk în vederea extraderii ei în Kazahstan. Potrivit reclamantului, polițiștii nu au explicat de ce a fost arestată și deținută. Potrivit Guvernului, în aceeași zi reclamantul a semnat mandatul de arestare emis de procurorul orașului Ust-Kamenogorsk și a fost informată cu privire la motivele pentru arestarea ei și cu privire la acuzațiile împotriva ei. Guvernul a furnizat Curții copii ale mandatului de arestare semnat de către solicitant la 7 și 8 august 2003. 11. La arestarea reclamantului s-a întâlnit cu avocatul ei, dl Fleganov. 12. La 13 august 2003, Procurorul Karelia a trimis dosarul de extradiție Biroului Procurorului General al Federației Ruse pentru examinarea cererii de extrădare. 13. La 15 august 2003, avocatul reclamantului a depus o plângere în fața Tribunalului Orașului Petrozavodsk care a contestat motivele de detenției clientului său. 14. La 2 septembrie 2003, Tribunalul Orașului Petrozavodsk, la cererea depusă de Procurorul Karelia, a ordonat detenția reclamantului în vederea extrădirii sale către Kazahstan în temeiul articolului 108 din Codul de Procedură Penală. Curtea de Oraș a susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală pedepsită cu o perioadă de închisoare de mai mult de un an și că cererea de extrădare era în așteptare. Curtea de Oraș nu a găsit posibilă aplicarea unei măsuri preventive mai leniste, referindu-se la Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală („Convenția de Minsk din 1993”) și la Codul de Procedură Civilă Rusă. Nu a fost stabilit termenul de detenție al reclamantului. Această decizie a fost susținută la recurs la 11 septembrie 2003 de Curtea Supremă de Karelia. 15. Mai târziu, la 2 septembrie 2003, Curtea Orașului Petrozavodsk a examinat și a respins plângerea avocatului reclamantului cu privire la detenția reclamantului depusă la 15 august 2003. În conformitate cu articolele 61 și 62 din Convenția de la Minsk din 1993, Curtea Orașului a constatat că detenția reclamantului a fost legală. La 9 octombrie 2003, Curtea Supremă de Karelia a susținut această decizie. 16. La 13 octombrie 2003, Procurorul General Adjunct de Karelia a respins cererea reclamantului de a modifica măsura de reținere, menționând că Procurorul de Karelia nu a fost autorizat să examineze această problemă. 17. La 20 octombrie 2003, Tribunalul Orașului Petrozavodsk a respins din nou plângerea cu privire la ilegalitatea detenției reclamantei. La 27 noiembrie 2003, Curtea Supremă de Karelia a anulat această decizie din cauza defectelor procedurale și a neapăratului Tribunalului orașului de a da motive pentru decizia sa de a respinge plângerea. Cazul a fost trimis pentru o probă de examinare. 18. Între timp, la 21 octombrie 2003, Procurorul Karelia a respins cererea reclamantului de a-i informa despre rezultatele examinării dosarului său de extrădare. 19. În trei alte ocazii, în octombrie și noiembrie 2003, avocatul reclamantului s-a plâns de ilegalitatea detenției reclamantului în Biroul Procurorului. În argumentele sale, dl Fleganov a susținut că art. 109 din Codul de procedură penală rusă prevedea un maxim de două luni de detenție în așteptarea procesului fără prelungire. Întrucât perioada de detenție nu a fost prelungită după expirarea perioadei respective la 7 octombrie 2003, detenția ulterioară a reclamantului era ilegală. La 21 noiembrie și 1 și 11 decembrie 2003 Procurorul Karelia a respins aceste plângeri. Procurorul a susținut că perioada de detenție a reclamantului nu a fost limitată de la data și timpul pentru extrădarea reclamantului nu au fost stabilite nici prin Convenția de la Minsk din 1993, nici prin Codul de Procedință Penală. 20. Reclamantul și avocatul ei s-au plâns la Tribunalul Orașului Petrozavodsk în legătură cu ilegalitatea deținutului reclamantului și refuzul Oficiului Procurorului Karelia de a autoriza eliberarea ei. În special, ei au susținut că reclamantul nu a fost un cetățean al Kazahstanului, că s-a mutat în Rusia mai devreme de șase ani și că nu a putut fi extraditată în Kazahstan. 21. La 17 decembrie 2003, Tribunalul Orașului Petrozavodsk a respins plângerea, hotărârea care a fost susținută la recurs la 16 februarie 2004 de către Curtea Supremă de Karelia. Instanța internă a constatat că detenția reclamantului este în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Minsk din 1993. Cererea de extrădare a reclamantului a fost examinată de Procurorul General al Rusiei și nu a fost luată nici o decizie finală. Instanțele au mai susținut că reclamantul trebuie reținut până când decizia finală privind extrădarea ei nu a fost luată, deoarece nici Convenția de la Minsk, nici Codul de Procedură Penală nu a stabilit nici un termen pentru examinarea unei cereri de extrădare. La 10 septembrie 2004, Curtea de Oraș a respins plângerea reclamantului cu privire la ilegalitatea detenției sale, bazată pe aceleași motive ca în decizia sa din 17 decembrie 2003. 23. La 14 octombrie 2004, Curtea Supremă de Karelia a modificat decizia Curții de Oraș Petrozavudsk din 10 septembrie 2004 și a ordonat eliberarea reclamantului. Curtea Supremă a constatat următoarele: „În conformitate cu art. 109 § 3 din Codul de procedură penală, deținerea pe o perioadă de douăsprezece luni poate fi prelungită numai în circumstanțe excepționale dacă persoana este acuzată de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă. Această prelungire va fi acordată în urma unei cereri depuse de un investigator cu consimțământul Procurorului General al Rusiei sau adjunctului său. Luând în considerare art. 466 § 1 din Codul de Procedință Penală, problema prelungirii ulterioare a detenției poate fi decisă de către o instanță numai în circumstanțe excepționale prevăzute de lege și la cererea depusă de un procuror. Din documentul jurisprudenței, procurorul nu a depus o astfel de cerere, încălcarea acuzației nu se referă la infracțiuni deosebit de grave...” 24. Curtea Supremă a încheiat după cum urmează: „Momentul rezonabil pentru detenția reclamantului (patrapt luni) s-a expirat... Curtea de Oraș se referă la faptul că nici un termen nu a fost stabilit, fie prin Convenția de la Minsk din 1993, fie prin Codul de Procedință Penală, pentru examinarea unei cereri de extrădare nu a avut nici o relevanță pentru drepturile și libertățile reclamantului, care au fost reținute în detenție fără a fi acuzate și fără nici o decizie privind extrădarea ei de mai mult de un an.” 25. Potrivit reclamantului, a fost eliberată la 18 octombrie 2004. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această problemă. 26. La 8 septembrie 2005, Biroul Procurorului General al Rusiei a informat Procurorul General Adjunct al Kazahstanului că nu a fost posibilă acordarea cererii de extrădare în ceea ce privește reclamantul, deoarece termenul pentru urmărirea penală a infracțiunii (doi ani) a expirat. 27. La 16 decembrie 2003, reclamantul și fiul ei, minor, au solicitat statutul de refugiat și azil interimar la Departamentul de Migrație din Karelia. La 20 februarie 2004, Departamentul de Migrație a respins cererea reclamantului ca fiind nesupunționată. La 15 iunie 2004, apelul reclamantului a fost respins de către șeful Departamentului de Migrație. 28. La 22 octombrie 2004, Tribunalul Orașului Petrozavodsk a respins o plângere depusă de solicitant cu privire la refuzul de a-și acorda statutul de refugiat și azil interimar. 29. Între timp, reclamantul a solicitat Tribunalului Orașului Petrozavodsk să stabilească ca un fapt legal că a trăit pe teritoriul Rusiei din noiembrie 1997. La 28 octombrie 2004, Curtea de Oraș a respins cererea, după ce a constatat că faptul în cauză nu ar avea nici un efect asupra drepturilor și libertăților reclamantului. 30. La 29 iulie 2003, poliția Petrozavodsk a inițiat proceduri penale cu suspiciune de furt. 31. La 10 septembrie 2003, reclamantul, fiind reținut în așteptarea extradiției, a mărturisit jafului și a trimis declarația ei de auto-incriminare poliției. Ea a fost ulterior interogată de poliție în prezența avocatului său. 32. La 29 octombrie 2003, investigatorul de caz a încheiat procedura împotriva reclamantului pentru lipsa de corpus delicti. Investigatorul a constatat că reclamantul a mărturisit crima pentru a împiedica extrădarea în Kazahstan. 33. Constituția garantează dreptul la libertate (art. 22): „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la integritate personală. Arestarea, plasarea în custodie și detenție sunt permise numai pe baza unei decizii judiciare. Înainte de o decizie judiciară, un individ nu poate fi reținut timp de mai mult de 48 de ore.” 34. Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală (semnată la Minsk la 22 ianuarie 1993 și modificată la 28 martie 1997, „Convenția de la Minsk din 1993, la care atât Rusia, cât și Kazahstan sunt părți, prevede următoarele: „1. La executarea unei cereri de asistență juridică, autoritatea solicitată aplică legile propriului stat ...” „1. Părțile contractante ... pe cererea reciprocă de extradiți care se află pe teritoriul lor, pentru urmărire penală sau pentru a îndeplini o sentință. Extradiția pentru urmărirea penală se extinde la infracțiuni pedepsite în mod penal în temeiul legii părților contractante solicitante și solicitate și care implică cel puțin un an de închisoare sau o sentință mai grea””1. O cerere de extrădare (тререование о втдаое) include următoarele informații: (a) titlul autorităților solicitante și solicitate; (b) o descriere a circumstanțelor factuale ale infracțiunii, textul legii părții contractante solicitante care criminalizează infracțiunile și pedeapsa sanționată de această lege; (c) [denumirea] persoanei care urmează să fie extraditate, anul nașterii, cetățenia, locul de reședință și, dacă este posibil, o descriere a apariției sale, fotografiei, amprentele și alte informații personale; (d) informații privind daunele cauzate de infracțiune. O cerere de extrădare în scopul urmăririi penale este însoțită de o copie certificată a unei ordine de detenție. ...” „La primirea unei cereri de extrădare, partea contractantă solicitată ia măsuri imediate în vederea deținerii sau arestării persoanei a căror extradare este solicitată ...” „1. Persoana a căror extrădare este solicitată poate fi arestată, de asemenea, înainte de primirea unei cereri de extrădare, în cazul în care există o cerere conexă (родатайство). Cererea conține o trimitere la un ordin de detenție ... și indică faptul că o cerere de extrădare va urma. De asemenea, persoana poate fi reținută fără petiția menționată la punctul 1 de mai sus, în cazul în care există motive legale de a suspecta că a comis, pe teritoriul celeilalte părți contractante, o infracțiune care implică extrădare. În cazul arestării sau detenției [persoanelor] înainte de primirea cererii de extrădare, cealaltă parte contractantă este informată imediat.” „1. O persoană arestată în temeiul articolului 61 § 1 ... este eliberată ... în cazul în care nici o cerere de extrădare nu este primită de partea contractantă solicitată în termen de 40 de zile de la arest...” 35. Convenția Europeană privind extradiția din 13 decembrie 1957 (CETS nr. 024), la care Rusia este parte, prevede următoarele: „1. În cazul în care există urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate decid chestiunea în conformitate cu legea sa. ... Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 zile de la arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extrădare și documentele menționate la art. 12, aceasta nu depășește în niciun caz 40 de zile de la data arestării. Posibilitatea de eliberare provizorie nu este exclusă în orice moment, dar partea solicitată ia măsurile pe care le consideră necesare pentru a preveni evadarea persoanei solicitate.” 36. Capitolul 13 din Codul de Procedință Penală („Mediile de reținere”) reglementează aplicarea măsurilor de reținere sau a măsurilor preventive (мер O măsură de custodie nu poate fi ordonată decât prin hotărâre judiciară în ceea ce privește o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare (art. 108 „Locul în custodie”), termenul de detenție pe termen de două luni (art. 109 „Termeni de detenție”). Un judecător poate prelungi această perioadă până la șase luni (art. 109 § 2). Prelungirile suplimentare pot fi acordate de către un judecător numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau în special grave (art. 109 § 3). Nu este permisă prelungirea peste opt luni și deținutul trebuie eliberat imediat (art. 109 § 4). O decizie judiciară care ordonă sau extinde aplicarea unei măsuri de custodie poate fi apelată la o instanță mai înaltă în termen de trei zile de la eliberarea sa (articolele 108 § 10 și 109 § 2). O măsură de custodie poate fi revocată sau modificată printr-o decizie judiciară dacă nu mai este considerată necesară (art. 110 „Revocarea sau modificarea măsurii de reținere”). 37. Capitolul 54 („Extradiția unei persoane pentru urmărire penală sau executarea condamnării”) reglementează procedurile de extrădare. Articolele 462-463 precizează că o decizie de extradare a unei persoane la cererea unei alte țări este luată de procuror general sau de adjunctul său. art. 462 prevede că detenția unei persoane se termină atunci când procurorul general sau adjunctul său decide asupra cererii de extrădare. art. 466 reglementează aplicarea măsurilor de reținere în vederea extrădarii. Alineatul (1) se referă la situația în care o cerere de extrădare nu este însoțită de un ordin de de detenție sau de arest eliberat de o instanță străină. În acest caz, procurorul trebuie să decidă dacă este necesar să se impună o măsură de reținere „în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul Cod”. Alineatul 2 stabilește că, în cazul în care este disponibilă o decizie judiciară externă privind plasarea în custodie, un procuror poate plasa persoana în detenție sau în arest la domiciliu. În această eventualitate nu este necesară confirmarea hotărârii judiciare străine de către o instanță rusă. Dacă o instanță străină a autorizat arestarea persoanei, decizia procurorului nu trebuie confirmată de o instanță rusă. 38. art. 464 prevede că extrădarea nu poate avea loc în cazul în care persoana a căror extradiție este solicitată este un național rus sau dacă are statut de refugiat. 39. Capitolul 15 („Cereri”) prevede că suspecți, acuzați, victime, experți, reclamanți civili, acuzați civili și reprezentanți ai acestora pot solicita oficialilor să ia decizii procedurale care să garanteze drepturile și interesele legitime ale reclamantului (art. 119 § 1). Capitolul 16 („Reclamații privind actele și deciziile instanțelor și funcționarilor implicați în procedurile penale”) prevede revizuirea judiciară a deciziilor și a actelor sau a eșecurilor de a acționa de către un investigator sau un procuror care sunt capabili să pericliteze drepturile constituționale sau libertatea părților la procedurile penale (art. 125 § 1). Curtea competentă este cea care are competența pentru locul de anchetă preliminară (ibid.). 40. În cazul dlui A., privind detenția sa în vederea extrădării în Armenia, Divizia Penală a Curții Supreme a stat după cum urmează (cazul nr. 72-005-19, 8 iunie 2005): „Perioada de detenție a persoanei care urmează să fie extraditate la locul de comisie a infracțiunii ... În conformitate cu cerințele [Convenția de la Minsk din 1993], persoana arestată la cererea unui stat străin poate fi reținută în custodie timp de patruzeci de zile până la primirea unei cereri de extrădare. Detenția ulterioră a persoanei este reglementată de dreptul penal al partidului solicitant (Armenia în cazul instantaneu).” 41. Verificarea compatibilității articolului 466 § 1 din Codul de Procedură Penală cu Constituția Rusă, Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa constantă că detenția excesivă sau arbitrară, nelimitată în timp și fără o reexaminare adecvată, a fost incompatibilă cu art. 22 din Constituție și cu art. 14 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice în toate cazurile, inclusiv procedurile de extrădare. 42. În opinia Curții Constituționale, absența unei reglementări specifice a problemelor de detenție la art. 466 § 1 nu a creat o lacună juridică incompatibilă cu Constituția. art. 8 § 1 din Convenția de la Minsk din 1993, cu condiția ca, în executarea unei cereri de asistență juridică, partea solicitată să-și aplice dreptul intern, adică procedura prevăzută în Codul de procedură penală rusă. Această procedură cuprindea, în special, art. 466 § 1 din Codul și normele din capitolul 13 („Mediile de reținere”) care, în temeiul caracterului și poziției lor generale în partea I din Codul („Dispoziții generale”), se aplică tuturor etapelor și formelor procedurilor penale, inclusiv procedurile de examinare a cererilor de extradiție. 43. Curtea Constituțională a subliniat că garanțiile dreptului la libertate și integritatea personală prevăzute la art. 22 și capitolul 2 din Constituție sunt pe deplin aplicabile detenției în vederea extrădării. În consecință, art. 466 din Codul de Procedință Penală nu a permis autorităților să aplice o măsură de custodie fără a respecta procedura stabilită în Codul de Procedință Penală, sau în excesul termenelor stabilite în Codul 44. Procurorul General a solicitat Curții Constituționale o clarificare oficială a deciziei sale în cazul dlui Nasrullloyev (a se vedea mai sus), în scopul de a elucida procedura de prelungire a detenției unei persoane în vederea extradiției. 45. Curtea Constituțională a respins cererea, constatând că nu este competent să se înscrie dispozițiile specifice ale legislației penale care reglementează procedura și termenele pentru deținerea unei persoane în custodie în vederea extradiției. Dl Seidenfeld, un cetățean american, a fost arestat în Rusia la 9 decembrie 2005, deoarece extrădarea sa a fost solicitată de Kazakhstan. La primirea cererii oficiale de extrădare, la 30 decembrie 2005, o instanță rusă a ordonat să moară în detenție sine, în așteptarea extrădarii. Dl Seidenfeld s-a plâns la Curtea Constituțională că dispozițiile Codului de Procedură Penală care i-a permis detenția fără o decizie judiciară sunt incompatibile cu Constituția. 47. Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa constantă că sfera de aplicare a dreptului constituțional la libertate și inviolabilitate personală este aceeași pentru resortisanții străini și apatrizi ca pentru resortisanții ruși. O persoană străină sau apatridă nu poate fi reținută în Rusia pentru mai mult de patruzeci și opt de ore fără o decizie judiciară. Această cerință constituțională a servit ca garanție împotriva unei detenții excesiv de lungi peste 48 de ore, precum și împotriva unei detenții arbitrare ca atare, în sensul că o instanță trebuie să examineze dacă arestarea este legală și justificată. 48. Curtea Constituțională a susținut că art. 466 § 1 din Codul de Procedință Penală, citit coroborat cu Convenția de la Minsk, nu a putut fi interpretat ca fiind permisă deținerea unui individ timp de peste patruzeci și opt ore, pe baza unei cereri de extrădare a acestuia, fără o decizie a unei instanțe ruse. O măsură de custodie ar putea fi aplicată numai în conformitate cu procedura stabilită în Codul de procedură penală rusesc și în termenele stabilite în Codul respectiv.
5.The applicant was born in 1971 in Kazakhstan and currently resides in the town of Petrozavodsk in the Republic of Karelia in Russia. According to both Russian and Kazakh authorities, the applicant is a citizen of Kazakhstan. According to the applicant, the only citizenship she obtained was that of the former Soviet Union. 6. In October 1997 the applicant moved from Kazakhstan to the Republic of Karelia. 7. On 13 January 1998 the Kazakh police initiated criminal proceedings against the applicant on suspicion of large-scale fraud committed in 1997 in the town of Ust-Kamenogorsk. At the same time she was put on the list of fugitives from justice as her whereabouts were unknown. 8. On 22 January 1998 the Ust-Kamenogorsk Town Prosecutor of Kazakhstan authorised the applicant’s arrest. 9. On 7 February 2003 the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation received a request for the applicant’s extradition sent by the General Prosecutor’s Office of the Republic of Kazakhstan. 10. On 7 August 2003, pursuant to the arrest warrant issued by the Ust-Kamenogorsk Town Prosecutor, the applicant was arrested in Petrozavodsk with a view to her extradition to Kazakhstan. According to the applicant, the police officers failed to explain why she had been arrested and detained. According to the Government, on the same day the applicant signed the arrest warrant issued by the Ust-Kamenogorsk Town Prosecutor and was informed of the reasons for her arrest and of the charges against her. The Government provided the Court with copies of the arrest warrant signed by the applicant on 7 and 8 August 2003. 11. Upon the applicant’s arrest she met with her lawyer, Mr Fleganov. 12. On 13 August 2003 the Karelia Prosecutor’s Office sent the extradition file to the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation for examination of the extradition request. 13. On 15 August 2003 the applicant’s lawyer lodged a complaint with the Petrozavodsk Town Court contesting the grounds for his client’s detention. 14. On 2 September 2003 the Petrozavodsk Town Court on the request lodged by the Karelia Prosecutor’s Office ordered the applicant’s detention with a view to her extradition to Kazakhstan on the basis of Article 108 of the Code of Criminal Procedure. The Town Court held that the applicant was charged with a criminal offence punishable by a prison term of more than one year and that the extradition request was pending. The Town Court did not find it possible to apply a more lenient preventive measure, referring to the Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (“the 1993 Minsk Convention”) and the Russian Code of Civil Procedure. No time-limit for the applicant’s detention was set. This decision was upheld on appeal on 11 September 2003 by the Supreme Court of Karelia. 15. Later on 2 September 2003 the Petrozavodsk Town Court examined and dismissed the applicant’s lawyer’s complaint about the applicant’s detention lodged on 15 August 2003. Relying on Articles 61 and 62 of the 1993 Minsk Convention, the Town Court found that the applicant’s detention was lawful. The applicant appealed. On 9 October 2003 the Supreme Court of Karelia upheld that decision. 16. On 13 October 2003 the Deputy Prosecutor General of Karelia dismissed the applicant’s request to change the measure of restraint, noting that the Prosecutor’s Office of Karelia was not authorised to examine this issue. 17. On 20 October 2003 the Petrozavodsk Town Court again dismissed the complaint about the unlawfulness of the applicant’s detention. On 27 November 2003 the Supreme Court of Karelia quashed that decision due to procedural flaws and the Town Court’s failure to give reasons for its decision to dismiss the complaint. The case was remitted for fresh examination. 18. In the meantime, on 21 October 2003 the Karelia Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s request to inform her about the results of the examination of her extradition file. 19. On three further occasions in October and November 2003 the applicant’s lawyer complained about the unlawfulness of the applicant’s detention to the Prosecutor’s Office. In his submissions Mr Fleganov claimed that Article 109 of the Russian Code of Criminal Procedure prescribed a maximum of two months’ detention pending trial without extension. As the detention period had not been extended following the expiry of that period on 7 October 2003, the applicant’s subsequent detention was unlawful. On 21 November and 1 and 11 December 2003 Karelia Prosecutor dismissed these complaints. The prosecutor held that the period of the applicant’s detention was not limited since the date and time for the applicant’s extradition were fixed neither by the 1993 Minsk Convention nor by the Code of Criminal Procedure. 20. The applicant and her lawyer complained to the Petrozavodsk Town Court about the unlawfulness of the applicant’s detention and the refusal of the Karelia Prosecutor’s Office to authorise her release. They claimed, in particular, that the applicant was not a citizen of Kazakhstan, that she had moved to Russia over six years earlier and that she could thus not be extradited to Kazakhstan. 21. On 17 December 2003 the Petrozavodsk Town Court dismissed the complaint. That decision was upheld on appeal on 16 February 2004 by the Supreme Court of Karelia. The domestic courts found that the applicant’s detention was in conformity with the provisions of the 1993 Minsk Convention. The request for the applicant’s extradition was under examination by the Prosecutor General of Russia and no final decision was taken. The courts further held that the applicant was to be detained until the final decision on her extradition had been taken, as neither the Minsk Convention, nor the Code of Criminal Procedure set any time-limit for the examination of an extradition request. The Town and Supreme courts found accordingly that the applicant’s detention and the actions of the Prosecutor’s Office were in accordance with law. 22. On 10 September 2004 the Petrozavodsk Town Court dismissed the applicant’s complaint about the unlawfulness of her detention, relying on the same grounds as in its decision of 17 December 2003. 23. On 14 October 2004 the Supreme Court of Karelia amended the decision of the Petrozavodsk Town Court of 10 September 2004 and ordered the applicant’s release. The Supreme Court found as follows: “According to Article 109 § 3 of the Code of Criminal Procedure detention over twelve months may be extended only in exceptional circumstances if the person is charged with a serious or particularly serious criminal offence. This extension is to be granted following a request filed by an investigator with the consent of the Prosecutor General of Russia or his Deputy. Taking into consideration Article 466 § 1 of the Code of Criminal Procedure the issue of subsequent extension of detention may be decided by a court only in exceptional circumstances prescribed by law and on a request lodged by a prosecutor. It appears from the material of the case-file that the prosecutor has not lodged such a request. The offence of which the applicant has been accused does not relate to particularly serious offences ...” 24. The Supreme Court concluded as follows: “The reasonable time for the applicant’s detention (fourteen months) had expired ... The Town Court’s referral to the fact that no time-limit was set, either by the 1993 Minsk Convention or by the Code of Criminal Procedure, for the examination of an extradition request was of no relevance to the rights and freedoms of the applicant, who had been held in detention without being charged and without any decision on her extradition for more than one year.” 25. According to the applicant, she was released on 18 October 2004. The Government did not comment on this issue. 26. On 8 September 2005 the Office of the Prosecutor General of Russia informed the Deputy Prosecutor General of Kazakhstan that it was not possible to grant the extradition request in respect of the applicant, since the time-limit for criminal prosecution for the offence (two years) had expired. 27. On 16 December 2003 the applicant and her son, a minor, sought refugee status and interim asylum at the Migration Department of Karelia. On 20 February 2004 the Migration Department dismissed the applicant’s request as unsubstantiated. On 15 June 2004 the applicant’s appeal was rejected by the Head of the Migration Department. 28. On 22 October 2004 the Petrozavodsk Town Court dismissed a complaint lodged by the applicant about the refusal to grant her refugee status and interim asylum. 29. Meanwhile the applicant asked the Petrozavodsk Town Court to establish as a legal fact that she had lived on the territory of Russia since November 1997. On 28 October 2004 the Town Court dismissed the application, having found that establishing that fact would not have any effect on the applicant’s rights and freedoms. 30. On 29 July 2003 the Petrozavodsk police initiated criminal proceedings on suspicion of burglary. 31. On 10 September 2003 the applicant, being detained pending extradition, confessed to the burglary and sent her self-incriminating statement to the police. She was subsequently questioned by the police in the presence of her lawyer. 32. On 29 October 2003 the case investigator terminated the proceedings against the applicant for lack of corpus delicti. The investigator found that the applicant had confessed to the crime in order to hinder her extradition to Kazakhstan. 33. The Constitution guarantees the right to liberty (Article 22): “1. Everyone has the right to liberty and personal integrity. 2. Arrest, placement in custody and detention are only permitted on the basis of a judicial decision. Prior to a judicial decision, an individual may not be detained for longer than forty-eight hours.” 34. The Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (signed in Minsk on 22 January 1993 and amended on 28 March 1997, “the 1993 Minsk Convention”), to which both Russia and Kazakhstan are parties, provides as follows: “1. When executing a request for legal assistance, the requested authority applies the laws of its own State ...” “1. The Contracting Parties shall ... on each other’s request extradite persons who find themselves in their territory, for criminal prosecution or to serve a sentence. 2. Extradition for criminal prosecution shall extend to offences which are criminally punishable under the laws of the requesting and requested Contracting Parties, and which entail at least one year’s imprisonment or a heavier sentence.” “1. A request for extradition (требование о выдаче) shall include the following information: (a) the title of the requesting and requested authorities; (b) a description of the factual circumstances of the offence, the text of the law of the requesting Contracting Party which criminalises the offence, and the punishment sanctioned by that law; (c) the [name] of the person to be extradited, the year of birth, citizenship, place of residence, and, if possible, a description of his appearance, his photograph, fingerprints and other personal information; (d) information concerning the damage caused by the offence. 2. A request for extradition for the purpose of criminal prosecution shall be accompanied by a certified copy of a detention order. ...” “Upon the receipt of a request for extradition the requested Contracting Party takes immediate measures aiming at detaining or arresting the person whose extradition is sought ...” “1. The person whose extradition is sought may also be arrested before receipt of a request for extradition, if there is a related petition (ходатайство). The petition shall contain a reference to a detention order ... and shall indicate that a request for extradition will follow. 2. The person may also be detained without the petition referred to in point 1 above if there are legal grounds to suspect that he has committed, in the territory of the other Contracting Party, an offence entailing extradition. 3. In the event of [the person’s] arrest or detention before receipt of the request for extradition, the other Contracting Party shall be informed immediately.” “1. A person arrested pursuant to Article 61 § 1 ... shall be released ... if no request for extradition is received by the requested Contracting Party within 40 days of the arrest ...” 35. The European Convention on Extradition of 13 December 1957 (CETS no. 024), to which Russia is a party, provides as follows: “1. Where there is urgency, the competent authorities of the requesting Party may request the provisional arrest of the person sought. The competent authorities of the requested Party shall decide the matter in accordance with its law. ... 4. Provisional arrest may be terminated if, within a period of 18 days after arrest, the requested Party has not received the request for extradition and the documents mentioned in Article 12. It shall not, in any event, exceed 40 days from the date of such arrest. The possibility of provisional release at any time is not excluded, but the requested Party shall take any measures which it considers necessary to prevent the escape of the person sought.” 36. Chapter 13 of the Code of Criminal Procedure (“Measures of restraint”) governs the application of measures of restraint, or preventive measures (меры пресечения), which include, in particular, placement in custody. A custodial measure may only be ordered by judicial decision in respect of a person who is suspected of, or charged with, a criminal offence punishable by more than two years’ imprisonment (Article 108 “Placement in custody”). The time-limit for detention pending investigation is fixed at two months (Article 109 “Time-limits for detention”). A judge may extend that period up to six months (Article 109 § 2). Further extensions may only be granted by a judge if the person is charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 § 3). No extension beyond eighteen months is permissible and the detainee must be released immediately (Article 109 § 4). A judicial decision ordering or extending the application of a custodial measure may be appealed against to a higher court within three days of its issue (Articles 108 § 10 and 109 § 2). A custodial measure may be revoked or modified by a judicial decision if it is no longer considered necessary (Article 110 “Revoking or modifying the measure of restraint”). 37. Chapter 54 (“Extradition of a person for criminal prosecution or execution of sentence”) regulates extradition procedures. Articles 462-463 state that a decision to extradite a person upon a request from another country is taken by the Prosecutor General or his deputy. Article 462 states that a person’s detention finishes when either the Prosecutor General, or his deputy decides on the extradition request. Article 466 governs application of measures of restraint with a view to extradition. Paragraph 1 deals with the situation where a request for extradition is not accompanied by a detention or arrest order issued by a foreign court. In that case a prosecutor must decide whether it is necessary to impose a measure of restraint “in accordance with the procedure provided for in the present Code”. Paragraph 2 establishes that, if a foreign judicial decision on placement in custody is available, a prosecutor may place the person in detention or under house arrest. In that eventuality no confirmation of the foreign judicial decision by a Russian court is required. If a foreign court has authorised the person’s arrest, the decision of the prosecutor does not need to be confirmed by a Russian court. 38. Article 464 provides that extradition cannot take place if the person whose extradition is sought is a Russian national or if he has refugee status. 39. Chapter 15 (“Petitions”) provides that suspects, defendants, victims, experts, civil plaintiffs, civil defendants, and their representatives may petition officials to take procedural decisions that would secure the rights and legitimate interests of the petitioner (Article 119 § 1). Chapter 16 (“Complaints about acts and decisions by courts and officials involved in criminal proceedings”) provides for judicial review of decisions and acts or failures to act by an investigator or a prosecutor that are capable of damaging the constitutional rights or freedom of the parties to criminal proceedings (Article 125 § 1). The competent court is that which has jurisdiction for the place of the preliminary investigation (ibid.). 40. In the case of Mr A., concerning his detention with a view to extradition to Armenia, the Criminal Division of the Supreme Court held as follows (case no. 72-005-19, 8 June 2005): “The term of detention of the person who is to be extradited to the place of commission of the offence ... is not governed by Article 109 of the Code of Criminal Procedure. In accordance with the requirements of [the 1993 Minsk Convention], the person arrested at the request of a foreign state, may be held in custody for forty days until a request for extradition has been received. Subsequent detention of the person is governed by the criminal law of the requesting party (Armenia in the instant case).” 41. Verifying the compatibility of Article 466 § 1 of the Code of Criminal Procedure with the Russian Constitution, the Constitutional Court reiterated its constant case-law that excessive or arbitrary detention, unlimited in time and without appropriate review, was incompatible with Article 22 of the Constitution and Article 14 § 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights in all cases, including extradition proceedings. 42. In the Constitutional Court’s view, the absence of a specific regulation of detention matters in Article 466 § 1 did not create a legal lacuna incompatible with the Constitution. Article 8 § 1 of the 1993 Minsk Convention provided that, in executing a request for legal assistance, the requested party would apply its domestic law, that is, the procedure laid down in the Russian Code of Criminal Procedure. Such procedure comprised, in particular, Article 466 § 1 of the Code and the norms in its Chapter 13 (“Measures of restraint”) which, by virtue of their general character and position in Part I of the Code (“General provisions”), applied to all stages and forms of criminal proceedings, including proceedings for examination of extradition requests. 43. The Constitutional Court emphasised that the guarantees of the right to liberty and personal integrity set out in Article 22 and Chapter 2 of the Constitution were fully applicable to detention with a view to extradition. Accordingly, Article 466 of the Code of Criminal Procedure did not allow the authorities to apply a custodial measure without respecting the procedure established in the Code of Criminal Procedure, or in excess of the time-limits fixed in the Code. 44. The Prosecutor General asked the Constitutional Court for an official clarification of its decision in Mr Nasrulloyev’s case (see above), for the purpose in particular of elucidating the procedure for extending a person’s detention with a view to extradition. 45. The Constitutional Court dismissed the request, finding it was not competent to indicate specific provisions of the criminal law governing the procedure and time-limits for holding a person in custody with a view to extradition. That matter was within the competence of courts of general jurisdiction. 46. Mr Seidenfeld, a US citizen, was arrested in Russia on 9 December 2005 because his extradition was sought by Kazakhstan. Upon receipt of the formal extradition request, on 30 December 2005 a Russian court ordered his detention sine die, pending extradition. Mr Seidenfeld complained to the Constitutional Court that the provisions of the Code of Criminal Procedure which permitted his detention without a judicial decision were incompatible with the Constitution. 47. The Constitutional Court reiterated its constant case-law that the scope of the constitutional right to liberty and personal inviolability was the same for foreign nationals and stateless persons as for Russian nationals. A foreign national or stateless person may not be detained in Russia for more than forty-eight hours without a judicial decision. That constitutional requirement served as a guarantee against excessively long detention beyond forty-eight hours, and also against arbitrary detention as such, in that it required a court to examine whether the arrest was lawful and justified. 48. The Constitutional Court held that Article 466 § 1 of the Code of Criminal Procedure, read in conjunction with the Minsk Convention, could not be construed as permitting the detention of an individual for more than forty-eight hours, on the basis of a request for his or her extradition, without a decision by a Russian court. A custodial measure could be applied only in accordance with the procedure established in the Russian Code of Criminal Procedure and within the time-limits fixed in the Code.