Shcherbina împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1970 în orașul Kustanay, în Republica Socialistă Sovietică din Kazakh, membru constitutiv al Uniunii Sovietice. Din 1988 până în 1990 a servit în armata sovietică din Vladivostok. În 1990 a înscris ca student la academia militară din orașul Ryazan în Rusia. Când Uniunea Sovietică a fost dizolvată în 1991, Kazahstan a devenit un stat independent. Conform legii kazakh, toți cei care erau rezidenți permanenti din Kazahstan în 1991 au achiziționat cetățenia kazakhă. O lege asemănătoare a fost pronunțată în Federația Rusă. În 1992, reclamantul a părăsit academia militară și din motive personale s-a întors în Kazahstan. Avea un pașaport URSS și a fost căsătorit cu o femeie rusă.

În 1998 reclamantul a fost condamnat în Kazahstan pentru jaf armat. Potrivit lui, el a fost acuzat în mod nedrept și maltratat de către ofițeri de investigare. El a afirmat că condițiile de detenție sale în Kazahstan au fost foarte săraci, că funcționarii închisorii au tratat rău el și alți condamnați, că el a fost supus discriminării ca etnie rusă și că funcționarii închisorii au extorcat bani de la el. Reclamantul a servit o parte a condamnării într-o închisoare și a fost transferat mai târziu într-o „colonie deschisă”, unde condamnații puteau să se mute în jurul nepăsător. În 2001, când a fost în concediu din colonie, el a fugit în Rusia. El explică că se temea pentru viața sa și pentru viața rudelor sale.

În Kazakhstan a fost pus pe lista dorită. La sosirea sa în Rusia, reclamantul a obținut un pașaport fals rus. El a trăit și a lucrat în Rusia cu un nume fals folosind acest pașaport. Identificarea reală a reclamantului a fost descoperită în 2007; el a fost condamnat de un judecător la o amendă de falsificare a unui document oficial, dar a rămas în Rusia. Reclamantul susține că a încercat să își regularizeze statutul de ședere. În special, el susține că este eligibil pentru cetățenie rusă, deoarece în 1991 (cu ocazia adoptării legii privind cetățenia kazakhă) el locuia în Rusia, nu în Kazahstan. 10. În 2007, autoritățile kazakh au solicitat extrădarea reclamantului în Kazahstan. La 2 mai 2007, reclamantul a fost arestat și reținut în Rusia în legătură cu această cerere, dar la 5 octombrie 2007, el a fost eliberat pe ordinul judecătorului K. Nu a urmat nicio extradiție.

11. Se pare că, la un timp mai târziu, autoritățile kazakhe și-au reînnoit cererea. La 28 februarie 2011, reclamantul a fost reținut din nou după ordinele procurorului din orașul Kaluga. 12. La 30 martie 2011, reclamantul a contestat ordinul de detenție în fața instanței. Cazul a fost primit de judecătorul K. de la Curtea de District Sverdlovskiy, care a stabilit data primei audieri pentru 8 aprilie 2011. 13. La ședința din 8 aprilie 2011, procurorul a contestat judecătorul K. din cauza faptului că ea a participat deja la examinarea cazului de extrădare al reclamantului mai devreme, în 2007, când a ordonat eliberarea sa. Nu este clar dacă reclamantul sau avocatul său au contestat înlocuirea judecătorului.

14. La 15 aprilie 2011, judecătorul N. de la Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma a examinat plângerea reclamantului și a hotărât că ordinul de detenție al procurorului din 28 februarie 2011 este ilegal. Curtea de district a constatat că, în temeiul dreptului rus, o condamnare la închisoare pronunțată de o instanță străină nu este suficientă pentru ca o persoană să fie reținută fără un ordin de detenție eliberat de o instanță în Rusia. Curtea de District a ordonat procurorului să ia măsuri pentru a remedia situația plângută. 15. În aceeași ședință, procurorul a depus o cerere la Curtea de District pentru a solicita detenția reclamantului în așteptarea extrădarii. Curtea de District a examinat la fața locului și a hotărât că reclamantul va fi reținut pentru a-l împiedica de a absconda.

16. La 28 aprilie 2011, Curtea Regională a anulat ordinul de detenție de către Curtea Regională Kostroma în calitate de neconvenționată. Curtea Regională a remarcat, în special, că, având în vedere profilul reclamantului și comportamentul său anterior (de exemplu, faptul că, după prima sa arestare în așteptarea extradiției în 2007, el a continuat să trăiască deschis la adresa sa cunoscută oficial) nu exista nici un motiv să presupună că va fugi. Reclamantul a fost eliberat, iar arestarea la domiciliu a fost impusă. El a fost obligat să rămână acasă în timpul nopții. 17. Între timp, la 5 aprilie 2011, procurorul general adjunct a ordonat extrădarea reclamantului în Kazahstan. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanței.

El a menționat faptele care, în opinia sa, l-au făcut eligibil pentru cetățenia rusească. El susține, de asemenea, că, în cazul în care s-a întors în Kazahstan, riscă să fie supusă unor maltraturi de către autoritățile închisoare. În sprijinul acestui argument, el a invocat rapoarte ale diferitelor grupuri de apărare a drepturilor omului și ale organizațiilor internaționale cu privire la situația drepturilor omului în Kazahstan, în special în domeniul drepturilor deținuților. 18. La 6 mai 2011, Curtea Regională Kostroma, în prezența reclamantului și a avocatului său, a examinat cauza de extrădare a reclamantului cu privire la fond. În special, acesta a examinat acuzațiile sale cu privire la riscul de maltratare în Kazahstan, faptul că el a îndeplinit o sentință pentru o infracțiune penală obișnuită și faptul că autoritățile kazakh au dat garanții autorităților ruse că nu ar fi fost tratat rău.

Ordinea de extrădare a fost menținută. 19. La 4 iulie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea Curții Regionale. În special, a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune care nu era de natură politică și nu a încercat să caute statutul de refugiat în Rusia din cauza presupusei persecuții, preferând să trăiască acolo sub un alt nume. Faptul că i-a fost acordat concediu din colonie a fost în contradicție cu afirmațiile sale că a fost tratat rău acolo. Curtea Supremă a examinat în continuare rapoartele organizațiilor internaționale și ONG-urilor privind maltraturile și condițiile de detenție slabe în închisoarea Kazakh, dar a concluzionat că acestea nu erau suficiente pentru a arăta că reclamantul conducea personal riscul de maltrat.

20. În 2011 reclamantul a cerut Serviciului de Migrație să-i acorde naționalitatea rusă. El susține că nu a fost prima sa încercare în acest scop, dar dosarul nu conține documente în sprijinul cererii sale. Serviciul de Migrație a răspuns că, având în vedere contextul său (în special faptul că, la momentul prăbușirii URSS, locul său permanent de reședință era în Kazakstan) el nu a fost eligibil pentru transformarea automată a pașaportului său URSS într-un pașaport rusesc și că nu a îndeplinit criteriile formale pentru depunerea unei cereri de naturalizare. 21. Reclamantul a contestat refuzul Serviciului de Migrație în instanță. El a susținut, în special, că în 1991 el a studiat în Rusia și a fost, prin urmare, eligibil pentru cetățenie rusească.

La 28 iulie 2011, Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma și-a respins plângerea. Nu este clar dacă reclamantul a fost extradat sau nu.

5. The applicant was born in 1970 in the town of Kustanay, in the Kazakh Soviet Socialist Republic, a constituent member of the Soviet Union. From 1988 to 1990 he served in the Soviet Army in Vladivostok. In 1990 he enrolled as a student at the military academy in the town of Ryazan in Russia. When the Soviet Union was dissolved in 1991, Kazakhstan became an independent State. Under Kazakh law, all those who were permanent residents of Kazakhstan in 1991 acquired Kazakh citizenship. A similar law was enacted in the Russian Federation. In 1992 the applicant left the military academy and for personal reasons returned to Kazakhstan. He had a USSR passport and was married to a Russian woman. 6. In 1998 the applicant was convicted in Kazakhstan for armed robbery.

According to him, he was wrongly accused and ill-treated by the investigating officers. He claimed that the conditions of his detention in Kazakhstan were very poor, that prison officials ill-treated him and other convicts, that he was subjected to discrimination as an ethnic Russian and that prison officials extorted money from him. 7. The applicant served part of the sentence in a prison and was later transferred to an “open colony”, where convicts could move around unguarded. In 2001, when he was on leave from the colony, he fled to Russia. He explains that he feared for his life and for the lives of his relatives. In Kazakhstan he was put on the wanted list. 8. Upon his arrival in Russia the applicant obtained a false Russian passport.

He lived and worked in Russia under a false name using that passport. The applicant’s real identity was discovered in 2007; he was sentenced by a judge to a fine for forgery of an official document, but remained in Russia. 9. The applicant claims that he tried to regularise his residence status. In particular, he claims that he was eligible for Russian nationality, since in 1991 (when the law on Kazakh nationality was enacted) he had been residing in Russia, not Kazakhstan. 10. In 2007 the Kazakh authorities requested the extradition of the applicant to Kazakhstan. On 2 May 2007 the applicant was arrested and detained in Russia in connection with that request, but on 5 October 2007 he was released on the order of Judge K. No extradition followed.

11. It appears that some time later the Kazakh authorities renewed their request. On 28 February 2011 the applicant was detained again upon the orders of the Kaluga town prosecutor. 12. On 30 March 2011 the applicant challenged the detention order before the court. The case was received by Judge K. from the Sverdlovskiy District Court, who set the date of the first hearing for 8 April 2011. 13. At the hearing of 8 April 2011 the prosecutor challenged Judge K. on the ground that she had already participated in the examination of the applicant’s extradition case earlier, in 2007, when she had ordered his release. It is unclear whether the applicant or his lawyer objected to the replacement of the judge.

14. On 15 April 2011 Judge N. from the Sverdlovskiy District Court of Kostroma examined the applicant’s complaint and ruled that the prosecutor’s detention order of 28 February 2011 was unlawful. The District Court found that under Russian law a prison sentence handed down by a foreign court was not sufficient for a person to be detained without a detention order issued by a court in Russia. The District Court ordered the prosecutor to take measures in order to rectify the situation complained of. 15. At the same hearing the prosecutor filed a request with the District Court seeking the applicant’s detention pending extradition. The District Court examined it on the spot and ruled that the applicant was to be detained to prevent him from absconding.

16. On 28 April 2011 that detention order was quashed by the Kostroma Regional Court as unsubstantiated. The Regional Court noted, in particular, that in view of the applicant’s profile and his previous behaviour (namely, the fact that after his first arrest pending extradition in 2007 he had continued to live openly at his officially known address) there was no reason to suppose that he would flee. The applicant was released, and house arrest was imposed on him. He was required to stay at home during the night. 17. In the meantime, on 5 April 2011, the Deputy Prosecutor General ordered the applicant’s extradition to Kazakhstan. The applicant challenged that decision before the court. He referred to the facts which, in his view, made him eligible for Russian nationality.

He also claimed that if he returned to Kazakhstan he risked being subjected to ill-treatment by the prison authorities. In support of this argument he invoked reports by various human rights defence groups and international organisations concerning the human rights situation in Kazakhstan, in particular in the area of the rights of prisoners. 18. On 6 May 2011 the Kostroma Regional Court, in the presence of the applicant and his lawyer, examined the applicant’s extradition case on the merits. In particular, it examined his allegations about the risk of illtreatment in Kazakhstan, the fact that he had been serving a sentence for an ordinary criminal offence and the fact that the Kazakh authorities had given assurances to the Russian authorities that he would not be illtreated.

The extradition order was upheld. 19. On 4 July 2011 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of the Regional Court. It noted, in particular, that the applicant had been convicted of an offence which was not political in nature and had not tried to seek refugee status in Russia because of the alleged persecution, preferring instead to live there under another name. The fact that he had been granted leave from the colony was at odds with his allegations that he had been ill-treated there. The Supreme Court further examined reports by international organisations and NGOs on ill-treatment and poor conditions of detention in Kazakh prisons but concluded that they were not sufficient to show that the applicant personally ran the risk of ill-treatment.

20. In 2011 the applicant asked the Migration Service to grant him Russian nationality. He claims that it was not his first attempt to that end, but the case file contains no documents in support of his claim. The Migration Service replied that in view of his background (in particular, the fact that at the time of the collapse of the USSR his permanent place of residence was in Kazakhstan) he was not eligible for automatic conversion of his USSR passport to a Russian passport, and that he had not satisfied the formal criteria for lodging a naturalisation request. 21. The applicant challenged the refusal of the Migration Service in court. He claimed, in particular, that in 1991 he was studying in Russia and was therefore eligible for Russian nationality.

On 28 July 2011 the Sverdlovskiy District Court of Kostroma dismissed his complaint. The applicant’s appeal against the decision of 28 July 2011 is still pending. 22. It is unclear whether or not the applicant has been extradited.