ZAVARZIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZAVARZIN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 7 ianuarie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 26432/13 Yevgeniy Vitalyevich ZAVARZIN împotriva Rusiei depusă la 20 februarie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Vitalyevich Zavarzin, este o persoană apatridă, care s-a născut în 1983 și locuiește în Pushkino, regiunea Kaliningrad. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Pavlodar. După dizolvarea Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, orașul a devenit parte din Kazahstan. La 17 iunie 1999, după ce a împlinit 16 ani, reclamantul a fost emis cu documente de identitate („un pașaport intern”) confirmand cetățenia rusească de către secțiunea consulară a Ambasada Rusă din Kazahstan. În cele din urmă, el s-a mutat în Rusia. La 16 februarie 2005, reclamantul și-a raportat documentele de identitate furate în Kaliningrad. La 22 februarie 2006, Curtea de district Tsentralnyy, Kaliningrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea în centrul de detenție IK-13 din satul Slavyanovka, regiunea Kaliningrad. În timp ce în IK-13, reclamantul a solicitat în mod repetat administrarea facilităților pentru a primi o vizită pe termen lung de la partenerul său de viață. El a cerut, de asemenea, să fie furnizate documentele de identitate necesare pentru a se căsători cu ea. În octombrie 2006, diviziunea regională Kaliningrad a Autorității Federale de Migrație a Rusiei a informat administrația IK-13 că nu au putut emite reclamantului cu actele de identitate relevante din cauza faptului că a fost efectuată o anchetă în legătură cu raportul reclamantului privind documentele sale de identitate furate ca urmare a cărora s-a stabilit că nu au existat date pentru a confirma faptul că reclamantul a dobândit cetățenia rusă. În aprilie până în mai 2012, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului din regiunea Kaliningrad („oficiul procurorului”) că din 2006 a fost refuzat în mod repetat asistența pentru obținerea documentelor de identitate necesare pentru a se căsători cu partenerul său de viață și că cererile sale pentru vizite pe termen lung au fost refuzate din cauza faptului că el și partenerul său nu au fost căsătoriți. El a specificat în special că cuplul era interesat să aibă copii. La 29 mai 2012, biroul procurorului a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 89 din Codul de Execuție a Condamnărilor și a actelor legale relevante, drepturile de vizitare pe termen lung a prizonierilor au fost acordate doar soților, părinților și părinților adoptivi, copiilor, frații și bunicilor; un guvernator de închisoare ar putea permite o vizită pe termen lung de la o persoană care nu intră în niciuna dintre categoriile de mai sus, cu condiția ca persoana în cauză „în opinia administrației închisorii să nu exercite nici o influență negativă asupra unui deținut”. Ei au concluzionat că drepturile reclamantului nu au fost afectate negativ. La 19 iulie 2012, reclamantul a contestat refuzul biroului procurorului în fața Curții de District Bagrationovskiy, Kaliningrad („Tribunalul de District”). El a cerut să fie prezent la ședință. La 9 octombrie 2012, administrarea IK-13 a eliberat reclamantul cu un certificat care declară că reclamantul este un apatrid care își îndeplinește sentința și că, în conformitate cu art. 16 din Legea privind naționalitatea, cererile de achiziționare a cetățeniei ruse de către persoanele condamnate care îndeplinesc condițiile de închisoare ar trebui respinse până la sfârșitul perioadei de închisoare. La 26 noiembrie 2012, Curtea de District a informat reclamantul că „Codul de Procedură Civilă Rusă [a] nu prevedea participarea la examinarea cazurilor civile ale persoanelor care își îndeplinesc condamnarea în centrele de detenție” și i-a cerut să numească un reprezentant. La 1 noiembrie 2012, Curtea de District a organizat o audiție în absența reclamantului și a respins în totalitate plângerea sa. Curtea a observat că, în temeiul dreptului intern, reclamantul nu poate solicita cetățenie rusă decât în momentul eliberării de la detenție. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a fost căsătorit cu partenerul său de viață și, prin urmare, problema vizitelor pe termen lung în închisoare are ca obiect competențele discreționale ale administrației IK-13. Curtea a concluzionat că nu au existat încălcări ale drepturilor reclamantului. Reclamantul a apelat, cerând în mod specific ca prezența sa să fie asigurată la ședința de recurs. La 19 decembrie 2012, Curtea Regională Kaliningrad („Curtea Regională”) a respins recursul reclamantului în absența sa și a susținut decizia Curții de District. Curtea Regională a constatat că biroul procurorului a răspuns la plângerea reclamantului în timp util și a observat că nu poate examina meritele refuzului biroului procurorului din cauza următoarei motive: „Cu toate acestea, normele legii în vigoare nu prevăd posibilitatea ( chiar și prin intermediul controlului judiciar) de a cere un procuror – un titular de oficiu public independent cu competențe relevante – de a efectua acte specifice, inclusiv măsuri de control fiscal [ мер ] în cazul în care procurorul, care a efectuat o anchetă, nu găsește motive pentru a lua măsuri de control procuror.” Curtea regională a concluzionat că reclamantul a avut ocazia de a contesta refuzul biroului procurorului la un procuror superior sau, în alternativă, de a se aplica la o instanță cu cereri independente care vizează direct protecția drepturilor pe care le-a raportat încălcat în plângerea adresată biroului procurorului. La 18 iunie 2013, după ce și-a îndeplinit sentința, reclamantul a fost eliberat din IK-13. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că refuzul repetat de a-i permite o vizită pe termen lung de la partenerul său de viață reprezintă o interferență excesivă cu dreptul său la viața privată și de familie. El invocă articolele 3 și 8 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 12 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că este împiedicat să intre într-o căsătorie din cauza statutului său apatrid, care, în opinia sa, este discriminatoriu. Întrebări către părți A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție (civil) la procedura în care reclamantul a contestat decizia de către biroul procuror din 29 mai 2012? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței reclamantului de audieri la două cazuri dinaintea Curții de District Bagrationovskiy, Kaliningrad și a Curții Regionale Kaliningrad? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza refuzurilor de a permite reclamantului vizite pe termen lung de la partenerul său de viață în IK 13 (a se vedea mutatis mutandis) Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116 22, CEDO 2015)? A existat o încălcare a articolului 12 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamantului de a se căsători restricționat sau redus într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului a fost afectată (a se vedea O’Donoghue și alții c. Regatul Unit , nr. 34848/07 , § 82, CEDO 2010 (extracte)? Respectând marja de apreciere a statului, a fost interferența impugnată cu dreptul reclamantului de a se căsători arbitrar sau disproporționat (a se vedea Frasik c. Polonia , nr. 22933/02, § 90, CEDH 2010 (extracte))? A existat o diferență în tratamentul reclamantului în legătură cu dreptul său de a se căsători? În cazul în care a existat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru o astfel de diferență? În special, a urmărit un obiectiv legitim? A existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Hämäläinen Finlanda [GC], nr. 37359/09, § 108, CEDO 2014)?