Zavarzin împotriva Rusiei

Comunicat la 7 ianuarie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 26432/13 Yevgeniy Vitalyevich ZAVARZIN împotriva Rusiei depusă la 20 februarie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Vitalyevich Zavarzin, este o persoană apatridă, care s-a născut în 1983 și locuiește în Pushkino, regiunea Kaliningrad. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Pavlodar. După dizolvarea Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, orașul a devenit parte din Kazahstan. La 17 iunie 1999, după ce a împlinit 16 ani, reclamantul a fost emis cu documente de identitate („un pașaport intern”) confirmand cetățenia rusească de către secțiunea consulară a Ambasada Rusă din Kazahstan.

În cele din urmă, el s-a mutat în Rusia. La 16 februarie 2005, reclamantul și-a raportat documentele de identitate furate în Kaliningrad. La 22 februarie 2006, Curtea de district Tsentralnyy, Kaliningrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea în centrul de detenție IK-13 din satul Slavyanovka, regiunea Kaliningrad. În timp ce în IK-13, reclamantul a solicitat în mod repetat administrarea facilităților pentru a primi o vizită pe termen lung de la partenerul său de viață. El a cerut, de asemenea, să fie furnizate documentele de identitate necesare pentru a se căsători cu ea.

În octombrie 2006, diviziunea regională Kaliningrad a Autorității Federale de Migrație a Rusiei a informat administrația IK-13 că nu au putut emite reclamantului cu actele de identitate relevante din cauza faptului că a fost efectuată o anchetă în legătură cu raportul reclamantului privind documentele sale de identitate furate ca urmare a cărora s-a stabilit că nu au existat date pentru a confirma faptul că reclamantul a dobândit cetățenia rusă. În aprilie până în mai 2012, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului din regiunea Kaliningrad („oficiul procurorului”) că din 2006 a fost refuzat în mod repetat asistența pentru obținerea documentelor de identitate necesare pentru a se căsători cu partenerul său de viață și că cererile sale pentru vizite pe termen lung au fost refuzate din cauza faptului că el și partenerul său nu au fost căsătoriți.

El a specificat în special că cuplul era interesat să aibă copii. La 29 mai 2012, biroul procurorului a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 89 din Codul de Execuție a Condamnărilor și a actelor legale relevante, drepturile de vizitare pe termen lung a prizonierilor au fost acordate doar soților, părinților și părinților adoptivi, copiilor, frații și bunicilor; un guvernator de închisoare ar putea permite o vizită pe termen lung de la o persoană care nu intră în niciuna dintre categoriile de mai sus, cu condiția ca persoana în cauză „în opinia administrației închisorii să nu exercite nici o influență negativă asupra unui deținut”. Ei au concluzionat că drepturile reclamantului nu au fost afectate negativ.

La 19 iulie 2012, reclamantul a contestat refuzul biroului procurorului în fața Curții de District Bagrationovskiy, Kaliningrad („Tribunalul de District”). El a cerut să fie prezent la ședință. La 9 octombrie 2012, administrarea IK-13 a eliberat reclamantul cu un certificat care declară că reclamantul este un apatrid care își îndeplinește sentința și că, în conformitate cu art. 16 din Legea privind naționalitatea, cererile de achiziționare a cetățeniei ruse de către persoanele condamnate care îndeplinesc condițiile de închisoare ar trebui respinse până la sfârșitul perioadei de închisoare. La 26 noiembrie 2012, Curtea de District a informat reclamantul că „Codul de Procedură Civilă Rusă [a] nu prevedea participarea la examinarea cazurilor civile ale persoanelor care își îndeplinesc condamnarea în centrele de detenție” și i-a cerut să numească un reprezentant.

La 1 noiembrie 2012, Curtea de District a organizat o audiție în absența reclamantului și a respins în totalitate plângerea sa. Curtea a observat că, în temeiul dreptului intern, reclamantul nu poate solicita cetățenie rusă decât în momentul eliberării de la detenție. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a fost căsătorit cu partenerul său de viață și, prin urmare, problema vizitelor pe termen lung în închisoare are ca obiect competențele discreționale ale administrației IK-13. Curtea a concluzionat că nu au existat încălcări ale drepturilor reclamantului. Reclamantul a apelat, cerând în mod specific ca prezența sa să fie asigurată la ședința de recurs. La 19 decembrie 2012, Curtea Regională Kaliningrad („Curtea Regională”) a respins recursul reclamantului în absența sa și a susținut decizia Curții de District.

Curtea Regională a constatat că biroul procurorului a răspuns la plângerea reclamantului în timp util și a observat că nu poate examina meritele refuzului biroului procurorului din cauza următoarei motive: „Cu toate acestea, normele legii în vigoare nu prevăd posibilitatea ( chiar și prin intermediul controlului judiciar) de a cere un procuror – un titular de oficiu public independent cu competențe relevante – de a efectua acte specifice, inclusiv măsuri de control fiscal [ мер ] în cazul în care procurorul, care a efectuat o anchetă, nu găsește motive pentru a lua măsuri de control procuror.” Curtea regională a concluzionat că reclamantul a avut ocazia de a contesta refuzul biroului procurorului la un procuror superior sau, în alternativă, de a se aplica la o instanță cu cereri independente care vizează direct protecția drepturilor pe care le-a raportat încălcat în plângerea adresată biroului procurorului.

La 18 iunie 2013, după ce și-a îndeplinit sentința, reclamantul a fost eliberat din IK-13. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că refuzul repetat de a-i permite o vizită pe termen lung de la partenerul său de viață reprezintă o interferență excesivă cu dreptul său la viața privată și de familie. El invocă articolele 3 și 8 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 12 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că este împiedicat să intre într-o căsătorie din cauza statutului său apatrid, care, în opinia sa, este discriminatoriu. Întrebări către părți A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție (civil) la procedura în care reclamantul a contestat decizia de către biroul procuror din 29 mai 2012? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței reclamantului de audieri la două cazuri dinaintea Curții de District Bagrationovskiy, Kaliningrad și a Curții Regionale Kaliningrad?

A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza refuzurilor de a permite reclamantului vizite pe termen lung de la partenerul său de viață în IK 13 (a se vedea mutatis mutandis) Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116 22, CEDO 2015)? A existat o încălcare a articolului 12 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamantului de a se căsători restricționat sau redus într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului a fost afectată (a se vedea O’Donoghue și alții c. Regatul Unit , nr. 34848/07 , § 82, CEDO 2010 (extracte)? Respectând marja de apreciere a statului, a fost interferența impugnată cu dreptul reclamantului de a se căsători arbitrar sau disproporționat (a se vedea Frasik c. Polonia , nr. 22933/02, § 90, CEDH 2010 (extracte))?

A existat o diferență în tratamentul reclamantului în legătură cu dreptul său de a se căsători? În cazul în care a existat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru o astfel de diferență? În special, a urmărit un obiectiv legitim? A existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Hämäläinen Finlanda [GC], nr. 37359/09, § 108, CEDO 2014)?

Communicated on 7 January 2016

THIRD SECTION

Application no. 26432/13 Yevgeniy Vitalyevich ZAVARZIN against Russia lodged on 20 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Vitalyevich Zavarzin, is a stateless person, who was born in 1983 and lives in Pushkino, Kaliningrad Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born in Pavlodar. Following the dissolution of the Union of Soviet Socialist Republics, the city became part of Kazakhstan. On 17 June 1999, having turned sixteen, the applicant was issued with identity documents (“an internal passport”) confirming his Russian citizenship by the consular section of the Russian Embassy in Kazakhstan. Eventually he moved to Russia. On 16 February 2005 the applicant reported his identity documents stolen in Kaliningrad. On 22 February 2006 the Tsentralnyy District Court, Kaliningrad found the applicant guilty of murder and sentenced him to eight years’ imprisonment.

The applicant was sent to serve his sentence in the IK-13 detention facility in the village of Slavyanovka, Kaliningrad Region. While in IK-13, the applicant repeatedly applied to the administration of the facility for permission to receive a long-term visit from his life partner. He also asked to be provided with the necessary identity documents to marry her. In October 2006 the Kaliningrad regional division of the Federal Migration Authority of Russia informed the administration of IK-13 that they could not issue the applicant with the relevant identity papers owing to the fact that an investigation had been undertaken in connection with the applicant’s report of his identity documents being stolen as a result of which it had been established that there had been no data to confirm that the applicant had acquired Russian citizenship.

In April to May 2012 the applicant complained to the Kaliningrad Region prosecutor’s office (“the prosecutor’s office”) that since 2006 he had been repeatedly denied assistance in obtaining the identity documents necessary to marry his life partner and that his applications for long-term visits had been refused owing to the fact that he and his partner had not been married. He specified particularly that the couple were interested in having children.

On 29 May 2012 the prosecutor’s office informed the applicant that, in accordance with Article 89 of the Code of Execution of Sentences and relevant bylaws, rights to long-term visitation of prisoners were only accorded to spouses, parents and adoptive parents, children, siblings and grandparents; a prison governor could allow a long-term visit from a person not falling into any of the above categories provided that the person in question “would not, in the prison administration’s opinion, exercise any negative influence on a detainee”. They concluded that the applicant’s rights had not been adversely affected. On 19 July 2012 the applicant challenged the prosecutor’s office’s refusal before the Bagrationovskiy District Court, Kaliningrad (“the District Court”).

He asked to be present at the hearing. On 9 October 2012 the administration of IK-13 issued the applicant with a certificate stating that the applicant was a stateless person serving his sentence and that in accordance with section 16 of the Nationality Act applications for acquisition of Russian citizenship by convicted persons serving terms of imprisonment should be rejected until the end of the term of imprisonment. On 26 November 2012 the District Court informed the applicant that “the Russian Code of Civil Procedure [did] not provide for participation in examination of civil cases of persons serving their sentences in detention facilities” and asked him to appoint a representative. On 1 November 2012 the District Court held a hearing in the applicant’s absence and dismissed his complaint in full.

The court observed that under domestic law the applicant could only apply for Russian nationality upon his release from detention. It further noted that the applicant was not married to his life partner and thus the issue of long-term prison visits fell within the discretionary powers of the administration of IK-13. The court concluded that there had been no violations of the applicant’s rights. The applicant appealed, specifically requesting that his presence be assured at the appeal hearing. On 19 December 2012 the Kaliningrad Regional Court (“the Regional Court”) dismissed the applicant’s appeal in his absence and upheld the District Court’s decision.

The Regional Court found it established that the prosecutor’s office had replied to the applicant’s complaint in due time and observed that it could not examine the merits of the prosecutor’s office’s refusal for the following reason: “However, the norms of the law in force do not provide for the possibility (even by means of judicial review) to require a prosecutor – an independent public office holder vested with relevant powers – to perform particular acts, including measures of prosecutorial scrutiny [ меры прокурорского реагирования ] where the prosecutor, having undertaken an investigation, finds no grounds to take any measures of prosecutorial scrutiny.” The regional court concluded that the applicant had had an opportunity to challenge the prosecutor’s office’s refusal to a higher prosecutor or, alternatively, “to apply to a court with independent claims aimed directly at the protection of those rights which he [had] reported as violated in the complaint to the prosecutor’s office”.

On 18 June 2013, having served his sentence, the applicant was released from IK-13. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention (civil) applicable to the proceedings in which the applicant challenged the decision by the prosecutor’s office of 29 May 2012? 2. Was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s absence from hearings at two instances before the Bagrationovskiy District Court, Kaliningrad and the Kaliningrad Regional Court? 3. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the refusals to allow the applicant long-term visits from his life partner in IK ‑ 13 (see, mutatis mutandis , Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 116 ‑ 22, ECHR 2015)?